Твиты от @EchoMskRu Курс валют предоставлен сайтом kursvalut.com события общество видео мнения сетевизор политика передачи рф выборы история власть пмюф единая россия спорт дети фото культура память благотворительность эхомск-спб кино помощь транспорт сахаров города праздники дилетант эхо москвы хоккей карикатуры’Вопросы к интервью 20 мая 2016Z Один Все выпуски 5238 624474 Время выхода в эфир:20 мая 2016, 00:06авторская передача ведущийДмитрий Быков писатель, журналист 8читать #слушать 01:45:20 $ Cкачать 24.1 МБ ;смотреть Д. Быков ― Добрый вечер, дорогие друзья! Точнее — доброй ночи, дорогие полуночники! Сразу хочу сказать, что сегодня мы будем говорить по бесчисленным и, как всегда, необъяснимым заявкам о Валентине Катаеве. Связано это, наверное, отчасти и с тем, что «Дождь» уже анонсировал лекцию о нём на 1936 год в проекте «100 книг — 100 лет», у нас будет «Белеет парус одинокий». Не буду сейчас подробно распинаться на темы своего сложного к Катаеву отношения, потому что, я думаю, у нас ещё будет неоднократно предлог об этом высказаться — и в связи с книгой Сергея Шаргунова о Катаеве, которая выйдет в ближайшее время в »ЖЗЛ», и в связи с книгой жены моей Ирины Лукьяновой о том же Катаеве, которая выйдет, я думаю, год спустя, потому что там очень всё несхоже и по-разному фундаментально. Катаев вообще сейчас неожиданно стал такой ключевой фигурой в разговоре о литературе, потому что он умудрялся быть несоветским и при этом абсолютно лояльным. Видимо, сейчас востребованы подобного рода стратегии компромиссные. О том, как это осуществляется и чем чревато, мы поговорим в последней четверти эфира. А пока я начинаю отвечать на вопросы, которые, должен сказать, становятся всё более интересными. Я просто не буду принципиально, ребята, отвечать на вопросы, где меня просят прокомментировать те или иные публикации обо мне. Понимаете, в чём принципиальная разница? Почему-то люди условно почвенной ориентации очень хотят, чтобы мы, не почвенники, их признали. А мне совершенно не надо, чтобы они признавали меня. Мне достаточно признания нескольких близких мне людей и моей самооценки. То ли в этом виновата моя жалкая старость, то ли какие-то другие принципы, но мне совершенно не нужно, чтобы меня признавали чужие. И что обо мне пишут и говорят чужие или оказавшиеся чужими, — мне это, честно говоря, совершенно по барабану, потому что я вижу в этом только новые и новые подтверждения их неадекватности. Я не вижу здесь возможности для диалога. Почему-то им очень хочется почти в каждом тексте высказаться обо мне. Почему-то им это очень нужно. Наверное, их что-то беспокоит. Меня это не беспокоит, пусть высказываются. У меня есть свои, которые со мной не согласны, их довольно много, с ними я готов вступать в диалог. Но мнение чужих меня не занимает. И я не злорадствую, видя, как они роют над собой курган. Я не огорчаюсь, потому что много званных, но мало избранных. Я не хочу вообще реагировать на чужих. И правильно мне кто-то здесь пишет: «Давайте не будем отнимать у программы время посторонними разговорами». Привет участникам группы во »ВКонтакте»! Спасибо. «Знакомы ли вы с »Песнями Гипериона» Симмонса?» Я не смог это читать. Простите меня, Лёша, вот честно. Я и «Террор» не дочитал. Мне кажется, Симмонс — всё-таки очень многословный автор и какой-то бесструктурный. Я знаю, что «Песни Гипериона» — это культовый текст, но той динамики, которая заставляет припасть к тексту и не отлипать, я там не почувствовал. Простите, мне очень жаль. «Что можно сказать о романе Сальвадора Дали «Сокрытые лица»?» Я не читал этого романа. Но то, что я читал в »Дневнике одного гения», убедило меня, что гений не всегда гениален во всём. Вернее, это талант талантлив во всём, а гений хорошо делает что-то одно. Сальвадор Дали очень хорошо рисовал. Писал он, на мой взгляд, эпатажно, скучно. Ну, это я говорю о »Дневнике одного гения». Вот это хороший вопрос: «Посоветуйте что-нибудь интересное и лёгкое, чтобы это нормально воспринималось после написания дипломной работы». Видите ли, братцы, всегда после большой работы (а мне это тоже знакомо, потому что свалишь, бывало, толстую книгу — и надо долгое время как-то приходить в себя) наступает что-то вроде такой последовой депрессии. Это естественное дело. И в таких случаях, даже после дипломной работы, нужно к подходу литературы подходить очень грамотно, с большим вкусом. Если интересное и лёгкое, то я мог бы, наверное, порекомендовать… Если вы не читали Мопассана, то почитайте. Я не скажу, что это легко (это довольно мрачное чтение), но мопассановские новеллы, по крайней мере, читаются безотрывно. «Смок и Малыш» Джека Лондона, если вы ещё его не читали. «Смок Белью» — вообще мне кажется, что это очень удачная вещь. Пожалуй, Джозефа Конрада. Это тоже довольно мрачная литература, но вот »Шторм» — это одна из любимых моих повестей. Наверное, имеет смысл… Вообще морские приключения хорошо бывает почитать — Мелвилла раннего, «Тайпи». Может быть, вообще кого-то… Да, и пожалуй, я рекомендовал бы, знаете… Я не могу сказать, что это лёгкое чтение, но это интересное чтение. Я бы рекомендовал вообще хороших американцев позапрошлого века — Готорна, например. Меня почему-то всегда очень успокаивало его чтение. И, конечно, если у вас сёстры Бронте не читаны, то займитесь ими. Вот для последипломного состояния это идеально. Если же говорить о современной прозе, то трудно мне перечислить тексты, которые в последнее время читались бы безотрывно. Ну, Хьортсберга я рекомендую всегда в таких случаях, любой роман Хьортсберга: «Nevermore», который я только что прочёл и который мне жутко понравился, хотя это роман уже пятнадцатилетней давности, или «Mañana». Ну, всё, что найдёте. Вот это очень интересный вопрос: «Хотелось бы услышать от вас сравнительную оценку народовольцев в »Истоках» у Алданова и в «Нетерпении» Трифонова. Кто из авторов ближе к пониманию предпосылок трагедии 1 марта?» Лекцию о народовольцах я не возьмусь читать, дорогой vitwest. Мне больше нравится Трифонов, больше нравится и стилистически, и философски. И не потому, что он мне (простите за выражение) идейно ближе, а потому, что всё-таки алдановский взгляд на историю, изложенный в »Ульмской ночи», взгляд на историю, как на хаос случайностей, мне не близок. И потом, трифоновский роман — он же не прочитан по большому счёту, он нуждается в переосмыслении. Конечно, нетерпение не было главной проблемой людей 1 марта и вообще людей 80-х годов. Но вот вещь, которая для меня несомненна. Конечно, они были страшно самонадеянны во многих отношениях, и узки, и ограниченны, и в них была революционная бесовщина. Но была в них и святость — та святость, которую, наверное, Достоевский не видел. Луначарский считает, что он её видел и вот так её преломил. Мне кажется, что люди 1 марта были больше похожи на то, какими они изображены у Трифонова. Не будем забывать, в каком контексте Трифонов писал «Нетерпение». Ведь это классическая книга 70-х годов — душных, переломных 70-х годов, которые опять поманили надеждами и опять разбились. Это книга 1973 года, каким-то чудом вышедшая в серии «Пламенные революционеры», где все диссиденты — от Окуджавы до Гладилина, от Войновича до Аксёнова — отметились романами. Они в этой серии не просто приспосабливались к действительности, конечно нет. Это не была конъюнктура. Это была попытка разобраться с собственными шестидесятническими иллюзиями. И »Евангелие от Робеспьера» Гладилина, и замечательный роман Житинского о Людвике Варынском (сейчас не припомню его название). Там много было удивительных текстов. Это всё были попытки разобраться с собственным отношением к революции. Разобраться до конца не получилось, потому что диалектика русского и советского, например, в мировоззрении Трифонова очень сложна (и в мировоззрении Окуджавы, кстати говоря, тоже). И мне кажется, что «Нетерпение» — роман более сочувственный. Мы понимаем, в каких обстоятельствах Алданов писал «Истоки». Алданов был одной из жертв Русской революции, а Аксёнов, Окуджава были детьми этой революции, поэтому их отношение , естественно, разнится. Но мне ближе — и стилистически, ещё раз говорю, и философски — позиция Трифонова просто потому, что это лучше написано. Кроме того, ведь Трифонов не спешит расставлять оценки, Трифонов пытается понять генезис, Трифонов пытается понять, что надо сделать, чтобы это всё не повторялось. Ведь террор (по Трифонову) предстаёт следствием опять незаконченных, недодуманных вещей, недореформированной страны, незаконченных поползновений, пресечённых в зародыше. Вот здесь, мне кажется, речь идёт не только о нетерпении революционеров, а о нетерпении реакционеров, желающих задушить любое начало. В любом случае самый точный анализ 70-х годов дан, мне кажется, у Толстого в »Анне Карениной», но трифоновская позиция к ней близка. «Верите ли вы, что не прогреми в тот день дважды на Екатерининском канале, если бы Победоносцев не отказался передать письмо Толстого Александру III, — ну, это известное такое письмо, где Толстой пытался отговорить Александра от казни первомартовцев, — и если бы Александр III проникся вдруг высоким смыслом этого письма, верите ли вы, что любое из этих «если» могло бы увести Россию с того поворота, с той исторической развилки, откуда путь был только в катастрофу 1917-го?» Видите ли, развилки к тому моменту, я думаю (во всяком случае развилки, ведущие к катастрофе 1917-го), в большинстве уже были пройдены. Если бы не было взрыва 1881 года, я боюсь, всё, что начал делать Александр III, обречён был бы осуществлять Александр II. Историческая пьеса, историческая драма России такова, что от исполнителя роли здесь чаще всего ничего не зависит. Возможно, тогда, может быть (в случае Александра II), он бы осуществлял этот поворот несколько менее радикально, несколько менее грубо, чем делала это партия Константиновского дворца. Может быть, Александр II не говорил бы, что «Европа может подождать, пока русский царь удит рыбу». Но, с другой стороны, видите ли, Александр III — он же был неплохой человек-то, если посмотреть, не кровожадный. Другое дело — очень ограниченный. Но что-то есть обаятельное в этом гиганте, великане, который так страшно «подмораживал» Россию, сам того не желая. И в Дагмаре, жене его, есть некое очарование. Ну, прелестный человек на самом деле, хотя и, конечно, объективно именно он — главный виновник событий 1917 года. Ну, ничего не поделаешь, ничего не поделаешь… Я не думаю, что исторические развилки в российской истории возможны. «Вам близко творчество Георгия Данелия? Что в его трагедиях так привлекает зрителей?» Могу сказать. То, что это, собственно говоря, не трагикомедии (это такое определение слишком поверхностное). Это сказки, такие печальные сказки в духе Володина, но, по-моему, лучше, чем у Володина. А особенно я люблю «Кин-дза-дза!» и »Слёзы капали». Но люблю и грузинский цикл, очень люблю и »Тридцать три». По-моему, Данелия — и замечательный сатирик. Понимаете, что мне близко в нём? Я с Данелией много раз разговаривал, и всякий раз… Конечно, лучше, чем он, не сформулировать. Он тоже человек скрытный. Он, когда начал делать мультипликацию, сказал: «Самое удивительное, что она делается слоями, раскладывается послойно. Я понял, что и жизнь делается слоями. И вот моё кино — это тот слой, которого не видно, но без которого всё не имеет смысла. Вот так бы я сформулировал». Данелия — действительно, это какие-то невидимые, но необходимые основы жизни: какой-то здравый смысл, милосердие, в последний момент приходящее раскаяние. В общем, он живописует те вещи, без которых мир бы погиб. А это очень хрупкие вещи, но они всегда в последний момент срабатывают. Ну, какой-то кислород жизни, которого не так много в воздухе, но без которого ничего не может быть. Д.Быков: Данелия — действительно, это какие-то невидимые, но необходимые основы жизни Кстати, я как-то Токареву спросил… (Привет вам большой, Виктория Самойловна! Я очень вас люблю.) Я говорю: «Я не могу своему сыну объяснить, про что фильм «Мимино». И действительно не могу, потому что очень много там всего, а как-то сформулировать — трудно. Она сказала: «Это про то, что надо жить там, где ты нужен, а не там, где тебе нравится». И я подумал, что это правильно, наверное. «Прочитал жестокий рассказ Шукшина «Крепкий мужик». Там бригадир со злобой рушит старинную церковь и становится изгоем в селе, его все возненавидели. Получается, Шукшин показал, что христианских чувств больше нет в людских душах?» Да нет, Шукшин показал совершенно другое. Знаете, Андрей, я рискну сказать, что там христианские чувства ни при чём. Это не про христианские чувства рассказ, а это рассказ про пиррову победу. В русском народе (вообще в народе любом, но в русском особенно) живёт такое очень острое чувство: у победы какой-то странный вкус, как в старом анекдоте. Это история о том (этот шукшинский рассказ), как человек нажал и сломал, как он одержал победу, но его после этого перестали любить, перестали уважать, как он настоял на своём, как он раздавил… Эту церковь, крепость настоящую, очень трудно же было разваливать. Она всё выдерживала, всё выносила. Она казалась такой хрупкой, древней, слабой. А он взял и начал её разваливать — и в конце концов своего добился. Но когда ты настоял на своём и начинаешь дотаптывать оппонента — этого русский народ не одобряет. Русский народ одобряет победу духовную. А так все наши главные эпосы — это же эпосы о поражениях, о духовных победах: «Слово о полку Игореве», «Бородино» у Толстого. Наложена рука сильнейшего духом противника. Вот надо побеждать не тем, что ты кого-то дотоптал и доломал, а тем, что ты оказался лучше. Вот это очень важно. Тут хороший вопрос: «Приходится нам верить на слово, что у вас прекрасные ученики. А как бы можно ознакомиться с их творчеством?» Да ради бога. Скажем, 23 мая приходите на Ермолаевский, 25 послушать лекцию Кости Ярославского — «Ницше, но в меру». У нас разный с ним взгляд на Ницше, но мне интересно то, что он будет говорить. А 16 или 17 июня (мы будем уточнять) Настя Яценко — моя ученица уже из другого места, с журфака — будет читать лекцию о Дэвиде Линче, на мой взгляд, тоже достаточно ошеломляющую, насколько я пока знаком. Думаю, что осенью, думаю, что, может быть, в сентябре Лиза Верещагина ещё одну лекцию будет читать, на этот раз не о Флоренском, но о человеке не менее интересном — о Бруни, о том самом Льве Бруни, который известен резкой сменой профессий, вер и взглядов. Это интересно. Мне вообще интересно этих молодых слушать. И поскольку лекторий «Прямая речь. Второе поколение» успешно функционирует, давайте придём 23 мая и лично с ними подискутируем. Скоро ещё с практики кто-то вернётся. И летом тоже будут выступать. Я совершенно не прячу этих учеников. Больше того, я охотно предоставляю всему своему поколению возможность закомплексовать, слушая их. «Один из явно выраженных трендов путинского правления — явная и сильная обида на Европу и на весь мир в целом — мол, «мы вас от фашизма спасли, а вы НАТО расширяете». Неужели Путин и его «политбюро» всерьёз считают, что вся Европа до Британских островов включительно за события семидесятилетней давности должна носить нас на руках?» — ну, я смягчаю. Лёша, да, всерьёз уверены. Понимаете, тут же очень быстро исчезает граница между манипуляцией и личной верой. Я как учитель очень хорошо знаю: то, в чём ты убеждаешь остальных, поразительно быстро становится твоим собственным кредо. Кстати говоря, очень многие в России абсолютно убеждены, что мир должен нас любить просто за то, что мы — это мы. Таких людей много. Ну а кто сказал, что все должны быть правдивыми, свободными, достойными? Это совершенно необязательно. «Хочу понять, почему вы не любите Онегина. Пусть с любовью, но, по-вашему, он вообще пустышка. В прошлой беседе вы сказали, что «байронизм, который высмеял Пушкин в »Онегине», — это провинциальные потуги молодого сноба выглядеть трагическим». Но ведь Пушкин с ним дружил». Нет, не дружил, конечно. Пушкин говорит об этом. Это одна из бесчисленных пушкинских мифологем в романе. «Мне нравились его черты, Мечтам невольная преданность, Неподражательная странность И резкий, охлажденный ум». А вы вспоминайте такие выражения, типа: Что очень мило поступил С печальной Таней мой [наш] приятель; Вы тоже этому поверите на слово, что ли? У Пушкина, как вы понимаете, в первой и второй главах очень много насмешки, очень много иронии. Потом роман приобретает трагический тон, но поначалу это сплошная обманка, сплошная пародия («Уж не пародия ли он?»). «Прообразы Онегина — Александр Раевский и отчасти Чаадаев — тоже дураками не были». Ну, насчёт того, что Чаадаев прообраз Онегина — тут говорить не о чём, потому что, конечно, Чаадаев никак не пустышка, никак не денди. Денди он был какое-то время, но Чаадаев — всё-таки автор «Философических писем». А Онегин, как мы помним: Стал [хотел] писать — но труд упорный Ему был тошен; ничего Не вышло из пера его. Это далеко не Чаадаев. Более того, Пушкин, я думаю, резко отрицательно отнёсся бы к попыткам сделать из Чаадаева прототипа литературного героя. Он писал: «Слышал я, что Грибоедов написал комедию на Чаадаева. При теперешних обстоятельствах это очень благородно с его стороны». Это тоже, в общем, достаточно жёсткий намёк. Чаадаев, находившийся уже тогда в глухой опале (задолго до »Философических писем»), конечно, не был бы у него прототипом героя, тем более героя малосимпатичного. Александр Раевский? Ну, про Александра Раевского всё сказано в стихотворении «Коварность». Наташа, что мы будем с вами делать вид, что мы любим Александра Раевского? За что особенно любить Александра Раевского, которому Пушкин обязан одним из тяжелейших душевных кризисов в своей жизни? Да, он обладал острым умом, но острый ум вообще никого не извиняет, извините. «Сравнивая Онегина с Печориным, вы вообще написали: «Куда Онегину до Печорина с его воинской храбростью и великой душой!» Если абстрагироваться от XIX века и дуэльного кодекса, то оба — убийцы. А насчёт «ногтя не стоит», — цитируется моя фраза, — весьма спорное утверждение. Кто жил и мыслил, тот не может В душе не презирать людей; «Мыслил» — это об Онегине, а не о Ленском». Господи, это же одна из пушкинских совершенно конкретных пародий на мировоззрение сноба. Вспомните: Мы все глядим в Наполеоны; Двуногих тварей миллионы Для нас орудие одно; Это всё — презрение, насмешка. Кстати, мне вчера в Тбилиси передали очень интересное письмо. Я вам отвечаю сейчас на эту записку. Там вопрос: «Если бы Онегин был таким ничтожеством…» И вообще что-то все стали защищать Онегина с безумной силой! «Если бы Онегин был таким ничтожеством, его бы не могла полюбить чистая Татьяна». Да ну? Да что вы говорите! Как это не бывает такого, чтобы чистая девушка полюбила ничтожество? Да в том-то и дело, что это бывает сплошь и рядом! Вот Пушкин сам говорит: «Какая драматическая несправедливость, какая сюжетная неувязка, что Чацкий любит Софью и не видит её измены, её предательства». Да прекрасно он всё видит! В том-то и дело, что в »Горе от ума» есть гениальная грибоедовская догадка: человек истинно умный — он добр, он всё-таки человечен, и он не хочет верить в худшее. Конечно, бывает, что и Чацкий любит Софью, и Татьяна любит Онегина, потому что существо доброе не видит недостатков, так сказать, своего предмета обожания, а оно верит искренне, что там есть ум. И начинает понемногу Моя Татьяна понимать… Так это она в седьмой главе начала понимать, уже когда он Ленского убил. Слов модных полный лексикон?.. Уж не пародия ли он? И Онегин получает своё совершенно заслуженно, потому что она прекрасно понимает, что он такое. И, в конце концов, по дьяконовской реконструкции, она должна поехать вслед за мужем-декабристом. Отсюда и декабристская тема входит в роман. Не Онегин же идёт на Сенатскую площадь, помилуйте. Поэтому этот разговор, что «хорошая девушка не может полюбить ничтожество»… Да вся мировая литература рассказывает нам о том, что хорошие девушки любят ничтожеств, и наоборот. В этом-то и заключается главное горя от ума: ум не презирает, ум глубок, ум добр, он гуманен по своей природе. И когда Чацкий видит то, что происходит на его глазах, он говорит: С такими чувствами, с такой душою Любим!.. Обманщица смеялась надо мною! Он не верит в чужую подлость. И он до последнего не верит, что Софья распустила про него этот слух мерзкий («Так этим вымыслом я вам ещё обязан?»). Точно так же и Гамлет не верит в то, что Офелия в сговоре с Полонием и фактически шпионит за ним. Кстати, очень трагически переживает и её безумие. Это один из возможных прототипов этического безумия Софьи, которая совершает абсолютно безумный этический поступок, этически невменяемый. Д.Быков: То, в чём ты убеждаешь остальных, поразительно быстро становится твоим собственным кредо «Мне лично нравятся они оба, но Онегина вы принижаете, а Печорина возвышаете. Почему?» Потому что Печорин написал дневник Печорина, а Онегин — дневник Онегина. Сравните эти два текста. Дневник Онегина выпущен из текста, но достаточно показателен: — Боитесь вы Графини -овой? — Сказала им Элиза К. — Да, — отвечал NN суровый, — Боимся мы Графини -овой, Как вы боитесь паука. Это вам, пожалуйста, журнал Онегина. Сравните это с журналом Печорина. «Я желала бы спросить у Дмитрия Львовича: обязательно ли, если тебе нравится стихотворение, понять его смысл? Надо ли узнавать, когда оно написано, кому посвящено, или достаточно просто радоваться?» Это ещё в своё время когда-то очень точно об »Улиссе» писали его переводчики: «Можно просто наслаждаться романом, совершенно не зная подтекстов». И стихотворением можно наслаждаться, но просто, если вы хотите, чтобы ваше наслаждение было полнее, зачем лишать себя более полного знания? «Будет ли напечатана «Тифлисская баллада»?» Да, я надеюсь. Я совершенно этого не скрываю. «Тифлисская баллада» вчера сочинена, вчера же и прочитана на творческом вечере в Тифлисе. Большое спасибо всем, кто был. Народу было как-то сказочно много, и принимал он как-то сказочно хорошо. Во всяком случае значительно больше той сотни, которая упомянута в одном репортаже. Это я говорю не из тщеславия, а скорее чтобы почтить тбилисскую публику, которой большое спасибо. Нет, «Тифлисская баллада» будет напечатана, я думаю, совершенно спокойно в ближайшем номере «Новой газеты». Хотя это, в общем, лирическое стихотворение, но мне кажется, что оно своевременное. И я уже давно, если честно, не делаю разницы между стихами лирическими и, условно говоря, злободневными, потому что для меня это тоже сфера лирики. Так что — да, всё будет. «Как вы относитесь к способности автора сделать неожиданную развязку? Что это — западня для читателя, хитрый ход, который опровергает даже нудный роман, или доказательство того, что автор умнее всех?» И рекомендуется мне фильм «Помнить». Да, совершенно с вами согласен. Поговорим об этом через три минуты. РЕКЛАМА Д. Быков ― Привет! «Один», Дмитрий Быков с вами. Очень приятно вас всех слышать. Море увлекательных вопросов. Вопрос был про то, считаю ли я мастерством эффектную развязку, и вообще нужен ли (как Слепакова это называла) «расклон под занавес». Я считаю, что это тот жанр, в котором всё-таки развивается жизнь. Мне Шекли когда-то сказал, что жизнь развивается жанре антиутопии. Это забавный взгляд. Сейчас уже не припомню, в каком из трёх интервью, которые я у него брал. В общем, мне эта мысль нравится. Мне кажется, что вообще эффектная развязка, неожиданная развязка — это очень нужное умение, это важное искусство для писателя, потому что она лишний раз подчёркивает превосходство автора в тексте (это важно) и наивность читательских догадок. Это позволяет нам надеяться, что и в жизни нам не всё понятно. Вот почему эта догадка нужна, по-моему. Вопрос о расчеловечивании в »Спасении рядового Райана»: «Неизбежно ли расчеловечивание на войне?» Я склоняюсь к мысли, что — да. Я не думаю, что война способна кому-то придать гуманности. Иное дело, что человечеству в целом она напоминает о базовых вещах, о которых оно, может быть, забывает, напоминает о базовых принципах морали. Но это напоминание столь жестокое, что оценить его могут уже последующие поколения. Вот почему ветераны предпочитают не рассказывать о войне. «Поиск справедливости для Западного мира — основа культурно-политического пространства. Как нам относиться к тому, что Франко благодаря поддержке США и Британии избежал суда, хотя до 1943 года испанцы были союзниками Германии и имели отдельную дивизию в составе немецкой армии? И вообще правление Франко можно считать нонсенсом политического выживания? Как это изменило испанскую культуру, литературу и кинематограф?» Д.Быков: Эффектная развязка, неожиданная развязка — это очень нужное умение, это важное искусство для писателя Очень большой вопрос. Не настолько я знаю испанскую литературу и не настолько я знаю историю франкизма, а в особенности в 50–60-е годы. Франко действительно как-то сумел избежать и пережить. Но это отчасти связано с тем, что в контексте Испании само представление о фашизме сдвинуто. И это, конечно, не фашизм ни в итальянском, ни в немецком смысле. К тому же в Испании вообще было чрезвычайно жёсткое противостояние, как вы знаете, двух равно… ну, не равно, конечно, но во многих отношениях равно антигуманных и опасных начал. Вот об этом «По ком звонит колокол» — о том, что фашисты, конечно, ужасны, но и те, кто противостоял им в Испании, отличались очень незначительно, скажем, в отличие от противостояния Гитлера и Сталина, где разница колоссальная… Ну, скажем так: от противостояния коммунизма и фашизма. В Испании это всё, как замечательно показано в эссе Оруэлла «Памяти Каталонии», имело очень сложную специфику. Это разговор не на одну программу, я не рискну сейчас его затевать. Просто скажу вам: да, конечно, исторической справедливости в этом нет, но и подходить к режиму Франко с такими же критериями, как к другим фашистским режимам, на мой взгляд, не вполне верно. «Блок заслужил такой конец?» А какой конец? Что такого ужасного в конце Блока? Блок умер истинно поэтической смертью, когда его убило (как он сам говорил о Пушкине) «отсутствие воздуха». Это гибель, которая не всем даётся, гибель настоящего святого, который жизнью и смертью подтвердил свои слова, проиллюстрировал собственное кредо. Это удаётся не всем. Маяковскому удалось, Блоку удалось. Очень мало кто умеет своей жизнью и смертью соответствовать тому, что пишет. С Веллером пока не договорились, но будем договариваться. «Как вы оцениваете сборники Веллера «Легенды Арбата», которые в 90-е годы были глотком свежего воздуха?» Да, были, конечно, и отчасти потому, что Веллер — ведь очень серьёзный писатель. А когда он рассказывает байки (на мой взгляд, в отличие от Довлатова, это важно), он всё-таки прослаивает их довольно большим количеством, во-первых, очень патетических великолепных кусков. Вот эпилог «Легенд Невского проспекта» поражал меня своим совершенно колокольным звучанием, таким похоронным; это часы, которые отбивали нам всем великую смену эпох. И потом, всё-таки Веллер всё время решает одну и ту же философскую задачу — он пытается даже в самых развлекательных текстах ответить на вопрос: почему люди, зная, что добро и что зло, всё равно поступают неправильно? И он на этот вопрос, по-моему, отвечает исчерпывающе: потому что человек стремится не к добру и не к злу, а к диапазону ощущений. Вот этот диапазон, масштаб ощущений его проза, по-моему, очень хорошо передаёт. «В романе Алданова «Истоки», — что-то много вопросов про Алданова с разных сторон, — запомнилась сцена, где Александр II читает «Дым» Тургенева. Узнал ли император сюжет из своей личной жизни? Намекал ли Тургенев на тайны царя? Насколько сложна духовная проблематика «Дыма»?» Духовная проблематика «Дыма» исключительно сложна! Я думаю, что это лучший роман Тургенева. И недаром Наталья Рязанцева, мой любимый сценарист, участвовала в его экранизации, писала его сценарий. Это действительно роман о том, что всё — дым, если нет каких-то базовых жизненных принципов. Дым — это всё, о чём говорит Потугин (классический пример, когда заветные авторские мысли отданы не главному и, пожалуй, даже не симпатичному персонажу). Всё — дым. Потому что настоящий выбор — это выбор Литвинова между Ириной и Татьяной, вот в чём всё дело. А остальное всё — действительно дым, дым и дым. Всё непрочно, всё зыбко, всё стоит на ложном, глубоко фальшивом фундаменте. Нет, «Дым» — очень серьёзный роман, очень глубокий. Я его перечитываю раз в полгода где-то. «Несколько слов о Бруно Шульце — одном из самых необычных и несправедливо прерванных авторов XX века». Слушайте, несправедливо прерваны все авторы, случайно застреленные. Хотя Игорь Клех писал, что, возможно, Шульц искал смерти в гетто в Дрогобыче. Кстати, эссе Клеха о Шульце мне представляется просто эталонным. Что касается Бруно Шульца самого — понимаете, это очень хорошая литература, в особенности «Коричные лавки», но это не та литература, которая мне близка. Это тот несколько орнаментальный стиль Асара Эппеля, которого я очень ценю как переводчика и который сам сформировался как прозаик под шульцовским влиянием, но для меня слишком колористо, слишком густо и недостаточно динамично. Хотя Бруно Шульц — конечно, и прекрасный писатель, и необычайно трогательный человек. «Что вы думаете об отношении социума к усыновлению? Почему все так настроены на кровное родство и отговаривают желающих усыновить. Говорят «не твоя кровь», «вырастут неблагодарные дети». А я чаще встречала неблагодарные отношения между кровными родственниками». Слушайте, дорогая sinnichka, наверное, я не лучший отвечатель на этот вопрос, потому что со своей гиперответственностью в некоторых вещах я панически боюсь давать такие советы. Вы можете усыновить ребёнка, только если вы твёрдо убеждены в том, что вы не навредите ему, так мне кажется. Очень многие люди усыновляют детей по тем же причинам, по которым иногда неудачники идут в школу: им кажется, что среди учеников-то, среди чистых, неиспорченных детей они найдут правильную аудиторию; взрослые циничны, растлены и их не понимают, а вот дети-то их поймут. И они либо создают маленькую секту, либо бывают изгоняемы. Это серьёзная ошибка. Д.Быков: Я не думаю, что война способна кому-то придать гуманности И мне кажется, что нельзя ни отговаривать усыновить, ни уговаривать усыновить. Усыновление — это для очень духовно зрелого человека. К своему ребёнку многие относятся хорошо просто по обязанности, по зову крови. А здесь, понимаете, ведь это страшно — сначала усыновить, а потом отказаться. А такие случаи были. Вот это, по-моему, катастрофа гораздо худшая, чем просто не усыновить, а поманить и отказаться. Знаете, одну из самых страшных книг о катастрофе усыновления написали Нина Горланова и Вячеслав Букур, у них была такая книга, она называлась, по-моему, «Роман воспитания» (я не уверен точно, надо посмотреть). Вот там тоже семья интеллигентов решила усыновить девочку, а девочка несла в себе уже такие гены и такие привычки, что она чуть было их всех там не уничтожила. То есть надо осознавать, что вы можете иногда ничего не исправить всей добротой своей. И я продолжаю настаивать на том, что хотя домашнее усыновление — это, конечно, прекрасное решение, но оно не универсальное. Иногда справиться с проблемой запущенного ребёнка может только педагог или только коллектив, хотя это ужасно говорить и это ужасно звучит. Понимаете, взять ребёнка в семью — это же не домашнее животное взять (хотя и домашнее животное не всегда удаётся как-то приладить к своему быту), а это взять на себя ответственность за действительно чужого человека, в котором вы не будете узнавать свои черты. И то, к каким катастрофическим последствиям это приводит — об этом надо говорить вслух. А уж после этого, безусловно, агитировать за усыновление, за то, чтобы не было сирот и не было детских домов. «Я иногда вспоминаю вопрос доктора Борменталя: «Филипп Филиппович, а если бы мозг Спинозы?» Преображенский отвечает: «Ведь родила же в Холмогорах мадам Ломоносова. А теперь кто перед вами? Клим Чугункин!» Я не понимаю логики, профессор как будто бы сам себе противоречит. В чём же разочаровался Филипп Филиппович: в попытке превратить собаку в человека или в попытке сделать Шарикова «приемлемым членом социального общества»?» Я вам отвечу. «Собачье сердце» лежит примерно в той же плоскости, что и »Мастер и Маргарита». У Булгакова проблемы вообще-то с гуманизмом. Вернее, он не осознавал это как проблему, а это такое мировоззрение. Булгаков — убеждённый монархист. Он не верит в человека. Он считает, что человеку необходима достаточно жёсткая власть. И он не верит в то, что каждого можно сделать человеком свободным и равным. И для него, конечно, собачье сердце сильнее любого интеллекта. Видите, в чём опять же проблема. Профессор преображенский сумел сделать из Шарикова человекообразное, но сделать из него человека он не сумел. Преображение это не состоялось, что очень важно. Собачье сердце оказалось сильнее и воспитания, и человеческого мозга. Рабство, инстинкт рабства оказался сильнее. Вот то, что в Шарике было прелестно — преданность человеку, некоторая робость, ну рабство вообще, — оно в человеке оказалось неизлечимо, оказалось губительно. Булгаков не верит в социальную хирургию. Вот у Пастернака сказано о революции: «Какая великолепная хирургия!» Булгаков, может быть, как врач больше в этом понимает, и он не верит в социальную хирургию, в перемешивание социальных слоёв. Он уверен, что рождённый ползать летать не может. Согласен ли я с этим? Нет конечно. И пафос «Собачьего сердца» мне абсолютно не нравится. Но вещь хорошо написана, ничего не поделаешь. Кстати, интересный ответ на булгаковскую концепцию — в очень демократической, глубоко демократической повести того же Житинского «Внук доктора Борменталя». Почитайте её. Там история о том, как, наоборот, собака оказалась и добрее, и лучше, и чище человека, и Шарикова пришлось обратно особачивать именно потому, что он слишком хорош для этого мира. Но эта вещь была написана уже в 1987 году, поэтому мало кем замечена. Почитайте, это хорошее и резкое произведение. «Мне очень дорог роман Юрия Давыдова «Бестселлер», — мне тоже. — Его герой, Владимир Бурцев, — Дон Кихот ХХ века. Такие персонажи в истории России ещё возможны?» Конечно, возможны. Вы не идеализируйте особенно Бурцева. Он, кстати, и у Толстого есть в »Эмигрантах», Алданов его несколько раз описывал. Бурцев — это просто очень крепкий профессионал. Многие как раз спрашивают, каким образом увязан профессионализм и совесть. Да таким образом и увязаны, что профессионализм — это ответственность перед другими, ответственность за свою работу, за своё дело. Если бы Бурцев не был гениальным профессионалом от журналистики, от расследований, он бы не раскрыл Азефа и не раскрыл бы »Протоколы сионских мудрецов» — два его главных расследования. Бурцев вполне возможен в наше время. Просто человек благороден, когда у него есть ответственность за свою работу и за свои взгляды. «Ответьте как на духу, кто вы: гражданин, поэт, писатель, журналист, правозащитник?» А почему вам надо обязательно какой-то один ярлык на меня навесить? Я — литератор. И мне этого совершенно достаточно. «Хочу связать свою жизнь с литературой, поступаю в этом году. Куда лучше подавать документы?» На истфак, я думаю. Писателю важно знать историю. «Свободны ли люди творчества в сегодняшней путинской России?» Смотря от чего. От многих соблазнов, безусловно, свободны. «Героиня рассказа Чехова «Душечка» живёт любовью, и сама — воплощение любви. Но автор, раскрыв суть женщины, тихо смеётся. Прав ли он?» Да вот в том-то и дело, что героиня рассказа «Душечка» — она совершенно не воплощение любви, а она воплощение других вещей, которые часто принимают за любовь. Ой, господи, как же это сформулировать?.. Придётся, наверное, грубые и жестокие вещи говорить. Дело в том, что Чехов вообще не питает особенных иллюзий насчёт человеческой природы, и он подвергает сомнению многие понятия, пытается их переформулировать. Вот он говорит о вере: «Все говорят «верю», «не верю», а между тем, между «да» и »нет» в вопросе о бытии Бога, в вопросе в вере в Бога лежит огромное поле, которое иногда за всю жизнь не удаётся пересечь». Вот так же и любовь. У Чехова есть рассказ о любви, где подвергаются сомнению разные прежние представления о любви; есть рассказ «Красавицы», где любовь определена, по-моему, точнее всего — как тягостное, но приятное чувство, что все мы потеряли что-то главное. Вот это любовь, да. А то, что в »Душечке» — это не любовь; это собственно, принадлежность, растворение в другом. Она всё время же говорит «мы с Феденькой», «мы с Ванечкой». Она и с теми, и с этими, но она не личность, к сожалению, а она растворяется в другом человеке. И я не думаю, что это стоит как-то сравнивать с любовью. Это совсем другое ощущение и совсем другое чувство, вот так мне кажется. И это толстовский взгляд на вещи, что душечка — это правильная женщина. Чехов писал иронический рассказ и совершенно иначе о душечке думал. Кстати говоря, дочь Толстого, Татьяна, в Чехова немного влюблённая, поняла этот рассказ совсем иначе — именно по-чеховски. Она говорила: «Я просто поумнела, читая вашу «Душечку». А Толстой, наоборот, говорил: «Вот истинно прелестный образ женской души!» А Чехов ничего подобного… И всякий раз, когда ему начинал Толстой хвалить этот рассказ (помните, как Горький вспоминает), он смущался и говорил: «Да там опечатки». «Меняются ли ваши взгляды на жизнь в свете насаждения правящим режимом политики страха? Меняются ли ваши планы в связи с этим обстоятельством?» Мои планы? Нет у меня никаких особенных планов. Как любит повторять Веллер (хотя это и старая пословица): «Хочешь рассмешить Бога — расскажи ему о своих планах». Планов нет. Меняются ли взгляды? Да, всё больше сил, конечно, тратится на адаптивность. Но, с другой стороны (я это повторял не раз), если бы я уехал, эти же силы тратились бы на адаптацию. Так что в борьбе со страхом есть разные правила. Иногда бояться просто надоедает. «Есть ли у вас свой девиз?» Нонна Слепакова, уже мною упомянутая, как-то его сформулировала: «Я знаю, как надо, но я так не хочу». «Что вы думаете о 32-летнем цикле Белковского?» У каждого представления свои о циклах, но… Как бы это сказать? То, что циклична, что не линейна история, соглашаются все. Периодизация у всех своя. Мне кажется, что моя правильнее, но мне приятно, что Белковский в целом не расходится с моими взглядами. «В одной из передач вы говорили, что Бендера должны были ограбить в финале «Золотого телёнка» по логике сюжета». Нет, я говорил другое. Я говорил, что просто такой сюжет логичнее, чем придуманный ими сначала брак. Вы же знаете, что написана (и, кстати, опубликована) другая глава, которая заканчивается фразой: «Перед ним стояла жена». Когда Остап женился на Зосе Синицкой, Козлевич их привёз в загс, и всё получилось. Логичнее тот сюжет, который для Бендера они написали потом. Вот великая художественная правда, вот её зов. Все, конечно, хотят… Тут правильно написано, что это всё из-за публикации романа в СССР. Нет, это ни при чём. Тут есть именно логика. «Или надеяться, что Бендер уедет, так же наивно, как надеяться, что в Гефсиманском саду всех отрицательных персонажей поразят гром и молнии? Уж простите за такое сравнение». А что же прощать? Правильное сравнение. Я говорил о том, что плут — это христологическая фигура (при всей парадоксальности такого взгляда). В каком-то смысле Бендер уехал, потому что следующей реинкарнацией Бендера был Штирлиц, конечно. Это объясняет то, что большинство анекдотов о Штирлице выдержано в стилистике Ильфа и Петрова. Но, конечно, реальный отъезд Бендера был бы невозможен. Бендер может уехать только в качестве шпиона, то есть — мегаплута, переродившегося плута. «Ваше мнение о книге Эфраима Севелы «Моня Цацкес — знаменосец»?» Я вообще немного Севелу знал, с ним говорил, люблю его книги, но мне они представляются всё равно гораздо более слабыми, чем, скажем, сочинения Войновича. «Познакомился с альтернативной версией, согласно которой автором всех пьес Шекспира был граф Оксфорд. Аргументы звучат убедительно. Какова ваша точка зрения?» Знаете, если уж и допускать, что это не Шекспир, то для меня, конечно, Рэтленд убедительнее всех трактовок. И Луначарский в своё время, кстати (почему я цитирую Луначарского — потому что лекция была о нём), писал, что в наше время верить в стратфордианскую версию могут только самые наивные люди, потому что наконец доказано, что у Рэтленда были однокурсники Розенкранц и Гильденстерн. Кроме того, очень много уточнений в Гамлете появилось именно после того, как Рэтленд съездил в Данию. Мне нравится, конечно, версия, которую у нас горячее всего защищал Илья Гилилов в книге «Загадка о великом Фениксе». И сама судьба меланхолического Рэтленда меня восхищает. Но тоже в этой версии много натяжек. Д.Быков: Очень мало кто умеет своей жизнью и смертью соответствовать тому, что пишет Я предпочитаю думать… Мне не важно, кто Шекспир. Мне очевидно по текстам пьес (вероятно, по всем, может быть, кроме «Тита Андроника», который наконец сейчас, кстати, исключён из канона — всё-таки там многовато зверств), мне совершенно очевидно, что все лучшие вещи Шекспира, главные вещи Шекспира написаны одним пером. И эволюция этого человека для меня совершенно очевидна: от мрачных комедий, вроде »Троила и Крессиды», которую я считаю, наверное, лучшей пьесой Шекспира наряду с »Гамлетом», до мрачных трагедий, до совершенно чёрного отчаяния «Тимона Афинского» и до такого странного, не совсем ещё нами, я думаю, понятного просветления в »Буре» или в »Зимней сказке». Эволюция этого человека сама по себе — блистательная шекспировская драма. А звали его Рэтленд, Оксфорд или Шакспер — для меня совершенно непринципиально. Лекция о Дэвиде Фостере Уоллесе? Понимаете, не настолько знаю его всё-таки. Вот про «Бледного короля», последний роман, я мог бы лекцию прочесть, я всё-таки его прочёл. «Infinite Jest» я читал не целиком, жду всё-таки или русского перевода, или готов в нём поучаствовать, если надо. Но, знаете, 120 страниц такого плотного текста — это тяжело. Просто времени нет. «Вы сказали, что евангелисты были талантливыми писателями, — не я сказал, а Александр Кабаков, но я с этим солидарен. — Может быть, как раз наоборот, Евангелие — это ярчайший пример массовой культуры со всеми превалирующими негативными оттенками». Дорогой davinchihand, а почему вы думаете, что массовая культура и великая культура исключают друг друга? Очень многое великое стало массовым. Больше того, Евангелие — действительно пример универсальной литературы. Такое может создать только гений. Я вообще никогда не понимал этой абсолютно снобской точки зрения, согласно которой только элитарное имеет право называться высоким искусством. Очень часто (и почти всегда) рано или поздно бестселлером или лонгселлером становится великое. «Роберт Шекли подметил любопытную вещь: «Все ждали Бога, но никто не думал, что с ним станет только хуже». Вопрос простой: почему Шекли не прав?» А я не знаю, прав ли Шекли. Здесь очень относительное понятие — «хуже». Стало труднее, безусловно, потому что добавились многие неизвестные. Жить в плоском мире гораздо приятнее. «Повесть Владимова «Верный Руслан» до сих пор словно кровоточит. Система избавляется от »верных», а те всё равно служат. Неужели Русланы до сих пор охраняют нас?» Система избавляется от »верных» — это очевидно. Но кровоточит эта повесть по другой причине. Кровоточит она прежде всего потому, что Владимов вскрыл очень точно природу рабства и природу наслаждения рабством. Наверное, Руслану очень нравится то, что с ним происходит. Хотя для него это и трагическая ситуация (помните, когда там собаки кинулись перекусывать эти шланги), но тем не менее для верного Руслана нет другой возможности — может быть, потому что Руслан выдрессирован как сторожевая собака, а не как борзая, скажем. Может быть, у Руслана нет другой профессии, и в этом его главная проблема. Через три минуты вернёмся. НОВОСТИ Д. Быков ― Продолжаем разговор. Я ещё на некоторые форумные вопросы отвечу, а дальше перехожу, как обычно, к вопросам в письмах. «Позвольте вас поздравить с днём рождения вашей мамы». Спасибо вам также. Вы вместе его будем отмечать 29 мая, совсем уже скоро, вместе с ней, когда у нас 29-го будет презентация… Ну, не презентация. Какая там презентация? Уже «Маяковский» вышел и, больше того, распродан. Будем просто делать вечер Маяковского. Мы с матерью вместе, два учителя, с разных точек зрения поотвечаем на вопросы о Маяковском, которые позадают наши ученики. Соответственно, я почитаю какие-то стихи Маяковского, и почитают их мои друзья-артисты. 29 мая, Центральный дом литераторов — приходите. Угощений не гарантирую, к сожалению, но угостим хорошими текстами. «Интересно услышать ваше мнение о статье Дроновой «История как текст («Христос и Антихрист» Мережковского и »Мастер и Маргарита» Булгакова)». Естественно, я читал эту статью, потому что мне вообще представляется эта тема — влияние Мережковского — очень важной. Она совершенно не исследована. Мало того, что Алексей Н. Толстой из него тырит хорошими кусками, но, конечно, Дронова совершенно права, что очень многие эпизоды «Леонардо да Винчи» (в особенности шабаш) повлияли на Булгакова. И я абсолютно уверен, что Булгаков читал те самые переложения книг, в которых выходили ранние романы Мережковского. Мне представляется, что эта статья — одна из лучших о булгаковских заимствованиях и его влияниях. «Как вы полагаете, если бы Михаил Булгаков не умер в 1940 году, не постигла бы его участь Даниила Андреева?» Думаю — нет, не постигла бы. Я думаю, что наоборот. Мне кажется, что Булгаков эволюционировал в сторону всё больше приятия режима. Другое дело, что режим с вернейшими тоже не церемонился. Но дело в том, что Булгаков сам вышел из замкнутого круга, он расторг некий договор с тёмными силами, и тёмные силы его убили. Вот в этом я абсолютно убеждён — в том, что этот договор был расторгнут как-то. В процессе ли работы над «Батумом» он что-то понял, после ли, но он погиб, как мне кажется, именно потому, что вышел из-под опеки этих сил. Кто хочет — понимайте социально, кто хочет — мистически. «Ваше мнение о творчестве Валентина Пикуля?» Валентин Пикуль был действительно очень одарённый писатель. «Нечистая сила», которую вы упоминаете, — его лучшее произведение, хотя мне очень нравится и »Слово и дело». Убеждения Пикуля, его взгляды меня интересуют в последнюю очередь. Конечно, пошлости много в его романах, но много и запоминающихся великолепных эпизодов, много чудесных разговорных, живых реплик и много живого чувства русской истории (в «Фаворите», а в «Слове и деле» особенно). Тогда Владимир Новиков писал: «У нас самая читающая Пикуля и Семёнова страна». Так оказалось, ребята, что это не самое плохое. Оказалось, что это, может быть, лучшее, потому что и Пикуль, и Семёнов — это не совсем массовая литература. В общем, у него есть очень хорошие вещи. «В «Улитке на склоне» есть сцена, в которой Перец останавливается на складе техники и случайно слышит беседу каких-то странных существ: Винни-Пух, Кукла Жанна, Танк, Астролог. О чём они говорят? Объясните смысл». Перечитаю — объясняю. Помню, что меня эта сцена тоже напрягла когда-то. У меня была своя версия. В следующий раз поговорю обязательно. «Как часто вы совершаете поездки в разные города и страны? Почему не делитесь впечатлениями о них? Какие вам нравятся города? Где приятнее всего находиться как туристу или гостю? Где бы вы хотели пожить, кроме Москвы или Питера?» Не знаю. Мне очень нравится Тбилиси, мне нравится Куско в Перу, мне нравится Нью-Йорк, мне ужасно нравится в Штатах и вообще Чапел-Хилл, университет в Чапел-Хилл, и Принстон мне нравится. Многое мне нравится. Раньше моей любимой точкой на свете был Крым. Вот почему я с такой тоской воспринимаю происходящее сегодня. Я одного друга встретил недавно, он говорит: «А я всё равно поеду в Крым на бардовский фестиваль, потому что это не наш Крым, а мой Крым». Хорошая отмазка такая. Даже это не отмазка, а он, наверное, искренне говорит. И я бы мог тоже сказать, но я не могу. Понимаете, вот не могу переступить через это! Слишком всё во мне протестует против того, чтобы сейчас туда поехать, потому что это тот Крым, где мой портрет висел среди врагов народа на Симферопольском вокзале — на моём Симферопольском родном вокзале, куда я приезжал каждый год с шести лет! Поэтому не могу я сейчас туда поехать. Есть чувство осквернения какими-то очень страшными силами очень дорогих для меня мест. И я не могу определить, откуда они взялись, эти силы. Я не думаю, что это нынешняя Россия. Это что-то подземное поднялось, что-то почти адское. А так, конечно, более любимого города, чем Гурзуф, более любимого места, чем «Артек», чем Ялта, у меня на свете нет. «В анонсе вы всё рассказываете о »Жигулях». А сейчас у вас какой автомобиль в эксплуатации?» Вы не поверите — те же самые «Жигули». Не далее как сегодня поменял колесо, которое мне какая-то тварь пропорола (вероятно, из любви к искусству). То есть пропорото сбоку. Ясно, что это не я пропорол. Но по сравнению с ситуацией романа «Оправдание», когда я при этом ещё и дверь поцарапал, меняя колесо, сегодня я лучше справился. «Как вы относитесь к творчеству Акутагавы?» Восторженно отношусь. К чему там относиться-то? Только восторг. «Шнуров — это Высоцкий современности? — нет конечно. — А если не Высоцкий, то кто он?» — спрашивают. Слушайте, неужели у вас есть только две возможности — Высоцкий и не Высоцкий? Я вообще считаю, что Шнуров — это явление сильно раздутое, преувеличенное, явление очень фальшивое. Я без особого пиетета отношусь к тому, что он пишет — и не потому, что здесь вступает какая-то профессиональная ревность (мы, слава богу, работаем в абсолютно разных жанрах). Просто, понимаете, пародируя, высмеивая какие-то черты, он не поднимается над ними, он, в сущности, остаётся в том же пространстве, которое высмеивает. И он, на мой взгляд, очень конформный человек. «Энтузиазм людей, населяющих Россию в первой половине 90-х, был последним для страны?» Нет конечно. Тут ещё вопрос: «Каким вы видите будущее России через 20–30 лет?» Через 20–30 лет я вижу Россию примерно в том же статусе, в каком она дивила мир в 60–80-е годы XIX века. Я вижу её, наоборот, совершающий гигантский рывок — отсроченный, конечно, замедленный, но совершенно неизбежный. Просят лекцию о Набокове. В следующий раз давайте. «Ваше отношение к прозе Александра Гениса?» Много раз высказывал его. «Вы как-то тепло отзывались о фильме «Брат» Балабанова, но ведь он просто нашпигован откровенно шовинистическими пассажами. Не могли бы вы объяснить, что вас привлекает в этом фильме, и попутно — в чём главная идея?» Идея, что появился новый герой — олицетворение пустотности. И правильно почувствовала «Комсомольская правда», что «Данила — наш брат. Путин — наш президент». Кстати говоря, статья Жолковского, на которую я ссылался, называлась не »Пустотность», а »Телега на »славистику». Что касается «Брата» как фильма, то привлекает он меня как раз абсолютно точным социальным чутьём в определении этого героя и таким же точным чутьём в описании среды, которая оказывается перед ним совершенно беззащитной. Ну и стилистика этого фильма мне нравится, киноязык, метафоры: пустой трамвай, пустой Петербург, песня «Мы лежим на склоне холма, но у холма нет вершины». Ну, о чём тут говорить? «О чём книга Ницше «Так говорил Заратустра»?» Братцы, правда, вот приходите 23 мая на Ермолаевский, 25 — и вам Ярославский, бывший мой студент, а ныне уже вполне самостоятельный мыслитель, всё расскажет. Если хотите, я там же расскажу, потому что у меня потом всё равно там будет ночная лекция про Гофмана после этого. Если хотите, я вам там всё про Ницше расскажу. К сожалению, это не из тех вопросов, на которые можно ответить за десять минут. Вот оперативные отзывы пошли: «Вы говорите, что в »крымнаше» проявилась даже не Россия, а нечто адское. Хотите ли вы победить, пусть не лично, а как часть людей, вида?» Не победить. «Митьки никого не хотят победить». Я хочу это адское загнать туда, где ему место, вот и всё, загнать этих демонов в подсознание. Потому что очень многие люди, которые ими одержимы… Как в известном фильме «Изгоняющий дьявола», из них кричит душа, она кричит: «Спасите меня!» Но эти демоны их сейчас одержают. «Как вы для себя объясняете антисемитизм Льва Гумилёва?» Ну, это антисемитизм скорее такой теоретический. Мне Губерман как-то это объяснил: идея химеры, когда малый народ проникает в большой народ и навязывает ему свои ценности. Это метафора химеры из Гумилёва. И образ малого народа — в нём угадываются евреи. Я думаю, что антисемитизм Льва Гумилёва (опять-таки говорю ещё раз — весьма условный) объясняется другим. Для Гумилёва вообще понятие культуры враждебно и понятие интеллигентности враждебно. Он всё время повторял: «Я не интеллигент, у меня профессия есть». Хотя, на мой взгляд, как раз интеллигент — это тот, у кого есть профессия. Его нелюбовь к интеллигенции, несколько шпенглеровское недоверие к цивилизации, к культурности вообще, апология дикости, которая была ему присуща, некоторой пещерности — вот это, по-моему, и предопределило его отношение и к еврейству, и, если угодно, к современности вообще. Он видит в современности некоторое предательство великих идеалов пассионарного прошлого. В этом он абсолютно смыкается с Дугиным и, в общем, с большинством мистиков, с Геноном в частности. «Как я понял, вы любите Бергмана. Не могли бы вы рассказать про «Фанни и Александра»?» Я не настолько помню картину, чтобы о ней говорить. Если хотите — пересмотрю. «Сознайтесь, который из Павлов Первых вам убедительнее — эйдельмановский, пелевинский, хотиненковский? И что вы думаете о нереализованной дружбе Павла с Наполеоном против Англии? Был ли у Европы шанс другого развития?» То, что с Наполеоном можно было «задружиться», наверное, очевидно. Говорят, он даже просился в русскую армию, точно не знаю. Но это вопрос для конспирологов (особенно применительно к Англии) и для любителей альтернативной истории. Что касается того, который из Павлов для меня убедительнее, то тот, который в пьесе Мережковского. «Не включаете ли вы в список рекомендованных подросткам повесть Давида Гроссмана «С кем бы побегать»?» Впервые слышу об этой повести. Теперь придётся включить. Вопрос, на который не могу ответить в силу недостаточно знания истории IT. «Как вы относитесь к статье Галины Мурсалиевой в »Новой газете» о подростковых самоубийствах? Чем объясняется столь резкая реакция на неё?» Наверное, надо высказаться как-то об этой статье. Во-первых, статья Мурсалиевой, как мне кажется, хорошая («хорошая» — это ещё мягко сказано), очень профессиональная, крепкая статья. Многие противопоставляют ей расследование «Ленты», но расследование «Ленты», мне кажется, мелочнее несколько, там не подмечено главное. Боюсь, что и Мурсалиева не сделала одного очень важного вывода, который сейчас придётся сделать нам. Я очень хорошо помню, что в 2008 году, насколько мне помнится, аналогичная история была в Британии, в Бристоле. Я писал тогда про это, меня даже газета откомандировала: эпидемия подростковых самоубийств. Но я в Бристоль не попал, потому что город закрыли на это время просто, чтобы журналисты не копошились и любопытствующие не ехали. Две недели происходило это громкое расследование, потому что там было, по-моему, порядка 40 подростковых самоубийств за полгода, тоже создавали странички с почестями безвременно ушедшим. Началась совершенная эпидемия вот этих садомазохистских сайтов, которые все рассказывали о том, как ужасно жить и как прекрасно забвение. В чём тут штука? Я далеко не убеждён, что в России действительно готовился некий масштабный план «выпиливания», как они это называли, некоторая масштабная суицидальная акция. Не знаю я, было ли это так. Я просто допускаю, что за всем этим действительно стоит масштабная секта и что подростки очень легко покупаются на идею самоубийства. Вы знаете, что фильм «Девственницы-самоубийцы» и аналогичный роман (просто фильм Софии Копполы более известен) касается этой же проблемы. И кто в избытке ощущений, Когда кипит и стынет кровь, Не ведал ваших искушений — Самоубийство и Любовь! [Тютчев] Действительно для подростка, для формирования подростковой сексуальности каким-то образом мысль о смерти чрезвычайно важна. Это то, о чём Гандлевский писал: «Молодость ходит со смертью в обнимку». То есть тенденция к подростковым суицидам из-за одиночества, из-за сексуальной non-identity, из-за сексуальной неудовлетворённости… Кстати, в одном из ранних рассказов Катаева замечательно описано такое самоубийство от восторга, от избытка жизни. Там герой спасается, но соблазн очень силён. Д.Быков: Это тот Крым, где мой портрет висел среди врагов народа на Симферопольском вокзале Любой, кто как-то жил и мыслил, он у себя подобные настроения в тинейджерском возрасте помнит. Подростки в этом возрасте — очень лёгкий объект манипуляции. Но стоит ли за этим конкретная организация — мне трудно пока сказать. Я допускаю, что на пустом месте в отсутствие профессии, идеалов, будущего соблазнить подростков этими ложно-красивыми разговорами — о тщетности всего, о том, что никто никого не понимает, о том, что киты всплывают на свободу, и так далее — можно, потому что, когда нет высоких целей, высоких смыслов, их место занимает пошлость. Я не думаю, что речь здесь идёт о масштабном заговоре. Хотя секты, которые провоцировали самоубийства, были всегда. Была в России ещё в позапрошлом веке секта Кондратия Малёванного (на Западной Украине она была), которая тоже призывала к суициду, и многие пожертвовали все свои деньги Малёванному, а сами кончали с собой или уходили из дома. Этим воспользоваться можно. Что сделать, чтобы этого не было? Дать подростку другую мотивацию. Я знаю (вот это уж точно я знаю), что процент самоубийств всегда возрастает в той среде, где меньше профессионализма, меньше увлечений и меньше интеллектуальный коэффициент. Я знаю, что в среде подростков-вундеркиндов, подростков-интеллектуалов, олимпиадников, медалистов процент самоубийств значительно ниже, потому что они понимают ценность жизни и ценность каких-то вещей. Единственный способ избежать этого соблазна — это развивать подростка интеллектуально и интегрировать его социально, вот и всё. Конечно, можно позакрывать все сайты «ВКонтакте», и можно вообще блокировать Интернет под тем предлогом, что он готовит детей к самоубийству. Статья «Новой газеты», как вы понимаете, не призывает к запретительным мерам. Тут нужно сделать другое. Не надо пугать всё время устроителей этих сообществ, что их координаты переданы в соответствующие органы. Не надо всё время пугать тем, что соответствующие структуры возьмутся за блокирование. Когда у нас соответствующие структуры берутся за блокирование, они душат то, до чего могут дотянуться, а не то, что реально виновато. Поэтому такой шанс, конечно, есть, что всё позакрывают. Но единственный способ сделать, чтобы у подростка этот соблазн не возникал — это лишить его слишком большого количества свободного времени, которое он тратит на сидение во »ВКонтакте», вообще на пребывание в соцсетях. Подростка нужно мотивировать на честолюбие, на тщеславие, на деятельность, которая будет приносить ему пользу, деньги, славу и так далее. «При разговоре о нежелании ехать в Крым (чувство осквернённости) вы сами ёмко сформулировали про Донецк. Мой родной, любимый, боготворимый город изнасиловали, не в последнюю очередь по его собственной инициативе. Только, в отличие от вас, я живу здесь, и живу с этим ужасным чувством изнасилования», — пишет мне пользователь под ником design. Я вас понимаю. Если можно так сказать, я ваши чувства разделяю. Мне очень, очень страшно от того, о чём вы говорите. «В пресловутом «ЖД» вы хорошо высмеяли инициации. Всё-таки что вы думаете про саму идею инициации? Дополнительные её варианты: служба в армии, кандидатская, рождение ребёнка, убийство, уверование, как бы оно ни называлось, наркотики, постройка дома, выращивание дерева». Саша, я вообще к самой идее, к самому термину «инициация» (кстати, особенно часто встречающемуся у Мирчи Элиаде) отношусь с очень большой долей скепсиса. Понимаете, есть в этом что-то от эзотерики, причём эзотерики не высшего разбора. На инициациях во многом строится сюжет и »Мцыри», и »Маугли». Это одни и те же посвящения, одни и те же этапы: игра с огнём, битва с хищником, встреча с женщиной — вот такие. Но мне сам термин «инициация» не нравится, потому что он предполагает посвящение в какое-то таинство, а к обрядам и таинствам я отношусь без восторга. Это всё — эзотерика. Такой девичий-девичий вопрос и девичий-девичий портретик. Привет вам, Кристина! «Вы высоко оцениваете личность Пьера Безухова. Я не сомневаюсь в вашей правоте. Однако, когда я думаю о Пьере, всегда вспоминаю эпизод с Платоном Каратаевым. Я не понимаю, почему Пьер стал избегать Платона, когда он заболел и стал слабеть, и почему так странно отреагировал на убийство Каратаева. Где же его эмпатия?» Кристина, тут тоже можно говорить об инициации Пьера, но скажем иначе: эволюция Пьера идёт в сторону избавления от всего личного, от личной телесности, от личных границ. Помните: «Не пустил меня солдат! Меня! Меня — мою бессмертную душу!» — потрясающий этот монолог на краю лагеря военнопленных уже перед самым освобождением. Границы стираются. Капли стирают свои границы во сне Пьера (помните: «Сопрягать, надо сопрягать»), чтобы полнее отражать Бога, чтобы слиться и стать больше. Избавление от личности — смысл истории (по Толстому), смысл жизни. И я могу с этим согласиться. Замечательно сказал когда-то Битов: «Я — это всего лишь мозоль от трения моей души о внешний мир». Поэтому — избавиться от этой мозоли, от этого трения. Это гениальная мысль на самом деле. Просто Пьеру становится безразлично, что случилось с Платоном Каратаевым, потому что он знает, что душа Платона Каратаева пребывает и так в бессмертии. Это довольно жестокая мысль, но вера же всегда довольно жестока. И вообще всякое прозрение жестоко. Многие просят гостей. Другие требуют, чтобы гостей не было. Ну, придумаем. «Читаю «Колымские рассказы» Шаламова. В чём вы видите разницу между ним, человеком, который сидел до войны, в сравнении с Солженицыным, который сел в 1945-м?» Разница, конечно, была, потому что у людей, которые прошли войну, был выше навык сопротивления. И если вы посмотрите истории колымских восстаний, воркутинских восстаний, Кенгирского восстания, вы увидите, что в основном восставали те (восставали более или менее успешно, но явно уже потеряв всякую надежду), у кого был военный опыт сопротивления. Вот почему ключевой персонаж для Солженицына, я думаю, — всё-таки или сектант Алёшка или кавторанг в »Одном дне Ивана Денисовича», а никак не сам Иван Денисович. Просто Солженицын верит в способность людей сопротивляться, и ему эта способность чрезвычайно дорога. А насколько верит в эту способность Шаламов — не знаю. Я очень мало знаю у Шаламова героев, у которых живо человеческое достоинство, кроме самого Криста, под именем которого он выводит себя. «Поделитесь впечатлениями от поездки и выступлений в Тбилиси». Как всегда, тбилисская публика очень любит стихи. Спасибо ей большое. Читаем следующие вопросы… «Если суицид — это поражение, то почему? Ведь если понимать жизнь как концлагерь, то суицид — это побег». Нет. Если понимать жизнь как концлагерь, то суицид — это побег. А если понимать жизнь как долг, то суицид — это дезертирство. И вообще, согласитесь, это как-то унизительно. Я понимаю человека, у которого не осталось шансов, человека, который тяжелоболен, человека, который не может больше выдерживать жизнь. Я могу это понять, и я никогда никого в таких ситуациях не осуждаю. И кем надо быть, чтобы осудить самоубийцу? Это какой предел лицемерия. Но всё-таки мне кажется, что это как-то унизительно — кончать с собой (во всяком случае, если есть ещё шансы бороться). Вот очень хороший вопрос, тоже из Донецка, про Герасимова (имеется в виду режиссёр Сергей Герасимов): «Гребнев про него говорил, с чьих-то слов, «красносотенец». Просматриваю великую кинопублицистику: «Любить человека», «Журналист», «У озера». Потрясающие сцены в начале «У озера»: «Что вас жалеть, если вы можете так поступать?» И »Журналист», сцена в общежитии. Можно лекцию по прекрасному и ненавистному Герасимову?» Знаете, это мог бы читать Марголит, наверное, или Шмыров — настоящие киноведы. Я могу только сказать, что я ваших восторгов по поводу герасимовской кинопублицистики не разделяю. Мне кажется, что шестидесятнические фильмы Герасимова (ну, я не могу их смотреть!), они фальшивы насквозь просто, они ужасны. «У озера» — фальшь страшная, и герои фальшивые. А »Журналист» — вообще какое-то издевательство над самой идеей социального кино. Затянуты они страшно. В общем, фальшь в каждом слове. «Читаю трилогию «Христос и Антихрист», размышляю. Не является ли XX век современным нам периодом начала Тёмных веков — века, когда проект Человек уже похоронен, а новая мировая идея ещё не пришла в мир». Да пришла она, в том-то и дело. Это идея сетей, ризомы. Об этом Делёз и Гваттари написали ещё в середине 70-х. Поразительное прозрение, конечно. Другой вопрос: нравится ли мне идея ризомы? Нет, не нравится, конечно. Кому же она понравится? Но, видимо, это единственное, что сейчас можно как-то противопоставить проекту Человек. «Пытался задать вопрос на форуме, но его блокируют, потому что в нём фигурирует кокаин. Так вот, я недавно прочёл «Роман с кокаином» Агеева (Леви) и был впечатлён. Сходные ощущения у меня были от перечитанного «Ловца во ржи» Сэлинджера. Не является ли Вадим Масленников, по крайней мере в первой части романа, нашей циничной версией Колфилда?» Нет, не является. Вы мне Колфилда не трожьте! Спасибо, что вы задали этот вопрос. Вы, Илья, чувствуется, человек продвинутый. Но Колфилд же не циник, понимаете, и это принципиальное в нём, это определяющее. Колфилд, конечно, самовлюблённый тип, но он и сентиментальный, и трогательный. И он бы над собственной матерью никогда не стал так измываться, как измывается Масленников. И можете ли вы себе представить Колфилда, который заражает невинную девочку триппером? Ну что за стыд вообще? «Много вопросов оставляет фигура автора. Факты доказывают, что это был Марк Леви», — а что там доказывать? Известно, прослежено, Червинская всё рассказала. — Много стилистических совпадений с Набоковым» Послушайте, я вам этих стилистических совпадений наберу в любом тексте 30-х годов. Я говорю, доказать можно всё что угодно. Я вполне легко могу доказать, что за Марка Алданова писал Алексей Толстой в свободное от работы время. «Как вы относитесь к мнению о том, что «Кокаин в романе» — это метафора революций?» Не революций! «Кокаин в романе» — это метафора бессмысленного и страшного обострения ощущений, максимилизации ощущений при отсутствии сдерживающих центров: ума, чести, совести и так далее. Роман не случайно начинается фразой «Буркевиц отказал». Это вообще книга об отказе, о том, что тормоза отказали, что отказал человек в целом. Вот в этом-то и проблема, что сила ощущений оказалась более убедительна, более притягательна, чем сила разума, чем сила совести. Это именно о торжестве «ощущалки», как это называется в переводе «О дивный новый мир»; мир «ощущалок», где важнее всего острота, а смысл совершенно не важен. «Какие биографические труды вы бы рекомендовали для изучения Мандельштама, Цветаевой? Биографическим и автобиографическим трудам каких авторов можно доверять при изучении XIX века и середины XX?» Лучшее, что написано о Серебряном веке и о Блоке, как мне кажется, — это книга Аврил Пайман, американской исследовательницы, «Ангел и камень». Конечно, читать все, если вам попадутся, статьи Николая Богомолова, который, как мне кажется, знает о Серебряном веке больше, чем обитавшие тогда люди (что, впрочем, естественно — ему доступно большее количество источников). Эталонной я считаю книгой Богомолова и Малмстада о Михаиле Кузмине. Конечно, о Мандельштаме надо читать всё, что писала Лидия Гинзбург. Что касается биографических работ, то их ведь очень много сейчас есть за последнее время — в диапазоне от Лекманова, от его работ о Мандельштаме и Есенине, до Берберовой, которая замечательно писала обо всём этом как мемуарист. Много на самом деле. И я бы из того, что написано о Серебряном веке, наиболее настоятельно, пожалуй, рекомендовал бы »Егора Абозова» Алексея Н. Толстого (неоконченный роман, но чрезвычайно точный), дневники Волошина, изданные в »Аграфе», замечательные и объёмные, и дневники Аделаиды Герцык, да и вообще сестёр Герцык. По-моему, это очень хороший источник. О Шнурове опять много вопросов. Лекции не будет о Шнурове. Не тот масштаб. «Иногда в эфире вы, отвечая на вопросы, говорите «не читал, но прочитаю» или «не слышал, но придётся». Имеет ли смысл и дальше ждать, когда вы прочитаете?» Имеет, конечно. У меня, знаете, не так много времени, но я буду читать, безусловно. «Что вы думаете о Резуне-Суворове?» Лично я его не буду оценивать, но одно могу сказать совершенно точно: многое в его версии в »Ледоколе» кажется мне убедительным. И то, что Сталин собирался первым начать войну с Гитлером — я в этом ничего оскорбительного не вижу. Мне кажется, что это было бы правильно. Вернёмся через три минуты. РЕКЛАМА Д. Быков ― Ещё пара-тройка вопросов из писем — и Катаев. «В своей лекции «Аксёнов и Трифонов: две «Победы» вы говорили, что Набоков искренне считал, что тему шахмат продолжил Аксёнов в рассказе «Победа». Нет, этого я не говорил. Я говорил, что как раз Аксёнов бессознательно продолжает эту тему, потому что к тому моменту он »Защиты Лужина» не читал. «В вашем романе «Орфография» игра в шахматы между охранниками коммуны — тоже случайно или это продолжение аксёновской темы?» Это скорее аллюзия к Красному зданию из »Града обреченного». Но если что там и есть от аксёновской игры, то это: «Если он меня так, то я его так» (помните, думает Г.О.). А здесь: «А мы вас так, а вы нас так». Наверное, какая-то аллюзия здесь присутствует, хотя совершенно и неосознанная. «Задаю вам вопросы, но не всегда получаю ответы. Неужели вы отвечаете только на те вопросы, которые придуманы под интересующие вас темы?» Спасибо вам, Лена, на всех добрых словах. Я отвечаю только на те вопросы, на которые могу ответить, которые мне кажутся лежащими в моей компетенции. «Депортация народов ужасна, это бесспорно, — спрашивает Валентин. — Когда речь идёт о сталинской расправе с чеченцами, обычно ссылаются на донесения, полученные Берией от чекистов на местах, а они свидетельствуют о частом дезертирстве чеченцев. В таком случае понятны были бы чувства народов СССР относительно депортации. На »Эхе» я услышал, что рапорты врали, информаторы боялись попасть на фронт. Возникают вопросы. Как, собственно говоря, возможно этот тезис обосновать?» Ну, огромное письмо. Валя, я вам могу ответить одно. Мне представляется, что в ответ даже на дезертирство и даже на сотрудничество отдельных представителей народа с немцами депортация — это акт, который подрубает любое совместное будущее народов. Депортация — это не тот метод. Потому что Сталину пришлось бы, как замечательно показал Солонин, тогда и депортировать огромную часть собственного населения, которое сотрудничало с оккупантами напрямую, а некоторая часть сдавалась в плен, потому что верила, что Сталин хуже Гитлера. Это было чудовищным заблуждением, страшным, но не будем забывать, что последние предвоенные годы были годами панического ужаса и нравственной катастрофы. «Поскольку речь зашла о безнадёжности бытия, — неправда, не зашла, Катя, не надо, — хочется задать вопрос об этой безнадёжности и ощущении нарастающей энтропии, например, в творчестве вашего друга Лазарчука. У меня создалось впечатление, что у него не просто «весь мир болит», он не просто ненавидит всё, что душит в человеке бессмертную душу, но и не видит выхода — разве что персональное бессмертие». Почему? Лазарчук видит выход очень отчётливо как раз в преодолении человеком себя, в формировании новой личности поверх прежней. У него как раз в этом будущее и лежит. «Мне кажется, что если бы Шаламов не попал в лагерь, он сажал бы сам». Вадим, это очень справедливая догадка. Ну, не то чтобы он сажал бы сам, но он был непримиримым. Шаламов был непримиримый человек. Вы правы, упоминая, что он был близок к троцкистам. Но он был слишком культурен, чтобы сажать. Другое дело, что его моральный ригоризм привёл бы его либо к полному одиночеству, либо к тому, что он порвал бы со всеми. Да, такое имеет место быть. То есть Шаламов, прямо скажем, не самый приятный человек. Несколько стихов прислано, все просят подробные комментарии. Просят лекцию о Янке Дягилевой, лекцию про «1984″. Про Дягилеву, наверное, можно, я попробую со временем. «Что вы думаете о Рерихах? О них много писалось, а затем всё неспешно ушло в песок. Что вы думаете об Агни-йоге? Секта ли это?» Всё, что написано у Кураева о секте Рерихов, я разделяю — с той только разницей, что многое в писаниях самого Рериха интересно и талантливо. Что касается Агни-йоги, то это, по-моему, страшная графомания, хотя графомания хорошего человека. Просто секта Рерихов мне кажется дикой пошлостью. Теперь я поговорю о Катаеве. Что касается Катаева. Мне интереснее говорить о поздних его сочинениях, потому что ранние — вплоть до автобиографической тетралогии — вполне укладываются в каноны социалистического реализма. Катаев — единственный советский полноправный и полноценный ученик Бунина. И главная тема Катаева — это время, то, что оно делает с человеком, то, как оно проходит. Это я говорю не потому, что его главный производственный роман назывался «Время, вперёд!». Как раз Маяковский подарил ему эту строчку из своего «Марша времени» из »Бани» и сказал: «Напишете роман о пятилетке — дарю!» Маяковский любил вот так стимулировать коллег. Что касается самой идеи того, что время делает с человеком. Катаев наследник Бунина в том, что для него главная проблема — это преодоление старости и смерти, и преодоление средствами литературы. «О, как жаждет моя душа появления этого феномена!» — пишет он о стиле Набокова, цитируя из него. Он хочет с помощью стиля, с помощью средств литературы действительно реально удержать мгновение. Отсюда — постоянные упрёки, вечно настигающие Катаева, в вещизме: в слишком большом внимании к воде «Фиалка» в »Белеет парус…», к разноцветной купюре в »Кубике», к костюму, к галстуку, к пейзажу даже, потому что у Катаева страшный аппетит к вещам. Но не нужно думать, что это аппетит волчий, хищный, который часто в нём тоже подмечают. Вот Бунин говорил, что у него «волчьи уши». И Вера Николаевна Бунина вспоминала его «хищный голос», которым он говорил: «Я никогда не буду голодать! У меня обязательно будет всё! Я всё что угодно буду делать, пойду в услужение кому угодно, но не буду больше нищенствовать и голодать, и у меня будет нормальная жизнь!» Катаев мог в юности в порядке эпатажа говорить такое Бунину. И вообще то, что запоминают о нас наши учителя… Они всегда нас правильно характеризуют, потому что учитель может быть раздражён, у учителя, может быть, нет настроения. В общем, снисходительные оценки в адрес Катаева, которые раздавались из уст Бунина и его жены, не вполне справедливы. Они всё-таки знали его, во-первых, полущенком, хотя и с опытом Германской войны. А во-вторых, молодой Катаев был человек циничный, он мог и ради цинизма сказать: «Да, у меня будет всё! Да, я никогда не буду голодать! Да, я пойду в услужение кому угодно!» На самом деле жадность Катаева к вещам иной природы: это жажда всё удержать от смерти, всё описать, чтобы оно не перешло в ничто. Вот эта жажда, этот «ужас поглощения в ничто», как Бунин сам говорил о смерти своего брата, ужас, который его всю жизнь преследовал, — он и Катаеву очень присущ. Помните, например, в »Траве забвения» замечательное сочетание. Он там пишет и постоянно же вставляет какие-то фрагменты из дня текущего. И вот этот замечательный стык: «На «Маяке» лёгкая музыка. Неужели всему конец?..» Вот это ощущение, что всему конец — кончилась молодость, кончилась жизнь, кончился смысл, — это пронизывает все катаевские тексты. И это было очень видно уже в пластических шедеврах, в его ранних описаниях и, конечно, в »Белеет парус…», но по-настоящему это стало проявляться в его поздней фрагментарной прозе. Так называемый мовизм, Катаевым открытый, плохизм… Говорить о мовизме, о том, что это написано плохо, конечно, можно только с очень серьёзной долей иронии. Написано это первоклассно. Он этим термином «мовизм» заслоняется от критиков, которые его будут упрекать за отход от соцреализма. Но поздний Катаев, конечно, складывается из многих влияний — я думаю, не в последнюю очередь из розановского. Потому что розановская фрагментарность, строфичность, разбивка текста на крошечные реплики — это вообще мода начала XX века. Так писала неосознанно, ещё не зная Розанова, Ася Цветаева. Так построена проза Андрея Белого. Кстати говоря, я думаю, что Белый повлиял на Катаева гораздо больше, чем Розанов, потому что интонации 2-й «Симфонии» (драматической) просто ощущаются в каждом тексте позднего Катаева. Такая как бы повисающая в пустоте фраза, фрагменты, обозначающие паузы, задыхание, отчаяние, эти синкопы, перебои ритма и фразы, которые есть у него, — это, конечно, пришло из »симфонической» прозы Белого. То, что Катаев пишет стихи в строчку, тоже придаёт им очарование. Он сам это объяснял тем, что для него стихи имеют протяжённость во времени и пространстве, они как бы часть пейзажа. Ну, это красивое объяснение, но оно ничего не объясняет на самом деле. Просто, когда стихи пишутся в строчку и становятся как бы частью обиходной речи, их поэтичность только подчёркивается. И, кстати говоря, великое спасибо Катаеву за то, что через него мы узнали Нарбута, Кесельмана, Казина — совершенно забытых поэтов, а тем не менее первоклассных. А особенно Кесельман, конечно, которого без него просто бы никто не вспомнил; который выведен под именем Эскеса и который был автором гениального стихотворения: Прибой утих. Молите Бога, Чтоб был обилен наш улов. Трудна [страшна] и пениста дорога По мутной зелени валов. Катаев сумел сохранить бурную, умирающую предреволюционную и пореволюционную Одессу, полную молодых гениев, вот это ощущение обречённости. Надо сказать, это написано гораздо гуще, чем у Паустовского в его рассказах об этой Одессе, где тоже фигурирует молодой Багрицкий, кстати. Ну, такие рассказы, как «Дочечка Броня», скажем, или повесть «Романтики», — это очень здорово, но у Катаева это крепче как-то, солёнее. И он больше любит этих людей, потому что, может быть, он сам один из них, почти ребёнком, гимназистом (что гимназистам запрещалось) начавший выступать на публичных концертах клуба «Зелёная лампа». Из книжки жены я как раз эту всю историю хорошо знаю. Да и мы вместе с ней ездили в Одессу этот материал собирать. Одесса у Катаева — это действительно, наверное, самый обаятельный (даже более обаятельный, чем у Бабеля) образ творческого города, не бандитского, не молдаванского, не биндюжнического, а города, где молодёжь пьяна поэзией, живёт поэзией, где смерть ходит близко. И вот Рюрик Пчёлкин или Саша Пчёлкин, как называет себя иногда Катаев в молодости, — это бесконечно обаятельные герои. Помните, когда его чудом не расстреляли и он убегает за рядами кукурузы, по-кинговски говоря, в голове его всплывают стихи Николая Бурлюка, вот эти: С лёгким вздохом смутным [тихим] шагом Через сумрак смутных дней По полям [равнинам] и по оврагам Бедной [древней] родины моей. Это удивительной силы текст. И на фоне этих великих стихов проза Катаева не проигрывает, потому что это ощущение любви, смерти, молодости, пограничности, предельности времени передано там с поразительной остротой. Кстати, я считаю, что «Трава забвения» — это лучшее, что Катаев написал. И в том числе история девушки из совпартшколы, история Клавдии Зарембы, которую Жолковский в одной из последних статей подробно разбирает, доказывая её глубокую фальшивость, — невзирая на всю эту фальшивость, эта история на меня сильно действовала тоже. И хотя она только перепевает «Сорок первого» Лавренёва, но написана она лучше. Девушка, которая предаёт возлюбленного и потом всю жизнь по нему страдает, а ему удаётся бежать, и он о ней вообще не помнит. Это довольно ловко, довольно сильно написано. И, кстати говоря, замечательный образ самой этой Клавдии Зарембы, которая была революционной красавицей, а умирает жалкой старухой. И эта смерть — расплата за предательство любви, как бы мы ни относились к ней. Там Ингулов у Катаева восклицает: «Вот пример самопожертвования! Вот героическая жертва!» Да не жертва это, а предательство, преступление, мерзость — предать любимого ради идеи. Поэтому она и умирает этой одинокой старухой. Впрочем, он тоже умирает одиноким стариком в Париже. По Катаеву, конечно, нельзя судить о том, как это было на самом деле, потому что в комментарии Лекманова и Котовой к »Алмазному [моему] венцу» подробно рассказаны его фантастические преувеличения. Но не стал бы я, тем не менее, и относиться к »Алмазному венцу» с этим общим снобистским тогдашним презрением. Я очень хорошо помню, как мать мне вручила 6-й номер «Нового мира» (мы его выписывали), 1978 год, с »Алмазным венцом». Мы его читали с упоением — и не только потому, что королевич (Есенин), или колченогий (Нарбут), или Командор (Маяковский) были невероятно обаятельными персонажами, а ещё и потому, что чувствовалось право Катаева так о них говорить, его большая любовь к ним, огромная любовь. Конечно, там было и некоторое панибратство. Но я совершенно не разделяю отношения Давида Самойлова, когда он пишет Лидии Чуковской: «При всей роскоши его стиля всё равно чувствуется, что где-то у него в душе мышь сдохла». Я так о Катаеве не думаю. Для меня бесспорно, что в жизни Катаева было несколько предательств, когда он, в сущности, предал Зощенко, а потом на коленях у него просил прощения, когда он с Олешей не очень хорошо себя вёл. Но и Олеша не очень хорошо себя вёл в некоторых ситуациях 30-х годов, когда он спрашивал: «Как же мне относиться после постановления о музыке Шостаковича, если она мне нравится, а партия не нравится?» Подумаете, какой действительно судьбоносный, роковой вопрос! Но как бы себя эти люди ни вели, во-первых, неизвестно, как мы бы себя вели в таких обстоятельствах. А во-вторых, Катаев нам дорог всё-таки прежде всего тем, что он в этих страшных временах сохранил верность духу своей юности. И если в этой юности был дух революции, то Катаев верен и ему. Хотя он пишет правильно: «Мы воспринимали революцию просто как Великую французскую, как её продолжение» («зелёная ветка Демулена»). Кстати говоря, не будем забывать и о том, что Катаев был в числе очень немногих людей, которые помогали Мандельштаму. Надежда Яковлевна Мандельштам никогда не скрывала того, что она раздавлена этим временем, и никогда не приписывала себе моральной победы над ним. Она демонстративно пристрастна в своих мемуарах, и она постоянно называет Катаева «страшным циником». Но этот страшный циник никогда не отказывал ей в помощи, а другие, которые, может быть, казались ей романтиками, просто мимо проходили. Катаев любил Мандельштама и многое для него делал. Я уже не говорю о том, что в самом тексте поздних сочинений, начиная со »Святого колодца», удивительная, пронзительная тоска — и даже не по молодости, а по осмысленной жизни. Катаев из всех писателей 20-х годов — единственный, кто сумел не иссякнуть. Понимаете, большинство эпосов 20-х годов, даже начиная с »Тихого Дона», безнадёжно увязали в колеях — не было возможности, не хватало инерции, чтобы их продолжать. Катаев сумел не предать свою молодость; он сумел написать прекрасную модернистскую прозу. С матерью, пожалуй, я солидарен в том, что, наверное, лучшее в смысле изобразительной силы, самое пронзительное из его поздних сочинений — это «Разбитая жизнь, или Волшебный рог Оберона». До сих пор я помню великолепно многие потрясающие фрагменты оттуда. Кстати, из этой-то прозы мы и узнаём, как на самом деле обстояли дела, описанные в таком романтическом духе в »Белеет парус…». Гораздо крепче и острее пахнет от этих страниц, чем от достаточно всё-таки дистиллированных приключений Пети и Гаврика, потому что та Одесса, то очарование предвоенной Европы (а Одесса — это европейский, западный город, открытый миру, город, куда приходят корабли), очарование этой предгибельной Европой передано там великолепно; это вся полнота расцвета перед гибелью. «Волшебный рог Оберона» — это история подростка, который зоркими, запоминающими, распахнутыми глазами смотрит в мир, а мир этот застыл на грани, и это мир конца личности, в нём скоро не останется места ничему. И смерть матери становится предвестием этой гибели. Там, кстати, очень точно сказано. Он спрашивает отца, который рыдает постоянно: «А что, если как-то, может быть, с помощью тока, как лягушку оживляли в гимназии, попытаться оживить мать с помощью гальванического толчка?» И отец говорит: «Нет, это безнадёжно, это будет всё равно жизнь после смерти», — то есть это не воскресит. И мысль эта у Катаева прочитывается особенно остро: после смерти этого мира ему давали только гальванические толчки; он не жил, он дёргался. И, конечно, как бы ни относился Катаев на словах к советской власти, по нему совершенно ясно, что советская власть — это гальванический толчок, который дал мёртвому миру иллюзию жизни, но не насытил его ни кислородом, ни свежей кровью, ни новыми мыслями — ничем. Вот это отношение ко всему будущему, как к гальваническому толчку, ему очень присуще. Конечно, очень интересно подошёл Катаев к феномену обывателя и сверхчеловека в повести «Кубик» — там, где появляется этот новый герой Европы, маленький Наполеончик, который всё хочет подчинить себе, обыватель Наполеончик. Но об этой вещи я бы подробно говорить не стал, потому что «Кубик» многие считают неудачей. Всё-таки его напечатал Твардовский, но отнёсся к нему резко отрицательно. Да и Трифонов тоже, который об этом вспоминает в »Записках соседа». Всем казалось, что эта вещь манерная. Она, может быть, действительно несколько избыточна, но я хочу сказать, что катаевская сложность тогда бунтовала против всеобщей простоты. И его проза, в которой многие видели и фальшь, и личные выпады, и попытку примазаться к бессмертным, — эта проза всё-таки была приветом из бессмертного времени, из великого времени. Не говоря уже о том, что тоску и боль старости, тоску и боль уходящего времени он передал с совершенно бунинской силой. И в этом для нас есть утешение, потому что словом всё может быть преодолено. И, конечно, особо надо отметить «Кладбище в Скулянах», замечательную автобиографическую вещь, и поразительную повесть «Уже написан Вертер», в которой впервые была сказана правда о троцкизме. А мы с вами услышимся, как всегда, через неделю.5238 624474 7   рекомендовать Комментарии238 Все Последние Популярные Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий. Войти > Не заполнено Не заполнено Запомнить меня Забыли пароль?Не заполнено Не заполненоминимум 6 символовНе заполнено На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля XОТМЕНА Войти через соцсети:X Q / Зарегистрируйтесь Если нет своего аккаунтаАвторизируйтесь Если у вас уже есть аккаунт liudmilaho 20 мая 2016 | 00:06 Дмитрий Львович, что Вам известно о творчестве русской писательницы в парижской эмиграции Надежды Александровны Лoхвицкой лучше известной под именем Теффи? Сегодня впервые узнала о ней из радио БиБиСи. 7 nicoletta 20 мая 2016 | 02:04 liudmilaho: Дмитрий Львович , как мне кажется, не раз её упоминал в своих передачах. В и-нете есть все её сочинения — и стихи, и проза. 7 vdemchenko Владимир Демченко 20 мая 2016 | 10:04 Не поверил своим ушам, когда услыхал ночью от интеллигентного, хорошо образованного, демократичного Дмитрия Быкова слова о том, что нельзя сравнивать режимы гитлера и сталина… Помилуйте, отчего же нельзя? Разве только потому, что они близнецы — братья и практически неразличимы? Вот основные характеристики германского фашизма, названные в материалах Нюрнбергского процесса: — отрицание демократии и прав человека; — подчинение законодательной и судебной власти исполнительной власти; — ущемление свободы слова и уничтожение независимых СМИ – насаждение режима, основанного на принципах тоталитарно-корпоративной государственности, однопартийности и вождизма; – утверждение насилия и террора в целях подавления политического противника и любых форм инакомыслия; – милитаризация общества, создание военизированных формирований и оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем. Вообще из 14 пунктов определений гитлеровского фашизма 11 (!) целиком относятся к сталинскому. И чем, скажите на милость Дмитрий Львович, два этих людоедских режима отличаются друг от друга?.. Закрывать глаза на практически полное тождество (за малыми исключениями) двух мракобесных и людоедских режимов, значит прокладывать дорогу реставрации фашистского сталинизма в России со всеми катастрофическими последствиями… А как думаете Вы, Дмитрий Львович?… 7 dobrabi 20 мая 2016 | 10:12 vdemchenko: Володь, а помнишь, как ты из Германии в Казань убежал, в 1933-м? 7 s_perzew 20 мая 2016 | 11:41 dobrabi: Ты сам недавно от гориллы на четвереньках бегал, неужели не помнишь, добрый та наш? 7 (комментарий скрыт) s_perzew 20 мая 2016 | 10:13 vdemchenko: Меня тоже очень обескураживает, когда незаурядные даже умы начинают считать себя специалистами по всем вопросам. Вот и уважаемый Быком пытается показать себя большим специалистом по дифференцированию сортов дерьма вместо того, чтобы просто отвернуться и отойти от воняющей кучи. Горе от ума, блин, посещает больших и даже великих, к сожалению. 7 (комментарий скрыт) s_perzew 20 мая 2016 | 10:56 Быков свято верит, что человека можно перевоспитать. Что восходит к тому, что бытие определяет сознание. Возможно, я меньший идеалист, чем Быков, но позиция Булгакова мне гораздо ближе, возможно потому, что мы с ним коллеги (хотя бы по образованию). Религия вот уже две сотни лет внушает — не убий, не укради, не лжесвидетельствуй — ну и что? Дало это хоть какой-то ощутимый результат? 7 s_perzew 20 мая 2016 | 11:22 С рассуждениями Быкова по поводу проблемы подростковых суицидов согласен полностью, это замещение одной пустоты другой на фоне гормонального бунта и лечится это не запретами, запреты вообще опасны в среде подростков, именно они вызывают максимальный протест и отторжение, а переключением внимания и интересов, хотя это и не так просто, как кажется. 7 (комментарий скрыт) s_perzew 20 мая 2016 | 11:39 Скомкал тему о Суворове (Резуне), а интересно было бы послушать его точку зрения, мне показалось, что он готов был оправдать нападение Сталина на Гитлера. 7 (комментарий скрыт) (комментарий скрыт) s_perzew2 20 мая 2016 | 22:49 s_perzew: s_perzew: s_perzew: s_perzew: s_perzew: s_perzew: dobrabi: …..НАСРУ в ТВОЙ ВОНЮЧИЙ «БОЛИВАР» и НАТЯНУ ЕГО НА ТВОЮ БЕЗМОЗГЛУЮ БАШКУ ПО САМЫЕ ТВОИ ОСЛИНЫЕ УШИ, ДЕГЕНЕРАТ, ТЫ УБЛЮДОЧНЫЙ… Сашка Перцев для ПОНТУ носил боливар с бородою…. Но вот виртуоз окунул его тело в ГОВНО….с головою….. На бородатую башку напялив шляпу А.Перцев стал похож на пидораса и РАСТЯПУ… А выглядеть хотел искусствоведом…. Увы, но вкус ЗАСРАНЧИКУ сему — НЕВЕДОМ….. ПОСКОЛЬКУ: Жрал «s_perzew» ЛЮБОЕ ГОВНО без разбору… Потому его ЧРЕВО подвержено было «ЗАПОРУ»… ЭКСКРЕМЕНТЫ всё ж выход прекрасный НАШЛИ!! И ДЕБИЛУ «s_perzew» они заменили МОЗГИ!! ==================================================== …»s_perzew:» любил, (я скажу без САРКАЗМА)! подставить свой РОТ, иль ТУХеС, в ожидании ОРГАЗМА… «Соитие» чтоб было как можно ПОКРУЧЕ, Он СТОНОМ себя доводил ДО ПАДУЧЕЙ…;-) ==== ДЕБИЛЬНЫЙ «психиатр» «s_perzew» равновесие хранил…. Психолог topotun его мечты в ГОВНЕ похоронил….. Заявку вставь в свою РАЗБИТУЮ ЖОПЁНКУ… И «ксивой» в будущем пугай свою лишь ЖЁНКУ… Всю жизнь поганую провёл ДЕБИЛ «в игноре»… И из ПСИХУШКИ «s_perzew» не вылазил боле… Тарелку чечевичной похлёбки на жидком поносе… И палку вонючей краковской колбасы на подносе…. Дебильный «психиатр» с кликухой «А.Перцов» Насрёт на «ехе» — да и был таков…. Такая ПЛАНИДА жидёнку дебильным папашкой дана: Поскольку ГОВНО породить может только кучу ГОВНА… Конец пархатого жидёнка «s_perzew» близок… Ведь у него,засранца, «КУР» так низок….. Себя сгубил уже не молодой ЖИДОК, Сев ТУХЕСОМ…….не в свой ГОРШОК! ==== КУР — Коэффициент Умственного Развития….. Засунь свою ермолку в свою же ЖОПУ И отравляй после этого смрадом ГЕЙропу…. ==== s_perzew:… У меня появилось желание ПОСРАТЬ…и… я СРУ НА ТЕБЯ, ДЕБИЛ ОБОСРАНЫЙ!!!!! Так держать! ==== s_perzew: ….»сеяли» ветер, чего же удивляетесь, что ГОВНО летит в вашу ХАРЮ….? Хотя это ещё только «бутончики», но не цветочки даже…. ДЕБИЛ ты СРАНЫЙ… ==== ДЕБИЛЬНЫЙ «s_perzew» понты разводил… За это на «Ехе» по ХАРЕ пи..ды получил…;-) 7 irdo 21 мая 2016 | 16:21 vdemchenko: Не поверил своим ушам, когда услыхал ночью от интеллигентного, хорошо образованного, демократичного Дмитрия Быкова слова о том, что нельзя сравнивать режимы гитлера и сталина… Помилуйте, отчего же нельзя? Разве только потому, что они близнецы — братья и практически неразличимы? =============== Дошла до этого места в блоге автора. Прочитывая\ комментария, но не видя текста ( а я только текст комментирую, так как не люблю на слух), подумала, что как-то не так прокомментировали, вырвали из контекста, но увы, так и было сказано, притом, с добавлением: что это «было чудовищным заблуждением, страшным» (с) Даже не знаю, как реагировать. Ведь, это не сталинист-коммунист утверждает. Похоже, что сталинизм это уже диагноз для РФ. ИМХО 7 jano 21 мая 2016 | 18:56 irdo: Ведь, это не сталинист-коммунист утверждает. \\\\\ А может быть…? Ведь ностальгирует же он по Советскому Союзу. 7 irdo 22 мая 2016 | 00:13 jano: А может быть…? Ведь ностальгирует же он по Советскому Союзу. =============== Как по Артеку. Напоминает мне гайдаровских героев из сказки о военной тайне. Плывут пароходы — привет Мальчишу! Пролетают летчики — привет Мальчишу! Пробегут паровозы — привет Мальчишу! А пройдут пионеры — салют Мальчишу! 7 black_velvet 22 мая 2016 | 11:40 *** irdo: подумала, что как-то не так прокомментировали, вырвали из контекста, но увы, так и было сказано, притом, с добавлением: что это «было чудовищным заблуждением, страшным» (с) Даже не знаю, как реагировать. Ведь, это не сталинист-коммунист утверждает. Похоже, что сталинизм это уже диагноз для РФ. *** *** Быков: Потому что Сталину пришлось бы, как замечательно показал Солонин, тогда и депортировать огромную часть собственного населения, которое сотрудничало с оккупантами напрямую, а некоторая часть сдавалась в плен, потому что верила, что Сталин хуже Гитлера. Это было чудовищным заблуждением, страшным, но не будем забывать, что последние предвоенные годы были годами панического ужаса и нравственной катастрофы. *** Ничего здесь не вырвано из контекста и не надо передергивать. Быков говорит о том, что в немцах видели освободителей от Сталина и большевистского режима. Что вполне объяснимо после ужасов коммунизма. Но чудовищно заблуждались. После красной чумы глотнули и коричневой. 7 irdo 22 мая 2016 | 12:06 black_velvet: Ничего здесь не вырвано из контекста и не надо передергивать. =================== Не надо употреблять таких слов, как «передергивать», если Вы с уважением относитесь к дискуссии. Это некрасиво, и очень по-советски. А вот дальше Вы говорите о своей интерпретации высказывания автора. Вы ТАК поняли. Имеете право понимать, так как считаете нужным. А лично я поняла по-другому.И не только я , судя по комментариям. К сожалению, автор оставил свое высказывание далее не развернутым, поэтому двусмысленное толкование его слов. А учитывая предыдущие , не очень корректные, высказывания ув.автора, и явную ностальгию по пионерскому прошлому, то , боюсь, что поняла его , именно так, а не иначе. И заметьте, что не я одна.И не сговариваясь, не обсуждая предварительно с френдами в ФБ, чтобы вынести коллективный приговор. Так что все претензии к автору, а не ко мне. Спасибо за внимание.:)) (улыбающийся смайлик) 7 black_velvet 22 мая 2016 | 12:19 irdo: Здесь не может быть двух или более интерпретаций. Сказано очень ясно и однозначно — надеялись на Гитлера-освободителя и это оказалось чудовищным заблуждением. Если Вы немного интересовались историей, то читали, думаю, как встречали в начале немцев с хлебом-солью и выставляли на улицы, простите, измазанные дерьмом портреты Сталина и разбитые бюсты Ленина. Как шли на сотрудничество, затаив злобу и месть за репрессированных родных и близких, за раскулачивание, за коллективизацию и прочие ужасные преступления большевиков. 7 irdo 22 мая 2016 | 12:48 black_velvet: Вы по большевистски очень категоричны. Поэтому, я не собираюсь биться с Вами за интерпретацию слов ув.автора. Остаемся каждый при своем мнении, и расходимся с миром. Без консенсуса. З.Ы. Для меня убедительней недоуменные вопросы комментария ув.Твербуля. «Цитата: «Многое из того, что писал Суворов, меня убеждает. И то, что Сталин первым собирался начать войну с Гитлером, мне не кажется оскорбительным. И мне это кажется правильным» — конец цитаты. Интересно, что после перерыва Быков эту тему решил не развивать, хотя я и, уверен, многие этого ждали. То, что Суворов убеждает — это нормально. Удивительно как раз было бы, если бы не. Мысль, что Сталин первым собирался начать войну с Гитлером, не кажется оскорбительным Быкову — это тоже понятно. Оскорбительным этот ФАКТ представляется лишь ушибленным победобесием и тем, кто до сих пор уверен, что между германским и советским социализмом была хоть какая-то разница. Но вот фраза «И мне это кажется правильным» требует разъяснений. Не хотелось бы додумывать за Быкова, но по всему похоже, что он оправдывает ведение инициативной, агрессивной войны с нанесением первого удара с государством, режим которого нам не нравится. Что, собственно, «правильно»? Многолетняя, с начала 30-х гг., подготовка к нападению и захвату Европы (где Германия была лишь одним из этапов)? Соучастие с гитлеровской Германией в разделе Европы в первые два года Второй Мировой войны? Несостоявшееся, но желанное и планируемое нападение СССР на Германию? ЧТО «правильно», г. Быков? Экстраполируя, правильно и дальше нападать на страны, которые нас не устраивают? Жду объяснений. «. Попробуйте объяснить и ответить ЗА ув.автора ему, а не мне. 7 black_velvet 22 мая 2016 | 13:03 irdo: Зачем Вы капслоком выделяете какие-то слова, позвольте узнать? Не собираюсь отвечать за Быкова, адресуйте ему свои вопросы. Я лишь указал на неверное толкование его высказывания о Гитлере-Сталине. 7 irdo 22 мая 2016 | 13:38 black_velvet: Зачем Вы капслоком выделяете какие-то слова, позвольте узнать? ================= Капслоком у меня выделено два слова из нескольких комментариев: «Вы ТАК поняли.». «ответить ЗА ув.автора ему, а не мне.» То есть проставила акцент на этих словах для уточнения смысла моей фразы. Не знаю, почему Вас это так зацепило? Могу только предположить, что от заранее приготовленной недоброжелательности к мнению оппонента, который не может принять Вашу интерпретацию чужого высказывания за неубедительностью. И Ваше раздражение не делает Ваше толкование более убедительным. Сорри И не злитесь.Это все навсего литературная дискуссия не врагов, а оппонентов, в которой каждый имеет право на свое мнение. Согласны?.:)) (улыбающийся смайлик) 7 black_velvet 22 мая 2016 | 13:41 irdo: Я не враг Вам. И не злюсь. 7 irdo 22 мая 2016 | 14:18 black_velvet: Возможно. Но я сужу только по Вашим комментариям., которые Вы написали лично мне, раздраженным и заряженных нетерпимостью к другому мнению, и скорее всего, к моему, частному. А не ко всем, кто высказывал такое же. И я догадываюсь почему, с сожалением догадываюсь. Так как как-то надеялась на толерантность и независимость от поддержек френдов. Но ничего страшного. Вы высказались, я тоже. Консенсуса не нашли, и мирно разошлись. Автору от этого ни холодно, ни жарко., как, впрочем и мне ) (улыбающийся смайлик) Всего хорошего. 7 black_velvet 22 мая 2016 | 12:07 *** vdemchenko: Не поверил своим ушам, когда услыхал ночью от интеллигентного, хорошо образованного, демократичного Дмитрия Быкова слова о том, что нельзя сравнивать режимы гитлера и сталина… *** Не говорил он ничего подобного. Смотрите распечатку. 7 liudmilaho 21 мая 2016 | 00:47 nicoletta: Спасибо. Я наверное пропустила. 7 nicoletta 21 мая 2016 | 01:03 liudmilaho: Не за что. Лекцию о Тэффи Быков не делал. Можете задать ему вопрос к следующей передаче, если хотите, но не в комментариях, а в вопросах. 7 liudmilaho 22 мая 2016 | 18:47 nicoletta: Спасибо за совет. Попробую. Особенно 21 мая, т.е вчера, был день ее рождения. 7 ly4_sveta 20 мая 2016 | 12:26 liudmilaho: Великолепная, прекрасная и великая Тэффи. Сотрудничала с ,,Королем смеха», начала двадцатого века, Аверченко, в журнале ,,Сатирикон». А Аркадий Аверченко? Почитайте его мысли о Ленине, один в один о нынешнем Владимире. ,,Дюжина ножей в спину революции.» В то время маргиналы, как впрочем и все великие люди, говорившие правду, которая оказалась истиной через 70-100лет. Все или высланы, или сами уехали. А у Тэффи есть фраза — ,,бывают пьяные времена в жизни народов, их надо пережить, но жить в них всегда невозможно.» И фраза — ,,жизнь бьет ключом по голове», тоже ее, кстати. Странно то, что БиБиСи, а свои и не вспоминают. Хотя, авторитарные и диктаторские режимы всегда боятся иронии, сатиры, сарказма. 7 liudmilaho 21 мая 2016 | 00:52 ly4_sveta: Спасибо большое. 7 ly4_sveta 20 мая 2016 | 12:32 liudmilaho: Да, и еще недавно перечитала ее рассказ о человекообразных. Вот просто писала на будущее, на то они и великие! Так и называется — ,,Человекообразные». 7 liudmilaho 21 мая 2016 | 00:55 ly4_sveta: Спасибо. 7 nicoletta 20 мая 2016 | 02:11 Ув. Дмитрий Львович, Вы сказали, что жить надо не там, где нравится, а там, где ты нужен. А разве может нравится место, где ты никому не нужен? 7 satt 20 мая 2016 | 12:17 nicoletta: Ни секунды не жалею. Грущу, да.. по месту — Юрмале и Риге, по юности.. Радуюсь, когда прилетаю, и так же счастлив, когда возвращаюсь обратно. Жить надо там, где дают жить! 7 eliza_liza 20 мая 2016 | 14:58 nicoletta: Всем привет! Не все еще прослушала, но ответы на вопросы мне нравятся. Думаю, Виту понравился ответ Быкова. 7 vitwest 20 мая 2016 | 18:04 eliza_liza: Лиза, привет! Привет всем форумчанам! Очень рад, что снова совпал с Дмитрием Быковым по очень для меня важным моментам. Так же как и ему, мне ближе народовольцы Юрия Трифонова (хотя, казалось бы, совсем уж принципиального разрыва в трактовке образов и изображении контекста эпохи у Трифонова с Алдановым нет) Но у Трифонова народовольцы как-то ближе по восприятию, их активность, она более осмысленная, что ли. У Трифонова тоже присутствует момент неотвратимости происходящего, некой нарастающей, надвигающейся лавины, противостоять которой уже не может никто – ни преследователи, ни жертва. Но в «Нетерпении», всё-таки, рок внешних обстоятельств и воля людей, оказавшихся в сфере притяжения этих обстоятельств — сосуществуют почти на равных. У Алданова в «Истоках» – это просто неуклонный мощный поток, несущий всех и вся, крутящий их в завихрениях и водоворотах, не оставляя ни малейшей возможности выплыть или повернуть назад. Благодарен Быкову за его серьезное непредвзятое отношение к трагедии НВ, к самим народовольцам. В последнее время, (особенно, среди публицистов «почвенного» направления) – стало модным мешать с грязью всё, что связано, так или иначе с НВ. Вот судьба! При жизни их преследовали, как противников самодержавия и сторонников народовластия и парламентаризма. В СССР — они были фигурами умолчания из-за недостаточной приверженности марксисткой идеологеме. В современной России их превращают в чудовищ…опять же, как врагов самодержавия и авторитаризма. Причем, в ход сегодня идет всё, в том числе передергивание и прямые фальсификации. Несколько лет назад, некто Романов на сайте Эха разразился огромным постом, где на голубом глазу пытался доказать, что в «Бесах» Достоевский показал именно народовольцев, и что ИК Народной Воли и мракобес Сергей Нечаев с его «Катехизисом революционера» — это «одно и то же», близнецы-братья. Не вижу смысла сейчас пускаться в детальное опровержение этого полного бреда. В том-то и трагедия, что самые достойные бескорыстные честные люди России конца 19 века, были вынуждены стать преступниками, убивать и умирать на эшафоте. И не было у них альтернативы. Здесь, как раз, еще одно совпадение у меня с Быковым – всё это – и царский безумный террор, и ответный террор Исполнительного Комитета – уже ничего не могли изменить. «Развилка», она и правда была пройдена (пропущена) значительно раньше. Десятилетие назад до 1 марта 1881 года. Когда «царь-освободитель» принял окончательное решение сворачивать либеральные «шестидесятнические» реформы, однозначно взял сторону консервативного (или, скорее – реакционного) дворцового лобби, ввел Победоносцева в Государственный совет, твердо уверился в спасительности закручивания заек и заклепывания клапанов. Тогда и покатилось всё под гору. Неудержимо и неотвратимо. И с нарастающим ускорением. 7 nich26 20 мая 2016 | 20:14 vitwest: Разные, наверное и там были люди. Вот частное мнение Бунина, он близко знал этих людей, они были друзьями его очень любимого брата. Довольно нелицеприятно отзывался он о них: » Брату и в гимназии и в университете пророчили блестящую научную будущность. Но до науки ли было ему тогда! Он, видите ли, должен был «всецело отказаться от личной жизни, всего себя посвятить страждущему народу». Он был добрый, благородный, живой, сердечный юноша, и всё-таки тут он просто врал себе, или, вернее, старался жить — да и жил — выдуманными чувствами, как жили тысячи прочих. Чем вообще созданы были «хождения в народ» дворянских детей, их восстание на самих себя, их сборища, споры, подполья, кровавые слова и действия? В сущности, дети были плоть от плоти, кость от кости своих отцов, тоже всячески прожигавших свою жизнь. Идеи идеями, но ведь сколько, повторяю, было у этих юных революционеров и просто жажды веселого безделья под видом кипучей деятельности, опьяненья себя сходками, шумом, песнями, всяческими подпольными опасностями, — да ещё «рука об руку» с хорошенькими Субботиными, — мечтами об обысках и тюрьмах, о громких процессах и товарищеских путешествиях в Сибирь, на каторгу, за Полярный круг! Что побуждало брата, превосходно кончившего и гимназию и университет только в силу своих совершенно необыкновенных способностей, весь жар своей молодости отдавать «подпольной работе»? Горькая участь Пилы и Сысойки? Несомненно, читая о ней, он не раз прослезился. Но почему же, подобно всем своим соратникам, никогда даже не замечал он ни Пилы, ни Сысойки в жизни, в Новоселках, в Батурине?» Извините за длинную вставку. И еще много в таком же духе. Но я не спорю с Вами, это частное мнение Бунина, к которому каждый может относиться как хочет. Но, по-моему, он смотрел глубоко. 7 vitwest 20 мая 2016 | 20:56 nich26: Спасибо. Это действительно частное мнение Ивана Алексеевича, при всем огромном уважении и искренней моей любви. Разумеется, как в каждом движении (объединении) есть пена, даже отбросы. Даже в самых, внешне вроде бы мирных и «добростремительных». Церковь, к примеру, мало там было и есть мерзавцев и даже извращенцев? Но факт остается фактом — мирные народники, вся вина которых перед государством была в том, что они хотели учить, лечить и просвещать свой, действительно замордованный и доведенный до скотского состояния народ, бескорыстно, искренне и самоотверженно. И чем им ответило государство, в том числе — в лице государя? Свирепые репрессии, бессрочные ссылки и каторга, телесные наказания, нередко заканчивающиеся смертью, казни. Да, именно казни. За просветительскую деятельность, вообще не предполагающую никакого насилия. Если Вам интересно, могу привести огромный перечень чудовищных зверств (другого слова не скажешь) режима Александра Второго. В том числе — совершенных вне правового поля. И его личной жестокости, едва ли не на грани садизма. Я понимаю, что пишу сейчас вещи, категорически выпадающие из той благостной картины, которую некоторые историки нам преподносят, когда речь заходит о личности и внутренне политике Александра Второго. Но готов свои слова подтвердить документированными фактами. Александр Второй — царь освободитель и либерал — один из многих русских исторических мифов. Российское самодержавие сделало всё от него зависящее, чтобы народники, представители самой ненасильственной и мирной части политической оппозиции, перешли от просветительской работы к актам индивидуально террора. Мутировали в народовольцев с их кодексом презрения к смерти, подвижничеством, и грозным Исполнительным Комитетом. Им запрещали знакомиться с Гегелем и Марксом. Они, не перестав читать запрещенную литературу, стали очень успешно изучать устройство бельгийских револьверов и свойства гремучей ртути. Один из лидеров «Народной воли» А.Д. Михайлов, объясняя почему народники превратились в народовольцев и создали свой «Исполнительный комитет», сказал: «Когда человеку, хотящему говорить, зажимают рот, то этим самым развязывают руки». 7 eliza_liza 20 мая 2016 | 22:17 vitwest: В который раз уже о Катаеве. Я не против, конечно, но не так давно мы тут говорили о нем, кажется. 7 vitwest 21 мая 2016 | 00:19 eliza_liza: Но, лекция у него про Катаева — была классной! Странно даже. Что я еще могу узнать нового про Валентина Катаева? Да я сам наверное могу быть его мемуаристом))) Но вот то, КАК Быков все это, мне уже известное, преподносит — это что-то! Мистика какая-то. 7 nicoletta 21 мая 2016 | 15:38 vitwest: «Что я еще могу узнать нового про Валентина Катаева?» О сколько Вам открытий чудных готовит Шергунова дух !!! ) 7 vitwest 21 мая 2016 | 21:27 nicoletta: ))))) Это открытие чудное останется для меня вещью в себе. 7 eugeniy_65 22 мая 2016 | 03:20 nicoletta: Да, Шаргунов — отвратительный тип, провокатор. Ещё и пишет что-то. Насколько я понял Быкова, для «ЖЗЛ» одновременно пишутся две книги о Валентине Катаеве — этим лживым нацистом Шаргуновым и женой Дмитрия Быкова Ириной Лукьяновой. Катаев — мастер русской прозы. И том о нём почти готов. Читатель ждёт уж рифмы: «розы»! Но в рифму лезет Шаргунов. 7 satt 22 мая 2016 | 16:13 eugeniy_65: Быков озадачивает тем, что видит конформизм у Шнура, и не замечает у Шаргунова, Шевченко, Лазарчука.. 7 vitwest 22 мая 2016 | 21:17 satt: Миша, я допускаю, что Шаргунова, Шевченко, Лазарчука он считает последовательными и искренними идейными противниками, с которыми, давно по разные стороны баррикад, хотя и считает правильным сохранять с ними корректные и даже приятельские отношения. А Шнура, возможно, полагает в некотором смысле — «по свою сторону», отчего и может выставлять ему счет за конформизм. Ну, это в порядке гипотезы, конечно. 7 masha11 22 мая 2016 | 22:42 vitwest: Иррациональность оценочных суждений и незаурядного человека, к сожалению, и как это ни банально, часто объясняется его привязанностями и пристрастиями того или иного свойства. Искать же мотивы пристрастий в душе иной — безнадежное дело, думается. Остается лишь согласиться, что «безгрешных не знает природа». 7 satt 23 мая 2016 | 08:47 masha11: ДБ — большой мастер троллить публику эпатажем. Зато не скучно. 7 masha11 23 мая 2016 | 10:41 satt: Да уж, только и успевай держать «ушки на макушке», ведь сам же Дм.Льв. и предупреждает, что «Понимаете, тут же очень быстро исчезает граница между манипуляцией и личной верой. Я как учитель очень хорошо знаю: то, в чём ты убеждаешь поразительно быстро становится твоим собственным кредо». Остерегает.;) 7 satt 23 мая 2016 | 08:36 vitwest: Вероятно, так и есть. 7 irdo 21 мая 2016 | 16:35 vitwest: Но, лекция у него про Катаева — была классной! =============== Меня о Катаеве зацепило суждение, что для него советская власть , это «гальванический толчок, который дал мёртвому миру иллюзию жизни, но не насытил его ни кислородом, ни свежей кровью, ни новыми мыслями — ничем» .Мне оно показалось и верным и свежим. Дальнейшее будущее это ясно продемонстрировало. ИМХО 7 nich26 20 мая 2016 | 23:26 vitwest: Спасибо, Вит, не надо примеров, я Вам охотно верю. Я плохо знаю историю, больше из художественной литературы. Вот и «Бесы» туда же. Просто вот вспомнилось. 7 matveylm 21 мая 2016 | 10:00 vitwest: Меня заинтересовала Ваша реплика об эпохе Александра Второго. Факты верные, а вот с оценкой хочется поспорить. По-моему, эпоху нельзя судить по представлениям сегодняшнего дня. «Жестокость», нарушения прав, «зверства», о которых Вы пишете — вполне вписывались в ткань общественной жизни середины 19в. Это была норма, а не отклонение от нормы. Значение Александра II и причины возникновения исторического «мифа» легко понять, если сравнить его с предшественником и с наследником. Для меня Александр III — символ всего самого гадкого, что было в российском сознании в 19 веке. Солдафонство, ограниченность, изоляционизм, великорусские задвиги, подавление национальных окраин — все это неожиданно проросло сейчас, через 150 лет, и на новом витке развития оказалось очень «впору». Одни цитаты чего стоят: «У России только два союзника — армия и флот». «Когда русский царь удит рыбу, Европа может и подождать» — до чего же узнаваемо и созвучно, не правда ли? Сравнение эпох Александра II и Александра III — это как сравнивать Ельцина с Путиным. Ельцин конечно не был великим демократом и при нем немало было безобразия, но по сравнению с нынешним мраком его время воспринимается как эра просвещенного либерализма. Вот такое же у меня отношение и к Александру II. Мне нравится миф о либеральном царе-реформаторе. 7 sergio_2 21 мая 2016 | 14:19 matveylm: время Ельцина воспринимается как эра просвещенного либерализма. ===================== У меня немного другой принцип восприятия эпохи. Я составляю табличку со следующими строками : число убитых в войнах, число погибших от избыточной смертности, число политически репрессированных,… Я смотрю на цифры и выношу некое суждение. Когда я вижу, что некоторые цифры в эпоху Ельцина велики и даже превышают цифры в последующую эпоху, то это не даёт мне оснований считать прошлую эпоху эпохой просвещенного либерализма. Переход между эпохами я воспринимаю следующим образом. Если после «просвещенного либерализма» последовала очень органично, я скажу точнее — неизбежно, эпоха мрака, то считать предшественника мрака либерализмом не могу никак. Вынужден воспринимать эту эпоху планомерной подготовкой к мраку. 7 matveylm 21 мая 2016 | 18:03 sergio_2: У Вас такой «механистический» подход: таблицы, подсчеты… ) А душа? В 90-е годы была надежда, хотелось жить. А сейчас жуть и беспросветность. Таково мое восприятие. Но мы еще не в состоянии оценить наше время, мы еще внутри него. Речь шла о сравнении эпохи Александра II и Александра III. С расстояния виднее. 7 sergio_2 21 мая 2016 | 19:09 matveylm:А душа? ================= С надеждой и желанием жить я согласен. Но я бы не называл эту надежду просвещённым либерализмом. Надежда была настоящая, а просвещённый либерализм был фикцией. «Что наши лучшие желанья, Что наши свежие мечтанья. Истлели быстрой чередой, Как листья осенью гнилой.» 7 nicoletta 21 мая 2016 | 18:34 sergio_2: Вынужден воспринимать эту эпоху планомерной подготовкой к мраку. Можно и жизнь воспринимать как планомерную подготовку к смерти. (имхо.) 7 sergio_2 21 мая 2016 | 19:04 nicoletta: Из Вашего имхо вытекает, что мы уже как 16 лет мертвы. 7 matveylm 21 мая 2016 | 19:17 sergio_2: …16 лет мертвы… === Ну где-то так и есть. По крайней мере, в последние два года — очевидные признаки разложения и трупные пятна. Именно так и воспринимаю, увы. 7 nicoletta 21 мая 2016 | 19:20 sergio_2: Из Вашего имхо вытекает, что мы уже как 16 лет мертвы Отнюдь. Из моего имхо это никак не может вытекать. Я писала о восприятии ВСЕЙ жизни каждого человека, а не 16 лет жизни некоторых людей. 7 vitwest 21 мая 2016 | 23:36 sergio_2: //Я составляю табличку со следующими строками : число убитых в войнах, число погибших от избыточной смертности, число политически// Сергей, это очень ненадежный способ проверки на либерализм. По этой схеме — получается, что Александр III был бОльшим либералом, чем Александр II. А я, при все моем скептическом отношении к «царю-освободителю» признать такого никак не могу. Террор, начатый еще до 1 марта 81-го года, разгром ИК Народной Воли (позднее — и самой Народной Воли), страх и репрессии — сделали свое дело, протест был загнан вглубь социального организма, где созревал, мутировал, ждал своего часа. А Александру III и не понадобилось десятками тысяч гнать граждан на Сахалин и в Сибирь — в том саду, что он принял по наследству — уже были «не слышны даже шорохи». (При нем, не слышны, в период его очень короткого царствования). И чисто статистически — получается, что он был значительно либеральнее отца))) В то время, как это был завершенный типаж русского держиморды на троне — невежественного, недалекого, убежденного в благе изоляционизма для своей страны, в ее «богоизбранничестве» и «богоносности». По сравнению с ним его отец — Сократ и Вольтер в одном флаконе. 7 sergio_2 22 мая 2016 | 15:39 vitwest: это очень ненадежный способ проверки на либерализм. =================== Данная табличка не есть способ проверки на либерализм, а есть способ проверки на антилиберализм. Работает она так. Берём Александра ||(Cократа и Вольтера в одном флаконе), смотрим на цифры убитых — убито много и в основном зря. И хотя у него есть приятные черты, вынужден считать его антилибералом. Про Александра ||| табличка не говорит, что он либерал. Она говорит, что убито немного и надо дальше разбираться. А когда начнёшь разбираться дальше, окажется — «Эпоха была жуткая, просто жутчайшая. Настроение было гнусное и атмосфера была мерзопакостная.» Выходит, это тоже не либерализм. 7 vitwest 22 мая 2016 | 17:31 sergio_2: Ну да, если так, строго статистически, тогда конечно, с этим спорить не приходится. Наверное нужно признать, что количество жертв той или и ной эпохи (периода) может быть непосредственно связано с политической практикой правителя (Сталин), а может зависеть и от обстоятельств, предшествующих его правлению, так сказать — наступление «отложенной катастрофы». Пример: Чернобыль, произошедший при Горбачеве, вряд ли можно считать результатом правления Горбачева. 7 vitwest 21 мая 2016 | 23:07 matveylm: Матвей, да разве же я где-нибудь когда-нибудь сравнивал эпоху папы и сына, и тем более, утверждал, что сын был лучше папы? Разумеется, Александр III был уже просто законченным придурком и фанфароном, с огромным удовольствием пережевывающим ту «особняческую» жвачку, которую ему скармливал его учитель — Победоносцев. Именно он поставил окончательный крест на возможности цивилизованного эволюционного возвращения России в Европу. Подвел страну к краю пропасти и даже туда ее подтолкнул. Николай II, в сущности, только пожинал плоды посеянного отцом, а сам сделать ничего уже не мог. (Вернее, возможно и мог, но в тех реальных обстоятельствах — для этого нужно было действительно обладать качествами выдающегося политика штучного, яркого и недюжинного, а последний Романов был абсолютной посредственностью). Да, Александр III успешно доуконратапупил реформаторский петровско-екатерининский-»александровскопервый» тренд. Но начал-то уконртапупивать вовсе не он. Понимаете, нам всё время приходится сравнивать плохое с очень плохим. Хрущева со Сталиным. Конечно, первый был не сопоставимо лучше второго, кто бы спорил. По сравнению с Николаем Палкиным, развернувшим российский штурвал на 90 градусов прямиком обратно в московитскую косность и застой, Александр II в первое десятилетие своего царствования был настоящим реформатором и модернизатором. Пусть и не по зову души, просто холодным рассудком постигая, что без кардинальной смены социальных, экономических и правовых структур Россия может в скором времени просто накрыться медным тазом. Холодный душ позора Крымской кампании, после которого он, собственно, и принял царствование, явно произвел на него сильное впечатление. Ему в 60-е рукоплескала вся либеральная Россия. Восторг был неописуемый – освобождение крестьян, суд присяжных, habeas corpus, толстые журналы, кружки и вольные общества, университетская автономия, ослабление цензуры. Непримиримейший враг самодержавия Герцен, его приветствовал из Лондона! Какие восторженные слова посвятил ему Толстой! Но кругозор-то оставался узеньким – солдафона и убежденного сторонника самовластья. Понять необходимость продолжения реформ, самому оседлать волну свободы и ей управлять – этого для него было абсолютно непосильно. Он искренне недоумевал – я им дал свободу печатать и читать свои журнальчики, а они меня же в них критикуют! Ну, и конечно, гораздо легче ему было и значительно органичнее начать слушать тех, кто был изначально против реформ. И не дано ему было понять, что поворот «полный назад» после десятилетия относительных вольностей без крови уже невозможен. Он кого начал пачками сажать и отправлять на каторгу? Террористов, боевиков? Да их и не было тогда, за исключением каких-нибудь одиночек-отморозков вроде Нечаева. Император своими собственными руками и руками своих чиновников породил и сформировал вооруженное сопротивление своему же террору! Они же чего требовали, эти студенты у Казанского собора? Того же – что столетие спустя Сахаров: соблюдайте свои законы! А их – в кандалы, под розги, в Акатуй на 20 лет, на виселицу. Желябов – он же был категорическим противником насилия, только «ходить в народ», только просвещать и учить! До процесса 193-х он вообще ни в какой партии или группе не состоял. Вот просто именно что не догонял царь, что ГРАЖДАНИН может иметь свое правосознание, понятие о достоинстве и справедливости. Ну, никак не могли допустить никогда, ни в какие времена наши правители наличия гражданского достоинства у какой-то части своих граждан! И начали, помолясь, пасту обратно, значит, в тюбик. И нашла коса на камень. Вы правы – зверства, право, свободу – надо рассматривать в контексте конкретного исторического периода. Да ведь в том-то и штука, что период этот (вторя половина 19 столетия) был в Европе периодом активного завоевания гражданами своих личных и гражданских свобод. Россия же не была абсолютно закрытой страной, железного занавеса еще не было, в европейских университетах было полно русских студентов. Но дело не только в Европе. Наш, собственный российский «контекст» был уже совсем не тот, что десятилетие назад. Это должен был осознавать император и его окружение? Нет, не осознавали – через колено и только так. Казалось бы, дело Веры Засулич – какой отчаянно громкий звоночек был для власть предержащих! Не услышали. 7 eugeniy_65 22 мая 2016 | 03:48 vitwest: Виталий, помню много уже лет, что ты хорошо знаешь всё о «Народной воле». Я ещё четыре года назад хотел тебе написать (да забыл), что книги саратовского историка Троицкого о процессах над народовольцами (шире — над народниками), которые ты цитировал, у меня есть. Две книги Троицкого не только стоят у меня на полке, но и внимательно прочитаны. Как и книги Трифонова, Марка Поповского, Войновича о народовольцах. И, конечно, Юрия Давыдова. Давыдов — прекрасный писатель. Поздние его книги о Бурцеве, Азефе, Ленине — великолепны. А был ещё Михаил Хейфец. Именно его повесть о Николае Клеточникове в детском журнале «Костёр» пробудила во мне интерес к народовольцам. А потом случился процесс по делу «Марамзина-Хейфеца». Михаил Хейфец получил 4 года лагерей и 2 года ссылки за подготовку рукописного собрания стихотворений Иосифа Бродского! Сейчас Михаил Хейфец живёт в Израиле, дай Бог ему здоровья. Ведь ничего не меняется у нас на Нептуне! В нашей затопленной плотинами Атлантиде! Народники, Хейфец, девушки из «Пусси Райотс», Мохнаткин, узники «Болотного дела»… Ни за понюх табака, для устрашения, для подавления властного страха… Не с ордой поганых приключилось – с нами. Не во чистом поле, васильковом луге – А обочь дороги, под тремя соснами. Не южнее Тулы – северней Калуги. Не крикливы гуси, не грачи угрюмы Не слетались кругом, не сбивались в стаи, А князья да с ними бояре из Думы На траву садились по чину и стати. Расстилали скатерть, разливали брагу Не медведям бурым в туеса из лыка, А девицам шалым… Пили за присягу, За кураж в набегах, за полон и выкуп. Пир случился славный, костёр горел дымный, Во льду — не трупы, а вина да закуски. И вдруг – не ветр дунул, а дьяк один думный Провозгласил тост пьяный за народ русский. И не тучи смутны, и не волки серы Набежали густо, обступили плотно, А тоска и горечь без края и меры За народ беспутный — лесной да болотный. И зачем он нужен? И чего он значит? Хоть забит, захлёстан, а воли взял много. Платить не хочет, глаза в бороду прячет. Обликом и нравом смутить ищет Бога. Что с таким сызделать князьям да боярам? «Записать в тягло, ноги заковать в цепи, Зимовать велеть голым, торговать – даром, Рацион свести к овсу, бобам да репе». Таково решенье со глубоким вздохом Записано было. И прошла кручина. Подали напитки – не отвар из моха, А литовску жжёнку – по стати и чину. 7 vitwest 22 мая 2016 | 13:57 eugeniy_65: Никита, привет дорогой! Поздравляю! Тебе удалось-таки в одной-единственной короткой балладе описать всё, что случилось со страной некогда, продолжалось всегда, существует сегодня и, судя по всему, не закончится никогда. Дьячок тот, он был вполне искренен в своем тосте. Нет? Ты классно проинтуичил. Вообрази – я как раз сейчас перечитываю Юрия Давыдова «Глухая пора листопада». Я, к сожалению, открыл для себя этого автора сравнительно недавно. Был он также репрессирован, успел хлебнуть ГУЛАГа с 49-го по 54-й. А я народовольцами заинтересовался давно, первый раз, когда мне во времена оны попала в руки книга Трифонова «Нетерпение». Каким-то чудом проскочила чрез сито Главлита в серии «Пламенные революционеры». Очевидно, по недосмотру цензоров, либо в силу их беспросветного невежества. Помню, там момент один, совершенно пронзительный: Андрей Желябов видит, как ведут на казнь Ипполита Млодцкого, революционера-одиночку, никак с Народной Волей не связанного. Того, который совершил неудавшееся покушение на Лорис-Меликова. «…И еще один человек, писатель Федор Достоевский, вдруг увидел себя — но не в будущем, скором или дальнем, а в прошлом, почти забытом, никогда не забываемом — в высокой фигуре Млодецкого этим же сырым февральским днем… …В его облике было какое-то нечеловеческое спокойствие, и это было страшно. Страшней всего. Потому что чуялось: человек того и хотел, оттого спокоен… …Из толпы крикнули что-то глумливое… …Алеша Карамазов пройдет монастырь и станет революционером. Нет, не в поисках анархического или какого-то иного социального строя, а в поисках правды. В бегстве от того самого отрицателя — презирателя человечества, — который хлебы, башню Вавилонскую и рабскую совесть назовет счастьем. И Алешу непременно казнят. Будет так же стоять, белея лицом, и кланяться, и потом крикнет что-то толпе. Приговоренный крикнул, но из-за отдаления услышать было нельзя. Потом узналось, крикнул: «Я умираю за вас!» И было так больно, поразительно, потому что Алеша мог крикнуть именно эти слова…» 7 eugeniy_65 22 мая 2016 | 14:54 vitwest: Виталий, «Нетерпение» Трифонова было не единственной удачей «политиздатовской» серии «ПР». Аксёнов («Любовь к электричеству»), Гладилин, Окуджава, Войнович, Поповский (о Николае Морозове — народовольце и шлиссельбуржце), Владимир Корнилов, Игорь Ефимов, Раиса Орлова, Натан Эйдельман, Станислав Рассадин. Быков в последней передаче назвал и Житинского, написавшего книгу для этой серии. Рассадник диссидентов, будущих внешних и внутренних эмигрантов, критиков советской власти, подписантов протестных писем. Потому, наверно, что редактором серии была Анна Пастухова, вторая жена Юрия Трифонова. Во многом её выбор определил круг авторов. И Юрий Давыдов. Он написал для серии ПР книги о народовольце Александре Михайлове, Дмитрии Лизогубе и Германе Лопатине. Особенно мне понравились книги о таких мучениках, как Дмитрий Лизогуб и Иполлит Мышкин (книгу о нём написал для серии ПР Анатолий Гладилин). Обязательно прочитай и поздние книги Юрия Давыдова «Жемчужины Филда» (это сборник повестей и сассказов) и «Бестселлер». Обе издавал «Вагриус» в 1999 и в 2001. Не знаю, получил ли «Бестселлер» какие-то литературные премии (загляну сейчас в Вики), но я бы все премии, вплоть до Нобелевской вручил бы этой потрясающей книге. Светлая память Юрий Давыдову, фронтовику, моряку, сталинскому узнику и хорошему писателю. 7 vitwest 22 мая 2016 | 17:45 eugeniy_65: Никита — ты прав. Спасибо, что напомнил про «Любовь к электричеству» Аксёнова. Хотя он сам и не слишком жаловал эту книгу и даже не включил её в полное собрание (единственная вещь Аксёнова, написанная по заказу, к юбилею вождя), я все-равно продолжаю ее любить и перечитывать. Он там умудрился чрез контекст, акценты, высказать далеко не то, что от него ждали заказчики. А написано великолепно — на одном дыхании, мощно и «вкусно». Я ничего лучшего про первую русскую революцию, пожалуй и не читал. Я как-то наивно всё ждал, что он её переделает, напишет по её канве всё, что на самом деле считал нужным сказать. Сам сюжет, фабула — великолепные же. Но вот, не случилось. Обязательно воспользуюсь твоей рекомендацией — уже себе в план включил всё заполучить, написанное Юрием Давыдовым. Пока Флибусту в очередной раз не закрыли))) 7 eliza_liza 22 мая 2016 | 18:09 eugeniy_65: Запишу себе Давыдова «Бестселлер»-не читала.Спасибо. 7 niko_ly 23 мая 2016 | 11:34 vitwest: Все же -Перовская и Желябов — фанатики, а Халтурин -террорист, убийца. Не могу принять эти слишком «развязанные руки».) 7 masha11 23 мая 2016 | 14:39 niko_ly: //Не могу принять…\\ За более чем столетие взгляды на многое изменились. А до двух Мировых и опыта нынешнего дня в том же терроризме высоко ценились готовность и способность к самопожертвованию ради «общего блага». Надо думать, речь идет о том, что это люди, которые достойны того, чтобы постараться их понять. «Жить только так, чтобы не делать зла, чтобы не раскаиваться, этого мало. Я жил так, я жил для себя и погубил свою жизнь. И только теперь, когда я живу, по крайней мере стараюсь (из скромности поправился Пьер) жить для других, только теперь я понял все счастие жизни. Нет, я не соглашусь с вами, да и вы не думаете того, что вы говорите. — Князь Андрей молча глядел на Пьера и насмешливо улыбался». 7 niko_ly 23 мая 2016 | 14:58 masha11: Убийство и террор есть убийство и террор. Вспомните, сколько невиновных погибает рядом с «виноватым», Екатерина. При всем уважении, вспомните- сколько невинных душ погибли в той столовой Зимнего дворца, где взорвал бомбу Халтурин? 7 irdo 21 мая 2016 | 15:38 vitwest: Очень рад, что снова совпал с Дмитрием Быковым ============== Я совпала по мере чтения текста в оценке Шнурова. Мне показалось, что формулировка автора, что Шнуров , » пародируя, высмеивая какие-то черты, он не поднимается над ними, он, в сущности, остаётся в том же пространстве, которое высмеивает. И он, на мой взгляд, очень конформный человек», очень точна. 7 irdo 21 мая 2016 | 16:25 irdo: Я совпала по мере чтения текста в оценке Шнурова. ============= Но категорически не совпала с оценкой автора Шаламова. Подозреваю, что ув.автор просто не может допустить даже мысли существования человека в том аде, который прошел Шаламов, когда остается только инстинкт животного выживания. Не надо ув.автору комментировать то, что он даже не пытается понять. ИМХО 7 gangut1714 20 мая 2016 | 07:18 На оскверненный Кипр когда-то, Не только ездят «либералы». Они хранят там капиталы Что были у страны отжаты. 7 gangut1714 20 мая 2016 | 07:43 Нет смысла требовать любви. Вот англосакс берет и любит. Какой-то он объект погубит, Построит что-то на крови. И зря державу тролил Леннон: Державе Оно маловато. Она ни в чем не виновата, Ведь в этом сущность супермена. 7 vitwest 20 мая 2016 | 15:00 gangut1714: Вы мне стихи свои читали: бу-бу, бу-бу, бу-бу, бу-бу… А Пушкин медленно вращался. В гробу. 7 (комментарий скрыт) (комментарий скрыт) satt 20 мая 2016 | 23:48 vitwest: Милые люди заходят на форум, Чуть зазевался — у них уже кворум! 7 vitwest 21 мая 2016 | 00:15 satt: ))))))! 7 bukharovgf 21 мая 2016 | 13:57 vitwest: Акро: Вы мне стихи свои читали: Бу-бу, бу-бу, бу-бу, бу-бу… И слабо Пушкина вращали. Литературою в гробу. 7 wasteros 20 мая 2016 | 11:19 Удивлена!Только что про усыновление(о генетике)-и сразу отрицание ,что рождённый ползать летать не может.Да,НЕ МОЖЕТ И НЕ СМОЖЕТ!С генетикой не поспоришь.Можно научить этикету,но невозможно этике. 7 jjtompson 20 мая 2016 | 16:55 wasteros: «С генетикой не поспоришь» — это, насколько я понимаю, уже проехали. Дабы объяснить возможность «воспитания» растений (ак. Ремесло создал сорт пшеницы именно многолетним «воспитанием») родилась концепция «спящих» генов. 7 satt 20 мая 2016 | 11:50 ACCA С Россией всё всегда было не просто, В Истории — с войной, и без войны.. Энтузиазм начала 90-х, Теперь, когда отжали полуостров, Боюсь, последним станет для страны. 7 satt 20 мая 2016 | 15:41 satt: Я почти не жил при Сталине, но что-то из тех времен появилось в воздухе. Кислород заканчивается. Какой выход? 1.Оставить всё, как есть и уйти во внутреннюю эмиграцию. 2.Плюнуть на всё и уехать, пока не ввели выездные визы. 3.Остаться и бороться с ненавистным режимом. Первый пункт — обречь себя и семью на прозябание. Последний пункт — опасно дело. Этo во-первых. Во-вторых — 90% населения поддерживает фашистскую политику. Какой смысл бороться с режимом, когда его поддерживает почти все население страны? Остаётся — уехать. Что же будет с Родиной? Ничего, ровным счётом ничего. Империя, продолжит распад и окончательно схлопнется. Человечество уйдёт вперёд, оставив дымиться её развалины. Возможно, на каком то этапе начнёт действовать программа «Свободные и честные выборы в обмен на продовольствие». Тогда появится шанс на выживание. И только. Ни о каком величии речь уже не пойдёт. 7 jjtompson 20 мая 2016 | 16:02 satt: «Что будет с Родиной?» Народ у нас, при всех его недостатках и пороках, слишком доверчив. Что есть и что будет, по моему разумению, неплохо отображено здесь: https://www.youtube.com/watch?v=SkZ1O4UJdcU 7 eliza_liza 20 мая 2016 | 16:09 jjtompson: Женя!!!)))) 7 eliza_liza 20 мая 2016 | 16:15 eliza_liza: Женя, по доверчивости, на мой взгляд- европейцы и американцы -дадут фору. Тут не в доверчивости одной дело. 7 tverboul 20 мая 2016 | 21:24 jjtompson: Там пропущен последний куплет: На женщину не нужен нож Ты ей немного подпоешь Ты ей с три короба наврешь Ты ей покажешь медный грош И делай с ней что хошь 7 aninel 21 мая 2016 | 22:41 jjtompson: А какова наша реакция вот на это (сегодня на сайте Эха): http://www.svoboda.org/content/usa-today-satter-book/277 48714.html 7 jjtompson 22 мая 2016 | 18:32 aninel: Ежели не сложно, повторите адреса, в т.ч. на Эхе. Только сейчас с дачи, где на Инет мораторий)))) 7 aninel 22 мая 2016 | 19:38 jjtompson: Повторяю. Это один адрес, он неудачно отобразился в комменте. … http://www.svoboda.org/content/usa-today-satter-book/277 48714.html 7 jjtompson 22 мая 2016 | 20:51 aninel: Мне эта статья понравилась. Я практически со всем согласен. Один из самых важных, на мой взгляд, его тезисов, что «Путин далеко не случайный наследник Ельцина, он наследник по призванию». Именно потому, что этого в РФ практически никто не приемлет, считаю ситуацию в стране безнадёжной. 7 aninel 22 мая 2016 | 23:08 jjtompson: А мне всегда претит, если в качестве первопричины явлений огромного масштаба избирается какой-то период или события более поздние, доступные обозрению. Ищется кошелёк под фонарём, потому что там светло. В данном случае — первопричиной избран Ельцин. И пусть бы это оставалось моей претензией к автору, ни для кого это не имело бы никакого значения. Но ведь он претендует на глобальный охват зарубежным читателем !!! Книга имеет там большой резонанс, но, в сущности, засоряет мозги. Это не есть хорошо. Даже в самых развитых и работящих странах сейчас паразитический вирус всё более заметен. И вот — вместо прослеживания, откуда оно есть пошло, нашли виноватого: Ельцин! Я не имею желания обсуждать ельцина как такового. Но любые подобные приёмы считаю поверхностными и недобросовестными, способствующими засору слабых, неподготовленных мозгов. ИМХО. 7 jjtompson 22 мая 2016 | 23:13 aninel: Никто не обсуждает Ельцина, как такового — ни его алкоголизм, ни его самовлюблённость, ни его самодурство. Речь совсем о другом — о неправильной концепции «реформ», которые вполне закономерно привели именно к тому, что мы сегодня и наблюдаем. 7 aninel 22 мая 2016 | 23:57 jjtompson: Да разве там была связная концепция реформ? Все они были «продукт эпохи», и это тоже закономерно. Не виден смысл поверхностного описания без сущностного анализа. Закономерности не начинаются с Ельцина, но они не озвучены до сих пор даже в самой нашей стране, а уж западный читатель легко принимает на веру многие «формулы». Вот уж поистине, не предугадать, как это слово отзовётся. 7 jjtompson 23 мая 2016 | 00:06 aninel: Они не только «не озвучены», но даже и не проанализированы. 99% россиян не понимают, что режим Ельцина-Путина есть единый по своей сути процесс в своём развитии. 7 jjtompson 23 мая 2016 | 00:12 jjtompson: «продукт эпохи» — здесь не при чём. А.Чубайс — это обыкновенный жулик и проходимец, а ЕТ — по-видимому честный, но бесхребетный человек и не вполне грамотный экономист. Думаю, что его терзала Совесть за несделанное. 7 aninel 23 мая 2016 | 01:20 jjtompson: Женя, то-есть Вы считаете, что этой парой Е-П исчерпываются причины нынешнего «этапа развития», а предыдущие «эпохи» здесь «не при чём»?. Мне представляется неожиданным такой взгляд. Или я что-то не поняла? 7 jjtompson 23 мая 2016 | 05:42 aninel: Понятно, что начинать можно с ордынских основ Московского княжества, можно говорить о тупости Николая I, тщательнейшим образом выполовшем всяческое вольнодумство среди образованных дворян и, вследствие этого, получившего в качестве «реформаторов» менее образованных разночинцев, можно списывать на Сталина, можно на его отсутствие. Можно изображать из Егор Тимурыча несчастную жертву, которого нехорошая алчная партноменклатура вынудила проводить бандитскую приватизацию, а обстоятельства — обнулить сбережения граждан. Я же не предлагаю игнорировать понятия Семья (90-е) и Кооператив (нулевые). Но не поняв, в чём была главная порочность реформ Ельцина-Гайдара-Чубайса, а мы этого не желаем видеть, мы никогда не сможем понять, в какую бездну мы рухнули и почему. Помимо застройки полей Тимирязевки, сейчас планируется «освоение» комплекса зданий Ленинского проспекта. В частности, часть здания ФИАН может стать вестибюлем современнейшей новейшей гостиницы. 7 aninel 23 мая 2016 | 08:15 jjtompson: //…в чём главная порочность реформ Е-Г-Ч…// Жаль, Женя, но я не разделяю такой поверхностный подход к оценкам названных Вами событий последнего 30-летия. Ваша предвзятость — не есть хороший инструмент для анализа. Я даже не поняла, в чём же, по-вашему, состояли «реформы Е-Г-Ч»? Уж очень противоречиво Вы об этом предмете высказываетесь… Впрочем, можно и не продолжать этот диалог, останемся каждый при своём мнении. Ведь тема диалога не соответствует теме блога. С уважением, Л. 7 eliza_liza 20 мая 2016 | 16:23 satt: Всеобщее возмущение. Орлуша. Выборов нет, пенсии мизерны, Камазы сбивают на трассах детей, Мозги разжижает бред телевизорный, Не на что в гости позвать гостей, Тайга горит, затопило Сочи, Ракеты падают, доллар взлетел, Нищих на улице много очень, Врёт министр иностранных дел, Сдали Сибирь в аренду китайцам, В кабаках запретили курить, Подорожали мясо и яйца, Нельзя почти ничего говорить, Чеченцы женятся на малолетках, Власть повернулась к стране спиной, Украл на копеечку – небо в клетку, Украл миллиарды – рули страной, Крым оттяпали, Боинг сбили, Квартиры опять поднялись в цене, Хозяйство сельское загубили, Цензурой душится интернет, Врачей сокращают во всех больницах, Зарплата учителя – полрубля, Дети чиновников все за границей, Жёны чиновников – в соболях, Конца не видно войне в Донбассе… Что русские? Русские возмущены, Что в Штатах разрешены пидарасы, И браки меж ними разрешены! Это же ужас и мрак в апогее! Важнее зарплаты и новостей! Вы представляете?!! Женятся геи!!! И даже усыновляют детей!!! Да мы вас за это ракетой грохнем! Хотите нас геями воспитать? Не дождётесь! Лучше мы сдохнем! К тому же, недолго осталось ждать. 7 (комментарий скрыт) geral_dik 20 мая 2016 | 18:36 satt: «1.Оставить всё, как есть и уйти во внутреннюю эмиграцию.  «»"»"»"‘»"» Первый пункт — обречь себя и семью на прозябание.» Мне тоже кажется, в нашей стране невозможно уйти во внутреннюю эмиграцию. Постоянно сталкиваешься с единомышленниками путинского правления. Чтобы не видеть и не слышать сторонников вождя, придется уйти с работы, не общаться со многими знакомыми и друзьями. Пока разговариваем на отвлечённые от политики и Украины темы, все замечательно. Но стоит кому-то из них затронуть вопрос на тему — Путин молодец, если не он, то кто?, Россия в кольце врагов, НАТО у ворот, но мы выстоим, несмотря на все козни империалистов, фашистов, бандеровцов… Слушать это невозможно, и спорить бесполезно, никто никого не переубедит. На днях консьержка меня спрашивает, буду ли я голосовать за Единую Россию. Им велели записывать, кто за, кто против. Это что такие теперь праймериз у партии власти? Несогласных выявлять на месте.)) 7 satt 20 мая 2016 | 18:51 geral_dik: Веет в воздухе готовностью «по долинам и по взгорьям». Налились глаза «духовностью», потянулись руки к кольям. 7 eliza_liza 20 мая 2016 | 20:12 geral_dik: Надя, как тебе ответ Быкова на твой вопрос? 7 geral_dik 20 мая 2016 | 20:28 eliza_liza: Мне показалось, он не очень настроен рассказывать о себе, хотя отметил, что уезжать не собирается, взгляды меняются, и бояться надоедает.) 7 geral_dik 20 мая 2016 | 19:41 satt: satt: «Плюнуть на всё и уехать, пока не ввели выездные визы.»  «»"»"»"»"» Остаётся — уехать. Трудно решиться на такой шаг, не каждый может рискнуть уехать в никуда, и начать с нуля устройство на новом месте. Как сказал Быков, много сил тратится на адаптацию. 7 jjtompson 20 мая 2016 | 20:01 geral_dik: «много сил тратится на адаптацию» — старое дубьё, вроде меня, плохо поддаётся пересадке.. 7 eliza_liza 20 мая 2016 | 20:09 jjtompson: Когда мы уехали, моей , уже покойной ,маме было 72 года. Прекрасно ааптировалась, насколько это возможно. Ездила в поездки по Европе и к подругам, уехавшим в Германию раньше. Ничуть не стремилась вернуться. 7 vitwest 20 мая 2016 | 20:14 geral_dik: Надя, привет! Отвечая на твой вопрос (про любимый девиз), Быков замечательно, по-моему, ответил:»Я знаю, как надо, но я так не хочу»))) (Кажется он сказал, что это слова Ноны Слепаковой) Вот, как раз в контексте обсуждаемого, очень актуально. Правда, если заменить вторую половину: «…но не знаю, как именно..»)) 7 geral_dik 20 мая 2016 | 20:30 vitwest: Привет, Вит! Дмитрий Львович не ищет легких путей.))Как надо — не интересно. А как хочет, он не разъяснил.) 7 irdo 21 мая 2016 | 17:03 geral_dik: Дмитрий Львович не ищет легких путей.))Как надо — не интересно. А как хочет, он не разъяснил.) ==================== Лично я из его многочисленных блогов поняла, что ему интересно жить и работать в РФ, хотя есть возможность сравнивать.И он, наверняка, сравнивает. Здесь его культурная среда, здесь его учителя и ученики. И, явно, не скучно, наблюдать извнутри исторические процессы, и их живописать, оставляя свидетельства об этой российской эпохе, как очевидец, как летописец, как историк и литератор. Вполне интересная и нужная миссия, на мой обывательский взгляд. 7 masha11 20 мая 2016 | 21:04 vitwest: У самого Дм.Льв. есть и другое толкование «Я знаю, как надо, но я так не хочу» — «вариант, при котором вы принципиально не хотите мараться…Просто из инстинкта самосохранения… Я смотрю иногда на Тину Канделаки, Маргариту Симонян и Владимира Соловьева, и мне страшно за их будущее, за их физическое здоровье». 7 masha11 20 мая 2016 | 21:17 masha11: Не успела дописать.:( Сама по жизни частенько знаю «как надо», да категорически не хочу и тут уж ничего с собой не поделаешь. 7 vitwest 20 мая 2016 | 22:36 masha11: Катя, в любом случае, с их психическим здоровьем, всё уже и сейчас абсолютно ясно. Не может личность без ущерба для собственной души творить то, что они творят. Причем — творить долго, изощренно и самозабвенно. По сути, все перечисленные, это уже не совсем люди. 7 eliza_liza 20 мая 2016 | 22:40 vitwest: Вит, ты обычно внимательно слушаешь, правда, что Быков сказал про Шламова, что тот сам бы сажал людей при определенных обстоятельствах? Я не слушала все, нет времени пока.Как -то не верится… 7 masha11 20 мая 2016 | 23:03 eliza_liza: Да. В оценке Шаламова Дм.Льв. трудно обвинить в непредубежденности. Он явно на стороне Александра Исаевича. ( 7 nicoletta 21 мая 2016 | 00:24 masha11:. В оценке Шаламова Дм.Льв. трудно обвинить в непредубежденности. =============== Да, быков уже не первый раз позволяет себе обвинять Шаламова в несуществующих грехах, в распаде личности, в том что сломался. Неприятно.(( 7 vitwest 20 мая 2016 | 23:17 eliza_liza: Ты меня, признаться, озадачила. Я внимательно, на самом деле слушал, и помню упоминание Шаламова (даже не один раз), но вот чтобы так — засомневался. Стенограммы нет пока, вот — по записи, очень близко к тексту. Там, на самом-то деле некий Вадим спрашивает Быкова — не стал бы сам Шаламов сажать людей, если бы не помешал ему лагерь, поскольку был близок к троцкистам. Быков отвечает: Вадим, это очень справедливая догадка… Но…не то, что сажал бы… Но он на самом деле был непримиримым… Да, он был близок к троцкистам, но он был слишком культурен, чтобы сажать. Но думаю, что его моральный ригоризм привел бы его к полному одиночеству или к тому, что порвал бы со всеми. Он был…не слишком он был симпатичным человеком, Шаламов. С последним утверждением, никак не могу согласиться. Кто из нас был бы «слишком симпатичным» пройдя через тот ад, что прошел Шаламов? Но, как видишь, Быков вовсе не обвиняет Шаламова в том, что тот был бы способен сажать, при определенных обстоятельствах. Это, согласись — серьезная разница, как мне представляется. Несимпатичный человек — и способный на зло. 7 eliza_liza 20 мая 2016 | 23:24 vitwest: Спасибо, Вит. 7 vitwest 20 мая 2016 | 23:57 eliza_liza: Та немає за що! Поскольку, уж вернулся к записи, то решил еще раз прослушать и, по возможности, записать его слова про Крым. (Там спрашивали, какое место на земле ему больше всего нравится, или что-то подобное). Меня потрясло, насколько он точно выразил мое собственное ощущение от случившегося в марте 2014-го. Ну, просто — как будто подслушал. Ну, разве только — отдавая дань восхищения буйному импрессионизму южного берега, мне лично ближе акварельный аскетичный восточный Крым. Волошинский. Феодосия, Коктебель, Судак. Киммерия. И конечно, портет мой на Симферопольском вокзале никогда не вывешивали и уже не вывесят))) Но в остальном — точь-в-точь. Полное совпадение. Включая — диалог с одним моим приятелем. Хочу привести, по-моему, оно того стоит: Раньше, моей любимой точкой на карте был Крым. Вот почему, я с такой тоской воспринял сегодняшнее. Я друга встретил, который мне сказал: «А я всё равно поеду в Крым, на бардский фестиваль. Потому, что это не их Крым, а мой Крым». Хорошая отмазка. Даже и не отмазка, он искренне говорил. И я мог бы так сказать… Но я не могу. Понимаете? Не могу переступить через это. Слишком всё во мне протестует, чтобы сейчас туда поехать. Потому, что это тот Крым, где мой портрет висел среди «врагов народа» на Симферопольском вокзале. На моём родном Симферопольском вокзале, куда я приезжал с 6 лет каждый год! Поэтому, не могу я туда сейчас поехать. Есть чувство осквернения какими-то очень страшными силами очень дорогих для меня мест. И эти силы… Я не могу их даже определить, откуда они взялись. Я не думаю, что это нынешняя Россия. Это что-то подземное поднялось, что-то почти адское. А так…Более любимого города, чем Гурзуф, места, чем Артек, чем Ялта у меня на свете нет. Заменив «Гурзуф, Артек, И Ялта» на «Феодосия, Коктебель» — подписываюсь под каждой буквой. 7 geral_dik 21 мая 2016 | 08:51 vitwest: Мне очень нравился отдых в Крыму, там я впервые увидела море. До сих пор помню то незабываемое впечатление от потрясающей картины — огромная, бирюзового цвета, гладь воды, уходящая за горизонт. Одним из любимых мест была Ялта. Сейчас и мысли нет туда поехать. 7 eliza_liza 21 мая 2016 | 18:45 geral_dik: Я сначала не понимала, как я «хорошо устроилась», живя с рождения у теплых морей.) Ни меня, но потом моего ребенка не нужно было летом»вывозить к морю»самолетами -поездами. Поэтому, Крым знаю мало. Была в Ялте, Феодосии , Евпатории по нескольку дней, для ознакомления.. 7 vitwest 22 мая 2016 | 00:12 geral_dik: Надя, два года назад я бы тебе написал: обязательно побывай в Крыму в начале мая, когда все холмы и горы покрываются нечеловеческой красоты ковром из маков и диких орхидей. И непременно же — в конце октября, когда море первозданно чистое и НИКОГО вокруг, как во сне. Кто не смотрел на Коктебельский залив с плато Клементьева поздней осеню, — тот очень-очень многого не увидел. Но сейчас я тебе, конечно, этого уже не буду советовать. Нет там, я в этом уверен, ни Коктебельского залива, ни Библейской долины, мыса Топрах-кая, горы Волошина и Карадага. Ничего уже там нет. Черная дыра. 7 irdo 22 мая 2016 | 02:32 vitwest: обязательно побывай в Крыму в начале мая, когда все холмы и горы покрываются нечеловеческой красоты ковром из маков и диких орхидей. ============== Я ездила в Крым с числа 15-го-20 мая, и прекрасно помню эти поля из цветущих маков. Но все-таки самое большое впечатление от Крыма осталось не от берегового, морского, а от внутреннего, когда с мужем пешком прошли от Бахчисарая до Севастополя. Горный Крым намного интересней, чем береговой. А степной, западный, запомнился виноградниками. Но все-равно, тянуло домой, под бледненькое ситцевое небо. И под несравненный запах июльского разнотравья. Сейчас у нас идет бесконечный дождь, но одуряюще пахнет под дождем буйная сирень. Мокрыми кистями цепляет лицо, потому что опустилась под их мокрой тяжестью почти до земли. Сегодня ко мне два раза заходили соседи, чтобы нарвать букеты сирени, настолько она пышно цветет. Милей мне почему-то этот пейзаж, чем великолепный Крым. 7 geral_dik 22 мая 2016 | 09:21 vitwest: «Нет там, я в этом уверен, ни Коктебельского залива, ни Библейской долины, мыса Топрах-кая, горы Волошина и Карадага. Ничего уже там нет. Черная дыра.» Незадолго до появления «вежливых зеленых человечков» задумывалась о поездке на полуостров. Давно не была на море, и вспоминая прошлые путешествия решила остановить выбор именно на Крыме. Но увы, «за прытью радостной мечты, стоит суровая реальность».)) 7 eliza_liza 22 мая 2016 | 11:35 geral_dik: Надя, не забывай, что есть еще Одесса. Правда, море там теперь не чище, чем у берегов Крыма. Прошлым летом мои ездили туда. Внучке очень понравилось, она там была первый раз.. В чистоте моря она не разбирается, но общение с семьями друзей дочки, аквапарки , город-ей понравились. Теперь — на Крит и Родос не очень хочет, там ей скучно-только в Одессу.)) Какой там сервис в отелях — не знаю, но можно узнать. Насчет -какое место там лучше для отдыха -спроси меня.)) 7 eliza_liza 22 мая 2016 | 11:38 eliza_liza: Неудачно выразилась.. Ездили в Одессу, конечно, не в Крым. 7 geral_dik 22 мая 2016 | 11:43 eliza_liza: «Ах, Одесса! Жемчужина у моря!»))) 7 irdo 22 мая 2016 | 13:42 vitwest: Раньше, моей любимой точкой на карте был Крым ================= Девушка взяла в ладони море, Море испарилось на руках. Только соль осталась, но на север Медленные плыли облака. А когда весенний дождь упал На сады, на крыши, на посевы, Капли те бродячие впитал Белый тополиный корень. Потому, наверно, ночью длинной Снится город девушке моей, Потому от веток тополиных Пахнет черноморской тишиной. П.Коган 7 (комментарий скрыт) geral_dik 21 мая 2016 | 09:10 vitwest: Надо полагать, выражение «Я знаю как надо, но я так не хочу,» имеет не однозначные варианты толкования.) «Как надо» можно интерпретировать по разному, в зависимости от принципов человека, его нравственности, совести… 7 irdo 22 мая 2016 | 12:12 vitwest: Не может личность без ущерба для собственной души творить то, что они творят. Причем — творить долго, изощренно и самозабвенно. По сути, все перечисленные, это уже не совсем люди. ============= История отвечает, что вполне может. К нашему сожалению, но это так. Увы.. 7 satt 20 мая 2016 | 20:36 geral_dik: Я это понимаю. Сам тянул до последнего. Не решался, пока не вытолкнули обстоятельства. Я подробно описывал свои перипетии. Может быть осталось в архиве? Вряд ли сейчас найду. В Германии у нас никого не было, но зато была спец. Программа по приёму российских немцев и евреев. Несмотря на это, всё равно было неспокойно. Я видел толпы людей у ОВИРа, и знал, что никто не стремится потом обратно. 7 satt 20 мая 2016 | 20:49 sensan 20 мая 2016 | 20:22 //satt: «2.Плюнуть на всё и уехать, пока не ввели выездные визы». Полагаю, что те, кто покинул Германию в 30-х годах, когда та вставала с колен, ничуть не пожалели об этом.// 7 geral_dik 20 мая 2016 | 20:59 satt: Знаю очень многих, которые с удовольствием бы уехали. Но пол-страны не может переселиться в Европу или Америку, где история развития демократических институтов отлажена и по этому поводу эмигрантам не нужно беспокоиться)). 7 tverboul 20 мая 2016 | 21:40 geral_dik: Ну, почему же — например, Суринам. Больше половины населения Суринама переселилась в Голландию и прекрасно себя при этом сознает. 7 patajhara 21 мая 2016 | 01:05 tverboul: А это бывшая колония Голландии, ну понятно, теперь голландцы им по гроб жизни должны. У нас хуже, у всех уехавших знакомых на ПМЖ в Голландию, проблемы с детьми. И не только в Голландии, что интересно. 7 nicoletta 21 мая 2016 | 02:03 patajhara: И не только в Голландии, что интересно Но самое интересное, что у никуда не уехавших тоже проблемы с детьми. С чего бы это? «Никогда такого не было, и вот опять» 7 tverboul 21 мая 2016 | 06:30 patajhara: Какие такие проблемы с детьми? 7 patajhara 21 мая 2016 | 22:31 Как раз те самые, самые страшные. Так получалось, что детей увозили именно на пороге переходного возраста, все пробовали наркотики, там и остались…. А приятельница уехала в Америку сына увезла особо подающего надежды в физике и математике, все олимпиады выигрывал, даже дед мой уговаривал её — выучи тут, физфак, мат-мех, всё будет, если что к Жоресу Ивановичу пристроим. Она уехала…… парень из больницы уже не выходит, может уже и не жив. Сейчас ещё одна подруга в Женеву собралась, и тоже сын 11 лет. почти не ждем ничего хорошего, она правда тоже. 7 tverboul 22 мая 2016 | 14:55 patajhara: То есть, вы на полном серьезе хотите сказать, что увезенные в Европу и в Америку дети подверглись наркотикам — а вот останься они в России, они о наркотиках и не слышали бы? Но ведь это, мягко говоря, не совсем так. А говоря не мягко, совсем не так. Про, не выбирая слов, просто бушующую подростковую наркоманию в России вы, конечно, не знаете? Мне не совсем понятен пафос вашей реплики. Россия — гут, Запад — плохо? Так, что ли? Мои дети (18 и 20) живут в Америке, про наркотики знают, но как-то не заинтересовались. Может, все-таки дело именно в самих конкретных детях? А также в их папах и мамах? 7 patajhara 22 мая 2016 | 16:36 tverboul: Вы тут всё воспринимаете, «Россия — гут, Запад — плохо» просто с ума посходили. Я только о том, что не надо перевозить «ребенков» когда у них сложный возраст в другую систему, другой мир, лучше рожать там у вас, или совсем маленьких, или ждать, когда они институт закончат. Психика дитя может ломаться, от такого стресса. Вы как раз видимо и «успели» в благоприятное время. 7 irdo 22 мая 2016 | 17:05 patajhara: Я только о том, что не надо перевозить «ребенков» когда у них сложный возраст в другую систему, другой мир, лучше рожать там у вас, или совсем маленьких, или ждать, когда они институт закончат. Психика дитя может ломаться, от такого стресса. ================ Может поэтому практически все дети нашей, так называемой элиты, включая и попзвезд, учатся за границей. Подростками, кстати. 7 patajhara 22 мая 2016 | 23:04 irdo: За такими детишками скорее всего есть пригляд и не слабый и школы выбирают…… Так что это две большие разницы, если подумать. 7 irdo 23 мая 2016 | 00:53 patajhara: За такими детишками скорее всего есть пригляд и не слабый и школы выбирают…… Так что это две большие разницы, если подумать. ============= У меня много знакомых уехали за границу с детьми разного возраста в 90-х, но не с грудными. Дети выросли, выучились, получили специальности, женились, повыходили замуж, уже и внуки есть, стало быть. В основном, в США, ну и в Израиль, но это уже более молодые уезжали. Но ни разу не слышала от них о проблемах с детьми. А вот здесь, в Москве, в пяти моих знакомых семьях с юности, с нормальными родителями, дети, уже взрослые, за сорок, у четверых—наркоманы и алкоголики.И в одной семье внук-наркоман и алкоголик.26 лет, пять из них в тюрьме, но без пользы. Двое отсидели из них, один держится уже третий год. Одну мать спасла через католическую испанскую общину.Она так в ней и живет уже лет 15, волонтером, вышла замуж за испанца, тоже бывшего наркомана, двое детей. Ну а трое—законченные наркоманы и алкоголики со всем букетом сопутствующих заболеваний. Выводов не делаю.Почему так вышло, объяснить не могу, хотя знаю жизнь этих семей близко. Вот такая моя личная выборка. 7 irdo 21 мая 2016 | 16:57 geral_dik: Как сказал Быков, много сил тратится на адаптацию. ============= И все-равно до конца не адаптируешься. Это надо или родиться там, или с малолетнего возраста жить. То есть, если задача положить свою жизнь для будущего детей, то тогда есть какой-то смысл. В 90-е многие уезжали, именно, спасая детей, а иногда и собственную жизнь. Сейчас, когда с ними общаешься, то, действительно, с детьми все более-менее нормально. Они адаптировались, и зачастую не помнят русского языка,женились, родили детей, а вот родители, хоть и прижились, но все-таки многие не очень умиротворены, хотя быт более-менее благоустроен. И думаю, что многочисленное присутствие на русскоязычных сайтах тому подтверждение, хотя никогда не признаются в этом. ИМХО, конечно. 7 irdo 21 мая 2016 | 16:49 satt: Я почти не жил при Сталине, но что-то из тех времен появилось в воздухе. Кислород заканчивается. Какой выход? 1.Оставить всё, как есть и уйти во внутреннюю эмиграцию. 2.Плюнуть на всё и уехать, пока не ввели выездные визы. 3.Остаться и бороться с ненавистным режимом. Первый пункт — обречь себя и семью на прозябание. Последний пункт — опасно дело. Этo во-первых. Во-вторых — 90% населения поддерживает фашистскую политику. Какой смысл бороться с режимом, когда его поддерживает почти все население страны? Остаётся — уехать. Что же будет с Родиной? Ничего, ровным счётом ничего. Империя, продолжит распад и окончательно схлопнется. Человечество уйдёт вперёд, оставив дымиться её развалины. Возможно, на каком то этапе начнёт действовать программа «Свободные и честные выборы в обмен на продовольствие». Тогда появится шанс на выживание. И только. Ни о каком величии речь уже не пойдёт. =============== Все Вы правильно написали.Не оспоришь. Но это альтернатива—уехать, на мой взгляд, для молодых, здоровых и образованных. Нигде нас не ждут с распростертыми объятиями, совковых, не очень молодых, и уже идущими не в ногу с техническим прогрессом, сделавшим огромный рывок за последнее десятилетие. И далеко не все смогут прижиться на чужой, хоть и более плодородной почве. Так что остается только быть наблюдателем, и по мере сил пытаться барахтаться, делая, что нужно, а там, как получиться. З.Ы. Автор пишет, к примеру, с восторгом и любовью о Крыме. Я больше десяти лет , каждое лето, на два, минимум, месяца уезжала с сыном в Крым (по состоянию его здоровья). И приезжая туда с удовольствием, с таким же удовольствием уезжала. Мне надоедали и уже раздражали яркие южные краски, и появлялась ностальгия по серенькому пейзажу с блеклым голубым небом, с дождем, и прочими прелестями нашего российского лета, которое меня почему-то никогда не раздражает. 7 satt 21 мая 2016 | 17:19 irdo: И у меня нет возражений. 7 nicoletta 21 мая 2016 | 18:22 satt: Миш, можно я тебе в этом блоге отвечу на твои замечательные стихи в другом блоге Один? Другими делами я занят, Бегу.. извините.. дела.. За Докторской очередь занял. Должно быть, уже подошла. 29 апреля Микояновский мясокомбинат отпраздновал день рождения Докторской колбасы. Этот праздник отмечался и раньше, но с таким размахом –впервые! И это неспроста, Докторской колбасе — 80 лет, а Микояновский мясокомбинат первым выпустил этот вкусный продукт! В такой замечательный солнечный праздничный день в фирменном магазине комбината с самого утра не смолкала музыка. Ростовая фигура виновницы торжества приветствовала покупателей у входа в магазин и раздавала воздушные шары. Именно в этот день всех покупателей ожидало множество сюрпризов. В магазине действовала скидка на Докторскую колбасу, кроме того, все, кто купили колбасу Докторскую Микояновского мясокомбината, получали призы и подарки. Неудивительно, что за колбасой выстроилась внушительная очередь. Никто не ушел без покупок! Праздник удался! До новых встреч! Ждем Вас в нашем фирменном магазине снова. 7 eliza_liza 21 мая 2016 | 18:49 nicoletta: )))))))))!!!! 7 satt 21 мая 2016 | 19:01 nicoletta: поторопился… Другими ЗАБОТАМИ занят.. 7 eliza_liza 21 мая 2016 | 19:12 satt: Чем бы ты не занялся, всегда найдутся социолог и учительница на сайте, которые объяснят, как тебе плохо там(тут) , раз ты пишешь стихи по-русски и , вообще- русский язык не забыл.)) 7 nicoletta 21 мая 2016 | 19:24 satt: Миша, не будь таким стеснительным — напиши здесь всё стихотворение, а то я это сделаю и скажу, что сама сочинила. ) 7 vitwest 21 мая 2016 | 23:51 nicoletta: — //напиши здесь всё стихотворение// Категорически присоединяюсь!, 7 eliza_liza 22 мая 2016 | 00:20 nicoletta: Наталия nds заплатит штраф за отсутствие. 7 nicoletta 22 мая 2016 | 00:48 eliza_liza: А Табаков тройной )) 7 eliza_liza 22 мая 2016 | 15:44 nicoletta: Табаков предупреждал об отсутствии. Штраф с него -рассказ о поездке.) 7 nicoletta 22 мая 2016 | 16:40 eliza_liza: Табаков предупреждал об отсутствии. Я ему бегунок не пописывала. 7 satt 22 мая 2016 | 10:38 nicoletta: Теряюсь в трактовке событий, К ним мой интерес поутих. Не делаю новых открытий, В Колбасном краю не до них! Другими заботами занят, Бегу.. извините — дела. За Докторской очередь занял, Должно быть, уже подошла. 7 bukharovgf 22 мая 2016 | 19:11 satt: Акро. Я с музыкой шуршащего бабла Давненько не ползу к заветной цели. Зарос и путь к большой виолончели. Мозги не усвояют бла-бла-бла. Естественно виски мои седели, И я молюсь, чтоб совесть не скребла. 7 bukharovgf 22 мая 2016 | 02:38 satt: Здравствуйте, Михаил. Рад Вас случайно увидеть: Акро: С Россией всё всегда было не просто, В Истории — с войной, и без войны. И беспредел С началом девяностых, Теперь, когда Отжали полуостров, Как бы не стал последним для страны. 7 satt 22 мая 2016 | 11:10 bukharovgf: Приветствую, Георгий! 7 tverboul 20 мая 2016 | 21:08 Как всегда, здорово, и как всегда, не царапнуть меня Быков не смог. Об этом ниже, а пока про Катаева. Да, хорошо и в общем правильно сказал Быков о Катаеве, хотя акцент лекции именно на позднем Катаеве говорит больше о самом Быкове, юность которого пришлась на семидесятническое новомирство, откуда и «Колодец», и «Трава забвения» и «Алмазный мой венец» — а ведь Катаев существенно больше, чем поздний Катаев. Классиком, пэром и мэтром он был признан даже современниками (а это что-нибудь, да значит) уже в начале 30-х, когда ему самому было едва за 30. Изумительная проза (и мне лично плевать, чье там было влияние — Бунин-Шмунин, Розанов-Шмозанов — это все для патологоанатомов от литературоведения, для дам с гуманитарным образованием и с кучей свободного времени. Как сказал по другому поводу Хеллер в «Catch-22″: «Он знал о литературе всё, кроме умения получать от нее удовольствие») , как пел классик — «этого достаточно». Катаев роскошно и умно писал всю жизнь (еще один гвоздь в гроб мифа об авторстве «Тихого Дона»). Поздний же Катаев — вышеперечисленные новомирские публикации — есть не более чем стариковские воспоминания о встречах с великими, да, написанные рукой великого мастера — этого не отнять (а кто отнимает-то?). Для меня Катаев в первую очередь — это «Уже написан Вертер» и — да, да, «Белеет парус одинокий». Так. Остановимся. Переведем дух. Цитата: «Многое из того, что писал Суворов, меня убеждает. И то, что Сталин первым собирался начать войну с Гитлером, мне не кажется оскорбительным. И мне это кажется правильным» — конец цитаты. Интересно, что после перерыва Быков эту тему решил не развивать, хотя я и, уверен, многие этого ждали. То, что Суворов убеждает — это нормально. Удивительно как раз было бы, если бы не. Мысль, что Сталин первым собирался начать войну с Гитлером, не кажется оскорбительным Быкову — это тоже понятно. Оскорбительным этот ФАКТ представляется лишь ушибленным победобесием и тем, кто до сих пор уверен, что между германским и советским социализмом была хоть какая-то разница. Но вот фраза «И мне это кажется правильным» требует разъяснений. Не хотелось бы додумывать за Быкова, но по всему похоже, что он оправдывает ведение инициативной, агрессивной войны с нанесением первого удара с государством, режим которого нам не нравится. Что, собственно, «правильно»? Многолетняя, с начала 30-х гг., подготовка к нападению и захвату Европы (где Германия была лишь одним из этапов)? Соучастие с гитлеровской Германией в разделе Европы в первые два года Второй Мировой войны? Несостоявшееся, но желанное и планируемое нападение СССР на Германию? ЧТО «правильно», г. Быков? Экстраполируя, правильно и дальше нападать на страны, которые нас не устраивают? Жду объяснений. И последнее. Меня оскорбила мысль, высказанная сегодня Быковым, о том, что, сложись жизнь Шаламова иначе, «Шаламов бы сам сажал». Обосновывает он эту мысль тем, что а) Шаламов сначала был троцкистом (заблуждения юности, что признавал сам Шаламов) и б) что Шаламов был человеком мрачным и упертым (как будто после того, что пережил Шаламов, можно быть веселым и открытым). Обоснования, на мой взгляд, вздорные, легковесные и тенденциозные. Скорее уж Солженицын, которому из них двоих явно благоволит Быков, сам бы сажал, повернись жизнь иначе (в чем сам Солженицын честно признался на страницах «Гулага»). Шаламова я сажающим, допрашивающим и пытающим не вижу, поэтому инсинуации Быкова оскорбили меня лично. Вообще-то за такие дела в приличном обществе полагается пощечина. Жду объяснений. 7 nich26 21 мая 2016 | 11:34 tverboul: Хоть и претит Ваша грубость, такой кавалерийский наскок, лайкнула, т.к. по сути во многом согласна. 7 nata_lia 21 мая 2016 | 16:08 tverboul: «Мне кажется, что если бы Шаламов не попал в лагерь, он сажал бы сам», — это слова слушателя Вадима – не Быкова. Быков отвечает, что «это очень справедливая догадка». И далее говорит «Ну, не то чтобы он сажал бы сам, но он был непримиримым. Он был слишком культурен, чтобы сажать». И далее Быков продолжает о «моральном ригоризме, который привёл бы его к полному одиночеству». Вот концовка Быкова меня, конечно, резанула: «Шаламов, прямо скажем, не самый приятный человек». Да, нам с ДЛ сейчас только судить о приятности и неприятности Шаламова, который испытал то, что испытал. Когда я вспоминаю о Шаламове, первое слово, которое мне приходит на ум, — это его кристальность. Тюрьмы, лагеря – это особая статья, но когда думаю о возвращении Шаламова, о его жизни после лагеря, о его болезни, о его кончине – это кажется всё таким невыносимым, что кроме боли, горечи, сострадания ничего не может возникнуть. 7 shkolniza 22 мая 2016 | 09:44 nata_lia: «Резанула», потому что Быков интеллектуальный циник.:) И не приняв этого, невозможно с удоаольствием отдаваться наблюдениям за играми его разума.:) Просто надо постараться не абсолютизировать его мимолетные оценки.:) Для этого — в данном случае — достаточно вспомнить, что многие творцы, по свидетельствам современников и близких, были «не самыми приятными» людьми. И это отнюдь не выталкивает их из высокочтимого человечеством сообщества.:) Не подумайте, что в отношении к Шаламову я не на Вашей стороне! Преклоняясь перед этим мучеником, никогда вслух не произнесла бы быковское впечатление, ибо я не Быков.:) 7 nata_lia 22 мая 2016 | 10:24 shkolniza: «Интеллектуальный циник» — это Вы здорово. Я часто думаю, почему, раздражаясь на многие высказывания ДЛ, я продолжаю слушать его и ждать с нетерпением. Мне всё время интересно. Раньше это вообще была магия слушания, полное подчинение его речи, а потом как бы выход из транса. Сейчас я стала замечать, как он заводит себя, когда не может толком ответить, раздражается и хочет навязать своё мнение. Талантливые люди вообще вызывают моё восхищение, а талант Быкова – ещё и уважение 7 shkolniza 22 мая 2016 | 11:25 nata_lia: Да конечно! Наш выбор-то довольно прост, нужно однажды на него решиться. Шашечки или ехать. Интеллектуализм или мораль. Сознательно прибегаю к термину интеллектуализма, поскольку в моем представлении понятие ума как раз включает в себя высокую мораль. Но мы ведь с Вами у Быкова имеем дело с интеллектуальной деятельностью как профессией. Физики-ядерщики не оглядывались в процессе открывания тайн ядра на моральную составляющую, они просто замирали в восхищении от плодов работы собственного интеллекта.:) Плюс все то, что заметили Вы. И ещё один плюс — Быкову не чужда журналистская эпатажность. Предполагаю, что ученикам на его уроках интересно и от парадоксальности быковских оценок скулы сводит.:) Верный способ стимуляции интеллектуальной активности слушателей/читателей.:) 7 nata_lia 22 мая 2016 | 11:50 shkolniza: Всё в точку. Очень понравилось сравнение с физиками-ядерщиками. Спасибо 7 alex321 22 мая 2016 | 22:02 shkolniza: интеллектуальный циник.:) ============= Вообще-то для данной ситуации Ваша характеристика совершенно убийственна. Цинизм является недопустимым даже для ученых-исследователей, а уж циничный анализ литературных текстов — это что-то запредельное. Кстати, Ваше мнение о физиках-ядерщиках мне представляется умозрительным. Мне посчастливилось лично знать некоторых участников нашего атомного проекта. Прекрасным образом они ориентировались в этических проблемах своей работы. Что же до парадоксальности, то это лишь методический прием, никак не заменяющий глубину анализа. 7 shkolniza 22 мая 2016 | 23:15 alex321: 1. Хорошо, цинизм закавычим. Подразумевала не сознательное игнорирование темы морали, но «чистоту» процесса исследования. Невозможно продвигаться в познании, поглядывая на моральные запреты. Учёный мир перманентно «грешит» и кается. Достаточно обратиться к биографии Сахарова, которая в обсуждаемой нами теме давно стала общим местом. Да и препарирование лягушки — «цинизм» в чистом виде.:) 2. Анализ литературных текстов у Быкова не циничный, а свободный и, я бы сказала, безбашенный. Он открыватель давно открытых и закрытых истин.:) Новые песни придумала жизнь.:) При этом мы не обязаны его любить.:)) 3. Я у меня есть значимые озерско-снежинские. Глубокие рефлексирующие люди. Однако это их никогда не останавливало в добывании нового научного знания, ответственность использования которого от них всегда отчуждалась. Государевы люди… 4. Приятно иметь дело с Вами, но я и не помышляла довольствоваться парадоксальностью как таковой да ещё и в ущерб глубине анализа!:)) Ну, не называть же Быкова гением, пусть будет парадоксов друг.:) 7 shkolniza 22 мая 2016 | 23:24 Простите: 3. И у меня есть ЗНАКОМЫЕ озерско-снежинские… 7 alex321 23 мая 2016 | 11:33 shkolniza: Ну, не называть же Быкова =========== не называя Быкова гением мы сразу же ставим вопрос о его профессионализме. Гении создают методы, профессионалы профессионально пользуются созданными гениями методами. 7 shkolniza 23 мая 2016 | 12:13 alex321: ) Ну, скажем так: не все научные гении методологи. Во всяком случае, при оценке научной деятельности чаще всего самоценен его величество продукт. Да и Быков не нарушитель научной этики. В конкретном стучае припаяла бы ему скорее «аморалку». Интересно другое — как одна уязвимая со многих точек зрения фраза может переклинить впечатление обо всем эфире, что легло тяжёлой сургучной печатью и на весь форум.:) 7 alex321 23 мая 2016 | 13:45 shkolniza: самоценен его величество продукт. =============== Так было веке в 19-м, и то не везде. Сейчас вы идете покупать телевизор и спрашиваете желательно японский. Почему? Продукт одинаковый, но метод производства, а, главное, контроля, особый. Вы идете на рынок, покупать курицу (не расстраивайте меня, не говорите, что и в магазине можно курицу купить). Вы возьмете первую попавшуюся? Нет, Вы хозяйку расспросите, чем продукт кормлен был. 7 shkolniza 23 мая 2016 | 14:52 alex321: 1. ЩНе-а, именно ПРОДУКТ иХий как результирующая лучше. На пути и средства достижения результата мне наплевать.:) Как и на то, что у него внутри. Однако мы с Вами съехали в иные сферы.:) 2. Да не хожу я на рынок за курицей!:) Признаться, вообще редко её ем. Наш регион без преувеличения завален местной птицей. Но и при этом мне все равно, Чебаркульская она, еткульская или Сосновская.:)) И уж точно куриную хозяйку расспрашивать не стала бы — никто плохого не расскажет.:) Любое мясо я выбираю только глазами — красивое или нет.:) И пора нам совершить восхождение от обыденного уровня к научным «баранам».:) Не подумайте, что недооцениваю значение методической стороны. Это было лишь возражение против выделенного Вами признака различия между гениальностью и профессионализмом. Вы какбэ подвержены риску многотемья. Вон сколько накидали.:)) А меня при восприятии быковских речей интересуют они сами по себе, ибо он этими речами покрыт, как броней. И где-то я его понимаю и поддерживаю. Неча нам на кухне/в мастерской делать: кушать подано — идите жрать пожалуйста.(с) 7 gladman 23 мая 2016 | 01:49 alex321: Цинизм является недопустимым даже для ученых-исследователей, ============================== но отчего же? Ученый может быть как моральным, так и аморальным. Отношение ученого к морали не имеет ни последствий, ни препятствий для его познавательно-исследовательской деятельности. Имхо. 7 alex321 23 мая 2016 | 09:09 gladman: Ученый может быть как моральным, так и аморальным. ============ Вы имеете в виду «аморалку» в смысле супружеской верности или что-то более существенное? Мне представляется, что Вы забываете о наличии у науки своей собственной системы этики. Ученый, нарушивший научную этику выпадает из науки. 7 tverboul 22 мая 2016 | 13:36 nata_lia: «Мне кажется, что если бы Шаламов не попал в лагерь, он сажал бы сам», — это слова слушателя Вадима – не Быкова. Быков отвечает, что «это очень справедливая догадка» — всё, мне достаточно. 7 nata_lia 22 мая 2016 | 14:34 tverboul: //Быков отвечает, что «это очень справедливая догадка» — всё, мне достаточно// Согласна с Вами 7 alex321 23 мая 2016 | 13:51 nata_lia: Согласна с Вами ========== А Вы вполне поняли, с чем согласились? У меня, например, остались большие сомнения. 7 irdo 21 мая 2016 | 17:08 tverboul: Прочитала Ваш комментарий уже вчера, но так как не читала блог, то, естественно, не стала комментировать. Прочитав его, не могу не согласиться с Вашим недоумением. И по поводу сталинизма-фашизма, и по поводу Шаламова. Но объяснений, вряд ли дождемся. 7 shkolniza 22 мая 2016 | 11:56 tverboul: ) Ваша стилистика — воплощённое требование согласия с Вашим восприятием и Вашими оценками.:) Представьте, что и поклонники Солженицына за (гипотетическое) предположение Быкова о нем захотят дать хозяину эфира пощечину.:) Так что не ждите никаких объяснений.:) Быков имеет право быть субъективным. Именно ради удовольствия понаблюдать, насколько блестяще он реализует это право, мы сюда и приходим.:) 7 tverboul 22 мая 2016 | 14:24 shkolniza: Несмотря на ваши попытки смягчить тон смайликами, ваше обвинение в мой адрес мне понятно. Не навязывая никому своей позиции (и уж точно не «требуя согласия с моим восприятием»), повторю высказанную мной ранее мысль, что есть мнение — и есть мнение. И за некоторые мнения, тем более высказанные публично, дают по морде. Субъективность субъективностью, но надо все-таки думать, ЧТО говоришь. Шаламов умер и сам защититься не может, а вот я Шаламова Быкову в обиду не дам. Скотство это ©. С Солженицыным (между прочим, обласканным в итоге советскими гестаповскими властями и публично принявшим — а не отвергнувшим — эту ласку) все же несколько другая история. Он САМ в своем «Гулаге» признает, что, сложись обстоятельства его жизни иначе, он мог бы стать устастником сажающей стороны. Здесь его сторонникам оскорбляться не на что. 7 shkolniza 22 мая 2016 | 15:09 tverboul: Видите ли, мой категоричный оппонент, могу заверить Вас, что и в Ваших оценках, например, предвоенного и военного прошлого страны СССР, на мой взгляд, есть то, за что и Вам можно и нужно бы дать по морде. (Не сочтите за приглашение к спору, все эти эховские темы давно избыла.) Это я к тому, что становясь в позу прокурора, произносящего приговор и готового самому его привести в исполнение, мы должны помнить, что и на нас есть прокурор/палач с тем же предостережением: надо думать, что говоришь. P.S. Никаких обвинений и никаких смягчений в моем замечании не содержится. Смайлики — понимающий взгляд со стороны.:) О Шаламове написала. 7 tverboul 22 мая 2016 | 20:24 shkolniza: Смайлик — он и есть смайлик, чего вы вокруг да около. Кому-то хочется дать мне по морде за мои оценки предвоенного и военного прошлого страны СССР — да ради бога, пусть рискуют здоровьем. Однако вы подменяете предмет разговора. Одно дело — обсуждать прошлое страны, и совсем другое — вслух говорить гадости про конкретного человека, достойного и чистого, ни разу не давшего повода сомневаться в своей порядочности (а уж пострадавшего так, что не приведи бог, большую часть сознательной жизни проведшего в аду). Надеюсь, вы понимаете разницу. А не понимаете — и ладно. Шаламова я Быкову в обиду все равно не дам. 7 shkolniza 22 мая 2016 | 20:53 tverboul: 1. Предмет один — право на субъективность.:) 2. От меня Шаламова защищать не надо. 3. Предполагаю, что Быков и сам забрал бы свою реплику обратно, да эфирное слово не воробей… Спасибо за внимание. 7 tverboul 23 мая 2016 | 02:23 shkolniza: ) 1. А кто покушается на право на субъективнось? Кто этот негодяй? 2. А я и не от вас Шаламова защищаю. 3. Вот мы и посмотрим в четверг, возьмет ли он свою реплику обратно, подтвердит ли свое мнение по поводу Шаламова — или вообще отмолчится. «Эфирное слово не воробей» — так тем более надо следить за базаром. И отвечать за базар, если набазарил. Я вас тоже того 7 shkolniza 23 мая 2016 | 09:24 tverboul: Скорее всего не возьмёт. И это есть правильно. Нельзя из последующих эфиров делать объяснение/оправдание за предыдущие.:) Рада, что ошиблась, пииняв Ваше негодование по конкретному поводу за оценочную «ортодоксальность». 7 gladman 22 мая 2016 | 18:06 tverboul: И за некоторые мнения, тем более высказанные публично, дают по морде. ================================= Бить за мнение — признавать собственную субъективность превыше, — идти вверх по лестнице, ведущей вниз 7 tverboul 22 мая 2016 | 20:07 gladman: Я же не предлагаю давать тюремные срока или штрафовать за личное мнение, а также я категорически против любого вида цензурирования мнений, высказанных публично или приватно. Однако со своей, личной, стороны продолжаю утверждать, что за иные личные мнения можно — и должно — давать по физиономии, так сказать, неофициально, в частном порядке. Вам нужны примеры мнений, заслуживающих пощечины, или мы друг друга поняли? 7 gladman 22 мая 2016 | 20:36 tverboul: Вы смешиваете мнение в оскорбительной форме и мнение вообще. За оскорбления , согласен, надо по сусалам, но не за мнение иное 7 tverboul 23 мая 2016 | 02:08 gladman: Ничего я не смешиваю, и не надо меня править красной шариковой ручкой, пожалуйста. Быков высказал личное мнение, абсолютно безукоризненное по ФОРМЕ, но несомненно оскорбительное по сути. Вы за Шаламова не оскорбились, а я оскорбился. Каждому свое. 7 gladman 23 мая 2016 | 02:46 tverboul: Вы за Шаламова не оскорбились, а я оскорбился. Каждому свое. ===================================== Вы оскорбились по недоразумению от того, что вырвали из контекста фразу, которая в полноте своей такова: /»Мне кажется, что если бы Шаламов не попал в лагерь, он сажал бы сам». Вадим, это очень справедливая догадка. Ну, не то чтобы он сажал бы сам, но он был непримиримым. Шаламов был непримиримый человек. Вы правы, упоминая, что он был близок к троцкистам. Но он был слишком культурен, чтобы сажать. Другое дело, что его моральный ригоризм привёл бы его либо к полному одиночеству, либо к тому, что он порвал бы со всеми. Да, такое имеет место быть. То есть Шаламов, прямо скажем, не самый приятный человек.\ И суть здесь всего лишь та, что Шаламов — «не самый приятный человек» по причине морального ригоризма. С таким же успехом можно обижаться за Лермонтова, который в общении был не самым приятным человеком 7 gladman 23 мая 2016 | 02:49 gladman: оттого 7 tverboul 23 мая 2016 | 06:00 gladman: Послушайте, я своими ушами слышал, что говорил Быков. Вам совершенно необязательно было приводить здесь эту цитату. Быков — здесь внимательно — ДОПУСТИЛ возможность того, что Шаламов сажал бы сам («Мне кажется, что если бы Шаламов не попал в лагерь, он сажал бы сам». — Вадим, это ОЧЕНЬ СПРАВЕДЛИВАЯ ДОГАДКА»). Что бы он ни мямлил потом. В «Стажерах» есть момент (цитирую по памяти: «Что бы ты сделал, если бы кто-то сказал тебе что … ммм … наш милейший штурман Крутиков … ну, скажем, ворует и продает продовольствие? — Алексей сказал бы ему … э-э-э … удалиться. Юрик помчался бы к Крутикову за объяснениями, и выяснив все, побил бы негодяя». 7 gladman 23 мая 2016 | 11:25 tverboul: Быков — здесь внимательно — ДОПУСТИЛ возможность того, что Шаламов сажал бы сам… Что бы он ни мямлил потом. ===================== а «мямлил» он то, что совершенно снимает к нему Вашу претензию: » Но он был слишком культурен, чтобы сажать. Другое дело, что его моральный ригоризм привёл бы его либо к полному одиночеству, либо к тому, что он порвал бы со всеми.» Таким образом Вы тоже проявляете своего рода моральный ригоризм, впрочем, пожалуй, можно это отнести к интеллектуальной ригидности… 7 alex321 23 мая 2016 | 12:50 tverboul: здесь внимательно ============= Ну, так будьте внимательны сами: Быков отозвался не конкретно о Шаламове, а о троцкистах. Вы абсолютно уверены в чистоте их помыслов? Ничего выдающегося Быков не сказал. Есть довольно распространенное мнение, что победа троцкистов привела бы к еще более жесткому тоталитаризму. 7 tverboul 23 мая 2016 | 14:50 alex321: Нет. Он отозвался не вообще о троцкистах. Вы были невнимательны. Он говорил именно и конкретно о Шаламове. Что до троцкистов — да, согласен, при них могло быть хуже, один проект трудармий чего стоил. Однако сам Шаламов говорит о своем былом троцкизме как об увлечении юности. Я тоже в юности пережил увлечение верой в бога. Черт знает, какой ерундой бывают заняты мозги нестойких душой подростков. 7 irdo 23 мая 2016 | 00:59 tverboul: Вам нужны примеры мнений, заслуживающих пощечины, или мы друг друга поняли? ================ Вспомнила Сахарова, давшего пощечину тому кремлевскому журналисту подонку, который лил грязь на его жену, и чья гадостная клевета нынче снова всплыла. Но данный юзер, уверяю , не поймет Вас. Он из таких же….в политических блогах форума. 7 shkolniza 23 мая 2016 | 09:30 irdo: Ваш по обыкновению вброшенный интриганский пятачок не прозвенел. И не впервой. Неужели не замечали, что он оборачивается бумерангом, характеризуя вас, а не тех, против кого брошен? 7 nata_lia 22 мая 2016 | 21:08 gladman: tverboul: //Бить за мнение — признавать собственную субъективность превыше// Речь идет совсем о другом, а не о том, чтобы бить за мнение. Речь идет об оскорблении человека, который прошел через такое, что его сразу можно производить в святые. Да я уверена, что никто не понимает буквально эти слова «дать по морде» и пр. Но дать оценку этим словам, оценку, равнозначную пощечине, возможно. У некоторых великих страдальцев и просто великих остается куча вдов, сирот и друзей (их становится особенно много – это я знаю по Довлатову и Бродскому), которые следят (некоторые не очень), чтобы память об их предках хранилась в чистоте. А вот у Шаламова никого не осталось. И что? Можно теперь поливать его грязью и эти поливы основывать не на фактах, а на предположениях? И как язык поворачивается, чтобы мученика системы называть неприятным человеком. И как можно на предположение слушателя Вадима («Мне кажется, что если бы Шаламов не попал в лагерь, он сажал бы сам») ответить, что «это очень справедливая догадка». Это уже не особое мнение, а просто поклеп на человека, которого нет в живых, которого убили И честь и хвала твербулю, который (неужели единственный) обещает не дать в обиду Шаламова 7 shkolniza 22 мая 2016 | 22:51 nata_lia: Почему один? А мы с Вами? 7 nata_lia 22 мая 2016 | 23:43 shkolniza: Нас мало, но мы в тельняшках. Да? 7 nikolet100 21 мая 2016 | 15:28 Поставить на одну доску абсолютно аполитичного Гумилева, человека чести, и морального урода Дугина — это круто. 7 tverboul 23 мая 2016 | 02:11 nikolet100: И тот, и другой — русский нацист. Так что в этом смысле все в порядке. 7 timwlad32 21 мая 2016 | 16:40 Дмитрий Быков писатель, журналист То, в чём ты убеждаешь остальных, поразительно быстро становится твоим собственным кредо… ————————— То есть твоим вероисповеданием в защите живота своего. Ну а количество сторонников этого вероисповедания зависит от того насколько эффективно оно работает на сытость живота. И потому Христианство это естественная эволюция общества ,которое в борьбе различных вероисповеданий за наполнение живота своего начинает развивать свой интеллект. И даже Израиль начинает понимать что социальная безопасность сохраняющая Израиль это социальная ответственность руководящих перед своей паствой. Не дети обязаны любить родителей, но родители обязаны быть озабочены развитием детей, что бы выросшие дети были так же озабочены содержанием своих детей ,в том числе состарившихся родителей, что есть по своему статусу тоже дети немощные. 7 prahno 21 мая 2016 | 21:49 Нужно просто прочитать «комментарий» про «Душечку», чтобы понять «метод» госп. Д.Б. — скорбное бесчувствие. И Толстой у него дурак и Чехова он «проник». Жаль только бедного Д.Б. Жаль. Может я чего-то не понял в монологе Д.Б.? 7 sergsuv 21 мая 2016 | 23:20 В беседе Быкова затронута тема депортации народов. Поэтому я решил опубликовать здесь найденный в Интернете текст А. Шемьи-заде о крымских татарах: В целом доброжелательной статье Леонида Млечина в «Новой газете» от 11-го мая (№49) о трагедии крымских татар есть имеющие принципиальное значение ошибки, представляющие ситуацию искаженно. Совершенно ложной является помещенная в статье Л. Млечина информация, что 5 тысяч крымских татар были судимы после изгнания гитлеровцев. Сделанная автором ремарка, что, мол, «не весь же народ» опять же не спасает от ложного обвинения в довольно-таки массовом коллаборационизме. Таких фактов нет! Это чудовищная дезинформация! Собранные Чрезвычайной государственной комиссией. материалы позволили в (1943 — 50-е годы) провести судебные процессы над военными преступниками в южном регионе страны в Краснодаре, Краснодоне, Мариуполе. Несколько десятков (!) пособников гитлеровцев названы поименно. Татар среди них нет! Позже в 1963 г. состоялся второй Краснодарский процесс, на котором судили других советских граждан, пособников карателей. По приговору Военного трибунала восемь бывших полицаев были повешены, а трое получили по 20 лет тюремного заключения. Татар среди них нет! В 1972 году в Симферополе начался судебный процесс над группой карателей, которые являлись охранниками концлагеря «Красный». С 29 мая по 18 июня 1972 г., на скамье подсудимых сидели: Тейфук Ходжаметов, Якуб Куртвелиев, Абкадыр Абжелилов, Шевкет Салаватов, Семен Парасотченко и Николай Кулик. Первые четверо – крымские татары. Этот суд был проведен через 27 лет после окончания войны –все долгие годы искали этих служивших немцам преступников. Уместно было бы восклицание журналиста, что не весь же народ наказывать из-за четырех преступников! Фраза о том, что судили 5 тысяч крымских татар – чудовищная ложь! Эта ложь низводит к нулю весь положительный потенциал статьи Леонида Млечина! И еще Леонид Млечин пишет об особом доверительном отношении немецких оккупантов к татарам. Блеф! В выпущенной и распространенной в 1942-м году ведомством Гиммлера брошюре «Der Untermensch» тюркские народы Советского Союза названы «недочеловеками». В этой брошюре «недочеловеками» не названы ни славяне вообще, ни русские в частности. Напротив, болгар и словенцев эсэсовцы восхваляют, с сочувствием говорят о русских рабочих, о русских женщинах. («Der Untermensch». Herausgeber: Der Reichsführer-SS SS-Hauptamt. Berlin, 1942). Те опытные пропагандисты, которые на протяжении многих лет втюхивали всем нам, что нацисты именно славян называли «недочеловеками», преследовали какие-то свои цели. Но в этой брошюре проповедуется расистская ненависть не к славянам, а к тюркским народам! Соответственно этой идеологии было и отношение нацистов к крымским татарам. А выдумки о преференциях татарам – позже придуманное НКВД идеологическое сопровождение преступного выселения народа! Не хочу уличать Леонида Млечина в намеренной клевете, но прежде, чем повторять зады злобной пропаганды надо изучить материал!. Было время, когда замордованные крымские татары, лишенные даже имени и обозванные «татарами, прежде проживавшими в Крыму», были благодарны каждому, от кого слышали хоть доброго полслова. Эта «детская болезнь» прошла, мы давно обрели крепкий статус. Теперь мы вправе требовать от каждого, кто с добрыми намерениями говорит о нас, не допускать в своих текстах недостоверных и порочащих нашу историю высказываний. Не знаешь – спроси. Тем более, если у журналиста есть авторитет он должен поддерживать свое реноме, не так ли? А то получается, что тексты о ацтеках, например, автором выверяются, а вот о крымских татарах можно писать торопливую полуправду. Прошу опубликовать это мое замечание на страницах «Новой газеты». А. Э. Шемьи-заде. 7 nata_lia 22 мая 2016 | 10:41 sergsuv: Спасибо за Ваш пост. Сколько ещё лжи, клеветы, недосказанностей и ошибок в преподнесении истории. Но депортация целого народа – это непреложный факт, и ничего тут уже не переделаешь. Искалеченные судьбы, уничтоженные жизни. Только писать и говорить об этом, чтобы узнавать хоть частицы правды, чтобы не забывать, помнить 7 eugeniy_65 21 мая 2016 | 23:33 «Вообще морские приключения хорошо бывает почитать» (Дмитрий Быков) Весьма приятно и лестно даже быть капитаном в морском вояже. Бушуют волны и рвутся снасти? Всё в наших силах! Всё в нашей власти! Затопит трюмы – сидим на рее. Почти как птицы! Так веселее! А вот и берег. А вот и скалы. Добрались, влезли. Мокры, усталы… Спасли лишь трубки и бочку с ромом. Не заскучаем в кругу знакомом. Домой вернёмся с торговым флотом. И предадимся мирским заботам… Воспоминанья! Народ в восторге! Читают в Глазго, читают в Йорке! Потом в Нью-Йорке и в Балтиморе. Шестым изданьем! «Моя жизнь в море»! А если мысли натянем туже, увидим море и здесь, на суше! В житейском море на самом деле – свои пучины, теченья, мели. Тангаж и качка в пределах нормы. Но здесь другие бушуют штормы. Ни карт, ни курса. Бредёшь куда-то. Кругом акулы. Везде пираты. Что ж, сухопутье – не сухомятка. Всё есть, что в море. Лишь нет порядка. В фаворе сделки. В почёте деньги. Но нет ни фока, ни бом-брам-стеньги. Пишите книгу! Точите перья! «Морская скука морского зверя. О приключениях капитана в двух сотнях милей от океана». 7 eliza_liza 22 мая 2016 | 00:00 eugeniy_65: О приключениях капитана в двух сотнях милей от океана». ___________________________ ))))))))))))!!!!!!!!. 7 vitwest 22 мая 2016 | 00:24 eugeniy_65: Никита! Классно! Респект! Киплинг и Джек Лондон нервно курят в коридоре! 7 eugeniy_65 22 мая 2016 | 02:44 vitwest: Привет, Виталий. Киплинг и Джек Лондон лучше спичками чиркают, когда прикуривают, чем я пишу. Напомню, что «скука» имеет или имела в русском языке и значение «тошнота». «Морская скука», соответственно — «морская болезнь», та же тошнота. Стихотворные строчки Василия Тредиаковского «Плюнь на суку, Морску скуку!» чрезвычайно нравились Пушкину, который не менее двух раз эти слова цитировал в переписке. Обычно он цитировал первую строчку, а на какую именно суку плюнуть — уточнял и варьировал… 7 nicoletta 22 мая 2016 | 03:08 eugeniy_65: , а на какую именно суку плюнуть — уточнял и варьировал… А что делать, когда сук много? 7 vitwest 22 мая 2016 | 14:42 eugeniy_65: А вот у меня, по прочтении твоих стихов — немедленная аллюзия с «Балладой о трех котиколовах Киплинга». Особенно, когда ты Балтимор упомянул)) …Встречались с мы в Балтиморе раз, Нас с ним дважды видал Бостон, Но на Командоры в свой худший час Явился сегодня он!… ……………………………………………………………… …Ход наугад, лот вперехват, Без солнца в небесах. Из тьмы во тьму, по одному, Как Беринг — на парусах. Путь будет прост лишь при свете звезд Для опытных пловцов: С норда на вест, где Западный Крест, И курс на Близнецов… …Мчит ураган, и снежный буран Воет русской пургой — Георгий Святой с одной стороны и Павел Святой — с другой!… 7 vitwest 22 мая 2016 | 14:55 vitwest: Пардон, предлог «с» в первом четверостишии — лишний. Идиотская моя привычка, иногда катать по памяти, вместо того, чтобы не мудрствуя скопировать. 7 geral_dik 22 мая 2016 | 17:37 vitwest: «Идиотская моя привычка, иногда катать по памяти…» Всем бы такую память.)) Респект, Вит! 7 vitwest 22 мая 2016 | 21:05 geral_dik: Надя, это, увы, не память. Память вполне себе обычная, дырявая. Это некоторая, почти аномалия, когда понравившиеся строки (только, если очень) сами по себе где-то там оседают. Очень избирательно и непредсказуемо. И при этом, даже не спрашивают моего согласия на использование моей головы в качестве стихохранилища))) 7 geral_dik 22 мая 2016 | 22:00 vitwest: Думаю, всем свойственна избирательная память. И не только ты не в силах приказать ей, что запоминать, а что нет.)) 7 zja 21 мая 2016 | 23:59 Ната-Лия, рискну поделиться ощущением от темы «Довлатов», как всегда извините мое многословие. «Раньше я относился к Довлатову спокойно, и массовый психоз вокруг него был мне непонятен». Это фраза из очерка Быкова о Довлатове. Я открыла первое, что набралось в инете на слова Быков&Довлатов, и удивилась. Ведь именно это я хотела сказать, только применительно к Быкову. Так бывает при гадании по книжке: открываешь наугад и читаешь самое актуальное к данному моменту. Я, собственно, хотела только отреагировать на очередное пинание Довлатова (ну, не везет мне, про иудаизм в этот раз ничего не было, или я пропустила, вот бы и отвлечься на время от этого форума, так нет же, подвернулся Довлатов). Дело в том, что я вспомнила передачу на «Свободе», там обсуждали, что Быков нелестно высказался о Довлатове. Я, признаться, офигела поначалу. Хотелось спросить: ребята, что с вами? Одному писателю не нравится другой писатель. И…? Ну, поговорили бы просто о Довлатове, зачем посвящать целую передачу возражениям Быкову, это что нынче — ум, честь и совесть нашей эпохи? Что за паника? Не подумайте чего, я прекрасно отношусь к Быкову, вот, слушаю его передачи почти регулярно. Но «массовый психоз вокруг него был мне непонятен». Был. А потом я начала понимать, что отстала от жизни. Люди массово звонят, пишут и спрашивают, как поступить, с кого делать жизнь, что читать, что смотреть… И похоже, они действительно намерены читать то, что им порекомендовали, а что настоятельно не рекомендовали – не читать. О как. Тут мне по ассоциации вспомнился чей-то рассказ о Станиславском (ссылки сейчас искать лень), как он пришел в ужас от предположения, что из его системы сделают учебник и прямо-таки будут заставлять живых людей по нему учиться. Надо для справедливости отметить, Быков пока держится. То есть, постоянно повторяет, что его списки и суждения субъективны, что это не истина в последней инстанции. Но все же. Вот уже интонация появляется. Знаете, Наталия, я осмелюсь предположить, что некоторое раздражение, которое чувствуется при ответах на повторяющиеся вопросы (в т.ч. и про Печорина с Онегиным, это я чтобы два раза не вставать, заодно извинюсь, что не люблю их обоих, Печорина не люблю больше, но это, возможно, оттого, что он выписан натуральней, до него просто рукой можно дотронуться и отшатнуться, простите за отступление) — - это не только след учительской профессии (мое предположение), но еще и естественное раздражение аккуратного человека, только что сделавшего генеральную уборку или, если хотите, инвентаризацию. Все разложено по полочкам, на всем номер, этикетка. Вот Бабель, Кафка – под биркой «талмудическое миропонимание». Вот Ильф и Петров – «стихийное христианство». Довлатов – «посредственность». А тут вламывается кто-то и начинает ящики выдвигать, все тщательно уложенное вытаскивать и переспрашивать – «что, правда, что ли? а может…» И хочется рявкнуть: «да, правда, положь на место!» …. Это всего лишь моя фантазия. Собственно о Довлатове. Почему его постоянно сравнивают с Веллером – или я чего не знаю. Нежно люблю обоих. Но они такие разные. Если не зацикливаться на схожести жанра. Мои личные ощущения: Веллер ловит соотношения, связи. Как из случайностей происходит неизбежность. Где человек сам, а где его. Повезло или так и было задумано. Каким образом, заложив на входе то, что заложили, мы получаем на выходе то, что получили. Невидимые нити, спирали, узелки… Довлатов показывает нам нас изнутри, как есть, но не свысока, без «нагрузки» в виде изнурительных разоблачений и катарсисов. Я представляю себе поле, где каждое растение и цветок похожи на множество других, но каждым можно любоваться по отдельности. Или не любоваться. Кто-то колючий, кто-то нежный, кто-то смешной, кто-то засохший… Но ведь нам не придет в голову повыдирать невзрачные растения в надежде улучшить пейзаж. Он не улучшится. Здесь мы это понимаем, а в жизни пытаемся кого-то забраковать, заклеймить, оценить. Я уже писала в каком-то блоге недавно: Довлатов не близок тем, кто взял на себя миссию указывать верный путь или сортировать людей, кто вообще знает, Как Надо. Люди у Довлатова – просто люди, человеки, Не герои, не злодеи. Голые практически. И поэтому трогательные. Здесь неважны социальные роли, гражданская позиция, заслуги перед обществом, вся эта шелуха, которая слетает при малейшем ветерке. Мне кажется, это то, чего сейчас нам так не хватает: видеть в каждом прежде всего человека, а уж потом его политическую позицию и вклад в дело борьбы с …измом. И откуда взялось мнение, что у Довлатова нельзя извлечь мораль. Вот, например, рассказ о том, как бывший зэк, которого автор раньше охранял, оказывается охранником автора и, великодушно простив нанесенную когда-то обиду, отпускает узника за водкой, — разве он не пробуждает вместе с улыбкой мысли о том, кто мы друг другу… Ребята, от Довлатова человек добреет. Очеловечивается. Может, кто-то начитается этих казалось бы легких ироничных историй, и ему приоткроется загадочное «возлюби врага своего». А противники когнитивных диссонансов, может, поймут – хоть на время — что и врагов-то нет никаких… Чисто ИМХО. 7 irdo 22 мая 2016 | 00:33 zja: Собственно о Довлатове. Почему его постоянно сравнивают с Веллером – или я чего не знаю. Нежно люблю обоих. Но они такие разные. Если не зацикливаться на схожести жанра. ================ Прочитала с интересом. В принципе согласна с написанным, только вот Веллера не читала и читать не хочется. Может потому, что сначала познакомилась на ЭХЕ с его взглядами, которые временами интересны, но, в основном, для меня не очень приемлемые. И не убедительны, поэтому и его проза для меня заранее не будет убедительной. Быкова тоже читать не хочется, гораздо интересней его наблюдать, как человека, а не как писателя, поэта, литератора, и тем более политика. В этих ипостасях он для меня тоже не убедителен (мягко говоря), как и ув.Веллер., Впрочем, туда же запишу и не менее ув.Латынину. 7 jano 22 мая 2016 | 00:54 irdo: Быкова тоже читать не хочется \\\ А кто и что читал Быкова? Поделитесь мнением, pls! Мне он показался ужасно многословным (ЖД). Но знаю хороший отзыв (от лингвиста) о его книге о Пастернаке. 7 irdo 22 мая 2016 | 01:07 jano: А кто и что читал Быкова? Поделитесь мнением, pls! Мне он показался ужасно многословным (ЖД). Но знаю хороший отзыв (от лингвиста) о его книге о Пастернаке. ============ Я его читаю только на ЭХЕ, и, кстати, до ЭХА и не слышала о нем. Как-то не приходилось. 7 jano 22 мая 2016 | 17:18 irdo: Я его читаю только на ЭХЕ, \\\ А я и на Эхе теперь не читаю. Только комментарии. Здесь интереснее. 7 alex321 22 мая 2016 | 08:53 jano: А кто и что читал Быкова? Поделитесь мнением, pls! Несколько лет назад я поставил эксперимент. На развале уцененных книг купил за гроши 2 книги: Проханова и Быкова. Начал внимательно читать обе, но закончил «по диагонали». Обе художественно не впечатлили. Однако, если книга Проханова, посвященная борьбе разведок на юге Африки, как-то повлияла на мои размышления, оставила след, то книга Быкова о развенчании одного из мифов сталинизма, произвела убогое впечатление, я постарался ее как можно скорее забыть. 7 nata_lia 22 мая 2016 | 11:37 jano: Я читаю Быкова давно и люблю его тоже давно, но только как эссеиста. Все его сборники (Блуд труда, Думание мира, На пустом месте, все его календари) читаю и перечитываю, а также его лекции по литературе. Помимо оригинальных взглядов, мне нравится его манера изложения, ироничность, легкость, остроумие, изящество. Его книги из серии ЖЗЛ считаю великолепными: о Пастернаке, Окуджаве, Горьком. Из них мне ближе всего книга о Булате Окуджаве – написана с огромной любовью, уважением, пониманием и знанием. Сейчас читаю его Маяковского – интересно очень, захватывает. И скорбное моё признание. Его повести, романы, которыми он больше всего гордится, — всё это, к сожалению не моё. Из уважения к автору сколько раз принималась и бросала. Да, чуть не забыла. Быков – поэт и поэт настоящий. Это я открыла не так давно. Некоторые его лирические стихи сразу проникают в душу, и очень мне нравятся его баллады. А мои любимейшие: Утреннее размышление о божьем величестве и Выйдешь в ночь: Выйдешь в ночь — заблудиться несложно, Потому что на улице снежно, Потому что за окнами вьюжно. Я люблю тебя больше чем можно, Я люблю тебя больше чем нежно, Я люблю тебя больше чем нужно. Так люблю — и сгораю бездымно, Без печали, без горького слова, И надеюсь, что это взаимно, Что само по себе и не ново. 7 irdo 22 мая 2016 | 12:28 nata_lia: Стихотворение приятное, но, к сожалением, очень вторично, и , явно, чувствуется заимствования построения ритма стихотворения от Когана, «И немножко жутко, И немножко странно, Что казалось шуткой, Оказалось раной. Что казалось раной, Оказалось шуткой… И немножко странно, И немножко жутко.» Или.. Люди не замечают, когда кончается детство, Им грустно, когда кончается юность, Тоскливо, когда наступает старость, И жутко, когда ожидают смерть. Мне было жутко, когда кончилось детство, Мне тоскливо, что кончается юность, Неужели я грустью встречу старость И не замечу смерть? А последняя строчка так прямое заимствование из «Я люблю тебя жизнь» «Я люблю тебя, жизнь, Что само по себе и не ново, Я люблю тебя, жизнь, Я люблю тебя снова и снова. Я люблю тебя, жизнь, И надеюсь, что это взаимно.» 7 nata_lia 22 мая 2016 | 12:50 irdo: Не согласна насчет вторичности и заимствования. Это иронические приветы. Он очень любит посылать приветы и цитаты. Посвященные понимают. Тем более он об этом часто говорит. А уж тут явный привет, который понятен всем 7 irdo 22 мая 2016 | 13:08 nata_lia: Не согласна насчет вторичности и заимствования. Это иронические приветы. ============= Не согласны, так не согласны.:)) Для меня это не принципиально, потому что все-равно я не вижу в нем поэта со своей собственной интонацией. Слишком большой объем стихов я прочитала, чтобы не улавливать тут же вторичность. Это, как ощущаешь мгновенно, когда поют фальшиво. Но Вас устраивает, и славно. А мне режет ухо, как ножом по стеклу. В анналах поэзии он, явно, не останется. ИМХО 7 aninel 22 мая 2016 | 22:31 jano: Я не лингвист, но об Окуджаве тоже хорошо! 7 akomazo 22 мая 2016 | 02:30 irdo: Простите, что вмешиваюсь. Хочу сказать слово в защиту Веллера. Про Веллера на Эхе с его взглядами вполне с вами согласен. Часто раздражает и безапелляционно высказывает неприемлемые для меня вещи. Но писатель Веллер всё же другой. Это часто бывает, что писатель и его «публичное лицо», так сказать, сильно различаются. Думаю, потому что как «публичное лицо» он излагает свои взгляды и представления, а как писатель он повинуется логике творчества. Как говорят многие писатели, не они пишут, а ими пишут. Не скажу, что я в восторге от Веллера-писателя, но некоторые вещи у него нравятся. Возможно, и вы нашли бы что-нибудь для себя интересное. Менее нравятся его не совсем художественные произведения, где он ударяется в воспоминания или философствует. Там он больше не писатель, а сам Веллер с его мыслями и взглядами, которые, как уже упоминалось, не всем по вкусу. 7 irdo 23 мая 2016 | 00:36 akomazo: Хочу сказать слово в защиту Веллера. ================= Мне уже как-то художественная и прочая литература стали не интересны. Я ей, видимо, объелась, прочитав практически все, что издавалось в СССР и потом и в годы перестройки. Вижу во многих вторичность. Свой язык, и какое-то новое видение, мало кто имеет. Сейчас мне вполне хватает поэзии Серебряного Века, ну и других признанных классиков поэзии. 7 nata_lia 22 мая 2016 | 01:15 zja: Нина, конечно, мне интересно Ваше мнение, мне вообще всё интересно, что Вы пишете. И сразу хочу сказать, что у Вас талант. И очень здорово про поле с цветами. Какие они все разные, одними мы любуемся, мимо других проходим, но не думаем их срывать. А людям, не похожим на других, навешивают клеймо и стараются сравнять всех по образцу. Вы спрашивайте, почему Довлатова сравнивают с Веллером. Это делает только Быков, которому почему-то неймется. А началось всё, когда Веллер был вообще никто, а Довлатов уже жил в эмиграции и становился всё более известным и популярным и там, и в России. И Веллер написал повесть «Ножик Сережи Довлатова». Я позднее прочитала, смутно помню, купилась на название, но для меня это тягомотина. Каким-то образом попал к нему этот ножик, и он ездил по разным местам, вроде бы связанным с Довлатовым. Сам Довлатов был удивлен появлением этого произведения. Я пробовала много раз прочитать что-нибудь Веллера, но уже от первой страницы меня воротило. Он, наверное, прекрасен, многие его любят, даже великий Быков, но чего-то во мне, видно, не хватает. А то, что Вы его любите нежно… — слов нет. Тут я не составляю исключения и проявляю нетерпимость к другим мнениям. Всё это я понимаю Но ДЛ идет дальше. Он не только ненавидит Довлатова, но презирает и клеймит читателей, которые его любят. Я с этим уже смирилась, и к ДЛ отношусь нормально, он мне интересен. Я благодарна ему за передачи. Просто сейчас как то всё всколыхнуло. А Вам, Нина, большое спасибо 7 irdo 22 мая 2016 | 12:38 nata_lia: Но ДЛ идет дальше. Он не только ненавидит Довлатова, но презирает и клеймит читателей, которые его любят. Я с этим уже смирилась, и к ДЛ отношусь нормально, он мне интересен. Я благодарна ему за передачи ============= Он не ненавидит, а просто не понимает, точно так же, как не понимает Шаламова. У него другой опыт прожития жизни.Счастливый, ничем не омраченный, наполненный любимым делом и любимыми людьми. Царапает немного нынешняя действительность, и, скорее, эстетически, но, личное его бытие особо не затрагивает. Можете представить себе Шаламова, читающего лекции в США, а потом на ЭХЕ, с удовольствием, рассказывающего об этом? А, ведь, поэт, настоящий поэт, как и писатель, это тот, у которого разлом мира проходит по душе. «Мир раскололся надвое, и трещина прошла через сердце Поэта.» Генрих Гейне ИМХО 7 nata_lia 22 мая 2016 | 12:59 irdo: Ну не надо так упрощать Быкова. Кем-кем, но уж примитивным он не является. И не стоит, по-моему, говорить, что его опыт такой уж счастливый и ничем не омраченный. Мы не знаем. И жаль, что Шаламов не может читать лекции в США и потом на Эхе с удовольствием рассказывать об этом 7 irdo 22 мая 2016 | 13:26 nata_lia: Я не упрощаю, а говорю о собственном восприятии, всегда прибавляя ИМХО. И насчет примитивности—это Ваша мысль, а не моя. Вот уж никогда не считала и не считаю его примитивным. Я просто написала о его опыте проживания, отличающемся кардинально от опыта проживания Шаламова и Довлатова. «В поразительную эпоху мы живём. «Хороший человек» для нас звучит как оскорбление.» )) Довлатов. 7 nata_lia 22 мая 2016 | 11:07 zja: И повторяю, наверное, сотый раз. Довлатов пишет, как дышит (звучит уже банально). И его ирония, а главное, самоирония – всё это естественно, он сам такой, он так живет. Ему не до смеха – он страдает прежде всего от самого себя. А Веллер хочет сделать смешно. Это так чувствуется: как он строит фразы, подбирает всякие эпитеты и метафоры. Но нравится многим и Быкову в том числе. И пусть. Только не надо сравнивать с Довлатовым. Уважаемый ДЛ, а Вы можете просто забыть о ненавистном Вам Довлатове? 7 zja 22 мая 2016 | 13:17 nata_lia: Согласна. Если это мне. Или это Быкову? Мне странно, что Быков их ставит рядом для сравнения, причину я не понимаю. Что касается юмора, многие пишут специально так, чтобы было смешно, это нормально. А что написал Веллер о Довлатове, я не читала, и после Вашей аннотации даже не буду, чтобы не расстраиваться. Да, человек слаб, а слово не воробей. Трюизмы. У кого-то хватает мужества извиниться и сказать: сглупил, погорячился, чего-то не знал, думал так, а теперь иначе. Но большинство старается оправдать свою позицию, подтаскивая к ней новые факты, чьи-то мнения, выстраивая искусственные схемы и связи. Запутывая в паутину себя и других. Как-то надо ухитряться это обходить. 7 nata_lia 22 мая 2016 | 14:24 zja: //Согласна. Если это мне// Конечно, Вам. Ваше мнение для меня интересно и ценно 7 zja 22 мая 2016 | 14:59 nata_lia: //Довлатов пишет, как дышит// Как-то застряло, к моему удивлению. Не могу отвязаться. Хочу сказать: эта потрясающая естественность, прозрачность, ощущение «как дышит» — результат не знаю чего: дара, духа, каторжного труда, всего вместе… В действительности мы же так не говорим, мы косноязычны. Нет у нас такой легкости и ненавязчивой трагикомичности. Я всегда балдею от его языка. 7 nata_lia 22 мая 2016 | 15:34 zja: Здорово сказали! 7 zja 22 мая 2016 | 20:32 nata_lia: Спасибо за похвалу, не могу ее принять на свой счет. Такое чувство, что я где-то когда-то что-то такое слышала о языке Довлатова. Но подробности не в силах вспомнить. Чисто мое — это что я балдею, да и то я здесь не оригинальна. )) 7 (комментарий скрыт) (none) Я согласен(-на) с правилами сайта «Эхо Москвы»Самое обсуждаемоеНовости Михаил Горбачев назвал правильным решение Владимира Путина о присоединении Крыма к России По его словам, большинство жителей Крыма хотели воссоединиться с Россией… 5528 610936 7 Блоги Рожденные 20 маяПоздравить… 5316 66970 7 19.05 Kэхо москвы, праздники, событияБлоги Зеев Бен-Арье глава дипломатических представительств Израиля в Украине (1999-2000) и в Беларуси (2004-2009) Политическая революция в Израиле Так называемая правая партия, выступающая за более жесткую позицию в палестино-израильском конфликте, присоединяется к правительственной коалиции… 5133 610199 7 19.05 Kизраиль, политика, мненияБлоги Алексей Мельников публицист ЕР унавозила школу Желаете проводить свои «праймериз» — есть у вас штаб-квартиры – туда и зовите тех, кто на эту муть пожелает сходить. Какое вы право имеете использовать школы для своих партийных целей?.. 5135 610418 7 21.05 Kобщество, выборы, единая россия, событияБлоги Григорий Явлинский политик 95 лет Андрею Сахарову: сохранить страну и предотвратить катастрофу Я вижу перед собой человека: он идет против агрессивного большинства, которое пытается его подавить, но не может, потому что заведомо слабее… 5158 612169 7 21.05 Kсахаров, история, память, мненияБлоги Ежедневный дайджест МИД РФ требует извинений от Euronews за материал о депортации крымских татар Мария Захарова: «Это не двойные стандарты в подаче информации на разные аудитории. Это ложь»… 5465 636790 7 20.05 Kкрым, сми, история, мид, событияБлоги Леонид Гозман политик Преступление без наказания Ровно 72 года назад началась депортация крымско-татарского народа… 5238 619979 7 18.05 Kистория, крым, ростов-на-донуБлоги Нателла Болтянская журналист Академик Сахаров как лакмусовая бумажка нравственности Его квартира на Земляном валу была своего рода местом паломничества людей, которым было трудно с советской властью… 583 66984 7 21.05 Kсахаров, история, память, мненияБлоги Алексей Мельников публицист Юное мясо для войны Оказывается, теперь Минобороны будет в »юнармии» обучать детей истории, географии, приобщать к культурным и спортивным мероприятиям. О-ля-ля! Чего только милитаристы не придумаю… 5138 611640 7 22.05 Kобщество, война, образование, дети, событияБлоги Cергей Запорожский бизнесмен, политолог Особенности монтажа программ на телеканале «Звезда» После просмотра того, что вышло в эфир я написал, приглашавшей меня редактору все, что думаю… 5160 613465 7 19.05 Kрф, сми, событияБлоги Александр Горный блогер, Крым Как продлить туристический сезон в Крыму? Есть что посмотреть, есть где погулять, но вот ради чего я отменил свою очередную поездку в Москву… 5517 643779 7 21.05 Kкрым, природа, туризм, фото, событияБлоги Сергей Бунтман обозреватель День рождения Галины Старовойтовой Семьдесят лет Галине Васильевне. Всего-то. И почти что целых восемнадцать без неё. Будь она жива, страна могла бы не стать тем, чем стала? Если серьёзно, без некрологических преувеличений?.. 573 66366 7 17.05 Kнемцов, политика, власть, общество, мненияБлоги Ежедневный дайджест Валерий Гергиев награждён медалью «За освобождение Пальмиры» Награды получили все участники концерта в сирийской Пальмире… 5259 623391 7 17.05 Kсирия, музыка, награды, фото, видео, путин, событияБлоги Илья Варламов блогер Россия под наблюдением Если предположить, что каждый из 4,5 млн прослушиваемых поговорил хотя бы с одним собеседником, то за 9 лет объектами слежки стали как минимум 9 млн россиян… 5116 610414 7 16.05 Kполитика, общество, фсб, мненияБлоги Вадим Радионов журналист латвийской радиостанции BALTKOM, телеведущий LTV7 Pussy Riot как единица измерения демократии История с Pussy Riot — это история и про нас тоже. И она совсем не о демократии… 569 66691 7 20.05 Kмнения, рф, политика, общество, законыБлоги Дмитрий Гудков политик, депутат Государственной Думы Как на самом деле все устроено Дискуссии в Думе сводятся к одному: – Вы вредите бизнесу. – Ах ты, агент Госдепа!.. 5125 612101 7 16.05 Kвидео, общество, госдума, нко, мненияПопулярное за неделюНовости Страховщики нашли способ борьбы с »автоюристами» Представители страховых компаний, Центробанка и Верховного суда России проведут 26 мая встречу для обсуждения этой проблемы 587 626869 7 Интервью Особое мнение гость:Евгения Альбац главный редактор журнала «The New Times» Путин расплачивается за то, что у них морозят активы за границей, они не могут вести бизнес. Поэтому расплачивается таким образом и с Ротенбергами, и с Ковальчуками… 5150 6125778 7 17.05#слушать34:34 8читать ;смотреть $скачать 7.9 МБ Kнавальный, политика, оппозиция, анапа, видео, передачи, сетевизорГолосование Проголосовать за один из четырех вариантов… Что стоит за идеей бойкотировать Евровидение-2017 в Киеве? 5453 6117398 7 17.05Блоги + Мария Захарова станцевала калинку для журналистов Это произошло на приёме в рамках саммита Россия — АСЕАН 51237 6173153 7 19.058читать ;смотреть Kвидео, мид, рф, событияБлоги + Нападение на Алексея Навального и сотрудников ФБК в Анапе Группа казаков из 30 человек избивала людей ногами… 51141 6117613 7 17.058читать ;смотреть Kнавальный, видео, событияПерсона Юлия Латынина обозреватель «Эха Москвы» 6229061 7 Персона Михаил Веллер писатель 6152370 7 Сегодня в эфире 14:58 19:00 00:00 Информационная программа «Эхо» 06:00 Утренний информационный канал 14:00 Дневной интерактивный эфир 00:00

Ссылка на источник