Твиты от @EchoMskRu Курс валют предоставлен сайтом kursvalut.com события общество видео рф передачи сетевизор мнения политика спорт футбол история фото праздники власть украина евро-2016 литература культура тв москва эхо москвы дети лгбт книги государство сша законы болельщики день рождения происшествия’Вопросы к интервью 10 июня 2016Z Один Все выпуски 5133 610768 Время выхода в эфир:10 июня 2016, 00:06в гостях: Виталий Дымарский главный редактор журнала «Дилетант», главный редактор «Эха Москвы» в Петербурге Ведущие: Дмитрий Быков , Виталий Дымарский 8читать #слушать 01:40:48 $ Cкачать 23.1 МБ ;смотреть Д. Быков ― Здравствуйте, дорогие друзья. Хорошо ли меня слышно и слышно ли меня в принципе? Если слышно, то я радостно приветствую всех. Дело в том, что я выхожу в эфир из гостиницы «Гельвеция» в Петербурге. Это штаб-квартира «Эха Москвы». Во всяком случае, здесь находится петербургская студия, и лично среди ночи поднятый для организации эфира Виталий Дымарский, руководитель «Эха Петербурга», отладил здесь для меня возможность с вами поговорить. Вот он поднимает палец. Не знаю, что это означает. В. Дымарский ― Я пытаюсь понять. Д. Быков ― Он, кажется, пытается понять, слышат ли нас. В. Дымарский ― Да, слышат ли нас. Д. Быков ― Кажется, нас слышат. В. Дымарский ― Потому что мы нарушили формат — мы вдвоём вместо одного Быкова. Д. Быков ― Так случайно получилось, сейчас вы поедете всё-таки досыпать. В. Дымарский ― Да, я сейчас поеду досыпать. Д. Быков ― То, что нас слышно — совершенно очевидно. Просто я решил продемонстрировать, что это действительно живой Дымарский сам приехал мне помочь. Ну что, поступило страшное количество вопросов. Я по мере сил постараюсь на них ответить. Хотя на этот раз они, прямо скажем, затрагивают несколько более широкий спектр проблем литературных, чем я привык, и посвящены в основном англоязычной литературе, британской и американской. Ну, будем как-то вертеться. Что касается темы лекции, то с редким единодушием все проголосовали за обещанного Куприна. Я попробую, хотя у нас уже был разговор о Куприне — правда, пока прикидочный, но настоящего, более или менее серьёзного, всё-таки не было. И мы должны, по всей вероятности, об этом выдающемся авторе, незаслуженно остающемся в тени Горького, Андреева, а особенно Бунина, который мне кажется автором, совершенно равным Куприну, ничуть не выше… Он продолжает оставаться в тени, и мы попробуем эту несправедливость исправить. В. Дымарский ― Можно я вас перебью? Д. Быков ― Ради бога. Всё, что хотите. В. Дымарский ― Попросите наших слушателей прислать SMS, слышно нас или нет. Д. Быков ― Просит Дымарский прислать SMS, слышно нас или нет. Он всё-таки очень ответственно подходит к вопросу. Пришлите, пожалуйста, SMS или любое сообщение на »Эхо Москвы», хорошо ли нас слышно. Потому что если нет, то это очень горько. Ну а я тем временем отвечаю. Постоянный слушатель eliza_liza просит сказать несколько слов о стихотворении Марины Цветаевой «Германии». «Такая безоглядная искренность, нежелание, неспособность подстраиваться под общее мнение — может быть, это и есть то самое, что отличает гения?» Лиза, нет. Слишком было бы легко. Понимаете, конечно, это черта серьёзного характера, и независимости, и, пожалуй, даже некоторой одиозности, рискну сказать, — всегда противостоять общему мнению. Когда Лимонов в 90-е годы объявлял себя фашистом, это вызывало у меня скорее уважение, потому что это действительно он своих молодых учил нонконформизму, тренировал. Но всегда, вечно любой ценой быть поперёк здравого смысла — это не всегда хорошо. Д.Быков: Стихотворение Цветаевой «Германии» имеет абсолютно прямую задачу — сбить накал германофобской в это время истерики Иной вопрос, что стихотворение Цветаевой «Германии» действительно имеет абсолютно прямую задачу — сбить накал германофобской в это время истерики. И тут она печатает абсолютно германофильское стихотворение. Это очень принципиальный жест. Вы знаете, что в это время происходят германские погромы в Петербурге — громят немецкие магазины, обрусевших немцев, которые уж ни сном, ни духом не виноваты в войне. Происходит истерика. И в это время Цветаева принципиально заявляет свою германофильскую позицию. Я, кстати говоря, не думаю, что Цветаева была такой уж последовательной и слепой германофилкой. Во всяком случае, она видела и понимала те корни немецкого фашизма, которые стали уже всем очевидны в 30-е годы. Ясно, что фашизм в Германию прилетел не с Марса. Ясно, что в Германии всё это давно зрело — раньше Ницше, раньше Бисмарка, думаю, что и раньше Лютера. И поэтому германофильство Цветаевой имеет не такой принципиальный, не слепой характер. Она все про Германию понимает. Но всё-таки она чувствует себя героиней Гёте, последовательницей Гёте; она отстаивает, пытается отстаивать Германию настоящую. И это, конечно, жест превосходный. Другое дело, что, когда она писала «Стихи к Чехии», от её Германии, от прежней, уже ничего не осталось, и она тем больнее воспринимала происходящее. Вообще, когда кого-то травят, возвысить голос для поэта необходимо, это такая особенность поэтической участи. Я вам больше скажу. Цветаева в моем любимом тексте, который по первой строчке называется «Милые дети» (это такой часто мною цитируемый текст), для русского журнала детского во Франции она там пишет: «Увидев человека в неловком положении, прыгайте к нему туда — и неловкость поделится на двоих». Вот она действительно всегда прыгает к тому, кто в отчаянии, кто на дне, кто в травле. И это принципиальная, очень высокая и истинно поэтическая позиция. «Как вы относитесь к творчеству Теккерея и Элиот? Заслуженно ли эти писатели пребывают в тени Диккенса?» Ну, Теккерей не пребывает. Теккерей — как раз абсолютно самостоятельная фигура. Я думаю, что он, может быть, рассматривается в одном ряду скорее с Шериданом, но по большому счёту, конечно, «Ярмарка тщеславия» — это новаторский грандиозный роман. Диккенс просто совершенно по другому ведомству проходит. Теккерей — гораздо более скептик, гораздо более элитарный автор, и уж совсем не демократ и не защитник простых людей. С фабулой у него дело обстоит гораздо более напряжённо — в смысле, с фабулой хуже. Он не такой строитель интриги, как Диккенс. Но Диккенс же — писатель всё-таки для массового читателя, а Теккерей — для довольно элитарного. И Теккерей свою нишу занимает достойно, с двухтомным романом и не только с ним. Что касается Элиот. Понимаете, я честно пытался читать «Миддлмарч», и я не далеко ушёл. Я понимаю, что это хорошо. Но я не понимаю, как можно 800 страниц написать о провинциальной Англии, и так ещё, чтобы там при этом ничего не происходило. Да, она заслуженно в тени Диккенса, конечно. Я понимаю, что она благородный человек и прекрасный писатель, но мне даже самые пылкие защитники её литературы (я не буду называть, это довольно известные современные авторы) — даже они мне рекомендовали её как снотворное, хорошее честное доброе снотворное. Понимаете, я мало верю в то, что сейчас есть люди, способные читать Филдинга. Хотя покойный Владимир Харитонов мне говорил, что Филдинг — это писатель свифтовского класса. Но тем не менее я и над Филдингом, честно говоря, носом клевал. Мне кажется, что литература столь многословная канула, даже и в Диккенсе ужасно напрягают длинноты. Хотя Диккенс, конечно, равных себе не имеет. «С удовольствием пересмотрел фильм «Испытательный срок» по повести Павла Нилина. Там были интересные милицейские стажёры-антиподы. Один из них — добрый. Второй жестоко карает. Мне кажется, этот сюжет подтолкнул Вайнеров к созданию типажей для «Эры милосердия». Ну, я не задумывался об этом, Лёша, но одно могу сказать: конечно, Нилин для 60–70-х годов, когда формировались и входили в славу Вайнеры, был одним из ключевых писателей. Проблема, строго говоря, доверия и недоверия, жестокости и понимания — она была гораздо более наглядно поставлена не в «Испытательном сроке», хотя это хороший фильм, и повесть неплохая. Д.Быков: Я мало верю в то, что сейчас есть люди, способные читать Филдинга Но по большому счету, конечно, главным хитом Нилина — и как писателя, и как, рискну сказать, социального мыслителя — была, конечно, повесть «Жестокость». Там вот было противостояние Малышева и Узелкова. Узелков — это догматик, трус, ничтожество, «всё лицо ушло в нос». «Тщедушная личность» — там о нём сказано. «Я никогда не понимал, — там говорит повествователь, — как такая тщедушная личность, как Узелков, мог доконать такого человека, как Венька Малышев». Но там речь идёт об этом Лазаре Баулине, [Баукине] рыжебородом таком мужицком вожаке, который в общем наш, но Узелков его подозревает и арестовывает, и проявляет все черты советского зверя-догматика. А Малышев, наоборот, человек сильный и поэтому — добрый. Я думаю, что может быть, противостояние Жеглова и Шарапова отчасти отсюда. Но ведь обратите внимание, что у Вайнеров Жеглов гораздо сложнее Шарапова. И не потому, что его таким сыграл Высоцкий, а потому, что он таким и написан. Помните, как пушкинское замечание: «У Мольера Скупой скуп — и только; у Шекспира Шайлок жаден, мстителен, чадолюбив, остроумен». Вот Жеглов — он, конечно, зверь, но при этом он интеллигент, интеллигент в таком ещё прежнем понимании. Сам он »из бывших», как поясняли Вайнеры и Высоцкий, он действительно прошёл довольно большую школу. Он деклассированный элемент, который сам нашёл себе место в новой реальности. У него есть совершенно неожиданные навыки и неожиданные познания. И он как-то шире Шарапова. Шарапов слишком правильный и прямой (почему он и сделал прекрасную карьеру в дальнейших текстах Вайнеров, там же есть продолжение про Шарапова). А вот как раз Жеглов — он, конечно, к Узелкову несводим. И в этом смысле Вайнеры пошли, конечно, дальше. Я, правда, не могу не сказать, что Нилин как стилист и выше, и интереснее Вайнеров. Я Вайнеров любил, я по-человечески их знал и очень хорошо к ним относился. Но дело в том, что, конечно, Нилин писал лучше. Нилин прошёл школу репортажа, школу такого советского конструктивизма. Он, безусловно, прекрасный сценарист; у него пейзаж, диалог, при замечательном лаконизме двумя штрихами обрисован герой. Всё это очень характеризует его как писателя с хорошей языковой школой. Такие вещи, как «Тромб», «Впервые замужем», «Дурь», из которой Хейфиц сделал замечательный фильм «Единственная», — это, конечно, проза класса Веры Пановой, это такая советская… Может быть, ещё можно назвать несколько авторов класса Юрия Германа. Вот такие это авторы, понимаете, которые действительно прошли школу советского журнализма, поэтому пишут, как будто у них очень мало времени, надо на коротком пространстве быстро реализоваться. И Нилина я как прозаика, конечно, ценю гораздо выше. «Ваше мнение о повести Бунина «Деревня». Неужели только один писатель видел бездну в сельской России?» Да нет, не один. И Бунин не первый в этом смысле, хотя он всю жизнь и настаивал на своём первенстве, на уникальности своего взгляда. У Чехова в »Овраге» всё это уже есть. У Успенского все это уже есть, и не только у Глеба, а и у Николая Успенского, так ужасно жившего и так ужасно погибшего. Да, в общем, в значительной степени у Помяловского уже все это есть. В сельской России, в России черносотенной и низовой очень многие видели ужас. Просто Бунин писал более ёмко, и для него совершенно не было этих народнических утешений, что есть плохая деревня, а есть другая, настоящая. В конце концов, не забывайте, что и сельская драма… трагедия, точнее, Льва Толстого называется «Власть тьмы». И единственный свет там — это Аким, который знает два слова — «тае» и »не тае». А в остальном… Вспомните, какая у Лескова сельская жизнь, провинциальная жизнь. Бунин не первый, просто Бунин своей, что называется, «сухой кистью» (знаете, есть такая техника) сумел наиболее выпукло это всё изобразить и привлечь читательское внимание, и потрясти читательское воображение гораздо больше. Характерна ещё вот эта его, знаете, нейтральная интонация. Вот в »Суходоле», который написан почти сразу после «Деревни», уже есть романтизация, это такая поэма. А »Деревня» — это просто другой жанр. «Рассказ Чехова «Ариадна», по-моему, излишне откровенен. Писатель высказался о женщинах слишком правдиво. Может, не стоит предупреждать безоблачных романтиков, что последует за эйфорией влюблённости?» Нет, как раз, мне кажется, этот рассказ пристрастный, злой, предельно субъективный. Видит ли, какая штука. О женских образах у Чехова следовало бы, конечно, читать отдельную лекцию, потому что у Чехова женщина либо «душечка» — тупая, добрая, в общем, дура, которая живёт жизнью мужа, страстно любит мужа, вызывает слёзы у читателя сентиментального, но вообще представить рядом с собой такое существо страшно. И когда в финале она любит уже мальчика вот этого, с которым вместе готовится к экзаменам и к переэкзаменовкам, тут полагалось бы, наверное, разрыдаться — а Чехов сардонически усмехается. Это, конечно, не та женщина, которая ему нравится. Д.Быков: У Чехова очень мало героинь, женщин, которые бы действительно вызывали у него самого любовь и умиление Есть другой тип чеховской женщины — тип «Чайки», тип Нины Заречной, которая изображена, не побоюсь этого слова, почти с ненавистью, потому что она всё время говорит красиво. Она сама — жертва мужской похоти, конечно, но она и жертва собственного самолюбования, собственного желания быть с прославленным писателем. Она бросила Треплева, и бросила его без сожалений, потом пришла ещё показаться ему, дать ему надежду — и опять исчезнуть, после чего он и застрелился. Нина Заречная ничем не лучше, чем Тригорин. И хотя она жертва его, но она же сама летела навстречу этому огню. Вот другой тип женщины чеховской — это героиня рассказа «Жидовка», которая претендует быть умной, и действительно умна, но использует этот ум только для того, чтобы вертеть мужчинами и лгать им на каждом шагу. Вообще эта женственная природа еврейства, о которой писал Отто Вейнингер, у Чехова тоже очень подчёркнута. Ну и Ариадна — как вариант. У Чехова очень мало героинь, женщин, которые бы действительно вызывали у него самого любовь и умиление. Мне приходит на ум только Мисюсь из »Дома с мезонином». И именно потому, что Мисюсь — она робкая, слабая, добрая. Для Чехова же очень важны люди слабые, которые не претендуют учить. Вот Лида из того же рассказа, красивая, с твёрдыми губами, с твёрдыми бровями, отвратительная Лида, которая диктует про этот свой кусочек сыра, которая уверена в своей правоте, которая любуется и кичится своей благотворительностью, — это тоже, в общем, довольно распространённый тип. Я рискнул бы сказать, что женщины у Чехова, как сказал один француз, не помню кто, «либо гораздо лучше мужчин, но таких мало, либо гораздо хуже мужчин». Вот все мужские пороки — самолюбование, тупость, менторство, бестактность, чудовищный эгоцентризм — у чеховских героинь они очень преувеличены. Он был таким, знаете, гендерным мизантропом, он к женщинам относился намного хуже. Помните: «Когда актриса ест куропатку — мне жаль куропатки». У меня есть такое ощущение, что это черта многих интеллигентов в первом поколении — людей, которые старательно воспитывали в себе суровое, строгое отвращение к жизни. А отвращение к жизни — это всегда отвращение… Отношение к жизни — это отношение к женщине. Женщина и есть жизнь, по большому счету. И вот, может быть, поэтому у меня, дурака 48-летнего, до сих пор и жизнь как-то полна сюрпризов, и женщины для меня — нечто божественное, в лучшем случае. И я считаю, что женщины всё-таки в большинстве своём меньше подвержены мужским порокам. Они всё-таки гуманнее, и они не так самонадеянны. Не говоря уже о том, что в них как-то больше инстинкта жизнеутверждения, жизнеохранения. В них нет этой страшно разрушительной эгоцентрической злобы. Ну, у меня такой опыт, а у Чехова был другой. Я очень хорошо понимаю его состояние иногда. «Фильм Марка Осепьяна по сценарию Васильева «Иванов катер» удивил. Добрый главный герой похож на современного толстовца, активно не противится злу насилием. Васильев жалеет своего добряка, но и ужасается ему. Правильно ли я понял?» Ну, картина Марка Осепьяна легла в своё время на полку, и повесть Бориса Васильева «Иванов катер» тоже имела довольно печальную судьбу. Она напечатана была, что ли, через четыре, через шесть лет после того, как была написана. Он её предлагал в »Новый мир» ещё Твардовскому, но Твардовский был тогда в осаде и эту вещь напечатать не смог. Напечатана она была в 1972 году, когда уже Васильев прославился «А зорями здесь тихими», и »Офицерами». В общем, не восприняли эту вещь. Если бы она появилась раньше, он бы воспринимался как писатель класса гораздо более высокого. Вот тот Иван, которого играет Вельяминов, — он не главный герой. Главный герой там, насколько я помню, этот Сергей. Я давно не перечитывал вещь. Но это новый человек, понимаете, умелец жизни, вот ради него написана повесть. Вот этот жёсткий, такой расчётливый персонаж, который — да, разрушает мир Ивана. Иван — он такой немного губошлёп, конечно, но писалась вещь, подчёркиваю, не ради него. Это просто в фильме Вельяминов всех переиграл, а на самом деле главная тема картины — это рождение нового героя, умельца, вот того, кто у Вампилова в »Утиной охоте» почти одновременно появился в качестве этого официанта. Понимаете, это тот человек, который побеждает даже Зилова, потому что Зилов просто лишний, а этот — не лишний, этот органически вписан, у этого всё получается. Это циник прожжённый, это будущий герой Трифонова. Таких героев довольно много. «Какое у вас сложилось мнение о повести Тендрякова «Кончина»? Это история председателя колхоза Лыкова, ставшего пожизненным временщиком на своём посту. Неужели Тендряков уже тогда знал всё о нас?» Я рад, Андрей, что вы читаете Васильева и Тендрякова — главных писателей семидесятнического периода. Многие скажут, что это авторы второго ряда; я с этим не согласен. Конечно, с Трифоновым и с Аксёновым их не сравнить. Но такие авторы, как Георгий Семёнов, да, Владимир Тендряков, главный писатель 50-х, да, конечно, Борис Васильев — они много горькой правды сказали, просто их знали не за это. У Тендрякова в »Кончине» другой сюжет. Тендряков в 70-е годы показывает извращённое, вымороченное, атеистическое, страшно редуцированное общество, в котором все моральные проблемы неразрешимы, потому что в нём не осталось морали. Вот перечитайте «Расплату», «Шестьдесят свечей», «Ночь после выпуска» — всего Тендрякова 70-х. «Кончина» вписывается в этот ряд. Это мир, где нельзя быть хорошим, потому что в нём все хорошие люди неизбежно становятся или убийцами, или догматиками. Ну не знаю, в общем, это такая хроника вымороченного мира — мира, откуда отняли мораль. «Маликов сказал в интервью, что не может писать новых хитов, потому что перестал испытывать яркие эмоции. Неужели в мире не остаётся ничего, что могло бы вызвать яркие эмоции?» Д.Быков: Тендряков в 70-е показывает извращённое, атеистическое общество, в котором все моральные проблемы неразрешимы Ну, Лёша, это довольно… Я, кстати, с Маликовым ехал давеча в поезде — вполне он может испытывать яркие эмоции. Говорит очень эмоционально обо всём, что происходит. Вот скоро мы позовём его в »Литературу про меня» в ближайшее время. Как вам сказать? Дело не в Маликове. Дело в том, что сегодня в литературе вообще нет ярких эмоций. Посмотрите, современная литература вся эти эмоции добывает из прошлого. Всё сильное, что мы читали в последнее время, — это написано на историческом материале. Современность — да, она ярких эмоций не предполагает. Вернее, она предполагает их, но для этого надо было бы назвать вещи своими именами. А кто может их назвать своими именами сегодня, мне довольно затруднительно представить. Я не могу сегодня представить трезвой прозы о нашем времени — прежде всего потому, что это требует от автора большой метафизической смелости и большой высоты взгляда. И много приходится сказать такого, в том числе и про себя, чему не зарадуешься. Ну а если всё время врать или уклоняться от серьёзного разговора, какие ж тут будут яркие эмоции? Только отвращение. «Искусство не ставит перед собой целей улучшения человеческой породы, по определению не может быть дидактичным, но не означает ли это и обратного? Любое искусство по определению не может являться безнравственным. Если предельно упростить, «Триумф воли» Лени Рифеншталь — это искусство или нет?» Что понимать под искусством? Если для вас искусство — это искусность, штукарство до некоторой степени, то — да, с »Триумфом воли» всё в порядке, это искусство. Если же понимать под искусством всё-таки чудо, то есть вещь, способную вызвать у читателя эмоции чрезвычайно высокого порядка, то, конечно, «Триумф воли» не искусство. Обратите внимание, сегодня его очень скучно смотреть. Ну, ты видишь, что камера поставлена очень профессионально, что монтаж великолепен, что очень интересна композиция картины. Но это всё — такая статуарность. Эти маршировки, эти железные тела и стальные когорты — это приедается очень быстро. Такое искусство становится мёртвым. Это, в общем, чистое тоже формотворчество. Вот я, знаете, вчера в Высшей школе экономики читал лекцию по Шаламову. И действительно, даже в Высшей школе экономики, которая вызывает у меня довольно скептические чувства, — там оказался некоторый процент детей, которые обгоняли моё представление об обычном студенческом уровне; детей, которые сумели очень правильно поставить вопросы. Да, в общем, Шаламов пишет сильнее Солженицына, но те эмоции, которые вызывает Шаламов, — человеческие ли это эмоции? Это эмоции скорее физиологические, животные. Это страх, брезгливость, отвращение, ужас. А Солженицын, может быть, и слабее Шаламова пишет, но тем не менее он вызывает эмоции человеческие, более высокие. Это знаете, как в триллере: если вам покажут кишки вывернутые, вам будет страшно. А если вам покажут, как у Хичкока, светящийся стакан с ядом, вам будет ужасно (там просто источник света помещён в стакан). Тут вопрос весь в том, к эмоциям какого порядка вы апеллируете. Искусство апеллирует к эмоциям человеческим, а гениальность Шаламова (для меня несомненная) — это всё-таки топор, и даже иногда, как мне кажется, топор в руках сумасшедшего. Такие рассказы, как «Прокажённые» — это, конечно, очень высокий класс, но литература ли это? Или это, как говорил Адамович, уже сверхлитература? Преследует ли она цель — избежать повторов, избежать повторения этого, или сказать какую-то новую правду о человеке? В это Шаламов не верит. Она преследует цель — отомстить; отомстить тем, кто этого не пережил. И у меня возникает сложное отношение к этой литературе, хотя я всё равно очень люблю Шаламова. Ну, нельзя сказать «я люблю Шаламова». Как можно любить Шаламова? Я восхищаюсь Шаламовым! «Блок говорил, что России суждено стать новой, лучшей Америкой. Согласны ли вы с мнением поэта, или это патриотический угар? Не потеряла ли Россия этот шанс, вступив на путь коммунизма?» Имеется в виду слабое, на мой взгляд, стихотворение Блока «Новая Америка» — с избыточными повторами, с такой водянистостью и с таким странным выводом финальным: «Так над степью пустой загорелась мне Америки новой звезда». Там, понимаете, сама лексика, где воет руда, где пустая степь — она, в общем, не радостна, не празднична, ничего там хорошего из этой новой Америки не выйдет. Это умозрение блоковское. Блок вообще относительно судьбы России впадал иногда в совершенно дурновкусную гигантоманию: то она представлялась ему новой, лучшей Америкой, то какой-то усовершенствованной Евразией. И вот »скифы мы», «мы перед Европою пригожей раскинемся», «мы обернёмся к вам своею азиатской рожей». И целое движение евразийства, скифства из этого выросло. Геополитические, простите за выражение, концепции Блока поражают наивностью и именно какой-то гигантоманией, на мой взгляд, совершенно неуместной. Блок вообще же не теоретик. Но как было сказано про Петра Ильича Чайковского: «Пётр Ильич Чайковский дорог нам не только этим». «Во всех фильмах Тарковского есть загадки, особенно загадочны сны — например, в »Зеркале». В литературе этот приём часто используется. У вас есть мнение на этот счёт, и были ли в вашей жизни значимые сны?» Я успел задать этот вопрос, прочитать его, а отвечать на него подробно, видимо, буду уже после трёхминутной паузы. РЕКЛАМА Д. Быков ― Продолжаем разговор. Дмитрий Быков. Тут у меня прискакало мне письмо: «Что-то вы сегодня больно мирный». Ну хорошо, ребята, я могу вам устроить не мир. Ну, почему мирный — это легко понять. Я сижу в отеле «Гельвеция» в Петербурге. Это, наверное, самое уютное место, из которого я когда-либо вещал. Белая ночь у меня за окном золотится. Ну что тут хотеть? Конечно, я мирный. Подождите, приеду в Москву — и флюиды ненависти пронизают мою кровь. Так вот, Наташа, отвечаю на ваш вопрос про сны. Они играют в литературном произведении роль двоякую, ну как и в нашей жизни, собственно. Иногда сон — это дуновение какого-то ветерка из потусторонности. Такую роль играют кошмары во снах, именно в циклах снов, у Тургенева, «Senilia», вот эти «Стихотворения в прозе», где несколько снов приведено. Один из них — «Порог», другой — «Насекомое», «Могила». У него много хороших снов, таких страшненьких. «Насекомое», конечно, самое страшное из них. У Достоевского сны до известной степени выполняют ту же миссию, как бы иллюстрируя слова Тютчева: «И бездна нам обнажена своими страхами и снами»; или там уж совсем шекспировское: «И сном окружена вся наша маленькая жизнь». То есть ощущение бездны, подсвечивающей и окружающей какими-то багровыми сполохами обычную жизнь. В этом смысле, наверное, самый страшный сон в русской литературе, который я знаю, — это всё-таки сон в »Кларе Милич» (про «Клару Милич» тут отдельный вопрос, сейчас про неё поговорим) у Тургенева. Вот сон про обезьянку в »Кларе Милич» — это ад. Да, такой сон, действительно, приснится — поседеешь. Д.Быков: Самый страшный сон в русской литературе, который я знаю, — это всё-таки сон в »Кларе Милич» Вторая группа снов. Тоже у Достоевского они встречаются. Например, если сон первого порядка, сон из бездны — это кошмар Ипполита про насекомое в »Идиоте», то есть ещё сон, проясняющий действия, более рациональный; сон, который как бы вытаскивает на поверхность смысл происходящего. Это сон о лошади в »Преступлении и наказании» — украденный, конечно, из некрасовского годом ранее написанного стихотворения «О погоде». И самый наглядный пример такого сна, наверное лучший сон в советской литературе, — это сон о лечебнице для душевнобольных в повести Трифонова «Другая жизнь». Вообще вот это страшное ощущение другой жизни и того, что ты живёшь, а жизнь стала другая, переродилась, — это у Трифонова дано, конечно, с потрясающей силой, в этом и смысл повести. И наверное, лучшее, что там есть — это сон главной героини, которая в этом сне едет (как бывали такие, знаете, грибные выезды) за город со своим учреждением. И она там с дочкой заблудилась в лесу. И вдруг видит дом за зелёной оградой. Я вам не буду пересказывать этот сон, найдите его в »Другой жизни», но он очень страшный и один из самых таких лучших снов, показывающий, как заблудился человек в жизни. Интересные, кстати, сны пересказанные Толстого и Горького в очерке мемуарном Горького о Толстом. Он там рассказывает два своих страшных сна. В одном комета летит и звезды лопаются, а в другом идут валенки — пустые валенки по серой дороге. «Комета у вас литературная, — говорит Толстой, а вот валенки — хорошо». Это действительно страшно. «Пара слов о вашем отношении к Джону Кеннеди Тулу и его «Сговору остолопов». Я говорил о нём, уже был вопрос. Понимаете, мне вообще горько о нём говорить, потому что судьба этого человека трагическая, покончил он с собой, насколько я помню, не дождавшись славы, не напечатав этот роман. Но вот »Заговор остолопов» — грех сказать, если б я был редактором, я бы его тоже не напечатал. Мне кажется, что эта книга с тяжеловесным и многословным юмором. И чудаковатый её герой (который, казалось бы, должен мне быть симпатичен, потому что он, во-первых, нонконформист, а во-вторых — толстый) как-то не вызывает у меня большой любви и симпатии. Джон Кеннеди Тул — это был очень хороший человек. Вот я это чувствую, что он был очень хороший человек, какая-то первая неудавшаяся проба к Дэвиду Фостеру Уоллесу. Такое часто бывает, когда человек раньше времени появился в несовершенном варианте. И прекрасные есть куски в этом романе, но в целом он мне показался безбожно затянутым. «Посоветуйте книги о литературной жизни разных эпох — наподобие «Травы забвения» и »Алмазного венца». В первую очередь, конечно, мемуары Панаевой. Мемуары и переписку Суворина. Наверное, мемуарные очерки Горького при всей их субъективности, но очерк об Андрееве гениальный; очерк о Толстом — очень высокого класса; очерк о Короленко хороший. Ну и бунинские очерки литературной жизни, недавно объединённые издательством «ПРОЗАиК» в книгу «Гегель, фрак, метель». Это пристрастные тексты, но очень живые и убедительные. Ну, Вересаева неплохие мемуары. Понимаете, трудно сказать даже… Вот если вы регулярно будете читать, скажем, выпуски трудов Одесского литературного музея, то там попадаются поразительные мемуары, вот о жизни литературной Одессы 1910–1920-х годов. Помню, что переписка Бандарина (писателя, казалось бы, очень второразрядного, но хорошего) и его воспоминания — вот она меня потрясла просто, потрясла гораздо больше, чем «Алмазный мой венец». У Гехта остались интересные… Но правда, бандаринские письма — тут просто слеза меня прошибла. «Как вам кажется, в чем причина появления неоязычества, и почему популярным для его адептов является либо древнеславянское язычество, пантеон которого даже не вполне ясен, либо древнегерманское, о котором известно несколько больше? Что-то я не слышал о последователях язычества античного или, к примеру, древнеегипетского, хотя о них как раз известно довольно много». Хороший вопрос. Дело в том, что и древнеславянское язычество, каким его рисуют адепты вроде Иванова в »Руси изначальной», и древнегерманское язычество, каким его рисуют создатели «Песни о Нибелунгах» (и Вагнер, конечно), — это именно апофеоз дикости, грубости. Вот этим людям очень симпатична грубость, им это кажется чем-то пассионарным. А вот как, помните, правильно совершенно писал Герцен: когда мы рассматриваем античное искусство, мы видим себя как бы в здоровой детской, в детской здорового и хорошего ребёнка. Когда мы читаем мифологию других стран (индийскую, например), то перед нами проносятся какие-то жуткие картины, абсолютно алогичные. Исландские ли это саги, индийские — в общем, всякое язычество выглядит каким-то пугающе алогичным и очень зверским. А вот когда мы рассматриваем Грецию, то это как бы детство христианства, вообще детство мира. И поэтому, конечно, адептов Древнего Египта или Древней Греции гораздо меньше — и именно потому, что об античности египетской, греческой, шумерской даже, известно больше, чем о викингах или праславянах. Праславян принято в плохой литературе изображать косматыми, жестокими — что-то такое среднее между воином и волхвом, что-то жреческое, мистическое, очень иррациональное и совсем антикультурное. Вот поэтому и возникают эти культы. «Читали ли вы книгу «Пострусские» Дмитрия Алтуфьева? — увы, нет. — Периодически задают вопросы про Гурджиева. Всем рекомендую прочитать, что о нём написал Шульгин в »Речи о разном». На мой взгляд, это два самых загадочных человека начала XX века». Помилуйте, ну что же загадочного в Гурджиеве? И что загадочного в Шульгине? Оба очень обаятельные люди. Но оба — к сожалению, всё-таки это тип скорее авантюриста, нежели мыслителя. Гурджиев — это опять-таки обаятельный, прелестный, жуликоватый, опасный, но совершенно не глубокий и не интеллектуальный человек. Почитайте «Записки Вельзевула своему внуку» (они, правда, надиктованы, наговорены) или его «Воспоминания о встречах с интересными людьми» в его странствиях. Он пожил, постранствовал, повидал людей, и всё обаяние Востока в нём. Он такой немножко Бендер. Почитайте его советы дочери. Это замечательное умение пустить пыль в глаза. И Шульгин — в общем, фигура авантюристического склада. У него были, конечно, глубокие монархические убеждения, но в общем Шульгин по складу души своей, как ни печально это говорить, фельетонист, и довольно поверхностный. И, например, его книга «Дни» — это поражает именно журналистской хлёсткостью. Он очень мало понимал в России. Да я думаю, что, кстати, и большинство людей евразийской ориентации (а он в конце концов эволюционировал именно в этом направлении) очень плохо понимали, что такое по-настоящему монархия, и что такое происходит в России, и кто такой Сталин. Так что и Шульгин — при всех моих симпатиях к нему, особенно к его прелестной откровенной книжке «Что нам в них не нравится…» — не такой он был умный, как кажется. «Можете ли назвать несколько шедевров детской мультипликации — как отечественной, так и зарубежной?» А у меня очень тривиальные вкусы в этом смысле. Я очень люблю советскую мультипликацию. Помню, как мне Друян — классический оператор, главный оператор всех этих фильмов — уже тогда 93-летний говорил: «А мне прислал благодарность Папа Римский. Прислал он мне благодарность за то, что мы делали истинно христианские мультфильмы». Да, мне нравятся очень советские мультфильмы — ну, рисованные, конечно, прежде всего. Но и кукольные были недурны. Какую-нибудь «Варежку» вспомнишь — и плачешь. Что касается остальных. Конечно, Миядзаки — это очень высокий класс. Хотя моя любимая картина — это «Тоторо». И главный герой на меня очень похож, и я этих Тоторо скупал одно время, где только мог. Ну и мне нравится, конечно, Дисней, что ж тут спорить-то, кто ж говорит. Не весь опять же, но »Бэмби» меня доводил до слёз в своё время. «Как, на ваш взгляд, повлияла ли вынужденная европейская эмиграция русских художников, поэтов, на уровень их таланта, вообще на их потенциал? Если повлияла, то усилила или ослабила? В поэме «Версия» вы остроумно и неожиданно ставите под сомнение саму возможность расцвета таланта Набокова, если бы он не получил зарубку на сердце от расставания с Родиной. Но с другой стороны, в ситуации эмиграции на начальном этапе — неизбежный психологический дискомфорт, неустроенность, отсутствие читателей. Есть ли здесь общие закономерности?» Надя, есть, конечно. Набоков бы не сформировался потому, что тема изгнания для него главная. Или даже я бы сказал: тема хорошего поведения в изгнании. Это заставило его всю человеческую участь, человеческую судьбу трактовать как изгнание, шире — как изгнание из рая (из рая детства, из рая прошлой жизни). Поэтому Набоков вне изгнания не сформировался бы, мне кажется. Что касается остальных. Видите, тут всё зависит от того, куда происходит изгнание. Масштаб территории страшно влияет на масштаб писателя. Отъезд в Америку для Рахманинова, для Алданова был, в общем, равной заменой, потому что Америка и Россия симметричны. Набоков, тоже оказавшийся там в конце концов. Мне кажется, что переезд во Францию, особенно в стремительно мельчавшую Францию предвоенную, он вёл, конечно, к истощению. Мне трудно привести примеры писателей, которые бы в эмиграции писали лучше. Единственный случай, может быть, Бунин, но и то »Тёмные аллеи», на мой взгляд, несколько проигрывают во многих отношениях, хотя бы в смысле разнообразия и пестроты они несколько проигрывают его ранней прозе. Другое дело, что они лаконичнее, сильнее и лучше написаны. Это более модернистская проза, более трагическая. Бунин во Франции расцвёл. А так — ни Андреев (правда, Андреев в эмиграции пробыл всего два года, и это фактически не было эмиграцией), ни Куприн, ни Замятин, ничего такого. У Горького произошёл неожиданный взлёт — рассказы 1922–1924 годов и, может быть, «Заметки из дневника. Воспоминания» (лучшая его книга, по-моему). Знаете, в чём штука? Горький — это случай уникальный. Почему у Горького стала литература лучше после отъезда? Он в России вынужден был носить слишком много масок, а уехав из России, он от этих вынужденностей избавился. Он наконец сказал то, что он думал о народе, то, что он думал о человечестве, о России в целом. Он всё время… Помните, в рассказе «О тараканах» он иронически о себе говорит: «Я хочу быть похороненным в приличном гробе. Я забочусь о репутации, о том, что обо мне подумают». Уехав, он на какое-то время перестал думать, что о нём подумают, он освободился. И вот под действием этой новой свободы написаны были — и написаны лучше гораздо, чем в России — три его вещи: «Дело Артамоновых», рассказы 1922–1924-го и »Заметки из дневника». Мне кажется, что вот поздний Горький, который сбросил с себя Россию, сбросил как маску, он записал с полной силой. Потому что Горький — ведь по большому счёту писатель совсем не из русской традиции. Он писатель, отрицающий эту традицию. Вот Чехов ещё русский, а Горький — уже не русский. Это Горький откуда-то из другого места. Вот о нём очень точно сказал Толстой: «Он ходит, смотрит и всё докладывает какому-то своему неведомому богу, и бог у него урод». Вот это страшные слова, но точные. Поэтому Горькому, в общем, эмиграция пошла на пользу. «Стал разочаровываться в фигуре своего учителя литературы в школе. Раньше его мнение казалось наиболее авторитетным. Случайно наталкиваюсь на источник тех мыслей, которые он открывал нам на занятиях, и нахожу, что на самом деле эти источники серьёзнее и интереснее, и приводимые им цитаты были неточными или неверными. Стоит ли для себя сохранять авторитет учителя? Крайне тяжело расставаться с таким образом. Полина, студентка журфака». Поля, друг милый, когда вы оказались на журфаке, где вообще чрезвычайно сильная кафедра литературы — Богомолов, патриарх наших штудий о Серебряном веке, Эдельштейн, ну там много замечательных людей, — естественно, что ваши школьные учителя поблёкли в ваших глазах. Но вы их не презирайте. Потому, во-первых, что их работа труднее. Потому, во-вторых, что быть школьным учителем и не деградировать при этом крайне трудно — именно в силу конвейерного характера этой работы. И в-третьих… Понимаете ли, есть евангельская цитата: «Даже и усовершенствовавшись, никто не будет выше учителя, а в лучшем случае будет как учитель его». Мы не можем перерасти своих учителей. Дорасти до них можем, но снисходительно на них смотреть мы не можем. Я про многих своих учителей могу сказать, что в чём-то я, наверное, пошёл дальше них. Но я не стал выше них, потому что в то время они демонстрировали максимум. Ну и потом, меня вообще как-то господь наделил такими учителями, которые сами очень бурно растут, очень интенсивно развиваются. Вот я упоминал уже Лилиану Комарову, которая и в свои почти 90 продолжает интенсивно совершенствоваться в профессии; и Льва Мочалова, которому 88 лет мы только что в Питере здесь отметили — человек, который продолжает напряжённейшим образом эволюционировать. И когда я навестил его в больнице, он вместо того, чтобы распространяться о своих хворях, говорил о Гегеле. Вот так надо, понимаете? Надо вот так. «Вы говорили, что роман «Лавр» вам нравится без приставки «очень». Те вещи, о которых говорит Водолазкин, вам кажутся очевидными, или вам не нравится то, как книга написана?» Ну, шока нет эстетического, понимаете. Ну, она хорошая книга, но она не открыла мне ничего того, что я бы до этого не знал или не догадывался. Она очень интересно построена, она местами очень остроумна, но вот шока я не испытал. Я тут недавно, кстати, перечитывал прозу Валерия Попова, который мне всегда представлялся очень крупным автором, — и тоже меня что-то разочаровало. Но от каких-то вещей я всё равно вздрагиваю. Вот я перечёл сборник «Любовь тигра», который прошёл почти незамеченным в разгар перестройки. И какие-то вещи там до сих пор как током ударяют — ну, рассказ «Божья помощь», например. Он такой простой, но просто до слёз. Кстати, если меня Попов сейчас слышит, я ему из Петербурга в Петербург передаю привет. Вот в нём есть те »кванты истины», как это называли Вайль и Генис, кванты точности, которые пробивают, пронзают. Даже мою читательскую броню, довольно толстую, они пробивают. Я не исключаю, что в следующих романах Водолазкина этих «квантов точности» будет гораздо больше. «Прошу рассказать про Дилана Томаса». Давайте в следующий раз. «Просьба порассуждать о феномене фейкерства. Вы говорите о добродетелях сноба, о том, что мы на самом деле те, кем хотим казаться. Утратил ли безвозвратно время тот, кто, предпочитая показаться клоуном, теперь действительно ощущает себя клоуном?» Нет, я продолжаю верить, сообразно фильму «Генерал делла Ровере», одному из любимых моих фильмов, что человек есть то, что он о себе думает. Человек рано или поздно становится тем, кем он притворяется. Было замечательное стихотворение, кажется, у Ваншенкина, «Трус притворился храбрым на войне»… Или у Винокурова? Нет, у Ваншенкина, по-моему. Сейчас уточню. Вот я — за такое притворство. И когда мы притворяемся хорошими, мы становимся хорошими. Кстати, и обратное верно: когда мы притворяемся плохими, мы стремительно становимся плохими. Достаточно посмотреть на эволюцию советских и постсоветских телепропагандистов. «Как вы относитесь к творчеству Айрис Мёрдок? Прочитал «Чёрного принца», он произвёл сильное впечатление. Что вы думаете об этом романе? Можно ли его удачно экранизировать? Спасибо вам большое». Понимаете, я к Айрис Мёрдок вообще отношусь довольно скептически, потому что английский интеллектуальный роман 70–80-х годов мне кажется во многом искусственным, умозрительным, усложнённым. Это, увы, касается даже Фаулза, у которого я очень люблю «Коллекционера», меньше люблю «Волхва», совсем не люблю «Дэниэла Мартина». Проза Айрис Мёрдок мне кажется во многом надуманной, переутончённой, многословной. Но »Чёрного принца» я выделяю, потому что это такое жёсткое, горько-ироническое произведение. Девочка эта там отвратительная, тоже постоянно собой любующаяся. Он умирает от любви к ней — а она любуется собой. Вообще же мой любимый английский прозаик — Дафна дю Морье. Вот кто действительно писал тонкую, глубокую, интеллектуальную прозу. А мы услышимся после новостей. Д.Быков: Когда притворяемся плохими, мы стремительно становимся плохими. Достаточно посмотреть на эволюцию советских телепропагандистов НОВОСТИ Д. Быков ― Ну вот, после такой затянувшейся музыкальной паузы (совершенно непонятно, зачем нужной) мы с вами продолжаем разговор в программе «Один». Начинаю читать письма из почты. Вот Саша меня спрашивает, желая, видимо, проверить на знание некоторых элементарных фактов из истории литературы: «Пушкин как минимум трижды использовал сюжет, когда неживое оживает и убивает живое: в »Медном всаднике» — памятник Петру; в »Каменном госте» — статуя командора… Назовите третье произведение. Вы его знаете». Ну как же мне, голубчик, не знать? Ведь у меня на этой статье Якобсона — «Образ оживающей статуи у Пушкина» — построена целая глава в »Маяковском». Естественно, третье — это «Золотой петушок». Все три вещи построены по единой фабульной схеме, по инварианту, который выявил Якобсон. А вы вот мне назовите. Маяковский, видимо, пытаясь как-то повторить Пушкина и отсылаясь к нему, тоже трижды строит подобный сюжет, когда герой раздразнил стихию или раздразнил загробную жизнь — и из иного мира ему является вестник, и он с ним вступает в диалог. Первое — это «Необычайное приключение…», когда солнце к нему пришло. Второе — «Юбилейное», когда он разговаривает с памятником Пушкину. А назовите мне третье стихотворение? Сразу хочу сказать, что это диалог с портретом. «Вера в бессмертие души исключает лузерский смысл суицида». Ан нет! Совсем не исключает. Почитайте рассказ Марины и Серёжи Дяченко «Баскетбол» — много узнаете интересного. Вот вопрос из Макеевки, вот из этих мест. Сообщают мне, кстати, что всю неделю очень лупили. Я с большой грустью передаю ваше сообщение. Собственно вопрос: кого я предпочитаю — Ульянова или Солоницына? «Ульянов — профессионализм, который от великого ремесла переходит к чему-то горнему. А Анатолий Отто (действительно у него было такое второе имя) изначально был мастером и сжёг себя буквально. Насколько оправдан выбор Солоницына?» Знаете, трудно сказать. В случае Ульянова я не думаю, что это просто профессионализм. Нет, в случае Ульянова была просто безумная органика, но у них органика разная. Понимаете, Солоницын — это сплошное и бесконечное самомучительство. А герой Ульянова — он герой торжествующий, он победитель, несмотря ни на что. Наиболее себя и, пожалуй, наиболее сильную роль свою он сыграл в »Егоре Булычове» Сергея Соловьёва. Ну а лучшая работа Солоницына — это, как вы понимаете, «Андрей Рублёв». И тут, по-моему, двух мнений не может быть. «Как вы думаете, возможно ли воплощение Достоевского в XXI веке, учитывая вашу цикличность?» Да, уверен, что возможно. Потому что, во-первых, воспроизводится схема. Во-вторых, у нас хватает писателей, которые преимущественно через публицистику, а не через художественные образы, не через пейзажи, не через диалог себя реализуют. Достоевский, на мой взгляд, в меньшей степени художник, чем гениальный публицист и памфлетист. Такие люди у нас есть, их довольно много. Любопытно, что эти люди — всегда враги Запада и прогресса. Видимо, это как-то связано с тем, что публицистика и памфлетизм предполагают желчность, постоянное раздражение, а это эмоции у нас наиболее присущие консерваторам и антилибералам. «Благодарю вас за позитив». И я вас, Марина, благодарю. «Вы по-прежнему считаете, что в России в наше время возможен лицей?» — это после лекции моей о лицее. Возможен, конечно. Власть — по-прежнему главный бренд. И если власть захочет осенить собой закрытое учебное заведение, то, конечно, получится лицей. Надо только набирать туда профессионалов, а не клевретов. «Что вы думаете об отношениях Пушкина и Горчакова?» Ну, Пушкин сам всё сказал: Но невзначай просёлочной дорогой Мы встретились и братски обнялись. Тут, кстати, спрашивают, насколько, по моему мнению, эта встреча была случайной. Случайная абсолютно, я думаю. И не надо уж такую хитрую конспирологию: Горчакова подослали к Пушкину. Нет, не думаю. И Кюхельбекера ведь не подослали, когда… Помните, он принял его за жида, а потом они в слезах обнимались, когда Кюхельбекер следовал на каторгу. Как вам сказать? Отношения Горчакова и Пушкина были хотя, мне кажется, с обеих сторон прохладными (а у Горчакова со всеми были довольно неприязненные отношения, ровные, дистанционные), но они как оба выпускники лицея сознавали себя слугами России. Лицей воспитывал элиту не в денежном и не в карьерном, а в рыцарском смысле. Это были люди, которые сознавали себя принадлежностью России, и для них невозможно было… Почему и неправильное толкование «Медного всадника», которое предлагало советское литературоведение. Для них не стоял вопрос: надо ли строить столицу в потенциально опасном городе? Фактор личной опасности не существовал. И я думаю, что эта рыцарственность была Пушкину и Горчакову одинаково присуща. «Я никогда не был лидером хулиганов. Обнаружил это случайно в 16 лет, пойдя с друзьями в секцию ушу. Сломал мозг в попытках понять, откуда это». Видите ли, человек оказывается лидером криминальной или агрессивной группы (вы пишете, что это ситуация, как в »Заводном апельсине») или просто лидером бандитов очень часто неожиданно для себя. Ведь что в Алексе главное? Не сила, не авторитет, не влияние. Главное в Алексе — это страшная, бушующая в нём злоба, жажда разрушать. И лидером в секте хулиганов, лидером в стае хулиганов оказывается не самый сильный и не самый корпоративный, а самый злой. Видимо, в вас сидел страшный источник злобы, который не всегда понятен. «Как понять, любишь ли ты девушку?» Если такой вопрос встаёт, значит вы не любите девушку. Если вы любите девушку — знаете, это как удар физический. Что я думаю о последнем альбоме «АукцЫона»? Я плохой в этом смысле критик, потому что я никогда не разделял восторгов по поводу «АукцЫона». Мне нравятся самые простые и самые известные их вещи — альбом «Жилец вершин» или песня про глупую холодную Луну из »Брата» («Птичка» она, кажется, называется ["Дорога"]). Я не понимаю восторгов по поводу Леонида Фёдорова или Гаркуши. Я понимаю, что это очень хорошо, но и понимаю то, что это абсолютно мне что-то чужое. Я добросовестно прослушал альбом «На солнце» — ничего метафизического, страшного и засасывающего я там не обнаружил. Может быть, и слава богу. «Что именно вы могли бы отметить особенного в романе «Убить пересмешника»? Что в нём такого?» Ну, как вам сказать? Именно то, что в нём нет ничего особенного, то, что эта книга такая простая и даже простодушная, но с глубочайшим, огромным подтекстом — вот это и делает её бестселлером и шедевром. Она действительно она простая, понимаете, она без всяких ухищрений написана. Во-первых, она жутко динамична. А во-вторых, там как-то… Ну, нам-то, в общем, чьё детство прошло на дачах, это особенно понятно. Не надо только думать, что это были элитные дачи. Это были крошечные садовые участки под Москвой, довольно удалённые. Понимаете, это мир детства, мир жуков, лягушек, бабочек, духовых ружей самодельных, позднего бадминтона, оглушающего запаха табака; мир вот этих маленьких сельских сообществ, людей с таинственной биографией, мир обязательных страхов перед заколоченным домом. Это мир таких детских архетипов, благодаря чему «Вино из одуванчиков», «Убить пересмешника» и »Дети в день рождения» Капоте были нашими любимыми книгами. Д.Быков: Многие мне говорят, что я много теряю, что непьющий поэт — это подозрительно «Как вы считаете, с какого фильма стоит начинать знакомство с фильмами Тарковского?» Однозначно с »Зеркала». Тоже есть хороший совет… Я вообще, вы знаете, совсем не пью. И тут многие мне говорят, что я много теряю, что непьющий поэт — это подозрительно. Ну, что поделать? Подозревайте. Просто я понял, что мне уже в трезвом состоянии лучше, нежели в пьяном, физически лучше. Но это, конечно, ни к чему вас не обязывает. Просто «Зеркало» можно смотреть «слегка под газом», ну, грамм сто приняв, — тогда вам, что ли, монтажная логика картины будет более понятна. Эта логика очень тонкая. «Посоветуйте хорошие книги о войне». Господи помилуй! Неужели ещё надо что-то советовать? Курочкин, «На войне как на войне». Естественно, Бакланов. Василий Быков обязательно, хотя это не только и не столько о войне. Конечно, некоторые ранние сочинения Бондарева, особенно «Тишина» — о первом послевоенном времени. Конечно, очень сильная книга Богомолова, обе книги Богомолова, я считаю — его «В августе сорок четвёртого», и особенно «Жизнь моя, иль ты приснилась мне…». Да много есть. Борис Васильев тоже. Замечательные воспоминания, записки Никулина. Конечно, «Блокадная книга» Гранина и Адамовича. Конечно, я думаю, Елена Ржевская с её документальной прозой. А уж стихов-то столько написано… Простите, что я делаю паузы. Просто не всегда быстро открывается письмо. «Вы говорили про фильм Прошкина. А вас не смутило присутствие в нём символической сцены с исчезновением статуи вождя? По сюжету, наверное, нужно было обозначить исторический контекст — возобновление гонений на веру. Но разве необходимо было акцентировать внимание на кровавом идоле?» Ну, знаете, как раз гонения на веру начались после Сталина. Сталин пытался веру вернуть, и она ему в каком-то смысле была нужна. Хрущёв, возражая против всех культов, заодно с культом Сталина решил посягнуть и на культ религиозный. Вот это как раз левацкие заблуждения 20-х годов, или скажем так — левацкая бесовщина 20-х годов. Хотя, посмотрев на сегодняшнюю клерикальную Россию, иногда начинаешь и Хрущёва тогдашнего понимать. Но дело в том, что как раз Сталин в фильме «Чудо» присутствует как один из символов религиозных, а не символ гонения на веру. Вот так бы я сказал. «Интересно ваше мнение о романе Кинга «Противостояние». Всё, что есть в романе «Противостояние», в гораздо более кратком и ёмком виде присутствует в гениальном, по-моему, сценарии «Буря столетия». Вот это лучшее, что сделал Кинг для телевидения. А что касается «The Stand». В особенности второй том, конечно, из трёх (я беру издание в трёх книгах) там хорош, но в принципе… Да и вообще сама эта идея шествия всех к собирающей всех седой негритянке, похожей на негатив — то, о чём так пронзительно поёт группа «Пикник»: «И любит их Чёрная Женщина с серебряными волосами» (я абсолютно уверен, что они имеют в виду «The Stand») — в общем, это немножко, конечно, выдаёт нагромождение дикое и избыточность. Я думаю, что у Кинга два самых больших романа — «It» и »The Stand». Они всё-таки грешат чрезвычайным многословием, повторами, обилием персонажей. В общем, это тот случай, когда «вулкан изрыгает вату». Мне кажется, что было бы правильнее с его стороны сделать это как-то изящнее и компактнее. «Читали ли вы роман «Девушка в поезде» Пола Хокинса?» Читал. И жалею об этом. По-моему, абсолютно напрасно потраченное время. «Не дождался ответов в прошлый раз, — ну, Андрюша, простите. — Зачем в поиске предназначения автору понадобились баскеры? Совсем ведь незатейливые мостики для столь сложного текста». Во-первых, текст не сложный. Вся его сложность иллюзорная, это просто сожжённые мостики, которые Стругацкие практикуют со времён «Попытки к бегству». Что касается баскеров. А почему этот образ ужаса должен быть таким сложным? Ну, собаки и собаки — страшные, фермеровские, баскервильские. И совершенно не нужно искусственно усложнять. Понимаете, страшен не монстр, а страшна именно собака, помещённая в нестандартное положение и в нестандартную функцию. Страшно, когда голован. Это же просто пёс, тем не менее мыслящий, наводящий глюки, галлюцинации. Страшен баскер, по которому не видно, что он сверхсобака, а он тем не менее сверхсобака, господь не приведи. «Вы не раз говорили, что развитие страны невозможно без коллективного усилия, однако русский человек, вопреки всем урокам истории, упрямо не хочет участвовать в общественных делах. Это такая ментальность, или есть национальное объяснение?» Ну, наверное, есть. Просто поскольку мне кажется, что русская государственность в прежнем виде сейчас трансформируется радикально — один период кончается, другой начинается, вот бегание по кругу… Эти семь кругов, мне кажется, закончились, потому что сейчас уже все абсолютно спустя рукава имитируют эти стадии. И поэтому у меня есть ощущение, что грядёт действительно что-то новое. Но действительно семь веков русской государственности прошли без участия населения. Население выступало скорее как зритель пассивный, всегда беря сторону победителя. Исключение составляют внешние войны, которые поэтому и вспоминаются населению при всём своём ужасе как оазисы внутренней свободы. «В лекции вы сказали, что гибель Пушкина была результатом спецоперации, — нет, не спецоперации, а заговора. — В других выступлениях вы говорили, что Пушкин в последние годы стремился к смерти, — стремился, и, по-моему, это не только я говорил. — Как обстояло дело на самом деле, по вашему мнению?» Д.Быков: Семь веков русской государственности прошли без участия населения Рассказать вам подробности этого заговора я не могу. Я отсылаю вас к книге Серены Витале «Пуговица Пушкина», где обнародована в частности и переписка Жоржа Дантеса с Геккерном (любовником старшим и покровителем, якобы приёмным отцом), ну и к запискам Ахматовой, к наброскам её работы об Александрине. Там действительно имел место заговор с целью — ликвидация потенциально опасного человека. «Выскажите своё мнение о четырёх британских писателях-ровесниках: Барнс, Макьюэн, Мартин Эмис и уже ушедший Иэн Бэнкс. Что выделяет их в истории Великобритании?» Знаете, Британия вообще очень интересно эволюционировала в постимперский период: она прошла период ностальгии по империи и период предсказания каких-то новых ценностей. Это особенно заметно у Голсуорси в трилогии «Конец главы», которую я считаю лучшим его произведением. Он там говорит: «Нам надо взять лучшее от старой Британии и построить что-то новое». Мне кажется, что перечисленные вами авторы (прежде всего, конечно, Макьюэн) взяли от старой Британии лучшее, а именно — этическую определённость, строгость этического кодекса. У них нет постмодернистского релятивизма, постмодернистской относительности, релевантности всего, точнее релятивности всего. Тут у нас разгорелась как раз в Сети дискуссия: «релевантный», «релятивный» — как следует их употреблять? Скажем так: «релевантный» — для какого-то момента, то есть тоже относительный; но если говорить об относительности этической, то, наверное, правильнее будет сказать «релятивный». Вот этого морального релятивизма нет в текстах Эмиса, как и в текстах его отца (а он писатель потомственный). Ну, они все немножко наследники Ивлина Во, отчасти — Моэма. Вот лучшее, что есть в прозе этих авторов… И Коу, конечно, я бы назвал в первую очередь, он из них, по-моему, самый талантливый. У них есть традиционное британское понимание добра и такая же традиционная ненависть ко злу. «Читаю Буковского, «И возвращается ветер…» — замечательное продолжение традиции Шаламова и Солженицына». Э нет, Вадим, традиции Шаламова и Солженицына не существует, это две разные традиции. Это всё равно что… Некоторые очень любят слово «иудео-христианский», абсолютно не понимая, что «иудео» и »христианский» в значительной степени друг другу противостоят. Но тем не менее Буковского читать следует. Он не продолжатель традиции, а он абсолютно своеобразный человек, новый — тот, о котором Солженицын мечтал — человек, который не будет терпилой, у которого будет обострённое и больное чувство собственного достоинства. И в этом смысле я Буковскому свидетельствую своё глубокое уважение. «Нельзя ли снять хороший фильм о диссидентском движении?» Вадим, хороший вопрос, но тут, понимаете, какая штука тоже? Диссидентское движение вызывает к себе очень разные отношения. И чаще всего это отношение негативное и ироническое. Давайте вспомним, скажем, роман Владимира Кормера «Наследство». Кормер был талантливый писатель, но »Наследство» — это роман о сектантской природе диссидентского движения, о культах личности, которые там возникают, о диком самомнении, о невежестве диссидентов. Диссиденты сами отличались довольно большой самоиронией. Вспомните кимовские песенки типа «Блатной диссидентской»: Покамест мы статую выбирали, Где лозунги сподручней раскидать, Они у нас на хате побывали, Три доллара засунув под кровать. Дело всё-таки ом, что против органов закона Мы умеем только спорить горячо, А вот практику мы знаем по героям Краснодона Да по «Матери» по горьковской ещё. Ким — такой летописец русского диссидентства, очень горько-иронический. Ну а Войнович, который сказал, что у большинства диссидентов сидело тоталитарное мышление поглубже, наверное, чем ни во что уже не веривших партийных функционеров? Да, диссиденты, в отличие от функционеров, во что-то верили, и поэтому они, наверное, бывали очень радикальными, поэтому они и ссорились всё время. Такой фильм можно было бы снять. И даже, в общем, такой роман надо было бы написать — побогаче, пообъективнее кормеровского. «Зелёный шатёр» Улицкой как-то пытается эту лакуну заполнить, но книга эта касается слишком небольшого среза — преимущественно религиозного диссидентства. Вот я говорил сегодня с Томасом Венцлова, очень рад был его слышать. Вспомнил круг покойной Натальи Трауберг, Царствие ей небесное, вспомнил «Даниэль Штайн, переводчик», вспомнил книги Улицкой об этом, воспоминания Горбаневской. Это был очень узкий круг, а диссидентство было гораздо шире. Оно было не только религиозным, оно было не только народническим, не только богоискательским. В диссидентстве были разные спектры. Например, люди, которые делали «Хронику текущих событий», — это были прекрасные организаторы. Например, среда физиков, и прежде всего Сахаров, — это были люди, воспитанные точными науками и прекрасно организованные. Это сегодня принято иронизировать над подпольем и, как я уже говорил, спрашивать много с диссидентов, и прежде всего с сегодняшней оппозиции: «Ах, если вы такие безупречные, что же вы позволяете себе дышать воздухом? Ведь этот воздух отравлен кровавым режимом!» Понимаете, с диссидентов спрашивают, а брежневским сатрапам прощают легко, потому что брежневские сатрапы не признавали над собой моральных ограничений, а диссиденты признавали. Поэтому, если бы кто-то написал хороший, горький, абсолютно не апологетический, но трезвый и серьёзный роман о диссидентах — да, такую книгу я бы приветствовал, я был бы очень рад такой книге. Я думаю, что и такой фильм был бы уместен. Но пока я не вижу людей, способных такое сделать. Это тоже непросто. «Где лучше всего получать журналистское образование?» Меня об этом смешно спрашивать. Я всё-таки выпускник факультета журналистики — и, естественно, я не буду альма-матер как-то ругать. Но я считаю, что вообще журналистское образование получать необязательно. Идите работать в газету — она вас научить всему. «Посоветуйте книгу, похожую на »Талисман» Кинга». Ну, знаете ли, «талисманов» есть несколько. Есть ещё очень хорошая повесть британской писательницы, которую Роулинг назвала своей учительницей. Сейчас я в паузе найду её фамилию и вам посоветую. Но вообще таких сочинений довольно много. Я бы вам посоветовал для начала Гофмана почитать. Тут вопрос от читателей «Квартала»: «Мы очень готовимся. Надо ли начинать 15 июля?» Начинайте, конечно. Спасибо, тут очень смешной коллаж, очень милый. Братцы, я просто вам хочу сказать, что «Квартал», конечно, сделает вас и богаче, и сильнее, но самоцель не это. «Квартал» вас сделает свободнее. «Как вы считаете, кто из современных русских писателей войдёт в историю литературы? Интересно ваше мнение о »Ледяной трилогии» Сорокина». Я уже говорил о том, что Сорокин — гениальный деконструктор чужих фабул, но, когда он строит собственную, он, к сожалению, вторичен. Это касается даже »Метели», хотя «Метель» кажется мне лучшим из его сочинений. Тут меня спрашивают, что я люблю из раннего Сорокина. Больше всего, наверное, «Тридцатую любовь Марины». Остроумно выдуманы «Сердца четырёх», но остроумие этой придумки совершенно теряется за избытком действительно чрезмерных, на мой взгляд, натуралистических подробностей. И шокировать читателя хорошо, но под это дело несколько разрушается тонкость замысла, тонкость фабулы. «Не услышал от вас рецензии на книгу Зыгаря «Вся кремлёвская рать». Очень интересно». Да что же здесь интересного? Книга Зыгаря неплоха, но тут вот тот самый случай… Я об этом говорил. Это как Толстой, когда он прочитал первую часть купринской «Ямы» в восьмом году. Он вообще Куприну очень благоволил. И он сказал: «Конечно, он возмущается и негодует, но, негодуя, он всё-таки наслаждается. И от человека со вкусом это скрыть нельзя». Ну, чем наслаждался Куприн, мы будем подробно говорить в четвёртой четверти программы. Тут, конечно, не шла речь о наслаждении всякой грязью. Но одно несомненно: Зыгарь, описывая, действительно наслаждается, и страшно сказать — он восхищается этими героями. Так мне показалось. То есть мне показалось, что книга полна любовью, полна даже она некоторого преклонения перед этими персонажами, хотя они не заслуживают ни любви, ни даже, страшно сказать, сколько-нибудь наглядного интереса. Мне кажется, что следовало бы как-то относиться к ним с меньшим пиететом, что ли. Именно поэтому книга напечатана, так широко продаётся и так нравится там, наверху, потому что они увидели себя в зеркале, которое им льстит. Я не увидел там не то что брезгливости или отвращения, но я не увидел там анализа, а как-то существующее положение вещей представляется автору оптимальным. Это, по-моему, довольно скучно. Хотя, конечно, есть там и интересные куски, замечательные наблюдения. «Есть ли песни на ваши тексты?» Да, полно. «Поделитесь вашим мнением о романах Форда Мэдокса». Форд Мэдокс Форд — немецкий автор, который взял после Первой мировой войны германский псевдоним. Я читал только »Солдат всегда солдат». У него есть ещё «Конец парада» — довольно длинная тетралогия, которая мне вообще показалась дико скучной, и я не стал её читать совсем. В »Солдат всегда солдат» интересный повествовательный приём, но, честно вам сказать, господствующее ощущение… Может быть, это по-английски надо было читать. Я читал его в ленинградском издании, кажется, 2004 года (надо проверить тоже). В общем, как-то мне показалось, что это очень нудно. Изобразительной силы, языкового чуда какого-то я там не почувствовал (ещё раз говорю, наверное, оригинал надо читать), а возникло у меня ощущение… Помните, как Толстой писал… вернее, не Толстой, а Тургенев про первые главы «Анны Карениной»: «Всё это и манерно, и мелко, и даже, страшно сказать, скучно». Не понял я, из-за чего там… Ну, это немножко похоже на Гэддиса, но у Гэддиса, конечно, гораздо интереснее его «Recognitions», гораздо ярче. Вот вопрос: «Хотелось бы узнать ваше мнение. Может ли сам поэт объективно оценить свои стихи? Если возможно, ответьте как поэт и как литературовед. P.S. Благодаря вам я сдала ЕГЭ по литературе на 96 баллов. Писала сочинение на тему дома в »Тихом Доне». Спасибо, Кира, очень приятно. Может ли поэт сам оценить свои стихи? Конечно. У Пушкина же сказано на эту тему: Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд; Всех строже оценить умеешь ты свой труд. (Имея в виду, что награда в самом тебе.) Ты им доволен ли, взыскательный художник? Доволен? Так пускай толпа его бранит И плюет на алтарь, где твой огонь горит, И в детской резвости колеблет твой треножник. Конечно, сам всегда всё понимаешь. Более того, самые глубокие стиховедческие работы написаны поэтами, самые тонкие наблюдения именно о технологии нашего ремесла: у Цветаевой, у Маяковского в »Как делать стихи?», у Ходасевича в его рецензиях на поэтические сборники, у Набокова, да и у Пушкина тоже. Пропускаю несколько приятных комплиментов. Спасибо. «Вопрос о критической литературе. Я читаю для удовольствия, многое воспринимаю поверхностно. Читала «Постороннего», ничего не поняла, — Камю имеется в виду. — Вот тогда я и подумала, что буквально воспринимаю сюжеты книг. И задумалась: не стоит ли читать критику?» Д.Быков: Сорокин — гениальный деконструктор чужих фабул, но, когда он строит собственную, он, к сожалению, вторичен Видите ли, критику, да, читать надо — хотя бы для того, чтобы уяснить себе контекст. Иногда критик знает то, чего не знаете вы. Ведь в чём беда? Критик существует не для того, чтобы читателю давать гид — «ходи туда, ходи сюда». Критик существует для того, чтобы автору объяснять закономерности его пути. Но автор один, а читателей много, поэтому критика современная обслуживает прежде всего интересы книжных магазинов или издательств — она превратилась в нечто рекламное. И я не первый это открыл. Мне же кажется, что даже не читателю надо растолковывать, а писателю надо объяснять, но для этого критик должен уметь сопереживать, владеть даром эмпатии, для этого критик должен любить поэта и за ним следить. Последний такой критик в России — по-моему, Лев Александрович Аннинский, которому я, пользуясь случаем, передаю пылкий привет. РЕКЛАМА Д. Д. Быков ― Продолжаем мы наш разговор, уверенно вступаем в его последнюю четверть. Я всё-таки на парочку важных писем ещё отвечу. «Перечитал собрание сочинений Достоевского, — Вадим пишет, — и был поражён его ненавистью к оппонентам». Это не ненависть. У него был полемический темперамент, такой задорный. Он сбрасывал так избыток желчи. Другое дело, что он часто вёл себя неблагородно по отношению к оппонентам. Ну, взять хотя бы »Крокодил, или Пассаж в Пассаже» — не очень-то хорошо на сидящего Чернышевского писать памфлеты. И »Бесы» — роман неблагородный. Но для Достоевского важно было высказаться, а все эти кодексы для него большой роли не играли. О связи Даниила Хармса с Дэвидом Линчем. Ребята, я очень люблю Линча, но я не специалист. Приходите 30 июня, у нас Настя Яценко, тоже студентка, будет читать в »Прямой речи» лекцию о Линче. Спрашивают, какие ближайшие лекции можно слушать. 5 и 6 июля буду я в Лондоне рассказывать. 5-го — о битве за Бродского, развернувшейся сейчас. Меня тут, кстати, спрашивают, что я думаю о статье, напечатанной в сетевом журнале «Кругозор», которая называется «Голос Бродского». Ребята, что можно думать о судьбе и статье человека с такой репутацией, как её автор? На мнение каждого графомана не стоит реагировать, а особенно если это графоман, уличённый в неоднократном плагиате и иных сомнительных поступках. Почему-то я притягиваю таких людей, им очень нравится обо мне поговорить, защитить Бродского. Хотя, наверное, не от меня его надо защищать, а уж скорее от них. Вообще я люблю подразнить обывателя, как-то посягая на общие места. А особенно мне нравится, когда Бродского начинают защищать люди, которые пишут с грамматическими ошибками. И естественно, когда уж Бродского начинают защищать адепты Русского мира или единой России — тут просто гуляй душа. Меня спрашивают, сильно ли я завишу от чужого мнения о себе. Мне кажется важным ответить на этот вопрос. Знаете, меня радуют, конечно, добрые слова. «Спасибо» — это и кошке приятно. Но особенно мне нравится, когда мне удаётся зацепить и разозлить человека, который даже ещё не отдаёт себе отчёта в том, что его взбесило, но понимает, что он разозлён, понимает, что он кипит, и иногда по совершенно несообразному, ничтожному поводу. Вот это мне нравится. Такой человек не безнадёжен, не потерян, из его раздражения проистечёт какой-то пересмотр его убеждений. А если вам действительно хочется про Бродского поспорить, то вот пожалуйста — 5 июля будет лекция в Лондоне, мы её сразу выложим. А 6 июля будет лекция там же о Маяковском, приходите. Там и книжку можно будет, наверное, приобрести, если она к тому времени переиздастся, потому что сейчас её нет нигде, и меня это очень радует. Ну, можно будет, наверное, там и книжку каким-то образом приобрести. В Сети она правда (спасибо моим друзьям) выложена и доступна. И я очень рад, что она там доступна и, может быть, обсуждаема, скачиваема и уточняема. А теперь — о Куприне. Куприн наряду с Мопассаном был любимым писателем моего детства, и я обоих читал запоями, по несколько томов, долго читал только Куприна. Потом опять начинался через полгода, через год этот «купринский запой», я перечитывал какие-то вещи. Беда Куприна в том, что самые сентиментальные и самые розовые, слащавые его произведения стали хитами, чемпионами зрительского и читательского спроса: это «Олеся», это «Гранатовый браслет», который я считаю поразительно слабым, слюнявым и сопливым произведением. Куприн писал же такие слащавые и сентиментальные детские стишки. Ну, была у него такая слабость, я думаю, иногда с похмелья особенно, потому что это дело он любил и знал. Но Куприн мне представляется всё-таки как раз писателем, существующим, как и Мопассан… Вот у нас была сегодня лекция про Мопассана, про его незаконченные последние романы, и прежде всего про «Анжелюс». Там мы как раз говорили о том, что он существует на пересечении сентиментальности и зверства. И в этом смысле у Куприна как раз мне его сила и ум симпатичнее, чем его слащавость. Он вообще был человек сентиментальный, потому что он, вы помните, воспитывался-то в доме престарелых, где его мать работала. Они нищенствовали, невзирая на аристократические татарские свои корни. У них вечно денег не было. Его вечно кормили и жалели эти старушки, старухи-богаделки. И поэтому у него есть, как в рассказе «Святая ложь», та болезненная, мучительная сентиментальность, которая, как сам он пишет, бывает иногда в работных домах, в казармах, в публичных домах, в тюрьмах и в домах престарелых — такая страшная тоска, какая бывает вечерами в казарме. Он силён в изображении радости, силы, силён в изображении вот этих сентиментальных чувств. Я, кстати, совершенно не скрываю, что, когда я был дитём, я горше всего плакал над его рассказом «Королевский парк». Вот я рекомендую его детям. Я не буду вам его пересказывать. Почитайте, это очень душеполезное чтение. Я, кстати, не уверен, что я и сейчас не разревусь, если «Королевский парк» перечитаю. Но, помимо сентиментальности таких рассказов, как «Святая ложь» или «На покое» про престарелых актёров тоже в богадельне, Куприн мне дорог прежде всего вот чем. Это всё-таки писатель, для которого высшим критерием в оценке человека является профессионализм. Для него профессия — это аналог совести. Я думаю, что этому я научился у него. Куприн — писатель профессионалов, любящих своё дело, самозабвенно его делающих и находящих в этом деле спасение от любых невзгод. Посмотрите, сколько профессий он сменил, и посмотрите, как он любуется людьми, которые хоть в чём-то да профессиональны: будь то шарманщик, или гимнаст, или борец, или лётчик, или даже (как в моём любимом рассказе «Ученик») карточный шулер. Причём для Куприна в человеке главное — это именно страстность, страстная верность чему-нибудь. Он любуется даже ворами. У него есть дивный очерк «Обида» о том, как сидят одесские адвокаты и пишут протест против погрома. Но вдруг входит человек, одетый очень эклектично — отчасти очень дорого, а отчасти очень дёшево. Голова его похожа на боб, стоящий горизонтально. И он говорит: «Молодые люди, мы пришли присоединиться к вашему протесту. Мы тоже против погромов. Мы — одесские карманники. И думаем, что наши корпорации ради такого дела можно объединить». И дальше они их объединяют. А потом говорят: «А сейчас мы хотим вам показать наше искусство», — и блистательно обчищают всех, хотя после этого быстро возвращают обчищенное. Для Куприна в условиях России, где человек вообще весит и стоит очень мало, единственным критерием его незаменимости, его абсолютной защищённости и востребованности является профессионализм. И посмотрите, как важен, как дорог для него человек, отдающийся собственному делу. Это касается и писательского профессионализма. А вообще у Куприна есть вот эта слабость именно к профессии, именно к профессиональным навыкам, поэтому он пишет так быстро, так грамотно, так удивительно точно, поэтому у него так всегда напряжена, натянута фабула. Он такой немножко тоже наш русский Мопассан, потому что рассказы его развиваются стремительно, и фабулы там всегда неожиданные, и характеры очень яркие, и заданные тоже несколькими словами. И посмотрите, с каким упоением он описывает людей, жадно познающих мир и умеющих в этом мире делать своё дело. Конечно, для Куприна «страсть» — ключевое слово. Именно поэтому, кстати говоря… Я возвращаюсь к теме наслаждения. Да, конечно, он наслаждается, когда описывает Яму, но самая обаятельная героиня там — Тамара. Почему? А потому что Тамара среди всех этих проституток, которые занимаются своим делом хаотично и от голода, она — настоящая профессионалка. Она умеет быть любой, она умеет нравиться, на неё огромный спрос, у неё прекрасные манеры. И именно она в конце концов — единственная победительница. Куприну может сколько угодно нравиться Женька, но Женька — просто человек хороший. А, вообще говоря, Тамара — это та, которая отдаётся с умом, которая актриса замечательная, которая умеет сделать карьеру даже в публичном доме. И, как ни странно, здесь Куприн тоже ценит прежде всего умение, искусство. Надо сказать, что и в «Поединке» — одном из самых известных его произведений — нет ненависти к армии вовсе. Напротив, он восхищается, например, Бек-Агамаловым, помните, когда Бек там устраивает эту рубку, когда он гладко, зеркально умеет срезать глиняного болвана. Ромашов этого не умеет совсем, и ему в армии делать нечего. А настоящий офицер — ну, даже такой, как этот полковник [капитан] Слива — ему всё-таки симпатичен. Куприн любит армию. Он ненавидит армейскую тупость, он ненавидит ту квазиармию, которую сделали в царской России, вот эту сплошную принудиловку он ненавидит. А любит он, чтобы люди умели, чтобы люди с наслаждением служили. Кстати говоря, это у Веллера очень есть. Помните, в этом рассказе (забыл, как он называется), где у него внезапная проверка, и там единственный артиллерист понравился этому генералу. Он ему даёт «Командирские» и говорит: «Хочешь — ночи, а хочешь — пропей» ["Бог войны"]. Профессионалы у Куприна — пожалуй, единственные люди, кому он горячо сочувствует. Посмотрите на »Гамбринус» — один из самых лучших рассказов вообще когда-либо написанных, рассказ с удивительной силой. Конечно, формально это рассказ о бессмертии искусства, но по большому счёту это рассказ ещё и о бессмертии профессионализма. Потому что, когда Сашка музыкант из »Гамбринуса» возвращается с войны с перебитой рукой, и все спрашивают: «А где же скрипка? И как же скрипка»? — он достаёт из кармана глиняную свистульку, бедную и убогую, и начинает такое на ней выкамаривать, что весь «Гамбринус» пускается в пляс! И эта свистулька как бы поёт о том, что искусство всё выстоит и всё победит. Но на деле-то речь, конечно, не об искусстве как таковом (это слишком абстрактно для Куприна). Победит гениальность, победит профессия, потому что всё можно сделать с человеком, а нельзя у него отнять его дар. Что ещё мне кажется очень важным для Куприна? Я много раз признавался, что моё любимое произведение Куприна — это повесть «Каждое желание», которая издавалась впоследствии под названием «Звезда Соломона», потому что такое название менее откровенно. Мне безумно нравится в этой повести её пафос. Я не буду вам её пересказывать. Я всегда детям, школьникам пересказываю первые три главы (кстати говоря, как и мать со мной когда-то поступила) и говорю: «А дальше — сами». Ну, оторваться действительно нельзя. Я вам даже эти первые три главы не буду пересказывать, чтобы вам история Афанасия Ивановича Цвета была явлена с первых глав во всей своей наглядности великолепной и во всей своей увлекательности. Конечно, это отчасти пародийная вещь, там пародируется вся готика. Внезапное наследство, приезжает он получать это наследство. Заброшенный дом, куда никто из крестьян местных не хочет войти, боится. Репутация у хозяина самая чернокнижническая. Афанасий Иванович Цвет приезжает, видит на столе таинственную книгу, начинает её расшифровывать… А дальше — сами. Так вот, эта вещь хранит в себе какой-то очень глубокий, очень человечный и, в общем, странный пафос. Цвет — добрый человек. Но быть добрым недостаточно. Вот здесь, как ни странно, такая мысль Ходасевича: «Будь или ангел, или демон». Как раз мы с соавтором моим, Лерой Жаровой — очень близким мне человеком и замечательным писателем — сегодня спорили: насколько прав Ходасевич, когда он это говорит? С одной стороны, ангелов и демонов столько, что уже простая человечность востребована. А с другой стороны, когда смотришь на XX век, то понимаешь, что в XX веке мало быть просто человеком. Цвет — добрый, Цвет — безвредный, но ведь он — насекомое. Ведь когда Тоффель… Там, правда, конечно, Мефистофель это говорит, а особенно верить Мефистофелю не следует. Я думаю, что монолог этого Мефистофеля будет посильнее, чем в »Фаусте» Гёте, и уж, конечно, посильнее, чем у Томаса Манна. Тоффель ему говорит: «Слушайте, ведь у вас всё было в руках! Вы могли залить мир кровью, а могли стать благодетелем человечества! А что вы сделали?» И он с ужасом понимает, что ему ничего не хочется, а ему хочется быть коллежским регистратором. И финал этой повести, когда к нему вваливается толпа сослуживцев и поёт: Коллежский регистратор Чуть-чуть не император. Зубровку [листовку] пьёт запоем, Страдаем геморроем. И после, в финале, ему встречается женщина, которая помнила его в эпоху всемогущества. И он её где-то видел, и она его где-то видела. И она говорит: «Я, помнится, вас видела где-то, но вы были совсем-совсем другой, совсем не такой». Он был окутан флёром этого всемогущества. И как же он им распорядился? Простой и добрый малый, но мало быть простым и добрым малым. Малый — он и есть небольшой. Пафос этой купринской вещи странен, но мне в каком-то смысле он близок, потому что время добрых кончилось, с добрыми слишком легко сделать всё что угодно. Мне возразят (и мне уже возражают, я получаю уже в изобилии эти письма, спасибо вам за вашу активность), что, конечно, нельзя сравнивать Куприна с Буниным, потому что Бунин — высокое искусство, а Куприн — беллетристика. Ребята, а чего вы наезжаете собственно на беллетристику? Хорошо, мне уже пишут: «Вот вы побиваете Айрис Мёрдок Дафной дю Морье». Дафна дю Морье всю жизнь прожила с клеймом беллетриста, но как писатель она, конечно, выше и талантливее, чем Мёрдок. Простите меня, что я всем расставляю оценки и оттенки. Это учительская манера, школьная. Но в литературе вообще действует конкуренция, иначе бы литература не была интересным делом. Для этого нужны и премиальные сюжеты, кстати. Дю Морье заботится о напряжении сюжета, об обрисовке персонажей, о сложной и нестандартной мысли. Об этом всём и должен заботиться беллетрист. Беллетрист хочет, чтобы его было интересно читать. А Мёрдок пользуется кредитом читательского доверия и может позволить себе написать такую нудную вещь, как «Море, море», «Алое и зелёное», или «Под сетью». «Чёрный принц» — ещё более или менее приятное исключение из этого. Так вот, посмотрите, Куприн — конечно, он беллетрист. И он никогда этого не скрывал. Он газетчик, он массу рассказов написал в газеты — например, такие как «Чудесный доктор», «Улыбка ребёнка» или изумительный рассказ «Травка». Но Куприн при всём при этом заботится о читателе, и в этом ничего плохого нет. Он хочет, чтобы читателю было интересно. Он старается, чтобы читатель не терял ни на секунду нити повествования. И я ничего дурного не вижу в беллетризме. Я вспоминаю как раз статью Аннинского — «Жажду беллетризма!». И я очень хорошо помню, как Аннинскому за это прилетало. Писатель должен по-купрински заботиться о том, чтобы быть ярким и интересным. У Куприна, конечно, есть чудовищные провалы вкуса. Но, как уже было сказано, гению вкус необязателен, во-первых. Во-вторых, он пользуется этими штампами иногда для пародий. И тоже, ребята, простите меня, но пародии Куприна — одни из лучших в русской литературе. Вспомните его потрясающую пародию на Горького — «Дружочки»: «В тени городского писсуара лежали Мальва, Челкаш и я. Провалившийся нос Мальвы свидетельствовал о маленьких заблуждениях её молодости». Абсолютно горьковский стиль! Или потрясающую его пародию на Бунина: «Сижу я у окна, жую мочалу, и в дворянских козьих моих глазах светится красивая печаль». Потрясающий текст абсолютно! (Или «козьих» там не было, а »козьими» глаза Бунина называл Катаев.) Это блистательная вещь абсолютно. И Куприн умеет поиграть со штампами массовой культуры. Я вообще думаю, что игра со штампами читателю необходима, потому что Куприн под маской штампа проникает в читательское воображение, в его сознание — и вы читаете… Кстати, обратите внимание, что есть запись голоса Куприна, он там читает своё стихотворение переводное. Послушайте, какой это умный голос. И Куприн — прежде всего умный и сильный писатель, каких в русской литературе очень мало. А мы с вами услышимся через неделю.5133 610768 7   рекомендовать Комментарии133 Все Последние Популярные Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий. Войти > Не заполнено Не заполнено Запомнить меня Забыли пароль?Не заполнено Не заполненоминимум 6 символовНе заполнено На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля XОТМЕНА Войти через соцсети:X Q / Зарегистрируйтесь Если нет своего аккаунтаАвторизируйтесь Если у вас уже есть аккаунт oner 10 июня 2016 | 01:14 Немного фонит звук, возможно телефон рядом. 7 nicoletta 10 июня 2016 | 19:42 oner: Фонит, но всё равно, слышно хорошо, жаль только. что не работал сетевизор. 7 nicoletta 10 июня 2016 | 19:59 nicoletta:» Владимир Тендряков — главный писатель пятидесятых» Дмитрий Львович, хорошо бы про сделать лекцию о Тендрякове. От пятидесятых до семидесятых. От «Чудоттворной» через «Апостольскую командировку» к последним рассказам. 7 gangut1714 10 июня 2016 | 09:45 Галицийская Краина Съела Киевскую Русь. Все затягивает тиной… Скажет кто-нибудь: «Стыжусь?.. 7 vitwest 11 июня 2016 | 11:42 gangut1714: Gangut залез на стол специально, Стихи читает третий час. Его настрой суицидальный Угас7 gangut1714 10 июня 2016 | 10:12 А после — хлопцы-косари… Тряпкин Все привилегии забрали, Разбили танками Совет, В Кремле по случаю поддали, Как говорится – тет-а-тет. А диссиденты меж собой Вели на кухни разговоры… Пришел с КПСС отстой И развернулись мародеры… 7 (комментарий скрыт) (комментарий скрыт) (комментарий скрыт) gangut1714 10 июня 2016 | 10:53 Дмитрий Быков башковит, Это вне сомненья. Мы увидим, говорит, Эру Возрождения. Только нужно поделить, Матушку Расею, На особенную выть, — Новая затея: Поля – лишь полянцам; Леса – лишь древлянцам; А горы – лишь горцам; Моря – лишь поморцам; Болота – тюменцам; А Питер, все ж немцам; Вот Кремль, лишь московским; Коль в Пскове, то псковским; Каналы – голландцам; А мир, все ж британцам… 7 (комментарий скрыт) (комментарий скрыт) eliza_liza 11 июня 2016 | 12:49 vitwest: Вспомнила Манжиевского.)) 7 vitwest 11 июня 2016 | 16:43 eliza_liza: Ну, тот был все-таки человек мирный, и не столь заточен политически. 7 grachikgrisha 10 июня 2016 | 11:33 А я обожала из прозы 70-х «Ключарев и Алимушкин» Маканина и «Фригийские васильки» Семенова… И еще «Дождь в чужом городе» Гранина… До сих пор иногда перечитываю. 7 nicoletta 12 июня 2016 | 16:15 grachikgrisha: Я тоже перечитываю А «Ключарев и Алимушкин» Маканина — гениальный рассказ. 7 grachikgrisha 10 июня 2016 | 11:54 Иван Шмелев в эмиграции написал «Лето Господне», «Богомолье», «Старый Валаам». Для меня это одни из любимых книг. А написаны они не в России… 7 geral_dik 10 июня 2016 | 15:46 Согласна с ДЛ по фильму «Триумф воли». Никакое это не искусство. Разве может называться искусством показ нацистских маршей, фюрера и восторженно-беснующейся от поклонения толпы. Рифеншталь была придворным кинематографистом, и получается, сыграла не последнюю роль в пропаганде фашизма. Хотя есть мнение, что это не пропаганда, а исторические хроники, показывающие становление фашизма в Германии. Но на мой взгляд, такая трактовка если и возможна, то потому, что прошло уже достаточно много времени, и весь мир знает, как это страшно. 7 eliza_liza 10 июня 2016 | 18:43 geral_dik: Привет, Надя! Вчера почему-то у меня сетевизор не работал, а сегодня я только вернулась с дачи, еще не слушала ничего. 7 geral_dik 10 июня 2016 | 19:08 eliza_liza: Привет, Лиза! А я всегда слушаю напрямую по радио или позже в записи. Быков ответил на все наши вопросы, дал свое видение по заданным темам, интересно осветив их со своего ракурса. 7 eliza_liza 10 июня 2016 | 20:17 geral_dik: Послушала до лекции. Хорошо ответил тебе, Виту немного смазал. По своему вопросу не во всем согласна. И не думаю, что можно уважать человека, который называет себя «фашистом». Тем более- Лимонова. По Лимонову мы с ДЛ расходимся.) А Цветаева мне все ближе становится. Очень ценю ПОСТУПКИ. В 2008 м мои знакомые в Москве носили на одежда бейджик-» я- грузин». Перекликается чем -то с Цветаевским поступком.Как и одиночные пикеты сейчас в защиту украинцев и «Крым не наш!» в России.Это и есть, как раз, здравый смысл. Вот только к «травле» Мединского отношусь с пониманием.) Он при своих, а редкие критики или юзеры на ЭХО , что-то издалека , внизу, вякают. И это травля? Нет, за Мединского Цветаева вряд ли «прыгнула» бы.Напрасно Быков ему сочувствовал. ИМХО. 7 geral_dik 10 июня 2016 | 20:58 eliza_liza: «И не думаю, что можно уважать человека, который называет себя «фашистом». Тем более- Лимонова. По Лимонову мы с ДЛ расходимся.)» Я тоже обратила внимание на эту реплику и мне она не понравилась. По Лимонову не совсем внятно, то как выразился Быков. Прозвучала оговорка, что он как бы учил своих (учеников) нонконформизму, но выступать любой ценой против здравого смысла, не есть хоршо. 7 vitwest 11 июня 2016 | 02:07 geral_dik: Согласен Надя, не самая удачная фраза была. 7 vitwest 11 июня 2016 | 00:04 eliza_liza: //»..Хорошо ответил тебе, Виту немного смазал»// Лиза привет! Привет всем! Я сам виноват, очень разбросано написал вопрос. Нужно было начинать с конца)), без «заходов». Естественно, я и сам знаю, что «Триумф воли» это никакое не искусство, добротно сделанная агитка, не более, кино-пропаганда, пусть и не бесталанная. Мне важно было это от Быкова услышать. Он точное слово нашел — если это и искусство, то искусство мертвое. Я в своем вопросе предложил формулу — «самоуничтожается», начиная служит злу, отринув гуманистическую первооснову. Но «мертвое» — это короче и точнее. Искусство не обязано быть «нравственно антропоморфным» по сути своей. Оно вообще не обязано ничего. Оно просто таковым является. Или, это уже не искусство. Постоянно повторяя, что искусство СОВСЕМ не корреллируется с нравственными императивами, можно далеко зайти. Всё, что творилось в Европе с начала ХХ века и по середину 40-х включительно: две мировые бойни одна за другой, концлагеря, ГУЛАГ, фашизм, сталинизм, массовый террор, одичание и всеобщее озверение — не в последнюю очередь было подготовлено предшествующими несколькими десятилетиями нарастающей моды на имморализм и «переоценку ценностей». В искусстве в том числе, не только в философии и политике. Возможно, что в искусстве-то и в первую очередь. Конечно, можно и не принципиальничать и продолжать называть подобное «Триумфу» искусством. Дело же не в названии. Вряд ли у кого повернется язык сказать, что Вагнер вообще и «Полет валькирий» в частности, это не искусство. В рамках 19 столетия, особенно. Но вот вспоминая холокост, можно, по крайне мере и задуматься на сей счет. Валькирии вспомнились не случайно. Давно подмеченное поразительное сходство эстетики киноискусства Третьего рейха и сталинского СССР. (Равно — архитектура, монументальное изобразительное, и пр.) Очень рекомендую посмотреть «Светлый путь» Александрова и «Триумф» и сравнить. Особенно — когда Орлова летит над Москвой, как самая что ни на есть настоящая валькирия, эдакая варварская всепобеждающая воительница. «Нам нет преград…» У Андрея Вознесенского есть строки: «…Признаю искусство и «Полет валькирий», но люблю кукушку и Ростов Великий…» Как-то раньше, когда читал, не приходило в голову, что возможно, это не перечисление а противопоставление. Или даже так: «и «Полет валькирий» это, конечно, тоже искусство, но..» Вот это «но» — и есть, возможно, самое главное. Не так? 7 sergio_2 11 июня 2016 | 14:58 vitwest: — не в последнюю очередь было подготовлено предшествующими несколькими десятилетиями нарастающей моды на имморализм и «переоценку ценностей». ================== Из этой теории вытекает следствие, что до эпохи имморализма была эпоха морализма. Именно этот морализм и препятствовал началу мировых войн. Почему же региональные войны можно было вести сколько угодно и это было морально, а вот мировую войну вести было нельзя — ибо имморально. Что это за морализм? 7 vitwest 11 июня 2016 | 16:13 sergio_2: Предшествующая эпоха — это эпоха относительно «мирной Европы» — на протяжении почти 70-ти лет. Небывало длинный срок, если сравнивать со всеми пред-предшествующими, когда «bellum omnium contra omnes» была почти нормой. Чем лучше глобальные мясорубки локальных (региональных)? Да ясно же чем — количеством сохраненных человеческих жизней! Есть что-то более важное и значимое? По Вашему, или уж полный абсолютный мир, или — какая разница: мировая война, пограничный конфликт, перестрелка с контрабандистами? Так что-ли? Если в плане «общечеловеческой морали» — первая попытка выработать единые нормы межгосударственного поведения, поставив во главу угла принцип: мир всегда лучше войны. Мораль, нравственные рамки, штука ведь очень медленно и противоречиво меняющаяся. Но все-таки, меняющаяся. Иначе и по сию пору каннибализм и инцест были бы обыденностью и нормой. 7 sergio_2 12 июня 2016 | 19:55 vitwest: в плане «общечеловеческой морали» — первая попытка выработать единые нормы межгосударственного поведения, поставив во главу угла принцип: мир всегда лучше войны. ================= Я так понял, что мораль является производной от политической обстановки в Европе. После Наполеоновский войн сложился некоторый баланс сил и наступил мирный период. Мир стал модным, и он стал проникать в сферу морали. Но потом баланс сил изменился, стороны задумались о войне. И моральной стала война, а не мир. 7 vitwest 11 июня 2016 | 16:24 sergio_2: PS В двух мировых войнах, случившихся по сути одна за другой, человечество стремительно откатывалось от цивилизационных «наработок» минувших двух столетий: милосердие, уважение к противнику, соблюдение элементарных гарантий для мирного населения, вовлеченных в военные конфликты территорий. Очевидно, масштабы взаимоистребления, предполагают соответственные масштабы озверения. 7 sergio_2 12 июня 2016 | 20:11 vitwest: человечество стремительно откатывалось от цивилизационных «наработок» минувших двух столетий: милосердие, уважение к противнику, соблюдение элементарных гарантий для мирного населения =================== Если вы посмотрите на германо-французскую войну во время 2мв, то с цивилизационными наработками был порядок. И милосердие, и уважение, и гарантии. А вот на Восточном фронте война проходила без наработок. 7 vitwest 12 июня 2016 | 22:55 sergio_2: //Если вы посмотрите на германо-французскую войну во время 2мв// Ну, если конечно считать это войной. Франция быстро сдалась, национальное собрание республики в 1940 году с соблюдением всех процессуальных норм избрало главой государства маршала Петена, который официально был признан таковым всеми государствами, включая СССР. Какая после этого война между Германией де-факто (а после 1942 г и де-юре) оккупированной Францией? А вот Сопротивление: маки, «Сражающаяся Франция» — продолжали воевать. И уж в той войне, никаким особым рыцарством и джентльменством даже не пахло. Если конечно верить очевидцам и участникам, Сартру тому же. И разве тот факт, что отношение разных сторон войны к разным противникам было далеко не одинаковым, меняет что-то по существу? Когда еще в новой европейской истории уничтожению подлежали не военные противники, не армейские подразделения а этносы? Но по-моему Сергей, мы с Вами куда-то в сторону ушли. Наверное мне следовало бы ещё раз уточнить свою позицию. Речь шла, напомню, о том, можно ли считать искусством однозначное прославление зла или его героизацию. В этой связи, я высказал соображение, что ставший модным трендом в искусстве и философии конца 19 века — начала 20-го переоценка базовых цивилизационных ценностей (христианских в том числе), опосредовано готовило почву для последующих глобальных зверств и массового смертоубийства. Гуманитарные императивы внедряются очень медленно и очень неохотно, по крупицам, маленькими шажками. Столетиями, если не тысячелетиями, с отступлениями и откатами назад. Учитывая, что человек, в качестве социальной особи присутствует в земной истории едва ли 2-3% всего времени своего существования как вида, можно сказать, что мы находимся в самом начале этого пути. А вот сдирается эта тонкая пленка цивилизации и гуманизма — на раз. В месяцы, если не в недели. Россия и Германия первой половины ХХ-го столетия это очень убедительно продемонстрировали. Мне показалось правильным в связи с этим, напомнить об особой ответственности художника-профессионала, за то, как «его слово отзовется» (картина, кадр, музыка). Особенно в эпоху глобализации и электронных СМИ. Но я готов признать, что подобные рассуждения, они скорее из области мировоззрения а не фактологии. А мировоззрение — это такая штука, где спорить порою просто бессмысленно, давно в этом убедился. 7 vitwest 11 июня 2016 | 02:17 eliza_liza: Лиза, но в целом он очень, по моему, интересно и неравнодушно говорила про это стихотворение и про Цветаеву. (Кстати — спасибо за ссылку «Колыбель моей души. Германия Марины Цветаевой» — безумно интересно. Я никогда не думал, что Германия для нее — это так много) Марина, конечно, была всегда собой. Вообще по определению не могла лицемерить, органически. И когда признавалась в любви к Германии на фоне всеобщей ненависти. И потом, когда ее гнев переполнял: Пред чешскою крестьянкою — Не опускаешь вежд, Прокатываясь танками По ржи ее надежд? Пред горестью безмерною Сей маленькой страны, Что чувствуете, Германы: Германии сыны?? 7 vitwest 11 июня 2016 | 02:48 geral_dik: Надя, он интересно тебе ответил и подробно. Мне понравилось. Эмиграция, как фактор плюс или минус. В случае с Набоковым — получается, что плюс. С другой стороны, Набоков рос в семье англофилов, ему английский с рождения был таким же близким как русский, один к одному. В тоже время и так никто из наших великих эмигрантов не зачах вне родины, и талант не загубил. Бунин, Гипиус, Алданов, Мережковский, Берберова, Одоевцева, ИвАнов, Аверченко, Саша Черный, Поплавский, Северянин. Цветаева активно писала, и продолжала бы наверняка, если бы не ее роковое решение. Бродский! Довлатов! Аксенов! Галич! Гладилин, Юз Алешковский, Солженицын. Коржавин! Кублановский, Горбаневская, Максимов, Синявский, Губерман, Мамлеев, Некрасов, Теффи, Соколов, Рубина, Горенштейн, Войнович, Копелев… Это навскидку, первое, что в голову приходит, я наверняка и половины не назвал. Вроде, никто не удел не остался. 7 geral_dik 11 июня 2016 | 17:49 vitwest: Вит, он еще достаточно развернуто сказал о Максиме Горьком. Я о Горьком мало что знаю. В основном знакома по школьной программе. Мне казалась он больше разрекламирован советской властью. Было бы интересно послушать лекцию Быкова и об этом писателе. Марина Цветаева так сказала о Горьком: Премия Нобеля. 26-го буду сидеть на эстраде и чествовать Бунина [Чествование И. А. Бунина русскими организациями по случаю присуждения ему Нобелевской премии по литературе в Париже 26 ноября 1933 г.]. Уклониться — изъявить протест. Я не протестую, я только не согласна, ибо несравненно больше Бунина: и больше, и человечнее, и своеобразнее, и нужнее — Горький. Горький — эпоха, а Бунин — конец эпохи. Но — так как это политика, так как король Швеции не может нацепить ордена коммунисту Горькому… 7 a_tabakov 11 июня 2016 | 18:08 geral_dik: Надежда, лекция о Горьком в быковском исполнении тоже есть на ютубе ) На мой взгляд, одна из самых интересных лекций вообще. Я перед тем как прийти в ОДИН все лекции Д.Л. на ютубе переслушал, чего всем рекомендую. Там же есть множество открытых уроков, где он рассказывает о писателях перед школьниками. Если набрать «быков лекции» будет много результатов. Также, набирайте искомого писателя. Про Шаламова неплохое аудио-эссе. 7 geral_dik 11 июня 2016 | 18:20 a_tabakov: Спасибо, Александр!) По всей вероятности, Быков в своих лекциях уже охватил всех писателей.)) 7 vitwest 11 июня 2016 | 23:09 geral_dik: А кто-нибудь помнит, была уже лекция о Цветаевой? Вот, было бы интересно. 7 geral_dik 11 июня 2016 | 23:41 vitwest: Вит, лекция Быкова о Цветаевой есть на YouTube.) 7 vitwest 11 июня 2016 | 23:52 geral_dik: Надя, спасибо! Найду обязательно. 7 vitwest 11 июня 2016 | 21:11 geral_dik: Надя, у Быкова есть интереснейший биографический очерк «Был ли Горький?». Очень рекомендую, совершенно неординарный взгляд на советского классика. Насильно перекормленный Горьким в школьные годы, я всегда потом к нему несколько иронично относился. Видимо, зря. «Жизнь Клима Самгина» — очень мощная и серьезная книга. 7 nicoletta 11 июня 2016 | 21:26 vitwest: Насильно перекормленный Горьким в школьные годы, я всегда потом к нему несколько иронично относился. Видимо, зря. «Жизнь Клима Самгина» — очень мощная и серьезная книга. Вит, думаю. что это могли бы сказать очень многие читающие люди и я в том числе. Я её когда-то прочитала очень давно, находясь в отпуске и будучи не ограничена во времени. Некоторые мои знакомые перечитали её после телевизионного фильма,, что доказывает пользу от экранизаций художественных произведений. 7 vitwest 11 июня 2016 | 22:53 nicoletta: Да Николетта, я как раз после этого фильма и взялся перечитывать. Кажется, это был конец 80-х, начало 90-х? Неплохой ТВ-фильм, кстати. Я вообще всегда очень интересовался концом 19 столетия России и первым десятилетием 20-го. Все корешки наших сегодняшних вершков — там. 7 zja 10 июня 2016 | 15:50 //Эта женственная природа еврейства, о которой писал Отто Вейнингер// Из Вики: «Эта книга, высоко оценённая А. Стриндбергом, была написана с натурфилософских позиций и представляла собой глобальное «исследование» «мужского» и «женского» начала. По мнению автора, первому присущи высокий уровень развития сознания, созидание и аскеза. Второе выступает носителем примитивной модели сознания, непродуктивности и чувственности. Носителями «женского» начала выступают, помимо женщин, также и мужчины — евреи и негры. В главе «О еврействе» Вейнингер противопоставил «женский» (то есть безнравственный) иудаизм «мужскому» христианству, что позднее легло в основу антисемитской пропаганды среди австрийских юдофобов[3].» В статье о Вейнингере, размещенной в ЕЭБЭ, философ оценивается менее категорично, однако все равно ясно, что он «путается в показаниях», и стараясь представить свои идеи как чуждые антисемитизма, неизбежно к нему скатывается. Да, Дмитрий Львович все более и более откровенен. Правда, совсем недавно он говорил об исключительной патриархальности еврейского мира (речь шла, кажется, об «Одесских рассказах» Бабеля). Казалось бы противоречие? Но нет. Так или иначе, через вбрасывание «вскользь», когда вроде бы основная речь идет о другом (традиционная суггетивная техника), нелепых выдумок об иудаизме или через отсылки к философу-самоубийце, крестившемуся еврею, либо через отсылки к антисемитскому рассказу Чехова (вот, нельзя же было пройти мимо) — протаскивается и внушается пастве неприязненное отношение к еврейству. Насчет Чехова. Года три назад был на Эхе маленький блог Бориса Акунина о Чехове. Акунин говорил о том, как расстроил его нежданно открытый животный антисемитизм Чехова. Но дальше Акунин находит объяснение, оправдание этому дефекту великого писателя: он-де выбрался из такого окружения, убожества, пошлости, сделал такой рывок, что мы должны радоваться за него и не требовать невозможного. Но ведь Быков – не из такого окружения? Чем же объяснить эти постоянные подковырки? А вот цитата из более жесткого эссе на портале «проза.ру»: «В отношении антисемитизма Чехова мнение основано не только на личной переписке и пожизненной дружбе автора с антисемитом и редактором журнала «Новое время» А. Сувориным … но, главным образом, на отвратительных еврейских персонажах, которыми перенасыщены рассказы, повести и пьесы автора. … Нередко у того же Чехова русские герои также выглядят нелицеприятно, но всегда с явно выраженным сочувствием и пониманием их убогой жизни. …. Многие русские классики наделяли еврейский народ такими качествами, которые вызывали у низов российского общества непреодолимое желание к погромам. Чехов был среди них вместе с Н. Гоголем, Н. Некрасовым, Ф. Достоевским и другими». Но ведь не все произведения у этих писателей грешат антисемитизмом. Ведь сколько умного, тонкого, человечного. Зачем же так стараться, чтобы читатель не прошел мимо «нужных» — «с душком»? Разве автор эфира не отдает себе отчета, какую внушающую силу таит слово — плюс ореол гения? Или это некий магический ритуал типа примерить шляпу кумира, попить из его чашки, посидеть на его стуле – чтобы почувствовать себя ближе? Хоть так? (Это не утверждение, а попытка понять). Но Чехов-то всю жизнь, «выдавливая из себя раба», преодолевал и свою юдофобию. Пытался, по крайней мере, — и это в то время, сами понимаете, о чем я. Вот еще одна цитата: «В 1888 г. Чехов пытался опубликовать под псевдонимом в «Новом времени» свой отклик …, предложив свой проект решения еврейского вопроса: внешнее гражданское равноправие евреев при психологическом отторжении их русскими («Надо только помнить про жида, что он жид»). Отец и сын Суворины отвергли это решение как слишком либеральное, и статья Чехова напечатана не была. Фактически в ней он дал обоснование «асемитизма» (отталкивание от евреев, не переходящее в прямую вражду)». То есть – не такой уж плохой. Либеральный – по тем временам. Вот и Дмитрий Львович почти либеральный. Не забывает внушать своей пастве: «Иудео- и христианский – во многом противостоят друг другу». В то время, когда католическая и протестантская церкви ищут общее, ищут объединения, примирения — православный Дмитрий Львович блюдет устои, ищет разъединения. Хотя то и дело путает иудейские нормы с христианскими. 7 satt 10 июня 2016 | 21:50 Хотел бы, чтобы все российские антисемиты были такими, как Дмитрий Львович. 7 vitwest 11 июня 2016 | 00:10 satt: Миша, горячо присоединюсь! И такими — как Антон Павлович. 7 nicoletta 11 июня 2016 | 00:51 vitwest: «И такими — как Антон Павлович.» Вит, а Вы читали «Жизнь Антона Чехова» британца Дональда Рейнфильда? Было бы интересно послушать лекцию Быкова о Чехове или о Чехове и женщинах отдельно, с этой книгой в руках — дабы соглашаться с Д.Л. или посылать ему гневные смс-ки с криком «Не верю». Если не читал — Рейнфилд собрал колоссальное количество фактического материала. 7 vitwest 11 июня 2016 | 01:44 nicoletta: Николетта, как раз во Вашей наводке (спасибо!) нашел и скачал «Жизнь Антона Чехова». Стоит у меня нумером 1 на прочтение. 7 vitwest 11 июня 2016 | 01:47 nicoletta: Голосую обеими руками за лекцию о Чехове! 7 a_tabakov 11 июня 2016 | 02:00 vitwest: Виталий, так она же на ютубе есть в исполнении Д.Л. Чехов как андидепрессант, по-моему, называется. 7 vitwest 11 июня 2016 | 02:02 a_tabakov: На самом деле? Спасибо, Алексанр, обязательно поищу. Но одно ведь другому не мешает? Много Чехова не бывает! ИМХО, конечно. 7 eliza_liza 12 июня 2016 | 12:21 vitwest: Вит, в прошлом ОДИН убрали несколько комментариев. В том числе и твой.Никита свой замечательный комментарий о Морже и Плотнике повторил. Проверь все свои. 7 vitwest 13 июня 2016 | 00:37 eliza_liza: Лиза, да Бог сними, пусть порадуются убогие. Должны же и у сетевых троллей и портянок быть свои маленькие радости? Не отнимать же последнее у этих, и так уже неисправимо обиженных Богом и природой?Да кому он теперь нужен, коммент, размещенный на прошлом форуме? Если большой — то большие у меня все остаются в черновиках, будет кому нужно, всегда смогу повторить, под заказ))). 7 vitwest 11 июня 2016 | 01:32 satt: Единственный «антисемитизм» который можно вменить Чехову, это как раз то самое письмо Суворину, в котором он, 27-летний, предложил в Новом времени (полу-черносотенная газетенка) решение еврейского вопроса: внешнее гражданское равноправие евреев при психологическом их отторжении». Это дурацкое предложение еще не сформировавшегося как писателя и как гражданина Чехова — это всё, что можно инкриминировать по этой части. Автор «Иванова», «Степи», «Скрипки Ротшильда», «Перекати-поле»- антисемит? Человек, которому принадлежат афоризмы: «Гордится тем, что ты русский, также умно, как гордится тем, что родился во вторник» и «Национальной науки нет, как нет национальной таблицы умножения». Или слепым нужно быть напрочь, или глухим или…В любом случае, чтобы подобное утверждать, – очень недобрым надо быть человеком! Чехов вырос в типичной «южно-русской» купеческой семье, в атмосфере «естественного» невежества и, разумеется, столь же «естественного» всеобщего бытового антисемитизма, включая религиозный. То, что он, по собственному определению, «по капле выдавливал из себя раба», это и не в последнюю очередь означало — изживать ксенофобское наследие, неизбежное в России, увы. В этом-то и величие Чехова, который по рождению отнюдь не аристократ, не интеллигент. Настоящий «a self-made man», сам себя, как Мюнхгаузен за волосы вытащивший из болота идиотизма жизни русской провинции. С тем самым Сувориным, с которым его связывали дружеские отношения, он решительно и публично порвал, и порвал — именно из-за дела Дрейфуса. Поскольку сразу и однозначно встал не строну Золя и всех «дрейфусаров», которых называл «людьми, идущими впереди нации». В противовес антисемитской кампании развязанной «Новым временем». Он пишет из Ниццы: «…Когда у нас что-нибудь неладно, то мы ищем причин вне нас и скоро находим: это француз гадит, это жиды, это Вильгельм». — Капитал, жупел, масоны, синдикат, иезуиты — это призраки, но как они облегчают наше беспокойство!»… «…Заварилась мало-помалу каша на почве антисемитизма, на почве, от которой пахнет бойней…» А вот это, из письма А.А. Хотянцевой от 2 февраля 1898 года: «Вы спрашиваете меня, все ли я еще думаю, что Золя прав. А я вас спрашиваю неужели вы обо мне такого дурного мнения, что могли усомниться хоть на минуту, что я не на стороне Золя?» Дмитрий Быков, перечисляя женские образы Чехова, по-моему, забыл упомянуть (если не ошибаюсь, конечно) наверное, самую бескорыстную, искреннюю, бесконечно любящую и бесконечно же несчастную женщину – еврейку Сарру, жену Иванова из одноименной пьесы. Вот он – самый привлекательный женский образ у антисемита-Чехова ))))))))))) 7 geral_dik 11 июня 2016 | 12:06 vitwest: Вит, ты привел очень убедительные аргументы в опровержение обвинения Чехова в антисемитском настрое. Отношение, как к самому Антону Павловичу, так и к его литературным героям, каждый рассматривает через спектр собственного восприятия. «- Слышишь, к нам несутся звуки Барабана, флейты, скрипки. Это пляшут поселянки от На лугу под тенью липки. — Барабаны, флейты, скрипки? Уж не спятил ли с ума ты? Это хрюканью свиному Вторят с визгом поросята.» 7 vitwest 11 июня 2016 | 15:38 geral_dik: ))))))))))))))))))))))! Очень удачное сравнение, Надя. Здесь что еще очень примечательно — настойчивыми поисками антисемитизма там, где его и быть-то не может, занимается тот самый юзер, чья совершенно зашкаливающая украинофобия по степени немотивированной злобы и пещерному уровню аргументации вполне соответствует «творческому духу» ) самых известных эховских профессиональных антисемитов. И что особенно трогательно – эти особи в данном конкретном случае даже на лайки не скупятся! Парадокс? Навряд ли. 7 a_tabakov 11 июня 2016 | 23:33 vitwest: Виталий, Ваш пост нарисовал в моём воображении две картинки. Имея ввиду «вот это вот всё», может, мы имеем дело с этологической цепочкой? Клиент отказывается подписывать контракт с фирмой — руководитель фирмы жёстко прессует подчинённого — подчинённый приходит домой и грубо напоминает жене о её кухонном предназначении в этом мире — жена даёт подзатыльник сыну-двоечнику — сын пинает ногой котёнка — котёнок, поточив когти о диванную обивку, писает на ковер — все наслаждаются запахом. Это один паттерн. Вспомните эпизод из фильма «Двенадцать стульев», где Бендер, удирающий от разъярённых васюкинцев, находится по другую сторону поленницы дров. Шахматисты вылезают один за другим в разных местах, а Бендер мечется от одного к другому и заталкивает их обратно. Это другой паттерн. Как думаете, что будет, если дать обиженным шахматистам вылезти? Чревато ли это еженедельной рубрикой «Слово об ущемлённом иудаизме» или «Антисемитизм в мировой литературе»? Или, по-другому: с каким клиентом надо подписать контракт, чтобы в квартире не пахло котёнком? )) 7 vitwest 12 июня 2016 | 16:32 a_tabakov: Александр, я бы с огромным удовлетворением воспринял, если бы вообще все без исключения желающие обсуждать ту или иную тему, имели свою собственную рубрику на сайте Эха, свой индивидуальный блог. Собственно, это и сейчас очень легко осуществить. В свое время, когда мы собирались нашим маленьким содружеством поменять место дислокации я, в поисках новой площадки, стал изучать «пустые» (без комментариев или с очень незначительным их количеством) тематические форумы сайта, и убедился — что их как минимум несколько десятков. Никому здесь не тесно, если разобраться. Так что — пусть расцветают 100 цветов и пусть победит сильнейший))) Относительно конкретно антисемитизма, то эта проблема существует, и Эхо, к величайшему сожалению, не является исключением. Достаточно зайти на форумы Пархоменко, Шендеровича, Носика, Альбац, Борового, Каца, Гозмана, чтобы в этом убедиться. Да и на других ветках эховского форума этой мразоты более чем достаточно. От пещерных-одноклеточных, до внешне «интеллектуализированных» подонков. Как раз форум Быкова является в этом смысле приятным исключением. Сюда их реже заносит по одной простой причине – слишком уж они здесь заметны и контрастируют с общим фоном. Да и очевидно, что для большинства представителей этой субстанции вообще мучительно-непосильный труд — хотя бы разобраться в предмете здешних дискуссий, понять для начала – о чём в принципе идет речь. Конечно, случаются и здесь юдофобские рецидивы, когда некто, претендующий на интеллигентность и даже некоторую «элитарность», вдруг неожиданно разражается пассажем о «бердичевском стиле» оппонента. Но это, все-таки, скорее случайный «внесистемный сбой», поскольку сама обстановка и уровень этого форума предполагают соблюдение некоторого «политеса». Поэтому-то, и вызывает удивление, что упомянутый юзер с завидной регулярностью приходит именно сюда «бороться с антисемитизмом», хотя, казалось бы — такое огромное поле деятельности в этом направлении на других форумах сайта. (Напоминает тот самый бородатый анекдот про пьяного, который искал свои часы не в темном переулке, где их и потерял, а под фонарем, поскольку – «там светлее») 7 a_tabakov 12 июня 2016 | 19:27 vitwest: Так что — пусть расцветают 100 цветов и пусть победит сильнейший))) Отличный лозунг — полностью присоединяюсь. Правда, замечу, что сильнейшим стать нелегко, если подвергаешься насмешкам и критике. Как бы научиться находить эту чёртову золотую середину… 7 vitwest 13 июня 2016 | 00:13 a_tabakov: Александр, ну Вам-то это точно не грозит. Я бы даже сказал — нам с Вами не грозит. Здесь уже вроде совсем неплохая получилась у нас площадка для бесед. Критиковать — пусть все, кому нравится, критикуют на доброе здоровье. А насмешки… Так по-моему, мы с Вами и сами умеем шутить не хуже прочих. Как говорил незабвенный Остап Ибрагимович Бендер: «Нам грубияны не нужны. Мы сами грубияны»)) В случ-чего — отобьемся! 7 a_tabakov 13 июня 2016 | 02:19 vitwest: Отобьёмсу, Виталий, это да. Только в данном случае я попытался посыпать себя пеплом и посмотреть на собственные насмешки со стороны. Немного совестно стало… ============ КРИТИКАН И УГОДНИК. Трофим Гордеевич и Ефим Андреевич были людьми положительными. Трофим Гордеевич был сух, твёрд и всех критиковал. Не то, что бы ругал или высмеивал, а просто сразу подмечал недостатки. Покажет человек фотографии, а Трофим Гордеевич ему: «Слабоватая идея. Ну что это за ракурс?.. «Моя слащавая морда». Ни вкуса, ни техники». Услышит как кто-то на гитаре поёт по-английски, так обязательно снабдит комментарием: «Вы и ноты фальшивите и партия у Вас плохо отрепетирована. К тому же, Ваш русский акцент слух режет». Съездит Трофим Гордеевич в командировку на поезде и при выходе проводнице всю правду выскажет: «Я недоволен поездкой. Бельё грязное и дырявое, из окон сквозит. Туалет, мягко говоря, нестерильный, а пиво дорогое и тёплое». * Ефим Андреевич был очень вежлив, мягок и всех хвалил. Не то, что бы лебезил или подхалимничал, а просто хвалил, потому что старался гармонировать с обществом. Напишет человек стишок: «Слышу в ночИ я твоё, друг, дыханье. Нежным фальцетом твой голос звучит. Лёгкой строфой воспою я признанье. Любишь меня? Ну, ответь… Не молчи!». Прочитает Ефим Андреевич и отзывается: «Молодец, очень сильная работа. Проникновенно… Картинно… Нетрадиционно…» Случится ему купить хорошую отбивную на ужин, он потом мясника порадует: «Отличный у Вас товар! Очень понравилось. Ни костей, ни сала. Теперь буду только у вас мясо брать!» В другой раз увидит женщину в новой одежде и тут же сообщит ей: «До чего же Вы обаятельны! Платье у Вас просто шикарное! И фигуру подчёркивает и говорит о хорошем вкусе!» Довелось Трофиму Гордеевичу повстречаться с Ефимом Андреевичем. Трофим Гордеевич говорит: — Слушайте, Ефим Андреевич! Зачем Вы всё время людям льстите? Разве не понимаете, что похвала развращает человека, лишая стимула к улучшению? — А Вы, Трофим Гордеевич, зачем всех порицаете? Критиканство порождает озлобленность и ничего кроме! — Неправда Ваша. Если Вы только хвалите, то поощряете и то, что содержит недостатки. Человек ошибочно считает, что поступает правильно. — А если выискивать одни недостатки, человек разочаровывается и замыкается. Ваш подход разрушителен! — Мой подход напоминает человеку о несовершенстве и помогает улучшать свою деятельность. А Ваш убедит любого бездаря в том, что он гений. — А вот и нет! Когда человека хвалят, он радуется и старается делать что-то ещё ради новых похвал. А самосовершенствование в нас заложено автоматически! — Бред! Лесть — наркотик глупцов и лентяев. Человек деградирует, если он не встречает на пути препятствий! Только критика помогает ему развиваться! — Ошибаетесь! Сомневающийся не способен сотворить великое! А похвала поможет ему поверить в свои силы. Критика же затопчет их полностью! — Тот кого хвалят, постоянно хвастается! А критика отрезвляет самооценку! — А похвала подчёркивает то, что сделано правильно и позволяет увидеть уровень, ниже которого не следует опускаться. Трофим Гордеевич и Ефим Андреевич спорили около часа. В споре выяснилось, что каждый хотел сделать свой вклад в улучшение мира. Но они так и не сумели договориться до компромисса. 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 01:34 vitwest: a_tabakov: «Вы спиной спине у мачты против тысячи вдвоем».)) 7 a_tabakov 10 июня 2016 | 23:09 Рассказ Остапа Бендера о Вечном жиде (Золотой Телёнок) — Не буду напоминать вам длинной и скучной истории Вечного еврея. Скажу только, что около двух тысяч лет этот пошлый старик шатался по всему миру, не прописываясь в гостиницах и надоедая гражданам своими жалобами на высокие железнодорожные тарифы, из-за которых ему приходилось ходить пешком. Его видели множество раз. Он присутствовал на историческом заседании, где Колумбу так и не удалось отчитаться в авансовых суммах, взятых на открытие Америки. Еще совсем молодым человеком он видел пожар Рима. Лет полтораста прожил в Индии, необыкновенно поражая йогов своей живучестью и сварливым характером. Одним словом, старик мог бы порассказать много интересного, если бы к концу каждого столетия писал мемуары. Но Вечный жид был неграмотен и к тому же имел дырявую память. Не так давно старик проживал в прекрасном городе Рио-де-Жанейро, пил прохладительные напитки, глядел на океанские пароходы и разгуливал под пальмами в белых штанах — штаны эти он купил по случаю восемьсот лет назад, в Палестине, у какого-то рыцаря, отвоевывающего гроб господень, и они были еще совсем как новые. И вдруг старик забеспокоился. Захотелось ему в Россию, на Днепр. Он бывал везде: и на Рейне, и на Ганге, и на Миссисипи, и на Ян-Цзы, и на Нигере, и на Волге. И не был он только на Днепре. Захотелось ему, видите ли, бросить взгляд и на эту широкую реку. Аккурат в 1919 году Вечный жид в своих рыцарских брюках нелегально перешел румынскую границу. Стоит ли говорить о том, что на животе у него хранились восемь пар шелковых чулок и флакон парижских духов, которые одна кишиневская дама просила передать киевским родственникам. В то бурное время ношение контрабанды на животе называлось: «носить в припарку». Этому делу старика живо обучили в Кишиневе. Когда Вечный жид, выполнив поручение, стоял на берегу Днепра, свесив неопрятную зеленую бороду, к нему подошел человек с желто-голубыми лампасами и петлюровскими погонами и строго спросил: — Жид? — Жид, — ответил старик. — Ну, пойдем, — пригласил человек с лампасами. И повел его к куренному атаману. — Жида поймали, — доложил он, подталкивая старика коленом. — Жид? — спросил атаман с веселым удивлением. — Жид, — ответил скиталец. — А вот поставьте его к стенке, — ласково сказал куренной. — Но ведь я же Вечный! — закричал старик. Две тысячи лет он нетерпеливо ждал смерти, а сейчас вдруг ему очень захотелось жить. — Молчи, жидовская морда! — радостно закричал чубатый атаман. — Рубай его, хлопцы-молодцы! И вечного странника не стало. — Вот и все, — заключил Остап. — Думаю, что вам, господин Гейнрих, как бывшему лейтенанту австрийской армии известны повадки ваших друзей-петлюровцев? — сказал Паламидов. Гейнрих ничего не ответил и сейчас же ушел. Сначала все думали, что он обиделся, но уже на другой день выяснилось, что из советского вагона корреспондент свободомыслящей газеты направился к мистеру Хираму Бурману, которому и продал историю о Вечном жиде за сорок долларов. И Хирам на первой же станции передал рассказ Остапа Бендера по телеграфу в свою газету. ============ Мы истребля-я-ем, нас истребля-яют… Как это часто не совпада-а-ает… (Нелли Леднева, х/ф «Большая перемена») 7 vitwest 11 июня 2016 | 00:24 a_tabakov: Александр, да неужто и Ильф с Петровым антисемиты? Куда теперь деваться-то, а? В сложную минуту всегда обращаюсь к моим АБС: «…Он из тех знаменитых евреев, которые способны вызвать приступ острого антисемитизма у самого Меира Кахане или даже у теоретика сионизма господина Теодора Герцля…» А. и Б. Стругацкие, «Отягощенные злом» 7 a_tabakov 11 июня 2016 | 00:39 vitwest: Да, страшное дело, Виталий… Наш остров в кольце врагов. К слову, если в США ещё и недолюбливают афроамериканцев, то за этот же самый вечный плач, конца и края которому нет. Весь мир прямо как Полиграф Полиграфыч, стоит перед зеркалом и повторяет как мантру: — Вчера … душили-душили, душили-душили… )) 7 eliza_liza 11 июня 2016 | 01:08 a_tabakov: Перебор. ИМХО. 7 a_tabakov 11 июня 2016 | 01:13 eliza_liza: Возможно, да. Спасибо, кстати, что одёрнули. 7 satt 11 июня 2016 | 08:38 eliza_liza: Лиза, мера нужна во всём. Разве не так? 7 eliza_liza 11 июня 2016 | 12:46 satt: Конечно. И я о этом. 7 satt 11 июня 2016 | 17:58 eliza_liza: Ответ известному эховскому троллю «емелину», разместившему в передаче «Человек из телевизора» сообщение об ухудшении условий приёма на ПМЖ в Латвию. Дусик, ты всё перепутал. Тебя накажут! Жизнь не стоит на месте! За последние два года поток желающих на ПМЖ в Латвию на фоне роста патриотических настроений резко пошёл на убыль. Люди воочию убедились в преимуществах суверенной демократии, вставшей с колен России. Поэтому Сейм Латвии для привлечения новых переселенцев вынужден был пойти на беспрецедентные меры. Теперь решено каждому приехавшему на ПМЖ в Латвию выплачивать подъёмные в размере 250000€ плюс ежемесячные пособия 5000€ на взрослого и 2500€ на ребёнка. Жилье предоставляется бесплатно, так как в Риге и Юрмале много свободных квартир. 7 nicoletta 11 июня 2016 | 18:12 Миша, а вдруг эховские тролли поверят и всей савушкинской побегут через границу? 7 satt 11 июня 2016 | 18:35 nicoletta: ельфа их остановит. Она постоянно следит за ходом событий в Латвии и с садистским злорадством кормит меня «достоверной» информацией об закате ЕС. 7 nicoletta 11 июня 2016 | 19:16 satt: и с садистским злорадством кормит меня «достоверной» информацией об закате ЕС.» Её можно понять — очень уж она за Украину болеет и хочет, чтобы она процветала как РФ, а не закатывалась, как ЕС. р.с. Очень удивилась, увидев, что Её «достоверную» информацию потребляют даже граждане другого континента и с восторгом делятся с доверчивыми подругами, заставляя их вскрикивать : не может быть. Ах, какой ужас!!! 7 satt 11 июня 2016 | 21:37 nicoletta: nicoletta: Олена, с информированностью российских граждан просто беда. Познакомился на пляже с москвичкой. Бизнес вумен. Возраст молодой бабушки. — Что Вы слушаете?( y меня в руках маленький транзистор) — Свободу слушаю. — И что говорят? — Про сбитый Боинг. — Который Украина сбила? — Почему Вы так думаете? — Так по телевизору говорили. — А Вы верите телевизору? — А почему не верить? Раз сказали, значит так оно и было. Наши врать не станут! -Так ведь там много версий было представлено. И вы во все cpaзy поверили? — Да-а.. вижу с Вами хорошо поработала западная пропаганда. 7 geral_dik 11 июня 2016 | 23:09 satt: Аналогичный разговор состоялся с одним знакомым. Он говорит «надо же, как украинцам головы задурила западная пропаганда». Почему? «По телевизору показывают» Зачем смотришь наше телевидение? «А какое мне смотреть, украинское что ли, или американское?» Вера в телевизор неискоренима.( 7 eliza_liza 12 июня 2016 | 12:17 satt: geral_dik: Люблю западных (немецких в часности) спортивных комментаторов. Дружелюбны, никакой агрессии, любуются удачными моментами любой команды. Никаких тебе»всех порвем» или злобных высказываний, называемых теперь в России » патриотизмом». Знаю пару человек, которые никогда не интересовались спортом, но теперь болеют (ничего не понимая в игре) , «принципиально» за Россию.Приветствуя все злобные высказывания и добавляя свои. То есть-патриотизм проник уже в самые отдаленные и не работающие отделы мозга.))) 7 geral_dik 12 июня 2016 | 13:43 eliza_liza: Вчера пыталась смотреть матч Россия-Англия. Поймала себя на мысли, что совсем не болею за нашу сборную. А звук вообще пришлось выключить, раздражали комментаторы Губерниев с Малафеевым.( 7 geral_dik 12 июня 2016 | 14:10 geral_dik: eliza_liza: Болельщики. Шендерович «Изюм из булки»       Мы снимали веранду в доме у пары старых латышей — думаю, на двоих им было полтора века. Сыну их, моему тезке, было под пятьдесят. В доме имелся телевизор, но смотреть чемпионат мира по футболу 1966 года мы с дедушкой ходили за тридевять земель, в пожарную часть. Там, под каланчой, я и переживал за Игоря Численко и Ко.        Я не понимал, почему нельзя попросить хозяев пустить нас на время матча к ним. Вместе бы и поболели за наших…        Но болеть вместе нам было— не судьба: старики-латыши болели за ФРГ. Это мне, восьмилетнему, было разъяснено однажды без лишних подробностей — и поразило довольно сильно. Я спросил у дедушки, почему они болеют за немцев, но внятного ответа не получил. Я спросил у бабушки — бабушка почему-то разозлилась.        Это было ужасно и совершенно необъяснимо. Советские люди должны болеть за СССР! И мы с дедом ходили на каланчу.  7 a_tabakov 12 июня 2016 | 22:49 geral_dik: Всё-таки полезный сайт. Иногда о таких событиях узнаешь на литературном форуме, да ещё и от женщны Но, к счастью, таких неандертальцев как я, которые не смотрят ни чемпионатов, ни олимпиад, мало. 7 vitwest 13 июня 2016 | 00:22 a_tabakov: //которые не смотрят ни чемпионатов, ни олимпиад, мало.// Александр, Вы не одиноки. Я один из таких неандертальцев. 7 a_tabakov 13 июня 2016 | 00:52 vitwest: Виталий, Вы сейчас меня убили. Да так, что захотелось воскреснуть и крепко пожать Вашу руку! Почему-то сначала сложилось впечатление, что Вам небезразличны спортивные победы страны. 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 01:37 a_tabakov: сложилось впечатление, что Вам небезразличны спортивные победы страны. __________________________ А это плохо?)) 7 a_tabakov 13 июня 2016 | 02:35 eliza_liza: Я бы здесь воздержался от суждений, Лиза. Сам всю жизнь, пока здоровье позволяет, тем или иным спортом занимаюсь постоянно — успел уже коллекцию травм скопить. Может, поэтому мне его хватает в собственном внутреннем состязании с ленью. А говорить о других — если людям интересно то, что мне скучно… что тут поделать. Значит мы просто разные. Для меня болельщики — это потенциальная аудитория «крымнашистов», независимо от национальности и политического строя. У них есть объединяющая идея, а значит умелый лидер может их возглавить. Драки болельщиков — пример последствий. Однако, понимаю и тех, кто вне каких-либо побед-поражений, а любуются только эстетикой. Мне на тему спорта очень близка мысль, высказанная Латыниной около месяца назад в одном из своих Кодов Доступа: «Я не буду комментировать вообще то, что я думаю про профессиональный спорт, я вообще не знаю, зачем людям соревноваться в том, как они выше бегают и как они дольше прыгают, потому что всё равно ни один из них не прыгнет выше кузнечика или блохи. Кто у нас там чемпион среди животных по прыжкам? Если мерить собственным ростом, по-моему, блоха. Так вот всё равно человек выше блохи не прыгнет. А все-таки, с моей точки зрения, надо как-то соревноваться в тех вещах, которыми мы от блохи отличаемся, ну, например, в том, что касается интеллекта. Ну, ладно: соревнуются и соревнуются». 7 geral_dik 13 июня 2016 | 08:52 a_tabakov: К легкой атлетике и прочим видам спорта я почти равнодушна и вот так, чтобы сидеть и смотреть без отрыва от экрана, никогда не буду. Интерес вызывал футбол, но и тот постепенно убавляется в свете последних событий — скандал в руководстве о коррупции; драки, погромы на стадионах и, как мне кажется, излишней политизированности. 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 10:01 a_tabakov: Права и Латынина. И в спорт нередко идут с ущербным интеллектом. Примеров много.) А болельщики превратились в хулиганов. Не знаю, как с «крымнашистами» у англичан, так болельщики тоже не сахар. Но есть, есть болельщики, до интеллекта которых тянуться -не дотянуться. И я их знаю. Мне повезло. 7 vitwest 13 июня 2016 | 01:38 a_tabakov: Увы, Александр, всю жизнь ощущаю себя белой вороной, но даже усилием воли так и не сумел заставить себя перейти в главенствующий и подавляющий клан всех стран и народов — в клан болельщиков. Не получается! Я честно пробовал, и даже старался себя завести. Не дано! Равнодушен вообще к профессиональному спорту. Одно исключение — теннис.(Потому, что сам очень люблю и немного умею). Но если смотреть — только как зрелище — болеть за наших/не наших — всё одно — не выходит и в теннисе. (Уже вижу, как скоро подвергнусь гневному осуждению со стороны Лизы и Нади, уже чувствую над собой карающий меч футбольно-хоккейной Немезиды!) 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 01:48 vitwest: Правильно чувствуешь.О таких ужасных недостатках нужно помалкивать.)) Хуже только те, кто не любит стихи.)) 7 nicoletta 13 июня 2016 | 02:01 eliza_liza: Хуже только те, кто не любит стихи.)) Ещё хуже те, кто говорит, что любит, и тут же демонстрирует их полное непонимание. 7 masha11 13 июня 2016 | 09:14 eliza_liza: Помалкиваю, помалкиваю. И утешаюсь, что не совсем пропащая и не всегда чужда была страстям спортивным. Вывозя детдомовских сирот в лагерь, опекала их и в футбольных баталиях, свисток судейский они лишь мне доверяли. Авторитетно свистела. 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 09:53 masha11: Катя!!!!! Судья -это очень ответственно! Браво! 7 geral_dik 13 июня 2016 | 08:31 vitwest: Вит, никакого осуждения не будет, особенно гневного, во всяком случае с моей стороны.)) На самом деле, я не особо ярая болельщица.) Просто когда идут международные игры, такие как чемпионат Мира или Европы по футболу бывает интересно смотреть сам процесс игры, вне зависимости от расположения к какой либо команде. Хотя предпочтения у меня конечно же есть. На матче Россия-Англия, я была на стороне Англии. Раньше всегда болела за команду Германии. А еще немаловажным фактором моих личных предпочтений является симпатия к тому или иному у игроку, и неважно, какую страну он представляет.)) 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 09:50 geral_dik: Подпишусь, Надя. Из всего спорта предпочитаю английский футбол. На чемпионатах болею за них и за Германию. Теннис с удовольствием смотрела пока играл Пит Сампрас. )). В футболе большую роль играет не только симпатия к командам, но и к болельщикам. )))Втянулась, интересно стало. 7 geral_dik 13 июня 2016 | 11:31 eliza_liza: Да, Лиза, есть такие болельщики, которые способны увлекательно и интересно рассказать как о самом футболе, так и его истории, и в частности об истории английского футбола, родоначальника этой популярнейшей игры во всём мире.)) 7 geral_dik 13 июня 2016 | 12:03 eliza_liza: «к тому или иному у игроку,» Непослушные лишние буквы, порой выпрыгивают сами по себе, потому как печатаю со смартфона в дороге.)) 7 eugeniy_65 13 июня 2016 | 02:06 vitwest: Вы не одиноки. Неандертальцев много. Нас уже трое. Я тоже фанатично не болею. Ну, только за Манчестер Юнайтед. Немного за наших пермяков. Ещё с детства — за сборную Англии и Северной Ирландии. Уэльс и Шотландия — само собой. И всё. Уже в зрелом возрасте, классе в восьмом, стал «прибаливать» и за Ирландию. Не путать с Северной Ирландией, за которую играл Джордж Бест. Ну и сам бегал немного. Это сейчас в снах снится: ветер в ушах свистит, бежишь с мячом по травке. Вокруг какие-то звуки: то ли девушки визжат за кромкой поля, то ли кто-то там косой свистит, траву косит. А может быть, соперники с гиканьем отстают, по траве катятся. Осталось привести стихотворение, которое уж дважды помещал на сайте «Эха». Первый раз в 2010 году, второй раз в 2012. Называется «Народная команда». Кто раньше читал, я не виноват… Приезжайте, молодцы, к нам в футбол сразиться. Коллектив наш — босота, от родных мякин. Нет в команде, как на грех, немца иль бразильца. Из Осы легионер. В целом — пермяки. На воротах Селивёрст, бойкий, как сорока. А вот ростом и умом Бог не наделил. Правым беком — Спиридон, левым беком — Фока. Затоптали всю траву от избытка сил. Центр защиты — бабья жаль — два больших братана Губины — один Иван, рядом Митродор. Непонятно, как в состав провели Романа: Опасается мяча с незадавних пор. Есть хавбек ещё Пахом, пахарь и рубака. Копошится всю игру, словно муравей. Но упрямый, как баран, грубый, как собака: След кровавый стелется по сырой траве. Правым хавом — дед Демьян, ветеран команды. Выгоняли много раз — пьянки, кутежи… Но Урал — не Альпы всё ж. Даже и не Анды — Всё прощаем старику, был бы токмо жив… Слева, как всегда, Лука — он левша типичный. Только Бог ему дал две правые ноги… Центрфорвард — дюжий Пров, этот самолично Мог врагов перетоптать, но — быстры враги… Капитан команды — я, звать меня Никита. Хоть «Милан», хоть «Ливерпуль» — очень в гости ждём. После матча — под грибки, что ни-то налито… И проводим на вокзал. Под грибным дождём. Примечания: 1. Оса — старинный город на Каме. О его осаде Пугачёвым и сдаче читайте у Пушкина в «Истории пугачёвского бунта». 2. Имена семи из одиннадцати футболистов случайно совпадают с именами мужиков из поэмы Николая Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 02:12 eugeniy_65: Ах, хорошо! Вечер удался. Только жаль, что Украина с Германией не в ничью сыграли.( 7 eugeniy_65 13 июня 2016 | 03:01 eliza_liza: «Только жаль, что Украина с Германией не в ничью сыграли» Сперва Хедира, потом Езил, А после Мюллер, а после Гётце… Никто ворота не поразил. Но им всё мало, всё им неймётся. А украинцы грызут газон. Бег Коноплянки, прыжки Зозули… Почти забили, почти не сон… Но не забили, не дотянули. У немцев вышел седой старик. Имеют право по духу правил! То был Швайнштайгер! Он выбрал миг И вдруг помчался, и вдруг ударил… …Ворота, мячик, вокруг трава. Составы равны. И равны шансы. С порядке ноги и голова. А побеждают всегда германцы… 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 09:45 eugeniy_65: Спасибо, Никита! 7 eliza_liza 12 июня 2016 | 14:24 eliza_liza: часТности 7 vitwest 12 июня 2016 | 15:30 eliza_liza: //»…проник уже в самые отдаленные и не работающие отделы мозга.)))// Полагаю, что проблема состоит как раз в том, что неожиданно и резко сократилось число россиян с работающими отделами головного мозга. Как раз с теми из них, которые определяют способность индивида рода sapiens к логическому мышлению, сопоставлению фактов, обобщению и анализу. А также — отвечающими за память, в том числе — историческую. 7 eugeniy_65 13 июня 2016 | 00:46 vitwest: «…Отвечаю на вопрос про сны. Они играют в литературном произведении роль двоякую, ну, как и в нашей жизни, собственно. Иногда сон — это дуновение какого-то ветерка из потусторонности» (Дмитрий Быков) Снятся сны лишь на Сатурне, на Земле мы снов не знаем. Сон – всего лишь дым прозрачный, хоть клубится без конца. На Земле же это место называют Уругваем, Чтоб никто не догадался о наличии Кольца. Уругвайцы – не земляне. Но они из чувства долга Смотрят сны и днём, и ночью. Очень часто — наши сны. Потому у нас и зимы длятся бесконечно долго, Что не видим снов чудесных о предчувствии весны… 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 01:39 eugeniy_65: Лирично и чудесно! А о футболе будет? 7 vitwest 13 июня 2016 | 01:55 eugeniy_65: Никита — ты еще и символист замечательный, и даже — не побоюсь этого слова — сюрреалист классный! Не говоря уж о том, что и экзистенциалист! ) Потому у нас и зимы длятся бесконечно долго, Что не видим снов чудесных о предчувствии весны Прекрасное русское хокку, кратко и концентрированно обо всем, что у нас происходило, происходит, будет происходить. 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 01:58 vitwest: Никита зря не скажет. Всегда в точку, всегда точно.) 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 02:01 eugeniy_65: : А я нашла твои строчки о Чемпионате 2012 го года, когда Германия проиграла Италии и вылетела. И мой ответ. Никита 29 июня 2012 | 18:27 На небе звёзды, но ночи душной не замечаю. Я на диване, а футболисты — на скользком поле. Но мы на равных… Я подливаю покрепче чаю. И изумлённо смотрю на муки «Железной воли». eliza_liza 29 июня 2012 | 19:37 На небе звезды,но душной ночи не замечаю. Ведь в пиво водку я подливаю и подливаю. Вот я -на поле ,а итальянцы -все на диване, Мы не на равных — я забиваю и,забиваю! Довольны немцы,Сельвина с Надей мне улыбнулись. Но как обидно,звонит будильник и мы проснулись)))))))))) 7 vitwest 11 июня 2016 | 22:09 nicoletta: //»достоверной» информацией об закате ЕС.»// Неужели Шпенглера начиталась? Еще одна жертва специфически русской психической аберрации — «закатывать Европу». Через два года будем столетие отмечать. Болезнь тяжелая, терапии поддается с трудом. Характерны цикличесите рецидивы. Вероятность осложнений очень велика. 7 vitwest 11 июня 2016 | 22:11 nicoletta: циклические 7 eliza_liza 11 июня 2016 | 22:54 nicoletta: Её «достоверную» информацию потребляют даже граждане другого континента и с восторгом делятся ……. ____________________________ Опять я все пропустила , а все ЧС виноват.)) Что сказать- каждый выбирает для себя……»объекты информации».)) 7 eliza_liza 11 июня 2016 | 23:07 eliza_liza: по себе. 7 a_tabakov 12 июня 2016 | 00:44 eliza_liza: а все ЧС виноват.)) Лиза, Вы ли это?! ) 7 eliza_liza 12 июня 2016 | 10:45 Это радостная шутка. )) 7 vitwest 11 июня 2016 | 22:42 satt: //Она постоянно следит за ходом событий в Латвии// А это Миша, как раз очень характерно для подобного сорта россиян. Кто-то здесь на форуме приводил очень, на мой взгляд, точную аналогию. Провалившись по собственной бездарности и раздолбайству в грязный страый нужник, громко и гневно взывать граду и миру о том, что соседи явно не умеют правильно подбирать парфюм )) 7 eugeniy_65 12 июня 2016 | 03:35 satt: «Она постоянно следит за ходом событий в Латвии и… кормит меня «достоверной» информацией об закате ЕС». Закатилась Европа, как колоб. Надломила румяный свой бок. Для всех прочих – пример и школа. Или даже последний звонок. Отменили таможни, визы. Стали много плясать да петь. А вокруг бродят злые лисы. И большой красно-бурый медведь. Кто сказал, что ручной и тихий? Если пьян, то хитёр и смел! Он овса навернул, гречихи. Колобков же давно не ел. А они так бывают свежи! На сметане, поди ж ты, замес! Шумно льются слюни медвежьи: Нож взять, вилку? А можно и без! 7 satt 12 июня 2016 | 18:02 eugeniy_65: Спасибо за стих! Очень выразительная картина получилась. 7 vitwest 12 июня 2016 | 15:13 satt: Миша, сегодня в 14.00 (по Москве) был на Эхо очередной «Дифирамб» Ксении Лариной с режиссером Виталием Манским. Само по себе весьма неординарное насыщенное интервью. Но я тебе настоятельно советую его посмотреть еще и потому, что он там очень интересно рассказывал про Латвию, Ригу, где сейчас живет. Если упомянутый тобою юзер ненароком это слушал, полагаю — сейчас пьет валерьянку, если не чего покрепче. 7 satt 12 июня 2016 | 17:34 vitwest: Спасибо, Виталий! Только вернулся с дня рождения внука (4). Сейчас наверстаю! 7 eliza_liza 12 июня 2016 | 17:38 satt: Поздравляю твоего внука , Миша! Здоровья ему и всей семье. 7 nicoletta 12 июня 2016 | 17:59 satt: И я, И я поздравляю внука. Всем здоровья и удачи. 7 vitwest 12 июня 2016 | 18:11 satt: Поздравляю дедушку и внука! И самые добрые пожелания, конечно. 7 satt 12 июня 2016 | 18:12 nicoletta: eliza_liza: vitwest: Спасибо, спасибо! Вообще-то Д.Р. у него прошёл 4.06., но собрались отмечать только сегодня. Выложу фотку в ФБ. 7 vitwest 12 июня 2016 | 18:26 satt: Миша — мне в почту плз! 7 eliza_liza 12 июня 2016 | 18:27 satt: Ни Вита, ни Николетты в Фб нет.) 7 satt 12 июня 2016 | 18:58 Лиза, у меня Фрайбург накрылся. Будет другой город. Жаль. Твои фото очень мне понравились. 7 eliza_liza 12 июня 2016 | 19:03 satt: Жалко. А какой город уже знаешь? 7 satt 12 июня 2016 | 21:33 eliza_liza: Кажется Heidelberg. Завтра узнаю точно. 7 satt 13 июня 2016 | 09:30 eliza_liza: В автобусе об’явили программу: Страсбург, Альтбах, Хайдельберг, Майнц. 7 eliza_liza 13 июня 2016 | 09:41 satt: Отличная программа! Счастливого пути! Приятных впечатлений! 7 satt 13 июня 2016 | 09:49 eliza_liza: спасибо. Поправка:Алперсбах. 7 geral_dik 12 июня 2016 | 19:26 satt: Присоединяюсь к поздравлениям Вашему внуку, Миша! Счастья ему и крепкого здоровьица! 7 jjtompson 12 июня 2016 | 20:51 vitwest: Тут, Виталий, есть одна загогулина. Все империи строились, в т.ч., на ассимиляции завоёванных территорий. Поэтому во всех бывших союзных республиках немалое количество этнических русских. Те самые ассимилянты. Империя накрылась медным тазом и их участь в «диких» республиках незавидна. Можно, конечно, сказать — так им и надо, ассимилянтам. Однако, взглянем с другой стороны — в ЮАР белым фермерам предложено продать свои плантации местным неграм. Это правильно? С другой стороны, конфликт на Донбассе — это не межнациональный, а межгосударственный конфликт. Поэтому, когда на наших телешоу говорят «украинцы», а не «жители Украины» — это понятная мерзость, когда на украинских — «русские», а не «россияне», то по меньшей мере — глупость или неряшливость. 7 vitwest 12 июня 2016 | 23:56 jjtompson: //Все империи строились, в т.ч., на ассимиляции завоёванных территорий.// Совершенно верно, Евгений. Причем, все без исключения. В той или иной мере. Они были просто вынуждены это делать, иначе базовый принцип любой империи — унификация — трещал по швам. Даже самые «цивилизаторские» (Британская) и толерантные (Австро-Венгерская). В этом, кстати, зародыш распада рано или поздно, любой империи. Что вовсе не всегда есть благо, замечу. Распад Римской империи, это несомненно трагедия мирового масштаба, поскольку именно с ним связан последующий тысячелетний «застой» + откат уже зарождающейся европейской Цивилизации на ту же тысячу лет назад. Обратите внимание — судьба этнических русских в среднеазиатских республиках — абсолютно по барабану и нашей власти и нашим «патриотам». Весь их пропагандистский запал направлен на те пост-советские страны, где никто русских не преследует и где им ничто не угрожает и откуда они выезжать, в подавляющем большинстве, не собираются. На прибалтийские государства и Украину. А много кто-нибудь слышал о том, каково приходится русским и считающих себя россиянами, например — в Туркмении? Между тем, приходилось читать о совершенно унизительном и безвыходном их положении в этом государстве, Где они реально становятся гражданами второго сорта, без имущества и прав. Но…туркменский газ нашим власть предержащим гораздо важнее судьбы соотечественников. Чего-то я не слышал о наших «патриотических агитационных десантах» в Ашхабаде, Душанбе или Ташкенте. Всё больше по вильнюсам, таллинам и ригам раздирают патриотическую тельняшку на груди. Оно и понятно — более комфортно, спокойно и безопасно. И главное — денежно. Да еще и под правовой и гуманитарной защитой межнациональных институтов ЕС. То, что сотворили наши во взаимоотношении русских и украинцев — это запредельная низость и подлость. Не одному еще поколению будет аукаться. Впрочем, не совсем верно сказал — не русских и украинцев а украинцев и россиян. Этнические русские в Украине, и после весны 14-го никак не стали врагами в глазах подавляющего большинства этнических украинцев. Более того — у них сейчас полным ходом идет трансформация этнического смысла понятия «нация» в гражданский. Поэтому — наши теле-жулики будут скоро в полных дураках, поскольку слово «украинец» уверенно становится определением гражданства а не крови. Как, замечу, давно принято во всех цивилизованных странах. Может быть оттого у нас с этим остается неразрешимая проблема, что слово «русский», в отличие от всех иных наций, носит форму не только и не столько существительного, сколько прилагательного? То есть, отвечает на вопрос — не «кто», а «какой» )))) 7 jjtompson 13 июня 2016 | 09:17 vitwest: «слово «украинец» уверенно становится определением гражданства а не крови» — здесь мы не совпадаем. И не стоит это объяснять наличием у меня имперского мышления. Идёт притирка каталонцев и испанцев в мятежной Каталонии, англичан шотландцев в мятежной Шотландии и т.д. Всё это называется старым словом — ассимиляция. Только вот одно дело — превратиться из ассимилянта в ассимилируемого в Прибалтике, а совсем другое — в Туркмении. Кстати, я не уверен, что когда русского жителя Украины называют украинцем, ему комфортно. Евреи, армяне, крымские татары, по крайней мере в течение десятилетия, не будут называть себя украинцами, а лишь жителями Украины. 7 discounter 11 июня 2016 | 08:24 Женщины по числу пороков не уступают мужчинам — и это в пользу их равенства. 7 gangut1714 11 июня 2016 | 08:50 БЕЙДЖИК Не думайте, коль я с Урала, То обязательно алкаш. Здесь и порядочных не мало. Алферов, кстати, тоже наш. 7 pochtalion__pechkind_r 12 июня 2016 | 17:24 gangut1714: С абсента юзер Игорь Гангут Бывает редкостный ̶м̶ ..чудак. Ещё с какао, с лимонада. И так. 7 (комментарий скрыт) jano 11 июня 2016 | 18:25 Д. Быков о Шаламове: «Такие рассказы, как «Прокажённые» — это, конечно, очень высокий класс, но литература ли это? Или это, как говорил Адамович, уже сверхлитература? … Она преследует цель — отомстить; отомстить тем, кто этого не пережил.» \\\\ Отомстить?! Да Шаламов настолько был переполнен страданием, этой вечной мерзлотой, что не мог не выплеснуть это вовне. Миллионы попали в лагеря, тюрьмы, ссылки. Тысячи выжили. И только у единиц выживших был талант, чтобы поведать об этом страшном опыте. Вызывает «отвращение, ужас»? Да, та степень, до которой оскотинились одни люди, что превратили других людей в рабов, ввергли их в нечеловеческие условия, вызывает отвращение и ужас. А разве должно быть иначе? «Я видел все: песок и снег, Пургу и зной. Что может вынесть человек – Все пережито мной. И кости мне ломал приклад, Чужой сапог. И я побился об заклад, Что не поможет Бог. Ведь Богу, Богу-то зачем Галерный раб? И не помочь ему ничем, Он истощен и слаб. Я проиграл свое пари, Рискуя головой. Сегодня – что ни говори, Я с вами – и живой.» В. Шаламов 7 nicoletta 11 июня 2016 | 19:29 jano: jano: «Сегодня – что ни говори, Я с вами – и живой.» В. Шаламов И не мстил Шаламов , и не сломался. А если сравнивать с Солженицыным, так скорее уж сломали Соженицына «медные трубы». 7 vitwest 11 июня 2016 | 22:15 nicoletta: //так скорее уж сломали Соженицына «медные трубы»/. Точно! 7 vitwest 11 июня 2016 | 23:36 jano: // А разве должно быть иначе?// Поддерживаю, полностью согласен. Кстати, Дмитрий Быков, кажется в предпоследнем «Один», очень верно заметил, что одно из предназначений искусства — шокировать, будоражить заснувшую душу (примерно так). «Пусть мир в отвращении вырвет, а следовательно — очистится» (А.Вознесенский). 7 a_koluchi 12 июня 2016 | 01:46 По звуку это БРАК. Объясните людям не играть телефонами у микрофона. 7 (none) Я согласен(-на) с правилами сайта «Эхо Москвы»Самое обсуждаемоеБлоги + Активисты ЛГБТ вышли в Киеве на »Марш равенства» Фото, видео… 5381 624124 7 12.068читать ;смотреть Kукраина, меньшинства, лгбт, фото, видео, событияБлоги + Михаил Ходорковский: Россия заслуживает лучшего Интервью для программы «Глобальный диалог» телеканала Euronews… 5320 625966 7 06.068читать ;смотреть Kходорковский, рф, политика, видео, событияБлоги Алексей Мельников публицист Сопротивляйтесь Судьба этого государства решена – оно отброшено на периферию мира, катится под гору истории, у него нет перспектив… 5434 635659 7 11.06 Kобщество, рф, политика, событияБлоги Юрий Каннер президент Российского еврейского конгресса О личной химии в глобальной политике Между Нетаньягу и Путиным существует очевидная приязнь друг к другу (израильтяне говорят – «есть химия»). Я имел возможность убедиться в этом сам… 5179 614788 7 06.06 Kполитика, израиль, рф, мненияБлоги + Посольство Украины в Москве закидали яйцами Люди скандировали: «бандеровцев к ответу» и  «руки прочь от наших дипломатов»… 5438 636360 7 11.068читать ;смотреть Kвидео, рф, украина, событияИнтервью Один гость:Виталий Дымарский главный редактор журнала «Дилетант», главный редактор «Эха Москвы» в Петербурге У Чехова очень мало героинь, женщин, которые бы действительно вызывали у него самого любовь и умиление… 5133 611087 7 10.06#слушать01:40:48 8читать $скачать 23.1 МБ Новости Радикальная группировка «Исламское государство» взяла на себя ответственность за теракт в американском городе Орландо В результате стрельбы в гей-клубе 49 человек погибли и 53 были ранены… 561 65108 7 Интервью Особое мнение гость:Сергей Марков политолог, директор Института политических исследований Когда убивают мирных жителей в Донбассе, это воля правительства Украины… 5304 628315 7 07.06#слушать34:40 8читать ;смотреть $скачать 7.9 МБ Kполитика, общество, власть, сетевизор, передачи, видеоБлоги Вадим Радионов журналист латвийской радиостанции BALTKOM, телеведущий LTV7 Эпидемия лжи Он точно также рассказывает про Донбасс, мол нас там нет, а через некоторое время добавляет, что российские спецлужбы там ведут определенную работу… 5143 613332 7 06.06 Kполитика, украина, рф, общество, событияБлоги Лев Пономарев правозащитник Чьим агентом был Борис Ельцин? Выборы президента России под лозунгами, которые провозглашали власть народа, независимость парламента, независимость судебной власти, неприкосновенность частной собственности — это уже было победой… 5265 624750 7 11.06 Kполитика, власть, общество, история, мненияБлоги Кристина Потупчик член Общественной Палаты РФ У Украины появилась Надежда Должен ли вести переговоры с лидерами ополченцев лично президент Украины Петр Порошенко, Савченко ответила отрицательно. Она отметила, что, как депутат, готова на подобные переговоры лично… 5128 612171 7 07.06 Kсавченко, украина, донецк, луганск, власть, журналисты, мненияБлоги + «Вести» показали репортаж о конфликте с автором фильма-расследования о допинге Зеппельт вытолкал оператора, ударил по камере… 5575 656757 7 10.068читать ;смотреть Kгермания, рф, журналистика, спорт, происшествия, видео, событияБлоги Теракт произошел в центре Тель-Авива Четыре человека убиты, еще несколько ранены… 5273 627355 7 09.06 Kобщество, израиль, теракты, событияБлоги Борис Вишневский депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко») Последние свободные и честные 25 лет назад не было ни принуждения «бюджетников» к голосованию, ни раздачи мешков с продуктами или постельного белья в обмен на »нужный» голос, ни вбросов бюллетеней… 564 66436 7 12.06 Kвыборы, рф, общество, мненияБлоги Алексей Мельников публицист Импортный футбольный замес Зачем российскому начальству загонять в футбольную сборную иностранцев? Зачем делать то же самое с олимпийской сборной? Зачем ставить на допинговые колёса плавание, лёгкую и тяжелую атлетику?.. 550 65246 7 12.06 Kобщество, рф, спорт, расследования, событияБлоги Открытая Россия + Павленский на свободе: первое интервью художника 5122 612902 7 08.06 Kсобытия, рф, общество, павленский, судыПопулярное за неделюНовости Лидер английской ассоциации футбольных болельщиков призвал отстранить Россию от Чемпионата Европы по футболу В интервью Кевин Майлз сказал, что в 2000 году Англии пригрозили исключением из-за поведения её фанатов за пределами стадиона… 5190 635379 7 Интервью Особое мнение гость:Станислав Белковский политолог Свобода слова – бедный родственник на этом празднике жизни. Уже не яркая, а сильно выцветшая заплата на ветхом рубище путинской России… 598 6139028 7 07.06#слушать34:23 8читать ;смотреть $скачать 7.9 МБ Kвласть, политика, общество, видео, передачи, сетевизорГолосование Петр Павленский для вас..? герой дурак затрудняюсь ответить585 612000 7 08.06Блоги Евгений Киселёв журналист ФСБ возбудило против меня уголовное дело Провели акцию устрашения. Хотят достать меня через родных. Начать оказывать на них психологическое давление, «кошмарить», создавать всяческие проблемы… 5481 6287617 7 10.06 Kфсб, политика, общество, обыски, мненияБлоги + Семен Слепаков: Обращение к народу Такого подъёма страна не видела много лет, Чем гордиться — есть, просто денег нет… 5414 6278149 7 06.068читать ;смотреть Kвидео, юмор, творчество, событияПерсона Юлия Латынина обозреватель «Эха Москвы» 6225432 7 Персона Михаил Веллер писатель 6147390 7 Сегодня в эфире 14:59 19:00 00:00 Информационная программа «Эхо» 06:00 Утренний информационный канал 14:00 Дневной интерактивный эфир 00:00

Ссылка на источник