‘Вопросы к интервью 21 октября 2016Z Один Все выпуски 5243 624641 Время выхода в эфир:21 октября 2016, 00:03авторская передача ведущийДмитрий Быков писатель, журналист 8читать #слушать 01:44:52 $ Cкачать 24.0 МБ ;смотреть Д. Быков ― Доброй ночи, дорогие друзья! Страшное количество вопросов. Это очень лестно. Начнём с форумных. Что касается лекции, то это я уж не знаю, то ли старшеклассники решили получить дополнительную консультацию, то ли непредсказуемым образом возник интерес к прозе Серебряного века, но так или иначе лидируют двое — Куприн и Бунин. Это мне тем приятнее, что Бунин был у меня на прошлой неделе в одиннадцатых классах, а как раз завтра Куприн, и я более или менее в материале, то есть я подчитал. Если в процессе голосования до полвторого не выявится однозначный лидер, то я буду выбирать сам, исходя из своих предпочтений. Предпочтительнее мне, конечно, Куприн. Но если хотите Бунина — ради бога. Что касается главных по количеству и по страстности вопросов, которые связаны с моим интервью с Андроном Кончаловским. В Сети представлены четыре модели отношения к этому тексту. Первая: Кончаловский растоптал Быкова — вариант жида, вариант Зильбертруда, вариант либераста. Это всё, естественно, такие wishful thinking — выдача желаемого за действительное, потому что никто никого в этом интервью не топтал. Вторая версия: Быков раздел Кончаловского, Быков расчехлил Кончаловского — вариант Михалкова, вариант приспособленца, вариант папенькиного сынка и так далее. Это совершенно тоже не имеет отношения к действительности. Люди, вообще-то, стали отвыкать от профессионализма. Профессионализм в интервью заключается не в том, чтобы кого-то раздеть или растоптать, а в том, чтобы оба собеседника добились своих целей: один — грамотно себя разоблачил, другой — узнал то, что его интересует. Когда-то Александр Галин, очень хороший драматург, мне объяснил как раз в нашем с ним разговоре, что идеальное интервью — это пьеса, и в пьесе этой образы говорящего и спрашивающего должны довольно сильно отличаться от реальных. Поэтому мне более симпатичны две другие модели. Скажем, Ошурков пишет: «Ни с чем не согласен, но читать интересно». Экслер пишет: «Оба автора далеко отступили от своих прежних взглядов, — и цитирует известную статью Михалкова, — но в любом случае это познавательно». То есть либо точка зрения, что оба очень противные, либо точка зрения, что оба большие молодцы. Мне это интересно во всяком случае, потому что это профессиональный подход к разговору. Что касается содержательной сущности вот этого внезапного михалковского перехода от »Россия, проснись! Россия, ты становишься Африкой!» к ахиезеревскому тезису, что «Россия всегда выбирает архаику», и »это огромная архаическая плита». Можно объяснить это тем, что художник, долго желавший изменить реальность, наконец решил: если стране так лучше, то пусть она делает, как ей лучше. Понять это можно. И это довольно распространённая эволюция, довольно распространённый путь русского художника вообще — начинает он всегда с попыток изменить ситуацию, с провозглашения страны рабской, отсталой и так далее, а потом, попробовав всякого, говорит: «Нет, у других ещё хуже», или «Я не желал бы иметь другую историю, кроме той, которую дал нам Бог», или «Мы держали щит меж двух враждебных рас — Монголов и Европы!». Всякое бывает. Вторая, как мне представляется, версия. И в общем, она кажется мне более убедительной. Понимаете, художника довольно странно ловить на противоречиях. Художник, режиссёр, поэт артикулирует необязательно то, что он логически переосмыслил, а то, что хорошо звучит. Вот это просто, знаете, такая вечная особенность поэта. Поэт так же мало отвечает за некоторые свои мысли, в частности политические, как, скажем, Паваротти за то, что сегодня он поёт государственный гимн, а завтра — фривольную арию. Это совершенно неважно. То есть поэт говорит то, что хорошо для его голоса. Точно так же и режиссёр, и мыслитель. А чаще всего режиссёр мыслителем не является, он является именно таким выразителем своего эго, а это немного другое. Его меньше заботит логика, его больше заботит художественная убедительность. А художественная убедительность бывает у разных точек зрения. И в фильме «Рай» как раз у Кончаловского не поймёшь, кто более убедителен. Там три модели поведения. Есть частный человек — француз, который, пожалуй, меньше всех нравится автору, потому что он слишком человек, он пошляк. Есть немецкий офицер — такой сверхчеловек. И есть русская девушка, тоже героиня — ну, женщина уже, да — ей между 30 и 40. Довольно своеобразный характер, который сыграла Юлия Высоцкая, я думаю, на пределе возможностей, довольно ярко. Там все три актёрские работы главные очень хорошие. Но ужас в том, что опять-таки последней правды в картине нет ни за кем. Хотя утверждается, что в рай попадёт именно она; последняя правда — это человечность. Д.Быков: Все разговоры о русском рабстве совершенно несостоятельны, потому что рабство — форма непросвещённости Но как бы то ни было, ещё раз говорю: от Кончаловского никто не ждёт философской убедительности, от него ждёшь убедительности художественной. И смешно спрашивать, когда Бродский был искренен — когда он писал «Слава тем, кто, не поднимая взора, // шли в абортарий в шестидесятых, // спасая отечество от позора!» в »Стихах о зимней кампании 1980 года» (афганской), или когда он писал «На независимость Украины», или «Народ», например, ещё более откровенное стихотворение? Поэт бывает искренен в тот момент, когда он выражает свою точку зрения. А точка зрения у него не одна — он меняется, поэт очень сильно зависит от голоса. Точно так же и режиссёр — он даёт голос разным персонажам, он совпадает с разными персонажами в разные моменты. И не нужно ждать от него идеологического постоянства. Достаточно того, что он за нас с вами преодолевает некоторые соблазны, как бы делает себе прививки. И сегодня у него такая точка зрения, а завтра будет другая. Понимаете, ведь наши претензии, если брать, скажем, Никиту Михалкова, они совершенно не в идеологии. Ну, нравится человеку православная монархия. А может быть, нравится ему другая монархия. А может быть, у него вообще нет конкретных политических убеждений, а есть конформное желание совпадать с эпохой. Это совершенно неважно. Если бы это было художественно убедительно, то это всё было бы простительно и работало бы на искусство в конечном итоге. Вот мне кажется, что Кончаловский — это всё-таки человек, который ищет, который ещё неокончательно сформулировал для себя выводы о себе, о России, о человеческой природе. Когда-то давно, отвечая на мой вопрос, как он определил бы сквозную тему своих таких разных фильмов, он ответил: «Взаимообусловленность и взаимопроникновение добра и зла». Это так, действительно. И поэтому он никогда не застынет, поэтому баланс добра и зла в его мире всегда будет меняться. Мне это интересно, поэтому я его и расспросил. Впоследствии, я надеюсь, он не остановится в этой эволюции. Уточнять эти все понятия… Ну, конечно, больше мы будем говорить об искусстве, в декабре мы собираемся сделать «Литературу про меня». Пока же мне очень понравилась его откровенность. И не забывайте о том, что этот текст, который мы вместе сделали (сначала поговорили, потом он его отредактировал), — это пьеса. И в этой пьесе, строго продуманной, есть и сценарий, и режиссура, и всё для того, чтобы вас зацепить и взбудоражить. Это не значит, что мы с Кончаловским (я себя с ним и не равняю нисколько) стоим в стороне и хихикаем над наивностью читателей, которых таким образом потроллили. Нет конечно. Но имейте в виду, что никакого топтания, раздевания, жёсткой полемики в этом тексте нет. В этом тексте есть совместное, слава богу, творчество автора и сценариста… ну, скажем так — режиссёра и сценариста, которые коснулись наиболее болезненных точек. Вот это мне кажется важным. Сейчас вообще главная дискуссия идёт о том… Вот это, можно сказать, и Навальный написал недавно, что вопрос не в том, хорошо или плохо сейчас в России, а вопрос в том, может ли быть иначе. Вот это действительно так. Здесь поднят действительно вопрос: то, что происходит с Россией сейчас — это зигзаг на её пути или возвращение к себе подлинной? Мы очень скоро увидим, в исторических масштабах очень скоро увидим, действительно ли всё то, что мы видим сейчас, подлинная Россия (это, на мой взгляд, глубоко русофобская точка зрения), или Россия может и должна быть иной. Этот вопрос пока ещё открыт. Ну, для меня во всяком случае он очевиден, а для кого-то открыт. Давайте посмотрим. Как раз это-то самое интересное и есть. «Правы ли американские режиссёры, эксплуатируя в фильмах ужасов человеческие страхи: страх перед детьми, клоунами, инопланетянами, высотой и так далее? Конструктивный ли это подход?» Ну, как вам сказать? Здесь надо различать эксплуатацию страхов и борьбу с ними. На мой взгляд, как ни парадоксально, Линч эксплуатирует страхи, и именно потому, что он с ними не борется, но для него страх — это весьма продуктивное состояние, вот в чём всё дело. Тут вопрос в вашем подходе: считаете ли вы страх чем-то отвратительным, чем-то, с чем надо бороться, или, как Кьеркегор, считаете, что страха и трепет — это нормальное состояние человеческой природы, нормальное состояние души. Я думаю, что страх бывает двух видов. И задача искусства заключается в том, чтобы один вид переводить в другой. Есть страх личный, физический, страх вязкий, парализующий, страх неизвестного, страх темноты, страх физиологический всяких физиологических деталей. А искусство может перевести страшное в таинственное — в высокую готику, в такую атмосферу саспенса (не триллера, а именно саспенса, чего-то подозрительного). Вот Дарио Ардженто, например, любимый режиссёр Олега Ковалова, великого нашего киноведа. Ардженто — это триллер или саспенс? Это саспенс, конечно, в хичкоковском смысле. Неслучайно и »Суспирия» называется главный его фильм, один из самых известных. Это именно подозрение (то есть то, что под зрением), это отсутствие визуальности. Визуальность вся — это пиршество пейзажей, примет каких-то, подготавливающих появление ужасного. Но самое физиологически ужасное он никогда не показывает там (птица со стеклянными перьями и так далее). Он избегает физиологического, его страх поэтичен. Так вот, мне кажется, задача искусства заключается в том, чтобы грубый, брутальный, физиологический, как-то обусловленный вашим детством или, я не знаю, вашей конституцией психологической этот страх перевести в другой, более высокий регистр, в то, что имеет отношение к искусству, и сделать из страшного таинственное. Вот так, собственно говоря, мы с Юлией Ульяновой по этому принципу отбирали стихи в антологии «Страшные стихи», которая сейчас выходит, 25 ноября должна она выйти из печати, бог даст. Сегодня как раз мы с Наташей Розман, нашим редактором, встречались и эту книжку смотрели, вёрстку её. Мне кажется, что это очень важная книга. Она именно показывает, как вот то, что вас пугает, перевести в то, что вас радует. Помните, как у Миши Успенского, Царствие ему небесное, замечательно было сказано в одной из частей трилогии: «Для того чтобы победить боль и перевести её в наслаждение, достаточно было сказать древнее заклинание: «За́хер-Захер! Ма́зох-Мазох!» Вот За́хер-Мазо́х (или Захер-Ма́хоз), главный мастер мазохистской прозы начала века, подсказывает нам, каким образом из физической боли можно сделать сексуальное и интеллектуальное удовольствие. Задача искусства в триллере примерно такова же. «Записки об Анне Ахматовой» Чуковской. Повесть «Прочерк» меня в своё время поразила безысходностью, а записки её читать очень интересно — перед нами Ахматова с личной, бытовой стороны. Но мучает вопрос: не слишком ли много самой Чуковской в этих записках? Вспоминаю прозу Цветаевой (болею ей с 14 лет): субъективная, пропущенная через самое себя, не всегда достоверная, но в ней ошеломительно много гения». Дорогая s_alamandra, отвечу вам. Меня вообще спрашивать о прозе Лидии Чуковской в достаточной степени бессмысленно и даже опасно, потому что при полном признании её огромного таланта и при большой симпатии к её взглядам и судьбе, я не принимаю главного — не принимаю её позиции Немезиды. «Немезида-Чуковская» называла её Габбе, и называла, наверное, не зря. Потому что для меня Лидия Корнеевна — это образец человека, который готов нести поэта на руках, пока он идёт на Голгофу, но стоит ему ступить шаг в сторону, как тут же она обрушивает на него своё презрение. Д.Быков: Фашизм — это, мне кажется, высшая, последняя, уже самоотрицающая фаза постмодернизма Что касается Ахматовой. Ну, Анна Андреевна была не пряник, что там говорить, и с Чуковской она вела себя не очень хорошо. Но есть страшное подозрение. Вот если рядом с вами живёт такой правильный человек, как Лидия Чуковская, которую с её служением русской литературе так злобно высмеивала Надежда Яковлевна Мандельштам — вот с этой святостью, с этой безупречностью, правотой, безвкусием в конечном итоге, — вряд ли вы будете к этому человеку регулярно благоволить. Когда Чуковская делает замечание Ахматовой, зачем та пишет в Ленинград из Ташкента такое пугающее письмо, а Ахматова смотрит на неё и говорит: «Давно ли вы сделались такой христианкой?» — можно понять Анну Андреевну. И Чуковская со своей нравственной безупречностью действительно не всегда бывает тактична, не всегда бывает права. Да, иногда нужны безупречно нравственные люди, нужные такие кремниевые люди. Они нужны для того, чтобы написать письмо Шолохову, например, и пригвоздить его или защитить Солженицына. Такие люди нужны. Но их прямота и, главное, их сознание собственной правоты — они иногда раздражают. Что касается самих «Записок», то это, конечно, бесценный документ. Но действительно, пожалуй, больше всего Чуковской там в реплике о чудовище. Она иногда думает об Ахматовой именно так и не всегда умеет это скрыть. Правильно говорила Слепакова: «Записки чудовища о чудовище». В этом смысле это тоже показательный человеческий документ. И потом, понимаете, какая вещь? Мне приходилось много раз повторять, что Надежда Яковлевна Мандельштам поставила памятник раздавленному человеку. Когда она говорит о себе, она не прячет собственных растерзанных внутренностей. Это человек, который попал под трамвай XX века, и он совершенно не видит смысла улыбаться и кокетничать. Да, он вот такой. Так такое время отковывало ведь не только такие характеры, как Надежда Яковлевна, а и такие, как Лидия Корнеевна, когда единственным способом сохранить себя был, да, некоторый ригоризм, да, некоторое самоотречение, да, я считаю, что и некоторая принципиальная несгибаемость, избыточная, как у доктора Львова в »Иванове». Но, согласитесь, бывают времена, когда это необходимо, когда должен найтись человек, не желающий поступаться принципами ни ради гуманизма, ни ради таланта, ни ради чего: «Вот я здесь стою и не могу иначе», — такой Лютер. Нужно это? Да, нужно. Поэтому, если мы не судим Надежду Яковлевну, давайте не судить и Лидию Корнеевну. Просто Надежда Яковлевна мне симпатичнее, потому что человечнее. «Были ли у вас встречи с потусторонним миром, какие-то вещие сны и так далее?» Ну, не то чтобы вещие сны… Что мы называем вещими снами, fara86 милый? Когда мы говорим о вещем сне, мы, как правило, имеем в виду просто чуть более откровенный разговор с собой, когда у нас не хватает смелости назвать вещи своими именами в реальности, а во сне — запросто. Тогда снятся вещие сны. Что касается встреч с потусторонним миром. Ну, бывали удивительные догадки. Бывали догадки о вещах, которых я знать не мог, но они каким-то образом мне открывались. Я совершенно не сомневаюсь, что контакты какие-то с чужой душой, с живой или мёртвой (ну, не мёртвой, а скажем так — с присутствующей или улетевшей), они возможны, так мне кажется. Обязательно опять начнётся некоторое количество дискуссий на эту тему, и найдётся некоторое количество людей, которые скажут, что у меня «православие головного мозга». Так они бы мне всё простили, но вот этого простить не могут. Ещё раз повторяю: мне совершенно не понятно право этих людей мне что-то прощать. Вот они думают иначе, я думаю так. Простите, ради бога. Д.Быков: В России эпохи упадка особенно высоко ценятся люди мало умеющие «Хотелось бы услышать лекцию о Виктории Токаревой или о группе Pink Floyd. Позовите наконец Викторию Самойловну в »Литературу про меня». Зовём не первый год. Надо, чтобы у неё нашлось время. А мне очень есть о чём поговорить с Токаревой. И все наши с ней интервью бывали довольно забавными. Виктория Самойловна, если вы меня слышите, приходите, пожалуйста, в лекторий! Мы в «Литературе про меня» окружим вас невероятной заботой, не зададим ни одного неприятного вопроса, наговорим массу комплиментов и обеспечим полный зал ЦДЛ. Просто приходите. Я уверен, что наша с вами полемика о смысле жизни может быть всем интересна. Тут, видите ли, какая тоже вещь. Токарева — она феноменальный собеседник. Она умеет грубо, прямо, просто сказать то, о чём молчал бы человек трусливый. Она всегда даёт безупречные советы — и личные, и литературные. Вот ей присуща такая удивительная храбрость. У красивых женщин часто такое бывает — им бояться нечего, их все любят. И хотя она сказала однажды: «Женщина бывает «ужас, какая дура!» и »прелесть, какая глупенькая!». Вот я — «прелесть, какая глупенькая!». Тоже не всякая так о себе скажет. Она, конечно, прелестный человек, и мне очень… Иногда — авторитарный довольно, и это тоже хорошо. Иногда — нарочито прямой и грубоватый, и тоже прелестно. Но мне интересны всегда именно житейские её наблюдения — поразительно точные и в каком-то смысле даже жестокие. Я бы рекомендовал, кстати, многим, кто не читал Токареву… Она же славится своими повестями о женской судьбе, о женских делах, о любви такой взрослой, зрелой. Но у неё есть гениальная подростковая повесть «Талисман» про такого мальчика-неудачника, который возомнил себя приносящим удачу, а потом оказался заложником этой роли. Там есть два-три эпизода… Это сценарий. И кстати, хороший фильм получился. Но там есть два-три эпизода, которые способы ну из камня выбить слезу. И это здорово сделано, смешно, иронично. Мне ужасно нравится в Токаревой её всё-таки такая ирония. И нельзя сказать, что эта ирония мягкая, тёплая. Нет, она всё-таки… Токарева — она же петербурженка, и в ней очень сидит петербургская закваска. Так что я рекомендую вам эту вещь почитать. А потом, мне нравится очень у неё повести и рассказы именно 70-х годов, такого среднего периода, когда она в жизни этого среднего советского класса великолепно замечала и его конформизм, и трусость, и ту таинственную страсть к предательству, о которой так жестоко тоже написал Аксёнов. Вот её повесть «Между небом и землёй» (с замечательным названием) — это прекрасный был диагноз эпохи! Андрей Миронов играл в телеспектакле, помню, по этой повести. Да, вот »Между небом и землёй» я бы вам посоветовал. Ну и, конечно, всякие новомирские рассказы 70-х годов, иногда там появлявшиеся («Из записок старшеклассницы» и так далее), — это очень было здорово. Вопросы про Веллера и про Шевчука. Веллера мы позовём обязательно, а насчёт Шевчука… Понимаете, я не настолько авторитетен, чтобы анализировать рок-поэзию. Это надо было быть Житинским, который из »Записок рок-дилетанта» как раз сделал свои два тома. И он разбирал рок-поэзию замечательно именно как литератор, Царствие ему небесное тоже. А что касается Шевчука — наверное, о нём должен говорить всё-таки Троицкий. Я люблю стихи Шевчука — не все, но его сборник «Квартирник» составлен из стихов очень хороших. У Шевчука странно… Вот если у БГ нет плохих стихов в принципе, то у Шевчука они есть, конечно, иногда слишком плакатные, слишком корявые. Но есть у него и какие-то поразительные прозрения — метафорические, интонационные. Он иногда на ровном месте прыгает очень высоко. И я всегда считал, что и просодии у него очень хорошие, изобретательные, начиная с »Дождя». Конечно, музыкантам легче, потому что тут музыка подсказывает размер, и размер этот чаще всего бывает нестандартным, не укладывающимся в традиционные схемы. Ну, «Дождь» — вот это, по-моему, шедевр, конечно. Ну и «Актриса Весна», и прочие ранние сочинения, «Иван Помидоров», — всё это мне очень нравилось. Но, конечно, отдельную лекцию я о Шевчуке не потяну. А вот так просто передать ему привет и восторг — это запросто. Потому что мне кажется, что с тех пор, как Боб Дилан абсолютно легитимизировал (теперь уже для всех) высокую поэтическую сущность рок-песни, Шевчук тоже не нуждается в доказательствах своей поэтической состоятельности — хотя бы потому, что очень много его цитат, и достаточно серьёзных, достаточно изощрённых, ушло в народ и служат нам для выяснения наших отношений. «Как вы думаете, рабская психология у россиян начала формироваться с Золотой Орды, или стоит копнуть глубже в историю?» Давайте сначала разберёмся с Ордой. Мы не знаем, что там происходило. Была ли Русь полноценной частью, северным улусом Золотой Орды, или она стонала под ордынским игом? Орда ведь была очень веротерпима, она не разрушала православие, не разрушала церквей, не посягало на устройство русского общества. В общем, это было такое скорее сосуществование в духе симбиоза взаимовыгодного. И, кстати говоря, Лев Гумилёв вообще говорил, что об ордынском иге говорить некорректно — тут не иго, а такое, я бы сказал, партнёрство. Но в любом случае давайте сначала разберёмся с игом. Что касается рабства. Все разговоры о русском рабстве совершенно несостоятельны, потому что рабство — это форма непросвещённости, отсталости. Вот и только. Да, Россия в силу разных причин отстала от мирового развития. Отчасти она выбрала себе сама такую участь, отчасти — обстоятельства за неё. Размеры, такой характер территории достаточно северной, где вообще не больно-то погуляешь в каком-нибудь симпосионе, беседуя в духе Афинской школы и делая гимнастику попутно на свежем воздухе. Ну, как-то у нас так получилось. Прав, кстати, Кончаловский, что ни византийские традиции диспута, ни римские традиции права, ни уж, соответственно, собственные традиции демократии, типа вече, которое было быстро задушено, — ничего этого не было. Что же мы, так сказать, предъявляем претензии? Со временем придёт просвещение — и не будет рабства. Вернёмся через три минуты. РЕКЛАМА Д. Быков ― Продолжаем разговор. «Когда мы увидим шедевр, сравнимый по силе с »ЖД»?» Ну, сама реальность нам его подбрасывает. Но мне кажется, когда вы прочтёте «Квартал», вы увидите что-то, может быть, более важное, чем «ЖД» (ну, чисто формально). Хотя мне, конечно, «ЖД» тоже очень нравится до сих пор. И я думаю, что я родился, чтобы написать эту книгу. Зачем же писать две? Мне кажется, что следующие книжки — в том числе та, которую я закончил сейчас — не то чтобы не уступают (я не могу об этом судить), а они предпринимают попытку развиваться в другом направлении. Мне стыдно было бы писать две похожих книги. Хотя они все похожи, как дети одного отца, но всё-таки они все представляют возможности хождения в разные стороны — в жанровые, в тематические и так далее. «Понятно, что БГ и Майк зарядились от энергии Дилана, но кто из них оказался ближе к дилановской поэтике и интонации? Было бы здорово услышать лекцию о Майке». О Майке не потяну, недостаточно его знаю. Ну, может быть, со временем. Что касается БГ, то он, конечно, гораздо метафизичнее, мне кажется. Но он учился не столько у Дилана, сколько, мне кажется, у американской лирики в целом, необязательно песенной. И уж у Гилмора и Уотерса он научился, мне кажется, больше, чем у Дилана с его всё-таки мрачностью. БГ совсем не мрачен. У него есть несколько песен очень трагических (как, например, «Последний поворот»), но он насмешливее, он в каком-то смысле гораздо скептичнее Дилана, потому что он живёт здесь и знает, что стало с рок-н-ролльными идеалами на этой почве, да и с любыми идеалами. «Какую роль вы отводите российским художественным журналам начала XX века в формировании литературного поля эпохи? Расскажите о »Весах», «Скорпионе» и персоналиях, с ними связанных». Всё-таки, видите, не будем путать журнал с издательством, во-первых. А во-вторых, что вам сказать о »Весах»? Ну и об »Аполлоне», если на то пошло, потому что именно в »Аполлоне» напечатали Черубину, в »Аполлоне» печатали Анненского, в »Аполлоне» Гумилёв. Когда-то Мария Васильевна Розанова сказала, что эстетику Серебряного века в огромной степени создал широкоформатный журнал. Те журналы, в которых рисовал Бёрдслей, те журналы, которые издавал Рябушинский в России, «Симплициссимус» в Австро-Венгрии, если не путаю ничего, и так далее — мне кажется, что это здравое суждение. Потому что тогда родился, зародился во всяком случае и стал отвоёвывать права действительно еженедельный иллюстрированный журнал, типа «Нивы». А уж «Весы» или «Аполлон» — конечно, это прорыв огромный в эстетическом оформлении. Потом это всё выродилось в »Огонёк», но, конечно, богатые, пышные, на мелованной бумаге цветные журналы начала века в огромной степени создали его эстетику. Когда-то Юнна Мориц сказала, что вообще Серебряный век придумал Бёрдслей, всю эстетику XX века придумал Бёрдслей. Очень может быть, что это так. А шрифты — уж точно. Я вообще считаю, что журнал, и особенно толстый журнал, в России — как способ тиражирования мыслей, текстов, как точка организации полемики это очень важная штука. Я предпочитаю, конечно, формат еженедельника, каким была когда-то мальгинская «Столица» или черновский «Огонёк». Черновский был ближе всего к моему идеалу, я там свободнее всего себя чувствовал. Хотя и гущинский был очень хорошим, и Коротич делал замечательное издание, но вот Чернов, мне кажется, был самым человечным и самым — как бы сказать? — аполитичным, и при этом нравственно очень точным. Я за то, чтобы еженедельный журнал в этом крупном формате оказался бессмертен. «Пытаюсь читать стихи на английском. Мне они кажутся неуклюжими, с упрощённой рифмой и плавающим ритмом. Современные же стихи на английском просто смехотворны. Это у меня от плохого знания языка, или стихи на русском и французском более изящны?» Видите, верлибр победил в англоязычной поэзии, но это на время. Вот это как раз такая петля времени, мне кажется, отступление на сопредельные территории. Вот если вы почитаете Фроста, или Уилбера, или Стрэнда, вы увидите… Я уж не говорю про Одена, потому что Уистен Хью Оден — это как бы главный, мне кажется, англоязычный поэт XX века, один «Щит Ахилла» чего стоит. Ну почитайте. Кстати, в переводах Кружкова он очень хорош. Я думаю, что английская поэзия 60–70-х годов, когда ещё живы были традиции Элиота, когда ещё существовал Паунд (уже давно, правда, не пишущий), когда ещё жил, работал и приезжал в Россию Роберт Фрост, эти традиции не умерли. В любом случае это стоит читать. Кроме того, мне кажется, что Лоуэлл, допустим, который тоже много работает с верлибром, — это всё-таки стихи очень тонко оркестрованные; нельзя сказать, что они абсолютно свободны от внешних примет поэзии. Там даже если ритм предельно размыт, всё равно на уровне каких-то аллитераций это вполне себе музыкальная лирика. Я не думаю, что верлибр однозначно превращает поэзию во что-то бедное. Ну господи, а Каммингс, например? У Каммингса сплошь верлибры, но тем не менее вот эти дивные стихи «Ушёл в землю мой дядя Сол и занялся откормом червей…» («Никто не бывает неудачником вечно») — это тоже высокая поэзия, к тому же довольно смешная. Так что я думаю, что верлибр — это не смертельно. Хотя я остаюсь, конечно, приверженцем станцевой, строфической, ритмизированной культуры — таким, в общем, «архаистом среди новаторов» в тыняновской терминологии. Д. Быков: Люди стали отвыкать от профессионализма «Заслужил ли Черчилль «Нобеля» по литературе?» Конечно. Я думаю, что писал он как-нибудь получше многих прозаиков-лауреатов этой премии. И потом, видите, всё-таки для Нобелевской премии значим не только стиль, а и мысли, и масштаб труда. И конечно, история мировой войны, которую написал Черчилль, в шести томах — это грандиозно, это подвиг. «Понятно ваше отношение к творчеству Сельвинского. А как вы относитесь к стихам Кирсанова, которого принято рассматривать как явление того же порядка? Первый меня оттолкнул своей странной пьесой в стихах о Ленине. А второй сразу впечатлил — возможно, потому, что впервые услышал его через музыку Таривердиева». Слушайте, Кирсанов — это не Сельвинскому чета. Во-первых, это человек из круга Маяковского, а Сельвинский, наоборот, его оппонент, в том числе и в жизненных своих стратегиях. А жизненные стратегии Маяковского были очень чистыми, очень точными, поэтому Сельвинский и пришёл в конце концов сначала к такой групповщине, а потом к такому конформизму. В общем, человеческая составляющая там сильно хромала, прости меня господи. Так мне кажется. А вот что касается Семёна Исааковича, то это действительно человек из круга Маяковского, который хотя и… ну, не скажу, что предал, но отошёл от него в какой-то момент; желал после его вступления в РАПП стереть его рукопожатие пемзой с руки, но потом рыдал на его похоронах, потом закончил поэму «Пятилетка», остался в кругу, остался в кругу Бриков. Для меня Семён Исаакович — автор прежде всего выдающейся «Твоей поэмы». «Твоя поэма» — это стихи, написанные на смерть первой жены, умершей от туберкулёза очень страшно. И надо сказать, что ничего более сильного, даже как-то клинически убедительного, как-то физиологически страшного я в поэзии 30-х годов не знаю. «Твоя поэма» — это просто какой-то невероятный эксперимент над самим собой. Такое написать и такое позволить себе сказать может только человек, действительно потерявший самое дорогое и не боящийся в этом признаться. Но для меня он начался, как и для многих (кстати, как и для Володи Вагнера, друга моего артековского, потому что мы много раз с ним это обсуждали, наизусть цитируя одну и ту же книгу), Кирсанов начался с предсмертного сборника «Зеркала» — сборника, в котором уже половина стихов о близкой смерти. Вы знаете, что у него был рак горла. Но, конечно, там есть вещи поразительные: и фантастическая поэма «Дельфиниада» (фантастическая и по жанру, и по качеству), и сами «Зеркала» — вот эта поэма о таинственном изобретателе, который научился считывать изображения с зеркал («…снимок, колючий навес [начес] световых невидимок»). Дело в том, что Кирсанов же любил очень придумывать сюжеты. Как вспоминает о нём Самойлов, он сидел с коньячком и кофе в ЦДЛ, подманивал писателей и раздавал сюжеты, которые ему лень было писать. Действительно, Кирсанов мог о себе сказать, как Эйзенштейн: «Меня задушили замыслы». Ему приходило больше сюжетов, чем он успевал осуществить, и он чувствовал в себе всегда несколько разных индивидуальностей. Сегодня это бы назвали «синдром множественных личностей» (в Штатах), но у него это было скорее в плюс, такая чисто творческая установка. И он в результате написал замечательную «Поэму поэтов». Это сборник (ну, тогда издавались такие альманахи) как бы из семи подборок, написанных разными людьми — между тем, все они написаны Кирсановым. Ну, как говорила Марина Цветаева: «Во мне семь поэтов». Вот он решил это буквально доказать, проверить. И действительно все эти поэты очень разные, и все они — Кирсанов. То есть это прекрасный эксперимент. Конечно, и »Царь Максимилиан» — очень хорошая обработка. Но для меня он прежде всего лирик, и лирик, знаете, совсем не штукарского толка, а скорее довольно такого пронзительного. Как из клетки горлица, душенька-душа, из высокой горницы ты куда ушла? Я брожу по городу в грусти и слезах о голубых, голубых, голубых глазах. С кем теперь неволишься? Где, моя печаль, распустила волосы по белым плечам? Я гребу на ялике с кровью на руках на далёких, да́леких, далеки́х реках… Ни письма, ни весточки, ни — чего-нибудь! Ни зелёной веточки: де, не позабудь. И я, повесив голову, плачу по ночам по голу́бым, го́лубым, голубы́м очам. «Русская песня» называется эта вещь. Я, конечно, её не целиком процитировал. Но видите, как это врезается в память! Я же это с шести лет помню, когда я смысла совершенно понимал, меня завораживал просто звук. Или знаменитое «Смерти больше нет», на которое столько песен написано. И сам я в молодости что-то под гитару на это сочинял. Смерти больше нет. Смерти больше нет. Есть рассветный воздух. Узкая заря. Есть роса на розах. Струйки янтаря на коре сосновой. Камень на песке. Есть начало новой клетки в лепестке. Смерти больше нет. Смерти больше нет. Будет жарким полдень, сено — чтоб уснуть. Солнцем будет пройдён половинный путь. Будет из волокон скручен узелок, — лопнет белый кокон, вспыхнет василёк. Родился кузнечик пять минут назад — странный человечек, зелен и носат: У него, как зуммер, песенка своя, оттого что я  пять минут как умер… Смерти больше нет! Смерти больше нет! Грандиозное стихотворение! И ужасно мне нравились «Стихи в скобках» («Жил-был — я»). Ну, я довольно много Кирсанова знаю наизусть с тех самых пор. Хоть бы эту зиму выжить, пережить хоть бы год, под наркозом, что ли, выждать свист и вой непогод, а проснуться в первых грозах, в первых яблонь дыму, в первых присланных мимозах из совхоза в Крыму. Понимаете, тут удивительно то, что его штукарство знаменитое, в котором его столько корили, оно всё-таки работает на лирическую задачу. У него есть подлинные чувства, есть мысль. И это не кручёныховские эксперименты, это просто глубоко чувствующий и трагически мыслящий человек, который плюс к тому очень хорошо владеет формой. Это редкая вещь. И вообще хорошее владение формой всегда подозрительно. Понимаете, не скажу, что в России вообще, но в России эпохи упадка особенно высоко ценятся люди мало умеющие. А если человек умеет мало того что писать стихи, а ещё и играть на гитаре, то он уже «пошляк, пытающийся угодить золотой молодёжи», как называли Окуджаву. А если он при этом ещё и прозу пишет, то это вообще катастрофа. То есть мне кажется, что избыток кирсановских умений служил ему дурную службу. Вот если бы он писал покорявее, то, может быть, цены бы ему не было. Это ведь вообще, конечно, парадокс, что такой поэт, как Симонов, был известнее, влиятельнее такого поэта, как Кирсанов. Это совершенно для меня непостижимо. Симонов с его абсолютно суконной материей стиха, в общем, такой шинельной. Это и хорошо бывает иногда, но больше одной книги так не напишешь. А Кирсанов — это очень разнообразное явление. И я его за это люблю чрезвычайно. «Читали ли вы семь томов Николая Морозова «Христос»? Как вы относитесь к этому выдающемуся учёному?» Я к Морозову отношусь с огромным уважением и интересом, а к стихам его — в особенности. Помните… Это же Морозов, да? Из Кампаньи [Фраскатьи] в старый Рим Вышел Пётр Астролог. Свод небес висел над ним, Будто тёмный [чёрный] полог. Он глядел туда, во тьму, Посреди долины [со своей равнины], И мерещились ему Разные [странные] картины. Я наизусть, конечно, это не прочту. Это огромная баллада. Д.Быков: Поклонение Достоевскому нас привело к Мотороле Морозов — очень интересная фигура. Заблуждения его, его «новая история», из которой выросли и Фоменко, и Носовский, и целая новая философия истории, — это как художественный текст бесконечно интересно. У меня была такая статья о русских самородках, которые переосмысливают заново историю, культуру. Это, конечно, не наука, это такое фэнтези. И Морозов в этом смысле, и Лев Гумилёв, и Панин со своей «теорией густот и пустот» — это именно такие создатели «всеобщей теории всего», каковы в смысле беллетристики всегда безумно увлекательные. Трудно сказать, насколько они приложимы к науке, но читать это… Даниил Андреев с »Розой Мира», пожалуйста, в этом же ряду. Вот очень хороший вопрос: «Как бы вы прокомментировали слова Виктора Ерофеева о том, что «героизация Чернышевского и стояние на коленях перед Белинским нас привели к Мотороле»?» Нет, тут, конечно… Я вообще бываю редко согласен с этим человеком, но тут не в личностях дело. Понимаете, это скорее наоборот — забвение Чернышевского, забвение Белинского, забвение модерна привело нас к ситуации антимодерна. И Чернышевский — это модернист. И Белинский — тоже первый модернист, может быть, в России, ну, западник такой. И когда полемика Чернышевского и Достоевского происходит в 1864 году — «Что делать?» и в ответ на него «Записки из подполья», — вот здесь-то и начитается зарождение и героизация иррационального. Если уж на то пошло, то это поклонение Достоевскому нас привело к Мотороле. Хотя, конечно, само сопоставление этих фигур кому-то покажется кощунственным (причём одни будут защищать Моторолу, а другие — Достоевского), но ясно, что это несопоставимые личности. Но ясно и другое: культ иррационального, уверенность в том, что убийство — это форма творчества, такая штокхаузеновская несколько… Штокхаузен же сказал: «Какое великое искусство это падение небоскрёбов в Нью-Йорке!» Потом он долго извинялся, но уже его не извинили. Есть всегда такой соблазн героизации зла. Вот один писатель, которого не хочу я совершенно даже называть (потому что ну какой он писатель?), говорит, что в одном выстреле Моторолы, в одной его автоматной очереди было больше поэзии, больше культуры, чем во всех книгах Быкова. Я очень горжусь, что мы с ним в разных жанрах работали. Потому что вот эта героизация зла — просто прямого зла, чего там говорить, — она и у Достоевского была. Потому что: «А с чего меня себя вести морально? Это же слишком прагматично, это пошло. Это пусть Запад думает о морали». Помните, как говорил Розанов, другой такой последователь Достоевского: «Я не такой ещё подлец, чтобы говорить о морали». Этот культ имморализма, культ убийства, культ разрушения довольно глубоко в русской душе и психологии сидит, но это не Белинскому спасибо и не Чернышевскому; это спасибо Достоевскому и как раз всем поэтам так называемой консервативной революции. Они, конечно, поэты. И Достоевский — поэт этой революции, поэт иррационального, подсознательного, аморального и так далее. Но вот в пределе своём, в конечном развитии это и ведёт к тем представлениям Русского мира, которые нам навязываются сегодня. На самом деле Русский мир совершенно другой. Продолжаем вопросы форумные… «Вы читали лекцию о Балабанове, но не прокомментировали «Замок». Хотелось бы узнать ваше мнение об этой экранизации». Ну, это не экранизация, конечно, это вольная фантазия на тему. Вы знаете, что «Замок» — незаконченный роман, а у Балабанова он закончен, причём довольно алогично. Мне кажется, что это был ещё Балабанов, не нашедший себя, это было стилистическое упражнение. Ну, как и, собственно говоря, первая картина (я имею в виду «Счастливые дни»). Это стилистические упражнения и поиски себя будущего. От всего этого Балабанов потом отрёкся. То есть, будучи замечательным стилизатором в »Замке», он, мне кажется, с этой линией своего творчества закончил в новелле «Трофим», пока самой ещё литературной. Дальше пошло чистое кино и другое кино. Дальше, мне кажется, в Балабанове стали брать верх какие-то гораздо более разрушительные и античеловеческие тенденции, хотя прекрасные фильмы он продолжал создавать. «Среди вопросов, к которым хотелось бы присоединиться (о Гроссмане, о Маяковском), не уделите ли вы тридцать секунд Харпер Ли, а также распространённой версии, что большая часть «Пересмешника» — помощь и труд Капоте?» Михаил, тут какая штука опять-таки? Сама Харпер Ли много раз утверждала, что помощь Капоте была чисто редакторской. Добавлю, что она была ещё такой и чисто прототипской. Потому что если вы хотите ознакомиться с версий Капоте обозначенных событий, где тоже и Страшила, и заколоченный дом, и вся вам южная готика, и даже Аттикус, прочтите «Другие голоса, другие комнаты» — и вы увидите сразу огромную разницу. Я думаю, что Капоте служил прототипом Дилла. Я думаю, что Капоте помогал вычитывать рукопись и, может быть, править её и сокращать. Я думаю, что некоторая доля его редактуры есть в превращении сторожа в пересмешника (сейчас опубликован первый вариант, тоже очень недурной). Но как бы мы ни относились к Харпер Ли, конечно, проза Капоте, и в особенности «Другие голоса», — это классом выше. Понимаете, чем они принципиально отличались? Харпер Ли — человек добрый и здоровый (почему она и прожила почти 100 лет). Она верила, что Аттикус, его здравомыслие, закон, здравый смысл Америки — они победят. А вот для Капоте мир лежит в черноте, в пространстве абсолютной какой-то неуправляемой злости, страха, непостижимого вообще. Поэтому Капоте пишет «Иные голоса», а Харпер Ли — такую жизнеутверждающую и бойкую книгу, как «Пересмешник», которая до сих пор заряжает бодростью и несколько короленковским здравомыслием. «Будет ли Белковский в »Литературе про меня»?» Я передам ему ваши пожелания обязательно. Думаю, что мы его всячески должны зазвать. С Белковским всегда спорить очень интересно. А спор наш неизбежен, потому что мы на слишком многое смотрим по-разному. Ну и на многое — одинаково. Я вообще Белковского скорее люблю, чем равнодушен. «Откажется ли Дилан от »Нобеля»?» Нет, не думаю, что откажется. Будет как можно дольше прятаться от звонка. «Владеете ли вы методом скорочтения?» Боже упаси! Совершенно не понимаю, зачем это надо. Хороший вопрос: «Начиная с 13 лет, я активно знакомлюсь с художественной литературой, — и перечисляются: — Ремарк, Моэм, Достоевский, Маркес, Брэдбери, Пелевин, Чехов, Кафка, Хемингуэй. А особенно «Триумфальная арка» Ремарка, плакала в 13 лет, и »Сто лет одиночества» Маркеса. Потом я перестала находить что-то, меняющее внутренние парадигмы и действительно захватывающее, и перешла на бизнес-литературу, литературу по развитию. При этом потребность в худлите есть очень ощутимая. Подскажите произведения насыщенные и меняющие мировосприятие». Ну, не »Улисса» же вам советовать. Хотя «Улисс», конечно, и изменит ваше мировосприятие, но сколько у вас уйдёт времени на преодоление текста и знакомство с комментарием. Бунина вы уже читали, я уверен. Просто понимаете, хочется чего-то эмоционально насыщенного. Мы по дороге как раз обсуждали с друзьями этот вопрос, который на форуме давно уже лежит. Например, попробуйте Леонида Андреева. Если «Жизнь Василия Фивейского» не пойдёт, то тогда я уж не знаю, чем вас вернуть к художественной литературе. Или его же »Рассказ о семи повешенных», или его же »Губернатора» — эмоционально насыщенное сверх всякой меры, даже и то, что перенасыщено. А из другой литературы всё-таки фантастику я вам рекомендую — в частности Вячеслав Рыбаков, в частности роман «Дёрни за верёвочку». Там и мысль, и приключения, и авантюра, и абсолютно всё, что надо. Кроме того, знаете, почитайте дневники и мемуары 10-х, 20-х, 30-х годов. Я не буду вам рекомендовать Шаламова, но, пожалуй, его рассказ «Прокажённые» вам бы следовало прочитать. Это к вопросу о том, что и как меняет мировоззрение. Вот Георгий Демидов. Мне Клара Домбровская, вдова его, подбросила его рассказы (я их не читал никогда), сборник «Чудная планета». Прочтите, это изменит ваше мировоззрение. Знаете, а перечитайте «Тихий Дон». Вот вам эмоционально насыщенная книга, особенно третий том. Вернёмся через три минуты. НОВОСТИ Д. Быков ― Продолжаем разговор. Илья интересуется: «В чём состоит спор Солженицына и Сахарова?» Ну, Илья, это надо отдельную программу посвящать. Я много раз тоже говорил, что три главные русские полемики XX века — это спор Мережковского и Розанова о Свинье Матушке, условно говоря, 1907 года; полемика Ильина и Бердяева и противлении злу силою (1933–1935); ну и 1972 года спор Сахарова с Солженицыным. По трём параметрам тоже шёл этот спор. Первое — естественно, Солженицын полагает необходимым после очередного поражения реформ в России… Как всегда, повторяются и »Вехи» абсолютно точно. Коллективные сборники: «Вехи», «Смена вех», «Из-под глыб». Необходимость смирения, самоограничения, опять поношение в адрес интеллигенции. Сахаров, конечно, не думает ни о смирении, ни о самоограничении, а наоборот — о необходимости либерализации и о необходимости правозащитной борьбы. Второе — точка зрения Солженицына насчёт «Жить не по лжи!». Программа-минимум — это неучастие в их мероприятиях, неголосование на их собраниях. Сахаров призывает к гораздо более активной и гораздо менее конформной позиции: каждый должен, по крайней мере, распространять информацию, неучастия недостаточно. И третье — традиционный спор о монархии и об оптимальной для России системе управления. Солженицын в начале семидесятых всё чаще видит идеал в Столыпине. Для Сахарова идеал совершенно не Столыпин, да и не Запад, конечно. Он вообще пока идеала не видит. Но если уж и искать где-то образец, то это западная такая парламентская демократия, парламентская республика. И вообще он антимонархист очень выраженный. Это то, что многим сегодня даёт основания обзывать его, как всегда, русофобом. Но как раз Сахаров-то — классический русский, подаривший стране водородную бомбу, хотя всю жизнь его и дразнили Цукерманом в антисемитской прессе. Я думаю, что он никак не заслужил упрёков в русофобии, а скорее наоборот. Он считает, что для России органична свобода, а не рабство. Это была интересная полемика, насыщенная. Надо сказать, что Солженицын, узнав о смерти Сахарова, так его всё-таки и не простил. Самая короткая телеграмма-соболезнование была его: «Скорблю о невосполнимой утрате». Не нашёл других слов он. Может быть, и правильно. Он недолюбливал Сахарова всегда. А Сахаров в нём всегда видел авторитарные тенденции, которые его пугали. Ну, это тоже довольно типичная, довольно характерная для России история. «Какие произведения, написанные за последние 50 лет, достойны если не нобелевки, то внимания читателя, чтобы не было мучительно больно за бесцельно потраченное время?» Я могу вас адресовать к такому списку «100 книг», в »Собеседнике» у меня как приложение вышла такая книжечка. Я не знаю, есть ли она в Сети. По-моему, где-то есть. Но главное — её можно достать в »Собеседнике». Большой вопрос о том, почему жёсткая иерархия фашизма вырастает из постмодерна и архаики. Дело в том, что для постмодерна как раз характерно размывание правил — и из этого вырастает фашизм. Неважно, что это очень централизованное государство. Фашистским может быть и абсолютно нецентрализованное государство, и государство, где нет жёсткой вертикали власти. Всё равно, поскольку главным занятием людей является отказ от химеры совести, вот постольку оно является и фашистским, поскольку в фашизме общественная иерархия есть, а нравственной иерархии нет — она разломана, разрушена. «Если есть время, — это я уже начинаю отвечать на письма, — разрешите наш давний спор с учительницей литературы. Я был за Сильвио, поскольку он не убил графа, а оставил его в живых и во второй раз опять предложил тянуть жребий. Граф же спокойно стрелял оба раза с целью убить. А моя преподавательница считала, что унижение, которому Сильвио подверг графа, гораздо хуже убийства, и Пушкин своего героя чрезвычайно не любит. Неужели мы оба правы?» Нет, вы не правы оба. Мне кажется, что Пушкин, конечно, не героизирует Сильвио, но он не в восторге от него, потому что сам Сильвио сделан нарочно не самым приятным героем и внешне, и внутренне. Но дело в том, что Пушкин борется с личным комплексом. Он был мстителем невероятно, может быть, патологически, потому что он считал, что самолюбие поэта, самомнение поэта не смеет унизить никто, без этого поэт не может работать; посягательство на личную честь — это ещё посягательство и на творчество. Когда Толстой (Американец) выдумал слух, что Пушкина высекли, помните, он писал: «Я колебался между намерением убить Толстого или убить Ваше Величество», — пишет он в неотправленном, естественно, письме, в черновике к Александру. Д.Быков: «ЖД» тоже очень нравится до сих пор. Я думаю, что я родился, чтобы написать эту книгу. Зачем же писать две? Для меня совершенно очевидно, что Пушкин, сказавший «мщение есть добродетель христианская», одобряет поведение Сильвио. Конечно, он ужасается ему самому (и может быть, он для этого и сделал его таким отталкивающим, даже пугающим), но в Сильвио воплощены самые опасные пушкинские мечты — те, которые Пушкин не хотел бы осуществлять, мечты о мщении. А он многим хотел отомстить: и Александру Раевскому («Тогда ступай, не трать пустых речей — // Ты осуждён последним приговором»), и Фёдору Толстому. И Дантесу он отомстил, сделав его навеки убийцей, а сам причислившись к русским национальным святым, по сути дела. Подождите, мы ещё доживём до его канонизации. В общем, для меня совершенно очевидно, что Сильвио — это неприятный герой, но это носитель авторской мечты. Очень многие авторы так поступают, наделяя отрицательных героев своим мировоззрением, пытаясь таким образом его победить. «Поймал себя на мысли, что Ремчуков — это Тургенев нашего времени, человек цивилизованного мышления». Нет, я так не думаю. То есть я глубоко уважаю Ремчукова, но с Тургеневым его не роднит ничто. «Можно ли лекцию про Дудинцева?» Дудинцев — это интересный случай в русской литературе. Это случай, когда человек осуществил явный прорыв, и за этот прорыв поплатился, потому что его не печатали потом. Он напечатал только крошечную «Зимнюю [новогоднюю] сказку», совершенно не достойную его дарования, как мне кажется. Тоже, в общем, он ничего не писал особенно плохо, но написать «Белые одежды», а напечатать их он не мог 25 лет. Мне кажется, что Дудинцев — трагическая фигура. А особенно трагическая потому, что его роман (бессмертный, как мне кажется) «Не хлебом единым», замечательно экранизированный Говорухиным, — это роман на долгие времена, роман, думаю, навсегда, потому что в нём впервые отмечена главная черта этого режима и этой власти, которая неизменна ни сейчас, ни тогда. Это полное безразличие к живому человеку. В этом смысле «Не хлебом единым», как и известная статья Померанцева «Об искренности в литературе», — это первый текст, который указал на главные родимые пятна вообще русского миропонимания. «Какое послание читателю сочинил Амброз Бирс в рассказе «Случай на мосту через Совиный ручей»?» Там, если вы помните, герой перед смертью проживает и возможность спасения, и бегство, а потом мы узнаём всю правду. Видите ли, у Бирса здесь два послания, как мне кажется. Хотя говорить о каких-то посланиях Бирса довольно сложно — человек был циничный и уж никак не просветитель, никак не носитель какой-то правды, которую ему желательно было внедрить в умы; он скорее экспериментатор. Но идея там очень проста. Первая мысль, первый посыл: всякое мгновение бездонно, и не мните его исчерпать, в каждую отдельную секунду ваша жизнь в голове приобретает ветку из двадцати разных вариантов — веер, по сути дела; и не пытайтесь исчерпать мыслью этот мир, в котором очень многое нам не понятно. Вот такая первая идея. А вторая, на мой взгляд, довольно циничная и для Бирса, в общем, очень характерная (сказал же он, что «год — это триста шестьдесят пять разочарований» в »Словаре Сатаны»), вторая мысль… Как бы это сформулировать? Нам кажется, что мы живём, а мы давно умерли. И эта метафора объяснима не только в этой истории, где в голове повешенного за три секунды происходит целая жизнь непрожитая, а это касается и самой такой будничной повседневности, потому что большинство людей действительно продолжают жить и действовать, как если бы они ещё были из плоти и крови. На самом деле они давно сгнили при жизни, потому что какой-то важный выбор мы пропустили, какую-то развилку, и пошли не тем путём. Я думаю, что наиболее близкое по жанру, по методу сочинение — это такая повесть Голдинга «Хапуга Мартин». Ну, спойлер этот не откроет вам никакой тайны. Там тоже хапуге Мартину кажется, что он неделю прожил на необитаемом острове, томясь от жажды, а на самом деле он, едва попав в воду, погиб, не успел даже снять сапоги. Это важная деталь. Посмотрите потом, какую роль эти сапоги будут играть в дальнейшем. Хапуга Мартин — человек, который вместо того, чтобы жертвенно пойти навстречу смерти, семь дней болтается между жизнью и смертью ещё, как кафкианский охотник Гракх (тоже такой один из самых страшных кафкианских снов). А хапуга Мартин всю жизнь хапал, присваивал, старался продлить всё, что плохо лежит. А между прочим, есть гораздо большее самоотречение и красота в том, чтобы отринуть, отказаться. «Хапуга Мартин» — это стало с тех пор нарицательным термином. Это человек, который, как обезьяна, запускает лапу в отверстие калебаса, а разжать не может. Хапуга Мартин — это человек, который ухватился за жизнь. Это тоже, кстати, один из скрытых смыслов, вполне возможно, в замечательном и странном рассказе Бирса. «Хотелось бы узнать ваше мнение. Мне показалось, что в стихотворении «Дворник» Хармс изображает саму смерть: у неё грязные руки, и душа не особо чистая. Смерть-косарь метёт косой так же, как дворник метлой». Видите, Данила, это хорошая мысль. Ну, имеется в виду стихотворение «Постоянство веселья и грязи»: А дворник с грязными руками [с чёрными усами] стоит всю ночь под воротами, и чешет грязными руками под грязной шапкой свой затылок. И в окнах слышен смех весёлый [крик весёлый], весёлый крик [и топот ног], и звон бутылок. Дворник здесь не символ смерти, конечно. Дворник здесь символ власти, как мне кажется (ну, сравните окуджавскую «Песенку о белых дворниках»). Дворники тогда были такой главной властью и наводили страх не только на мальчишек своим свистком, но и на поздно возвращающихся, от которых запирали парадные, а во второй двор было и вовсе не попасть. Вообще такая гроза жильцов. Он знает, где кто. Он за всеми следит. Он наводит порядок. Он всех шугает. Это такой символ зловещей власти, которая над миром с метлой своей стоит. А смерть у Хармса обычно изображается иначе — в образе такой старухи странной. «Кто такой Яго для Шекспира? Гений зла?» Понимаете, Андрей, здесь впору отослаться к пушкинской цитате:»У Мольера скупой скуп — и только; а у Шекспира Шайлок скуп, мстителен, чадолюбив, остроумен». Он наделён множеством замечательных черт. Вот так и Яго. Понимаете, он не абсолютный злодей. Он такой своего рода… Понимаете, он злодей идейный. Он мститель, но мститель не за свою конкретную неудачную жизнь, нет. Он считает, что в самом деле люди, которым везёт, — это лгуны, что мир изначально несправедлив и коварен. И когда он видит чужое счастье — не то чтобы он завидовал, а оно как бы метафизически ему кажется ложью. Нельзя, чтобы мавр со своей женой наслаждались близостью. Не может быть, чтобы она любила мавра! Мавр уродлив. Надо, чтобы изначальный гной, изначальная мерзость жизни проступили через любое счастье. Это не потому, что Яго неудачник. Необязательно он неудачник, у него всё в порядке. Он любимец Отелло, он может карьеру сделать. В конце концов, Кассио ему не помеха. Не в этом дело. Яго ненавидит людей. Яго хочет, чтобы им было как можно хуже. Такой тип есть. Он вообще не верит в положительные мотивации, поэтому всё время повторяет: «Набей потуже кошелёк». Подкуп, фальшь, тотальный обман, клевета, подстава — всё это его инструменты. И не потому, что он хочет чего-то для себя, а вот есть такие типы, которые реально наслаждаются злом. Поэтому ему и нет никакой пощады. «Перечитал «Зависть» Олеши. Кто и кому там завидует? Ведь Бабичев-старший и Кавалеров — талантливы, а Володя Макаров и Андрей Бабичев — плоские и до жестокости правильные». Ну, завидует, конечно, Кавалеров. Ну, понятно, что Кавалеров — в известном смысле автопортрет: эта же неуклюжесть, криво застёгнутый пиджак, глуповатая улыбка, романтизм, толстый такой, совершенно не от мира сего. Видите ли, у меня есть ощущение, что «Зависть» — она не о зависти к уму или таланту, а она о зависти к социальной нише. Там человек, выброшенный из мира, страстно мечтает о том, чтобы найти какое-то место в нём, занять иерархию, чтобы девушки любили — ну, занять чужое место. Помните, у Кобо Абэ (о котором тоже многие просят лекцию) в рассказе «Красный кокон»: «Почему всё не моё? Потому что всё уже чьё-то». Вот то, что всё уже чьё-то, бесит Кавалерова. Другое дело, что Кавалеров же не осознаёт (это эпоха так сделала) своих достоинств, своего таланта; он — нищий. А если бы он хоть на секунду посмотрел на себя со стороны и ощутил, сколько в нём глубины и прелести… Вот то, что так прекрасно осознаёт, например, Иван Бабичев — тоже понимает, что не в хлеву себя нашёл, простите, и не на помойке. У меня есть ощущение, что Бабичев и гораздо более глубок, и гораздо более в каком-то смысле типичен для литературы 20-х годов, потому что он трикстер — такой же плут, герой плутовского романа, как Бендер, Невзоров или, допустим… Кого бы вспомнить? Скажем, как Баян у Маяковского. Нет, в том-то весь и ужас, что Бабичев уже в этом уюте падения себя нашёл, а Кавалеров — и вот в этом его кошмар — он промежуточная фигура. Он неокончательно пал, как Бабичев-старший. Он не вписывается в новую жизнь, как Андрей Бабичев и его молодой воспитанник, строгий юноша, Володя вот этот. Он между небом и землёй, и это самое мучительное. Человеку свойственно завидовать любой определённости, даже если эта определённость ужасна. Для Олеши это тоже весьма характерно. Сейчас ещё посмотрим несколько форумных вопросиков. Вот это важный вопрос, zhuk спрашивает: «Иногда приходят абсолютно абсурдные мысли садистской или мазохистской направленности, которые связаны с горячо любимыми людьми. Никогда, конечно, ничего подобного я не делаю и сразу удивляюсь: откуда это во мне? Как с этим быть? Просто оставлять как known issue нашего мозга, как говорят в программировании?» — с таким известным, но скрытым, таким имплицитным посланием. Слово «имплицитный» сегодня самое модное. Ну и «эксплицитный» ещё. Так вот, что я вам хочу сказать, Серёжа (ник — sergei_zhuk). Серёжа, то, что с вами происходит, обычное дело, потому что это изнанка сюжетостроения. Вы выдумываете непрерывно сюжеты, проецируете их каким-то образом на окружающих. Это такое жизнетворчество, творчество среди жизни. Со мной это бывает очень часто. Мне когда-то Володя Машков… Владимир Машков, конечно, давая интервью, сказал: «А вот я иногда сижу с человеком, пью чай и думаю: а ну-ка, плесну-ка я ему в морду этим чаем — что будет?» Это со мной такое постоянно бывает. Я даже разговариваю с кем-то… Беря интервью, общаясь иногда с девушкой, страшно сказать, я думаю: а вот выкину я что-нибудь такое безумное и эпатажное! Это по Достоевскому иррациональность души. Но это не иррациональность. Всё гораздо проще: это вы проигрываете разные сюжеты. Это творчество, такое сюжестроение. Не надо видеть в этом что-то плохое. Наоборот, если вам не приходят плохие мысли — значит у вас что-то не так, значит вы сами себя не слышите и сами себе не доверяете. «Если обратиться к повести Куприна «Поединок», как вы думаете, знала ли Шурочка, когда шла к Ромашову договариваться о дуэли, что её муж будет стрелять на поражение? Это ведь распространённый приём в литературе — автор в финале не договаривает, давая читателю самому додумать, чем всё кончилось». Видите ли, открытый финал «Поединка» — он же не от хорошей жизни. Куприн был, как вы знаете, крайне сильно склонный к употреблению крепких напитков. До какого-то момента по причине крайней крепости его натуры и его физической мощи это ему позволяло совмещать алкоголизм с работой. Окончательно спился он в 20-е годы во Франции, и то ещё, в общем, продолжал недурно писать, а вернувшись в СССР, даже несколько раз довольно эпатажно отзывался об этой стране (очерк «Москва родная» написан не им). В общем, Куприн до какого-то момента успешно совмещал алкоголизм и прозу. Но жена его (ещё тогда первая), женщина довольно жёсткая, зная, что он может уйти в запой в любой момент, выпускала его из комнаты только после того, как он ей просовывал из запертой комнаты пачку страниц — очередную главу «Поединка». Весь «Поединок» написан за полтора месяца, потому что таково было купринское обязательство перед Горьким, перед издательством «Шиповник», перед товариществом «Знание». Короче, написал он. Но Куприн был не только человеком большой физической силы, но и фантастической воли. И вот сила и воля в нём боролись до какого-то момента. Он каждый день писал эту пачку листов, а потом выбегал из комнаты, бежал в какие-то кабаки. Утром эта каторга возобновлялась. Но в один прекрасный момент он подумал, что больше не выдержит — вышиб дверь и убежал. Поэтому «Поединок» остался недописанным. И в результате туда пришлось вместо последней главы писать вот этот абзац штабс-капитана Дица вместо эпилога, отчёт о поединке. Хотя это должна была быть (вот этот поединок) самая сильная сцена повести! Куприн действовал же, как всякий нормальный автор: он две трети текста собирает машину, а в последней трети текста эта машина едет. Обратите внимание, как в »Поединке» под конец стремительно ускоряются события. Там должны быть две кульминационные главы — предпоследняя, где Шурочка приходит к Ромашову и отдаётся ему; и последняя, где он едет на поединок и прекрасно понимает, что его убьют. Но то ли художественная интуиция сработала, то ли так хотелось ему выпить, что он действительно эту последнюю главу не написал и вышиб дверь. А мне кажется, что так лучше. Потому что если бы это было подробным описанием поединка, это была бы проза инерционная, а он оборвал вещь. Вот он отделался этим последним рапортом — и так же грубо, так же пошло и страшно оборвана жизнь Ромашова. Конечно, Шурочка… Если бы была написана эта последняя глава, у вас бы не было сомнений. Конечно, он всё понимает. Конечно, Шурочка знает, что Николаев идёт его убивать. Помните, там есть сцена… ну, не сцена, а когда Шурочка отдаётся, Ромашов так холодновато ей говорит: «Я сделаю всё, что ты хочешь». Он понял всё. Но то, что она ему отдалась, и после этого подушка пахнет ею, и постель пахнет свежим молодым телом — это всё такой страшный финальный аккорд, потому что она и есть вестница смерти, она её носительница. «Что вы думаете о романе Сэлинджера «Над пропастью во ржи»? Является ли Холден Колфилд собирательным образом проблемных подростков? Какую мысль хотел донести Сэлинджер?» Д. Быков: Если вам не приходят плохие мысли, значит у вас что-то не так, сами себя не слышите и сами себе не доверяете Видите ли, чем больше я перечитываю «Над пропастью…» (видимо, старею, взрослея), тем больше я понимаю, что это вещь ироническая, конечно. Она очень смешная — и страдания Холдена Колфилда (в общем, довольно смешны), и его завышенная самооценка. Его жалко, он хороший, на фоне Стрэдлейтера так он просто киса. Но он не умеет жить с людьми, у него опять-таки завышенное самомнение, он всё время попадает в идиотские ситуации. И сами эти ситуации так банальны! Ну, проститутку снял, сутенёр его избил. И очень смешны его сентиментальные попытки быть человечным, когда он видит эту проститутку в зелёном платье и думает: «Покупала же она когда-то себе это зелёное платье и не думала, что будет проституткой». А потом эта попытка сострадания немедленно разрешается тем, что его бьют. Он вообще всё время напарывается на неприятности. Мне кажется, что это такая попытка излечиться через самоиронию и что сам этот роман ужасно самоироничен. Меня раздражала некоторая его сентиментальность, когда мне было лет пятнадцать, а теперь я понимаю, что это пародия очень тонкая. Мне кажется, что это самое точное, что написано о подростковом возрасте и о сочетании мании величия и мании ничтожества, которые в этот момент обуревают большинство. Помните, два самых страшных [страха] подростка: «Неужели я такой, как все?» и »Неужели я не такой, какой все?». Мне кажется, что это попытка насмешкой выбить из себя вечного подростка. Я, кстати говоря, и вечных подростков очень не люблю за их инфантилизм. «Путь от архаики к фашизму мне понятен. А может ли к такому результату привести прогресс?» Нет! К сходному может. И даже… Как вам сказать? Ну, привёл же он к массовым истреблениям во время Великой французской революции, хотя там слишком многое на это наложилось. Но я не думаю, что просвещение способно привести к массовым убийствам. Скажем иначе: массовые убийства во время просвещения возможны как эксцесс, но не как норма. То есть это зигзаг истории опять. А в норме просвещение всегда приводит к гуманизации общества. Оно оклеветано страшно. Все разговоры, что «без Бога — не до порога», что без Бога можно построить только авторитаризм, что только религиозное общество имеет право на существование и так далее — это всё, простите, горбатые отмазки. Религия к государству не должна иметь никакого отношения. Тут проблема в одном: просвещение имеет перспективу, у него есть будущее. Оно и устремлено в это будущее. Фашизм и антимодерн — они ищут спасение только в прошлом. «Вот тогда были люди, в наше время! Вот были титаны! Вот совершали мы подвиги! А сегодня мы в ничтожестве и позволяем себе думать о еде и одежде». Вот эта ненависть к современности и будущему характеризует постмодерн во всех абсолютно его разновидностях — и в фашистской тоже. Потому что фашизм — это, мне кажется, высшая, последняя, уже самоотрицающая фаза постмодернизма. Почему я люблю наше время? Потому что оно наглядно. «Пригласите на эфир Улицкую». Нельзя. По условиям игры я должен находиться один в студии. Могу на 10–15 минут вывести её по телефону. Если хотите — давайте. «Каков, с вашей точки зрения, самый отрадный процесс в современной российской литературе?» Ну, как вам сказать? Во-первых, всё-таки люди стали больше писать стихи — потому, видимо, что реальность стала не скажу, что более поэтичной, но более раскалённой, более стимулирующей. И вообще стихи — это самый оперативный способ реагирования на действительность. Почему меня радует это? Потому что обычно за поэтическим бумом наступает и бум общественной жизни. Мне нравится, что фантастика (ну, это ещё и Галина отметила, и Славникова) стала мейнстримом, то есть что она ушла из гетто и сделалась такой настоящей всеобщей литературной модой. Мне нравится, пожалуй, мода на нон-фикшн, то есть это неплохо. Мне нравится, что «non/fictio№», ярмарка самая популярная, имеет в основе своей нон-фикшновские тексты. Это документы, биографии, научные публикации. Вот это всё мне очень нравится. Художественная проза… Ну, тут уже был вопрос: «А вот я могу читать только бизнес-тренинги». Значит, бизнес-тренинги в какой-то момент стали интереснее прозы, они взяли на себя главную функцию. Мне кажется, что некоторый отход от реалистической прозы надо приветствовать, потому что это уже и в 30-е годы было невыносимо. «Почему Запад больше любит Достоевского, а Россия — Толстого?» Потому что Достоевский — более западный писатель. Он же и действует по западным лекалам. Его роман восходит к роману Диккенса, к роману Бальзака. Это роман-фельетон — очень большой, неаккуратный, неряшливый, ставящий роковые вопросы, полный роковых женщин, детективных интриг обязательно, любви, тайн, даже эротики какой-то странной и болезненной. В общем, Достоевский — это писатель, который по абсолютно западным лекалам работает. Что касается Толстого, то Толстой, конечно, во многом пользовался опытом Гюго, сочиняя «Войну и мир» (там много просто калькировано с »Отверженных», сама форма свободного романа). Но уже «Анна Каренина» — это абсолютно русское изобретение. Все семейные саги с тех пор подражают этому в меру политическому, в меру оппозиционному, вечно актуальному роману. Потому что в »Анне Карениной» действительно своды, повторяя Толстого, сведены так, что замка не видно. Роман построен на тонкой системе лейтмотивов: в частности, железная дорога, мужичок, который куёт железо, диалоги повторяющиеся, роды и смерть, так тонко запараллеленные через образ Кити. Мне кажется, что вот это изобретение — такой полифонический роман, роман-фуга — это изобретение Толстого. И вообще Толстой колоссально повлиял на западную литературу, но его западным писателем не назовёшь; Толстой — явление абсолютно русское. А вот Достоевский при всём своём русофильстве — это помесь французского романа-фельетона с диккенсовским романом, выходящим несколькими выпусками. Он тоже выпускал такие же свои выпуски — «Дневник писателя», потому что для него форма такого дневникового взаимодействия с читателем оптимальна. Конечно, Достоевского любят на Западе потому, что могут понять. А понять могут потому, что сам тиль его — это стиль газетного романа. Вернёмся через три минуты. РЕКЛАМА Д. Быков ― Ну и последняя четверть. Я ещё немножко поотвечаю, с вашего позволения. Вот из писем: «Посоветуйте, пожалуйста, книги для старых дев. Без семьи и выраженных талантов прикрепиться к жизни и придумать, куда жить, становится всё сложнее. Как не превратиться в злобную тётку?» Катя милая, вот это очень хорошее письмо, очень честное. И вы, судя по всему, прелестный человек, и совершенно не грозит вам превратиться в злобную тётку. Но видите ли, не литературой надо спасаться в таких случаях. Нет литературы для старых дев. Ну, может быть, книги сестёр Бронте, которые сами по тем временам были старыми девами, а выйдя замуж, Эмили и Шарлотта не были счастливы. Я даже не помню, Эмили успела выйти или нет. Шарлотта успела и довольно быстро умерла. А Эмили — по-моему, нет. Но если говорить серьёзно, то… Катя, я сейчас скажу вещь, которая очень противоречит моим взглядам и часто моим высказываниям. Я вообще противник такого самодеятельного усыновления, потому что вы не знаете, кого вы берёте. И гены этого ребёнка могут оказаться для вас непредвиденными. Мне кажется, что книга Горлановой и Букура о том, как они взяли девочку, об этой страшной педагогической ошибке, педагогической трагедии, — это очень такой страшный опус, и, к сожалению, справедливый и достоверный, ну, в каком-то иррациональном чувстве подземной правды. Я вам могу дать только один совет, мне кажется: если у вас не получается прилепиться к жизни и к семье, вы можете спастись тем, что вы возьмёте ребёнка. Вот мне кажется так. Понимаете, грех спасаться за чужой счёт, за счёт чужой жизни, но так и вам будет хорошо, и ребёнку. Потому что у вас появится «для чего жить». А ему тоже лучше будет, потому что вы человек, судя по письму, хороший — и ребёнку это будет спасением, может быть, от детдома или от болезни, от чего-то, мало ли. Это наполнит вашу жизнь очень быстро. Знаете, это напоминает мне гениальный диалог из фильма Германа «Трудно быть богом»: «Взял я мальчика. Думал, я один, он один — будем жить вместе, будет хорошо. А он возьми и донос на меня напиши». Ну, там два землянина разговаривают. Такое тоже бывает. Но иногда, знаете, полезно вспомнить из Фланнери О’Коннор: «Спасая чужую жизнь, спасёшь свою». Или как настоящее название этого рассказа: «Жизнь, которую ты спас, может оказаться твоей собственной». Мне кажется, что для вас оптимальный вариант — это всё-таки разделить ваше одиночество с кем-то, кому тоже плохо. И глядишь, у вас получится какая-то жизнь. «Есть ли рассказ, который вы постоянно перечитываете и до конца не понимаете? У меня, например, это «Мост, который я хотел перейти». Ну, это известный рассказ Пелевина. У меня есть такой рассказ — это «Стрелочник» Житинского. А потом, знаете, вот дети — они иногда нашу жизнь волшебным образом преображают, и мы совершенно не к тем выводам приходим, которых сами от себя ждём. Одним из моих любимых рассказов всегда была бунинская «Красавица» (не путать с чеховскими «Красавицами» во множественном числе). Чиновник третьего класса, немолодой и некрасивый, женился на молоденькой, на красавице. Ну, помните, да? Наизусть почти я знаю этот рассказ, там полстранички. И вот я устроил обсуждение этого рассказа в одиннадцатом классе. Бунинские поздние рассказы, уже такая совершенно симфоническая проза, не поймёшь — то ли проза, то ли стихи. И один мальчик у меня доклад делал по этому рассказу. И он сказал, что этот рассказ автобиографический, что в нём есть внутренняя линия, что умершая мама — это прежняя Россия, а новая мама, крепкая (крепкое тело), молодая, — это новая Россия; а главный герой — это эмигрант, это сирота при мачехе. Когда я это прочёл, этот доклад послушал, я ужаснулся, ведь это очень близко к истине! Явно, что в этом мальчике есть внутренняя линия, что это автопортрет, что обе красавицы — это две разные страны. А чиновник — такой образ власти. Та за него пошла, красавица, но рано умерла. Новая теперь при нём красавица. А мальчик, которого не замечают, когда-то живой, ласковый… Помните, мальчик этот остался совсем один, и он всё читает единственную книжку с картинками, купленную ещё при покойной маме. Можно ли придумать более точную метафору положения эмигранта, внешнего или внутреннего? Ведь это же, кстати, Замятин писал про Ремизова: «Ремизов всё тянет соки из единственного горшка с родной землёй, из коробочки, которую он унёс на чужбину». Это перечитывание той самой книжки с картинками, вот той русской литературы, которая осталась. Когда я увидел эту линию в рассказе (просто действительно очень талантливый ребёнок делал этот доклад, я на этого мальчика с большой надеждой смотрю), я просто, понимаете, обалдел! Вот эта мысль мне никогда в голову не приходила. Вот вам, пожалуйста, рассказ, который я всегда любил и никогда не понимал. Пожалуй, что я очень люблю и не совсем понимаю, как сделан, рассказ Паустовского «Соранг» — лучший его рассказ, который он написал когда-то за два часа на конкурсе в Доме писателей, в доме отдыха, и победил. «Соранг» — рассказ, над которым я в детстве рыдал всегда. Ну а теперь перейдём к другу нашему Куприну. Я, по-моему, говорил уже о Куприне довольно много. И потом, понимаете, 70 лекций, 70 программ где-то сейчас у нас набежало — и поневоле забудешь что-то. Но я готов к Куприну вернуться, потому что его договорить нельзя. Мне кажется, что три ключевых произведения Куприна, великого новеллиста, — это и не «Гранатовый браслет», который мне кажется очень пошло написанным (и Роом сделал такую же пошлую картину, по-моему), и не «Олеся», которая несколько лучше (и фильм «Колдунья» несколько лучше), но в целом тоже клише ужасное. Лесная красавица, «Об одном я жалею — что нет у меня от тебя ребёночка», — это всё такие мастурбационные фантазии подростка. А вот великие тексты Куприна — это рассказы «Слон», «Ученик» и повесть «Звезда Соломона». «Ученика» и »Слона» я всегда даю детям для анализа. «Ученик» — это история о том, как старый карточный шулер плывёт на пароходе, а молодой шулер, который действует чисто психологическими приёмами, с его помощью обчищает всех на этом пароходе. Потом между ними происходит диалог ночью у борта, и тот поясняет, как он работает: без так называемых атласных карт, когда картой проводишь по столу, и там меняется картинка, без мошенничества с рукавами, без какого-либо мухлежа со счётом. Чисто психологические приёмы бесконечно усталого, страшно циничного человека, изверившегося даже в ницшеанстве. Помните, он там помощнику капитана говорит: «Да, но мы же с вами сверхлюди», — Ницше, всё такое. Вот страшная мертвизна, страшная мертвечина души. Главная болезнь времени — это отсутствие желаний, неспособность желать. Это он вскрыл блистательно. И вот »Слон» — рассказ, в сущности, о том же самом. Я в детстве не понимал этого рассказа, он меня раздражал. Причём этот рассказ считался детским. Это удивительная такая черта русской литературы — всегда самые сложные тексты (как, например, «Муму» — тончайший, сложнейший, многослойный текст!) объявлять детскими. И вот »Слон» — это рассказ символистский. И слон этот символизирует там понятно что. Ну, вы помните все это рассказ. Девочка Надя больна равнодушием к жизни, ей ничего не хочется, ничто не интересно. Она всё говорит: «Я хочу слона». И папа покупает ей заводного слона с маленьким магараджи, сидящим у него на спине, на носилках. А она говорит: «Нет, я хочу настоящего слона». Она и не ест, и чахнет, и сохнет. И тогда папа говорит жене: «Или я сойду с ума, или я приведу домой слона». Ну, он идёт в зверинец и договаривается с хозяином зверинца… цирка. Тот говорит: «Днём не могу вести. Соберётся публикум. Вечером приведу». Слона выводят. Ему покупают фисташковые торты, которые он в огромном количестве запихивает себе в пасть хоботом. Он идёт. Под ним прогибаются ступеньки. Ну, видимо, всё-таки это был не очень большой слон, потому что большого слона бы они не ввели, конечно. И вот идёт этот слонёнок, входит к Наде, дует ей хоботом в нос — и Надя веселится, хлопает в ладошки. И уже на следующий день после того, как слон её посетил, она впервые начинает есть, просит яйцо и булку, ликует, и жизнь её становится возможна. Про что рассказ? Это ведь, конечно, не о том, что надо пойти на поводу у ребёнка и его спасти. Ну, это глупости всё. Это рассказ о том, что спасти человека от пассивности, от безверия, от отсутствия жизненных сил может только одно — чудо. Вот когда случится чудо — настанет жизнь. А жизнь, которая не осенена этим иррациональным элементом, этой чудесной возможностью… Заметьте, что слово «иррациональный», которое, вообще-то, я не очень люблю, здесь я употребляю в самом позитивном смысле. Случится то, чего мы не ждали. Нам не может вернуть волю к жизни никакая проповедь, ни религия не может этого сделать, ни даже искусство не может этого сделать. Это может сделать только вторжение чуда в жизнь. И Куприн весь — писатель такого жестокого чуда. Он, вообще говоря, необычайно сентиментален, но эта сентиментальность сочетается у него, как часто бывает, с совершенно звериной изобразительной силой и часто, кстати, с припадками злобы, раздражения. Послушайте запись голоса Куприна — и вы услышите, какой это умный голос. Вот удивительное дело: это голос очень умного человека. Хотя это ну не та добродетель, которая приходит нам на ум, когда мы говорим о Куприне. Но он тонким своим и необычайно богатым умом, всей памятью своей, полной настоящих, не горьковских, а многолетних, действительно подлинных скитаний по Руси, всей этой памятью он подтверждает одно: человек должен хотеть жить, им должна владеть страсть. Если нет этой страсти — ничего не будет. К тому же Куприн вообще очень любит профессионалов — людей, обожающих своё дело. Если действительно вот эта дикая погода, похолодание, кислотно-серое небо, если всё это вас совсем уже погрузило в депрессию по пояс — прочтите «Листригонов». Трудно придумать более яркое, более весёлое чтение о профессионалах, делающих профессиональное, — о рыбаках, о ночной охоте, о ночной рыбалке, о легендах вот этих удивительных, которые они слагают, о весёлом моряке, греке Коле, который такой как бы будущий Костя из »Шаланд, полных кефали». Это действительно самое озаряющее и самое стимулирующее чтение. Тут Настя Яценко, хороший наш лектор и моя студентка, спрашивает меня: «А какой чудо-слон может вас вдохновить?» Хороший вопрос, Настя. Говорить про любовь смешно и глупо, потому что далеко не всякая любовь — чудо. Но я могу тебе сказать. Абсолютное чудо — это когда мне вдруг приходит идея стишка. Вот это меня вдохновляет — когда ниоткуда берётся текст. Я сейчас подготовил и издал наконец эту книжку стихов, которая называется «Если нет» и которая будет на »non/fictio№» представлена. Вот большинство стихов там, в отличие от предыдущих книг, не понятно мне откуда взялись, они для меня совершенно иррациональные. Да, пожалуй, чудо собственного сочинительства (не люблю слово «творчество» применительно к себе) меня удивляет до сих пор. И я не рассматриваю это как результат моей работы. Это всё-таки Божий дар. Что касается чудес, которые вдохновляют у Куприна. Я всегда даю детям читать «Звезду Соломона», потому что для меня это определяющий текст. Мать мне его тоже рассказала и не договорила — и заставила таким образом прочесть. Я оторваться не мог абсолютно! За три часа я его прочёл совсем ребёнком. Я очень хорошо помню этот день осенний, когда она мне рассказала начало (тоже лет восемь мне было). «Звезда Соломона» — это самая главная повесть Куприна, философская вещь. Хотя все говорят: «Да ну, это беллетристика, это паралитература!» Она ещё в Риге вышла, когда называлась «Каждое желание», в 1921 году [Гельсингфорс, 1920]. И все говорили: «Ну, Куприн исписался. Какая пустая фабула!» Да нет, это главная его фабула. Я немножко поспойлерю, потому что, наверное, все читали, а кто не читал, тот слышал. Там такой Цвет, скромный чиновник, который обладает единственным талантом — он криптограф, он хорошо читает шифры, выдумывает шифры и разгадывает головоломки. Он мечтает стать коллежский регистратором. Живёт тихой одинокой жизнью, не женат. Молодой, свежий, приятный человек, поющий в хоре. И вот однажды странный такой поверенный Мефодий Исаевич Тоффель (ну, всем понятно, что Мефистофель) находит его и предлагает вступить во владение усадьбой, которая осталась ему от дяди. Дядя был такой загадочный чудак, интересовался алхимией. И дядя, как выясняется… Ну, там типичный купринский, иронический такой антураж, переосмысление литературных штампов, до чего Куприн большой охотник. Огромный заросший сад. Возница, который отказывается ехать в поместье к чернокнижнику. Старые скрипучие ворота, железные. Дождь. Слуга, дворецкий, который приводит его, кормит холодным ростбифом и оставляет наедине с книгами дяди. Д. Быков: Мы очень скоро увидим, действительно ли всё то, что мы видим сейчас, подлинная Россия Ну, я не буду вам подробно рассказывать, вдаваться в детали, каким образом Цвет получил формулу, утраченную ещё Гермесом Трисмегистом, формулу всемогущества. Он её получил, он узнал… Все, конечно, хотят узнать, как эта фраза звучит. Эта фраза звучит: «Афро-Аместигон!» Поди пойми, что это значит. Он получил ключ к всемогуществу. И как же он не сумел этим распорядиться! Там Тоффель произносит феноменальный монолог. Он говорит: «Слушайте, ну хорошо, когда вы сейчас мне открыли тайну, — он у него выманил эту тайну, — я могу вас спросить: почему вы так ей распорядились? Ведь смотрите, вы могли попытаться дать миру счастье! Вы могли залить его кровью! Вы могли совершить чудовищные подвиги и чудовищные же злодеяния! А вы только несколько раз, по сути, выиграли в лотерею. Ну, о чём говорить? Почему?!» И вот здесь Куприн подходит к главной дилемме XX века, к главной дилемме литературы уже второй половины этого века: что лучше — получить всемогущество, стать гением или пожертвовать этой гениальностью ради обычной, простой человеческой жизни? Давеча я сидел в »Рюмочной», где есть специальный стол Владимира Орлова, и вспоминал альтиста Данилова. Ведь в »Альтисте Данилове» та же самая дилемма: он может остаться демоном, играющим на своём альте с демонической силой, а может скромно полюбить земную женщину (Наташу, насколько помню) и отказаться от демонизма, отказаться от величия, от контактов с потусторонностью, построить уютный мелкий мир. Так же случилось и с Цветом — он отказался. И в результате Куприн (вот это важно) не одобряет его. Там же, помните, женщина (как бы устами красавицы очень часто глаголет истина в художественной прозе — даже чаще, чем устами младенца), она говорит, узнав Цвета: «Вы знаете, мне кажется, я вас видела, но вы были совсем-совсем другой». Исчезло сияние. Кстати говоря, та же проблема и у Житинского в »Спросите ваши души»: а вот стоит ли человеку пожертвовать гениальной способностью, чтобы стать просто счастливым человеком? Да не стоит! Потому что не станешь ты счастливим человеком! Человек с ампутированной душой не может быть счастлив. Кстати, когда Цвет говорит формулу Мефистофелю и освобождается от всемогущества, он испытывает в первую очередь облегчение. Понимаете, это такое стыдноватое облегчение, облегчение человека, который избежал миссии, который сбежал от неё — и теперь всегда перед ним будут тянуться кривые, глухие, окольные тропы, как перед Маляновым в »Миллиарде» у Стругацких. Мне кажется, что Куприн здесь обнаружил и предельно выпукло явил читателю главную проблему XX столетия — проблему отказа от таланта из боязни расчеловечивания. Вот это одна из главных проблем. Не только же фашизм был проблемой XX века, не только же социум. Нет, есть ещё и эта очень серьёзная проблема: отказаться ли от исключительности ради простоты, надёжности и счастья? И конечно, к числу лучших рассказов Куприна принадлежит «Королевский парк», невероятно трогательный и сентиментальный, про старых королей, которые после установления на Земле справедливого строя свезены в один заповедник и там продолжают ссориться, выяснять отношения. А потом одна девочка пожалела вот такого короля и захотела взять его в семью. И он говорит: «Не думайте, что я совсем бесполезен. Я умею клеить прекрасные коробочки из цветного картона». До сих пор прямо у меня слёзы закипают при этой цитате, хотя она издевательская на самом деле, она жестокая! Вот это сочетание жестокости и сентиментальности для Куприна очень характерно. Он вообще, конечно, писал с медвежьей силой, абсолютно. По сравнению с ним Алексей Н. Толстой — ну абсолютно ремесленник. А вот к Куприну действительно можно применить бунинские слова, сказанные о другом авторе: «Писал с силой кита, выпускающего фонтан». Я ужасно люблю его пародийные и святочные рассказы — например, «Травку» («Иды… кушай травкам… будет тебе пасхам!» — до сих пор я помню). «Начальница тяги» — прелестный рассказ. Очень сильный, конечно, «Чёрный туман». И »Чёрная молния» — грандиозный рассказ. И »Мелюзга» — потрясающий. А вот те его вещи, которые считают общепринято главными — такие, как «Молох», или упомянутая уже «Олеся», или «Яма», — они мне представляются не очень удачными. Как говорил Толстой про «Яму»: «На вид-то он изобличает, но на самом деле он наслаждается, и от человека со вкусом нельзя этого скрыть». Мне кажется, Куприн силён как фантаст в »Жидком солнце». Мне кажется, он силён как автор авантюрного сюжета, как в »Звезде Соломона». Мне кажется, он герой именно того жанра, который он сам создал, — короткой динамичной русской новеллы. И если вам жить не хочется — перечитайте Куприна. Это тот слон, который вернёт вам жажду жизни. Услышимся через неделю.5243 624641 7   рекомендовать Комментарии243 Все Последние Популярные Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий. Войти > Не заполнено Не заполнено Запомнить меня Забыли пароль?Не заполнено Не заполненоминимум 6 символовНе заполнено На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля XОТМЕНА Войти через соцсети:X Q / Зарегистрируйтесь Если нет своего аккаунтаАвторизируйтесь Если у вас уже есть аккаунт Irina Spita 21 октября 2016 | 01:07 Здравствуйте! Спасибо за всё! И два коротких вороса: можно ли как-нибудь лекцию о Нодаре Думбадзе? Что почитать, чтобы почувствовать поближе финов и шведов? Туве Янсон и Астрид Линдгрен знаю наизусть. Спасибо 7 olgas 21 октября 2016 | 01:12 Умный заумный дядя 7 satt 21 октября 2016 | 01:57 В России в Бога веруют обрядово. С крестом скинхеда встретите обритого. Народ хотел бы, чтоб жилось обрадово, А жить ему приходится обрыдово. 7 verysmart6974 21 октября 2016 | 11:54 satt: /…С крестом скинхеда встретите обритого. … / Это точно, после Быкова всякая дрянь в голову лезет. 7 ura Юрий Белов 23 октября 2016 | 00:19 Да, ладно. Почитайте интервью с Кончаловским. Разве интересно раскрашивать уж точно не самого глупого человека с помошью штампов либертусовки? Очень печальная картина: очевидно высокообразоаанный, бесспорно талантливый человек , задавая вопросы не выходя за рамки своей довольно таки диковатой тоталитарной «либеридеологии», выглядит просто начитанным глупцом. 7 verysmart6974 23 октября 2016 | 15:36 ura: «Начитанный глупец» — абсолютно точно. Поражает его полное моральное ничтожество. 7 a_tabakov 23 октября 2016 | 23:57 verysmart6974: «Начитанный глупец» — абсолютно точно. Поражает его полное моральное ничтожество. ——————————- Смешно. Это Вы как бы субъективно и как бы о Быкове, если я правильно понял. Хотите, я сейчас приведу с пять-десят цитат с Вашей личной странички, чтобы люди посмотрели, кто больше ничтожество — Быков или Вы? Так уж и быть не буду — у Вас тут и без того кричаще «умное» поведение. Как у папуасса на светском балу. 7 irdo 23 октября 2016 | 21:03 ura: Почитайте интервью с Кончаловским ============= После блога Троицкого, наконец, прочитала. «Шок, это по-нашему».- моя первая реакция. Реакция не на Быкова, а на Кончаловского—барина при «белых неграх», который очень искусно доказывает, что рабам не нужны свободы, и что их удел, чтобы их стригли, и что Путин и есть тот сакральных дух и голос этих ничтожеств—белых рабов «Пахан был дух и голос множества, в нем воплотилось большинство, он был великое ничтожество, за что и вышел в божество.» И закономерно, что стал божеством, а божеству поклоняются и англосаксы, и помельче калибром. А уж Кончаловскому сам бог велел. Но, если опустится занавес, то он тут же откажется от российского гражданства, потому что он из господ—помещиков. И ему не с руки разделять судьбу с «белыми рабами». А кто-то тут Невзорова обзывает циником. Да ему до Кончаловского и не дорасти. За ним не стоит крепостная история постельничных МихАлковых. 7 felicsov15 21 октября 2016 | 09:52 Он довольно остер: эпиграммы его часто забавны, но никогда не бывают метки и злы: он никого не убьет одним словом; 7 oksana63 21 октября 2016 | 10:43 То есть художнику можно простить любую подлость, главное, чтобы она была максимально художественно выражена? 7 lev_scha 21 октября 2016 | 11:52 oksana63: Художники — это Репин, Брюллов, Саврасов, Перов, Шишкин, Васнецов, Толстой Достоевский Есенин. Пушкина чуть не забыл. С другой стороны — на Руси всегда существовали скоморохи юродивые клоуны — чтобы развлекать Нас — Русский Народ. Испокон веков поют они оды Нашим Вождям. Иногда «критикуют», «правду-матку рубят». С высочайшего позволения, конечно. Интересно, нормальный человек никогда не скажет «в Руси». Примитивные рифмы — но весело. как в цирке: Глазами Путина раздвинута гора И вдаль прищурилась равнина. Как море без морщин, как завтра из вчера — До солнца борозды от плуга-исполина. Он улыбается улыбкою жнеца Рукопожатий в разговоре, Который начался и длится без конца На шестиклятвенном просторе. 7 a_tabakov 21 октября 2016 | 20:37 lev_scha: НАШ ОТВЕТ МАРАЗМАТИКУ КУШНЕРУ Украден Крым — гибридно и без боя. Как следствие, становимся изгоем. Как раненный медведь, ревём, рычим. И парус на волне, и пароходный дым. У сумасброда Кушнера — конечно, русский Крым, Конечно, русский Крым: Михайлов и Праскухин, Какого классика ещё кремлёвцы-потаскухи, Подсунут дураку, чтоб не прозрел и жил слепым? Вся жизнь он прохрипит, вдыхая лживый дым. Ничтожно счастье дурака: Ура! Российский Крым! И в ялтинском саду скорбит с собачкой дама Пред памятником Сталина. Смотри — рыдает прямо! Диагноз мазохистов, брат, увы, неизлечим. Помолится Гундяев, может быть, за русский Крым. Пускай Соловей глупцам вещает грусной трелью. Поверят в Севастополе. Усвоят в Коктебеле. И Карадаг отнюдь не путиным любим Его враньё – позор. Ему давно не верят. Он выбился из сил. Зато российский Крым. 7 eliza_liza 21 октября 2016 | 21:29 a_tabakov: А вот, если б не Россия,, представляете, в Крыму были бы американцы.)) «И эти гады могли бы Крым превратить в Калифорнию».(из ФБ). Вот ужас-то.)) 7 lev_scha 21 октября 2016 | 21:58 a_tabakov: Саня, приготовь ваш эми-имми-грантский ответ Чемберлену, Горчакову и Тютчеву! Вы там скоро Путина вместо Трампа-клинтон выберете. Да, вы сдержали ваше слово: Не двинув пушки, ни рубля, В свои права вступает снова Родная Русская Земля — И нам завещанное Море Опять свободною волной, О кратком позабыв позоре, Лобзает берег свой Родной. 7 a_tabakov 21 октября 2016 | 22:25 lev_scha: О кратком позабыв позоре, Лобзает берег свой Родной. =========================== Кого путинисты лобзают, спросите у ихних детей, Которые земли скупают, сбегая от русских людей. И Запад, с «влияньем тлетворным», стал русскому снова чужим. И рубь дешевеет позорно… Даёшь зазубрить новый гимн! Тут Ленин залёг в саркофаге и Русь стережёт, как Господь.   Спалился их Гитлер в Рейхстаге… А наш сохранил свою плоть!   Нас к счастью — вперёд, белокрылый, веди дзюдоист‐офицер!   Мы штатовцам двинем по рылу! Мы украм покажем пример!     Ни пяди земли не сдавая, имперский мы держим наш путь!   Ну, может, Камчатку — Китаю… А всё ж незадаром отнюдь!   На экспорт мы шьём телогрейки! И водки у нас больше всех!   Богаче арабского шейха наш хитрый кремлёвский главстерх.     А коли окружит блок НАТО, чтоб наши богатства прибрать,   Достойный отпор супостатам готовы мы силушкой дать!   Мы шапками их закидаем, коль турки потопят наш флот.   А после ишо нарожаем — врагу не сломить наш оплот! 7 eliza_liza 21 октября 2016 | 22:04 a_tabakov: САша, поддерживаю,кроме слова «маразматик». 7 a_tabakov 21 октября 2016 | 22:11 eliza_liza: А как можно назвать талантливого человека, сочиняющего стихи в угоду преступникам, с целью патриотического оболванивания? Может, сволочь подходит лучше, но маразматик смешнее 7 matveylm 21 октября 2016 | 23:57 a_tabakov: Александр, может ситуация не такая однозначная? Сборник «НАШКРЫМ» появился в плохое время и объективно играл на руку оголтелым «патриотам»-имперцам, как идеологическая и моральная поддержка. В самое тяжелое и беспросветное время, в поганом 2014 году он воспринимался как плевок всем, кто боролся за Украину и поддерживал ее. Это несомненно. Но идея-то сборника была совсем другая. «Русский Крым» не в смысле захвата территории, а в смысле поэтического и исторического влияния. «Русский Крым – не значит российский. Да, Крым – с Чеховым, с Волошиным, со многими другими – неразрывная и неотъемлемая часть русской культуры. …Проблема не в том, русский ли Крым или украинский. Это решать тем, кто там живет. И решать не в спешке и не путем незаконного захвата. А то, что Крым – часть русской истории и русской культуры, это данность, спорить с которой невозможно». (с) Это примерно то, о чем тут собирался поговорить Вит. Собирался, но вот куда-то исчез. А если посмотреть авторов и содержание сборника, то очевидно, что это не путинский агитпроп, а интересные авторы и хорошая поэзия. И смердящему графу ни один из этих поэтов руки бы не подал. Под конец еще раз скажу не во-время вышел сборник. Десять лет назад он шел бы нарасхват. За Кушнера обидно. 7 a_tabakov 22 октября 2016 | 00:17 matveylm: Не знаю, что на это сказать, Матвей. Может, и неоднозначно… Когда речь идёт о какой-то земле, говорить моё-твоё-наше — штука опасная. Это как детонатор в голову заложить. Я никакую землю своей не могу считать. Моё — это то, что я создал или навсегда приобрёл, приватизировал. А есть другой тип людей, которые (как говорил герой Ф. Мкртчана «а ты не путай свою личную шерсть с государственной») начинают сходить с ума и впадать в патриотический угар. Можно написать стихи о каких-то местах, описать традиции, национальную одежду, менталитет. Но говорить слово «наш» по отношению к участку земли (страна, край) — рискованно, учитывая как легко масса может впасть в коллективный психоз по этому поводу. 7 a_tabakov 22 октября 2016 | 00:21 matveylm: Это примерно то, о чем тут собирался поговорить Вит. Собирался, но вот куда-то исчез. ======================= Привожу комментарий Вита на тему. ————————— Здесь есть один, и на самом деле поразительный нюанс. И касается он не «ваты-вульгарис», а той, вполне вменяемой части наших сограждан, которая, к моему величайшему изумлению, вроде бы отвергая категорически всё, что произошло в 14 году, тем не менее, перед тем, как сказать справедливые слова, по поводу произошедшего, непременно добавляют мантру, примерно такого содержания: «Конечно, Крым всегда был русским, что, однако, не оправдывает… и т.д.» На свою беду, я слишком хорошо знаю историю Киммерии-Таврии-Крыма, и античную и средневековую и новую. Необыкновенно нежно всегда любил этот, ни на что более в мире не похожий полуостров, исходил и изъездил его вдоль и поперек. Полагаю, что неплохо знаю, как живут люди в разных его уголках. Я даже жил там наездами какое-то время (была в начале 2000-х химерическая идея организовать маленький бизнес в Крыму, Бог миловал, не получилось). Оттого наверное, слова о некоторой мистической изначальной «русскости» Крыма меня всегда вводили и вводят в полный ступор. Миф, завернутый в блеф. Понимаешь, вполне вроде бы образованные продвинутые люди просто на глазах глупеют, когда об этом заходит речь. Как будто какое-то реле срабатывает в мозгах. Мгновенно забывается не только история, но даже и география. Уже не один раз, во время подобных дискуссий я предлагал собеседнику на листке бумаги по памяти нарисовать Крымский полуостров, примерное расположение территорий Киевского, Новгородского, Владимирского, Суздальского, Московского княжеств и пояснить мне, когда, каким боком (или коридором?) эти земли соотносились с Таврией?. Пожалуй, не было сопредельной земли более недоступной и чуждой для восточных славян вообще, и для Московии в частности, чем Крым. Тавры, скифы, сарматы, позднее — половцы, Дикое поле, Тмутараканское княжество, намертво отрезали полуостров от Среднерусской равнины и приднепровских земель. А после, уже в 15 веке Крым с востока был «заблокирован» Крымским же ханством, с запада – Портой, а между ними – широким клином врезаются владения Войска Запорожского. Где тут Московия? Или может быть, мы должны допустить, что на этой земле среди вавилонского столпотворения множества народов, живущих на ней на протяжении не менее 2-х тысячелетий, испокон веков обитал некий «русский дух» только и ждущий физической инкарнации?)))) Вся эта, на грани клинического идиотизма мистика, была бы смешной, если бы не обернулась тем, чем обернулась. Сон разума порождает чудовищ. Когда-нибудь, непременно, цифра 2014 станет в России такой же отрицательно-нарицательной, как 1937. Но даже в этой мерзости можно найти один позитивный момент. (А что нам ещё остается сегодня в России, если не пытаться выискивать капли хорошего в океане отвратительного?) Если бы не эта лакмусовая бумажка — Крым, мы бы до сих пор продолжали оставаться в неведении относительно НАСТОЯЩЕЙ сути некоторых наших друзей и знакомых. Многие сегодня раскрылись, и мы теперь можем с брезгливым интересом наблюдать, что такое есть на самом деле, тот самый «патриотический сифилис, всосавшийся в соки и ткани образованного класса России», который Герцен диагностировал у русского общества еще в середине 19 века. Кстати, источником тогдашнего рецидива болезни был всё тот же Крым. Надо думать, финал очередного обострения, будет таким же, как в 1856 году. Похмельным. Горьким и тяжким. Причем – для всех, и для тех, кому ударила в голову имперско-патриотическая сивуха и для тех, чья голова был вполне себе здорова. Что есть самое печальное и несправедливое во всей этой истории. Впрочем, кто ждет справедливости от Истории? 7 matveylm 22 октября 2016 | 00:30 a_tabakov: ОК, комментарий хорош, и нашли Вы его мигом — здорово! Все написано правильно. Но у Вита, как к всякого великого мыслителя, бывают разные настроения и разные порывы. Я говорю о совершенно другой концепции, которую он начал излагать, но отложил на потом. Она тоже была связана с Крымом. Соберусь с духом — найду. 7 eliza_liza 22 октября 2016 | 00:55 matveylm: У Вита по Крыму всегда одна концепция. Другой не знаю. . 7 matveylm 22 октября 2016 | 01:21 eliza_liza: Вот нашел его коммент от 26 июня 2016 в Одине: «Матвей, здравствуйте! Просто отличный пост. Вы как раз зацепили то, что я собирался логически продолжить, по следам своего коммента о Волошине, о Крыме. Крым – другая Россия. Однако, тяжело вести дискуссию, когда убирают комментарии без повода и объяснения причин. Но я намеренно не буду восстанавливать свой (хотя он есть у меня в черновике). … Очень хочу Вам ответить, и уже есть что. Но будет гораздо интереснее, если мой коммент тоже будет на ветке, чтобы последовательность дискуссии сохранялась. Надеюсь, что завтра они его восстановят. Ну, а если нет, тогда придется без него. » http://echo.msk.ru/programs/odin/1788716-echo/comments.html#cmnt-46308096 Я так и не увидел продолжения. И я говорю именно об этом диалоге, а не об оправдании крымнаша. Надеюсь, это вполне очевидно. 7 matveylm 22 октября 2016 | 01:30 a_tabakov: Когда-нибудь, непременно, цифра 2014 станет в России такой же отрицательно-нарицательной, как 1937. === Вот это обалденно правильно! Еще тогда. в 2014, об этом думал. Поганый год. 7 jjtompson 22 октября 2016 | 20:57 matveylm: Привет, Матвей! 2014-й, как и 1937-й, ничем особо не примечателен в смысле своей какой-то эпохальности. Большевистский режим, запросто отправлявший в небытие целые сословия, именно 37-м годом и должен был завершится, когда запущенная палачами машина их, своих создателей, затащила в подвалы Лубянки. Существовало штатное расписание и для него надо было найти загрузку. Режим Ельцина-Путина, изначально декларировавший незаботу государства о населении, ничем другим, кроме Донбасса, как маленькой победоносной войны имеющей целью укрепить этот режим, тоже не мог завершиться. Это закономерно. Истоки 2014-го надо искать в Беловежье, где три «политика» под рюмашку с хорошей закусью нарезали себе приусадебные участки, нисколько не заботясь о мыслях и проблемах населения. Единственный мотивчик — я себя не обделил? 7 matveylm 22 октября 2016 | 21:57 jjtompson: Привет, Женя. Я категорически не согласен с привязыванием Ельцина к украинской авантюре. Автор у этого безумия — конкретный, и мы его очень хорошо знаем (к сожалению). 7 jjtompson 22 октября 2016 | 22:53 matveylm: Так и я не считаю Ильича прямым виновником 37-го года. Я о закономерностях исторического развития. Если ты в 18-м приказываешь поголовно расстрелять всех казаков Екатеринодара в связи с приближения Л.Г.Корнилова к городу (такая вот военная необходимость), то будь готов к тому, что и твоих последователей когда-нибудь поставят к стенке. Беловежское решение большинство жителей России полагают (и совершенно справедливо полагают — были нарушены все мыслимые юридические процедуры) незаконным, то почему нельзя точно также незаконно оттяпать Крым? Лично мне понятно, что крымская авантюра, в первую очередь, выгодна китайцам. А много ли таких, как я? 7 jjtompson 22 октября 2016 | 22:56 matveylm: «Автор у этого безумия — конкретный,» Понятное дело, что решение принял Путин, это его ответственность, а вот кто ему это решение готовил и кто фактический автор? 7 lev_scha 22 октября 2016 | 02:17 a_tabakov: eliza_liza: matveylm: О Нашем Крыме и о Великих Русских Людях: Светлейший Князь Григорий Александрович Потемкин-Таврический, создатель Черноморского военного флота и его первый главноначальствующий, генерал-губернатор Новороссии. Именно благодаря ему были одержаны большие военные победы над Турцией и Швецией, основаны новые города Херсон, Одесса и Днепропетровск. Князь Потемкин играл значительную роль в истории Государства Российского на протяжении почти 20 лет (1773—1791), в так называемый «золотой век» царствования Екатерины II, когда под крыло России просились многие земли и народы. Одной из таких областей был Крым, о котором Императрица после путешествия по полуострову отозвалась так: — Приобретение сие важно, предки дорого бы заплатили за то. Князь Потемкин не только присоединил Крым к России, восстановил великий «путь варяжский» но и приложил максимум усилий для его развития. 4 декабря 1782 года Императрица издала специальный рескрипт, в котором отмечалось, что возникла настоятельная необходимость провести присоединение полуострова к России: — Чтобы полуостров Крымский не гнездом разбойников и мятежников на времена грядущие оказался, но прямо обращен был на пользу Государства нашего. 7 jjtompson 22 октября 2016 | 08:19 lev_scha: В своё время М.И.Кутузов «взял» Исмаил. Исмаил — это тоже Россия? А Варшава? Кстати, в своё время Неаполь тоже был под управлением Екатерины II. 7 thrash_metal_86 23 октября 2016 | 00:24 jjtompson: А Варшава? ================================= Нет, спасибо, такая Россия нам не нужна 7 tverboul 23 октября 2016 | 23:12 a_tabakov: А «сволочь» точнее. 7 a_tabakov 23 октября 2016 | 23:48 tverboul: А «сволочь» точнее. ========================== Если ведает, что творит — да. 7 masha11 21 октября 2016 | 16:07 oksana63: Да, и меня весьма озадачил этот тезис Дм.Льв., надо будет в тексте сверить, возможно, что «не так» поняли его. 7 nicoletta 21 октября 2016 | 18:13 masha11: Нечто подобное он уже говорил и я даже хотела задать ему вопрос по этому поводу, но потом забыла. И вот опять.( 7 eliza_liza 21 октября 2016 | 18:46 nicoletta: «Муми -тролль «прошел мимо меня, я не читала, Должно ли быть мне стыдно и много ли я потеряла? 7 nicoletta 21 октября 2016 | 19:29 eliza_liza: И муми меня, поэтому не знаю. )) 7 matveylm 21 октября 2016 | 22:24 eliza_liza: Лиза, я подобный вопрос себе задавал относительно других детско-подростковых книжных эпидемий, которые имеют повальное распространение. Не поверите, но я не прочел ни одной книжки про Гарри Поттера, и ни одной страницы Толкиена, и соответственно кино не смотрел тоже.. Я совсем не горжусь этим, так просто получилось. Когда сын был подростком, этих книг еще не было, а внуки теперь живут далеко, и это проходит без меня. Сам-то я это конечно читать точно не буду. Короче, этот «пласт культуры» я проскочил. А вот с Мумми-троллем мне повезло, мы его проштудировали от корки до корки, и это приятное впечатление и добрые совместные переживания. Мне кажется, это хорошая детская литература. (Лекцию Быкова еще не слушал). 7 vshishelev 21 октября 2016 | 21:09 masha11: ДБ — большой альтруист (без сарказма) и не любит расстраивать даже откровенно бездарную мразь, вроде лимонова. 7 mike_s 21 октября 2016 | 12:55 Уважаемый Дмитрий Львович! Возможно, вам будет небезинтересна моя переписка с давним московским приятелем по поводу вашей августовской лекции об эмигантах. Расшифровку вашей лекцию эту мы с ним прочли здесь: https://proza.ru/2016/08/13/157 лишь сейчас, поэтому обсуждение свежее. У меня опыт эмиграции в Штаты — 20 лет. Приятель эмигрировал в Германию полгода назад. В обих случаях эмиграция профессиональная. Я специальность там полностью поменял, он продолжает заниматься тем же, чем и дома. Оба уехали с семьями. Итак: «- И это всё, что ты вынес из быковской лекции? — на самом деле, это серьёзный разговор. Я бы хотел с тобой подробней её обсудить. — Валяй. Хотя на мой взгляд там нечего обсуждать. Мне нравятся быковские пародии на известных ушедших поэтов, написанные им на злобу дня. И только. В остальном же у него, как сказал классик, «лёгкость в мыслях необычайная». Это классик, а простой человек, вроде меня, высказался бы проще: Быков изобретает завиральные теории и с упорством, достойным лучшего применения пытается впарить их (теории ) доверчивой аудитории. Например, не раз повторённая им мысль, что террориста-фанатика проще убедить отказаться от своих действий, чем террориста, делающего это за деньги. Меня и раньше-то его «Один» местами крепко раздражал бездоказательными выводами. А теперь, после этой, насквозь высосанной из пальца лекции об эмигрантах, вообще сомневаюсь, стоит ли в дальнейшем время на него тратить… — Понятно. Если тебе не хочется со мной его текст обсудить, как хочешь. — Да почему же, могу конечно. Просто мой пойнт был, есть ли смысл обсуждать чьи-то мысли, абсолютно оторванные от реальности? Представь, идём по улице и слышим, как прохожий несёт околесицу.. И ты говоришь, а давай это обсудим? Но если настаиваешь, не возражаю Повторяю, Быков рассуждает о предмете, который от него далёк, и о котором может судить лишь со стороны, либо со слов своих слушателей за рубежом. Помнишь, у Жванецкого:»давайте обсуждать вкус устриц с теми, кто их ел». Сам-то он ведь не ел, правда? К тому же я неоднократно видел, как он «давал петуха» и в предмете, где, казалось бы, должен быть докой. Например в русской литературе. Если откроешь его лекцию на ютубе о Бунине, услышишь, как перевирает бунинские стихи. И это учитель литературы…Если возьмёшь статью литературоведа Бена Сарнова об Окуджаве (они приятельствовали с молодости), написанную в качестве рецензии на книгу Быкова об Окуджаве, увидишь, что для Быкова вымысел — чуть ли не правило. И знаешь, какова была быковская реакция на рецензию? «Ну, Сарнов — известный мастер цитаты!» И это — всё! Как тебе? Да взять хоть обсуждаемую нами лекцию. Помнишь, он говорит, что в Штатах практически невозможно, настолько это сложно, отчитаться перед налоговым ведомством за разовый доход. При этом многократно козыряет свободным знанием английского, дескать романы в оригинале читает, и т.д. и т.п. Прочитав этот его пассаж о налогах, я чуть на стену от возмущения не залез. Вот уж где кристально ясные и простые налоговые инструкции, особенно по сравнению с написанными суконным и непонятным языком соответствующими российскими инструкциями, так это в Штатах! Ты скажешь, я бывший финансист, мне проще. Могу тебе доложить, когда сын начал здесь делать собственную налоговую декларацию, я, чтобы сэкономить ему деньги на tax adviser’а, за 15 минут всё легко объяснил 20-ти летнему пацану. Причём о полной декларации, не о разовом доходе… И он эту декларацию с успехом заполнил и сдал… И так у Быкова в этой лекции практически везде… — просто многое, о чём о говорит, мне близко. Но есть и то, с чем я не согласен. А его статью считаю полезной. Чтобы избежать ошибок. — Кому и чем может быть полезным вымысел в лекции об эмиграции в то время, когда тысячи людей раздумывают над этим очень непростым, в чём-то судьбоносным решением? О чём ты? Что именно из сказанного Быковым тебе близко? М.б. это: «…стать где-нибудь своим эмигрант не может, он свой на Родине…»? Мы с тобой в разных весовых категориях, 20 лет эмиграции и несколько месяцев, сам понимаешь, несопоставимы… А сам Быков вообще никогда эмигрантом не был. Фантазии, мягко говоря, им изложенные, представляются призванными убедить лишь его самого… И на на здоровье… — От каких конкретно ошибок могут уберечь рассуждения нескушенного в обсуждаемом предмете человека? » 7 lev_scha 21 октября 2016 | 15:12 mike_s: почитайте с сыном книгу Владислава Дорофеева об эмигрантах — ВЫКИДЫШ. — Человеческая драма, драма потери иллюзий, убеждений, казалось, столь ясных жизненных целей. Название книги замечательное. Видимо, у Земли Русской есть замечательное свойство — самоочищение, самосанация. 7 raffal 21 октября 2016 | 17:07 lev_scha: Россия веками рыдает О детях любимых своих; Она самых лучших съедает И плачет печалясь о них. (с) 7 lev_scha 21 октября 2016 | 17:54 raffal: И плачет печалясь о них. \\\\\\\\\\\\\\\\ Да. Мы — Русские воистину безгранично сердечны, всемирно отзывчивы. Конечно жаль бедолаг несчастных: На чужбине! Не будет сладок в неуютной земле покой. И противный такой осадок с молчаливой моей тоской — Спеленают навечно пачкой! Забросает землёй лакей! — Прогнусив, вперемес со жвачкой, ненавистное всем: О,кей». 7 a_tabakov 21 октября 2016 | 18:24 lev_scha: На чужбине! Не будет сладок в неуютной земле покой. И противный такой осадок с молчаливой моей тоской — Спеленают навечно пачкой! Забросает землёй лакей! — Прогнусив, вперемес со жвачкой, ненавистное всем: О,кей». ============================== Но, пожив в заграничной свободе, К убежденью придёт иммигрант: «Управляют Россией уроды, А чужбина оценит талант». Пусть левша, он же граф, на помойке, В русофильстве сгнивает один. Видно, в школе учился на двойки… Это участь подобных дубин. 7 raffal 21 октября 2016 | 19:06 lev_scha: Историческая уродина, Заскорузлая да посконная, Кисло-горькая ты смородина, От которой вся жизнь — оскомина! Мутно-грязная, душно-зяблая, Безнадежная, бездорожная, Расползалась квашнею дряблою, Отравляла гордыней ложною. На свободных всегда озлоблена, Язвы выпячены, не лечены… Сколько жизней тобой угроблено! Сколько душ тобой искалечено! …… (с) 7 raffal 21 октября 2016 | 19:10 lev_scha: Да. Мы — Русские воистину безгранично сердечны, всемирно отзывчивы. ___________________________ Ох, родная сторона, Сколь в тебе ни рыскаю, Лобным местом ты красна Да веревкой склизкою! … (с) В.Высоцкий 7 satt 21 октября 2016 | 23:36 raffal: Открою новости, и сразу: Россия разбомбила базу, Дочь Путина, бабло в офшорах, Сержант повесился на шторах, Вдова гордится мертвецом, Сын депутата стал отцом, Портрет Рамзана в инстаграмме, Война уже не за горами. В России создан драндулет — Аналогов на свете нет! А вот Кабаева с кольцом.. Но я держался молодцом! 7 raffal 21 октября 2016 | 23:47 satt: Сверху головы нагло скалятся, Снизу — рабски привыкли кланяться. Верх — срубить бы да не печалиться, Но ведь низ — все равно останется! Не изменится, не исправится, Новый верх из него проклюнется, И вчерашнему быдлу здравица Умиленной слюною сплюнется. (с) 7 porebric 22 октября 2016 | 19:29 raffal: это капитализм, батенька))))) 7 raffal 22 октября 2016 | 21:40 porebric: Нет, это вонючий коммунизм, как разновидность фашизма. 7 verysmart6974 23 октября 2016 | 15:40 raffal: Да даже твое испражнение по утрам — это разновидность фашизма в особо извращенной форме)) 7 raffal 23 октября 2016 | 16:27 verysmart6974: Я-то что, я — частное лицо;) Но, сердечное спасибо, если мою, скромную персону уже равняют с общественной формацией: )) Очень льстит, спасибо 7 nicoletta 21 октября 2016 | 23:52 satt: «Но я держался молодцом!» Поздравляю !!! 7 marfa_1953 22 октября 2016 | 00:54 raffal: lev_scha: У берёзок были слезы по очам белых баб, святых колодцев и хибарок. Русь стояла на китах да на Иванах, а в историю плыла – на палачах. Россия иль Расея, алмаз или агат… Прости, что не расстрелян и до сих пор не гад! О родина, любимых не казни, уже давно зловещий список жирен. Святой водою ты на них плесни, ведь только для тебя они и жили. А я за всех удавленничков наших, за всех любимых, на снегу расстрелянных, отверженные песни вам выкашливаю и с музой музицирую раздетой. И, тяпнув два стакана жуткой водочки, увижу я, что продано и куплено. Ах, не шарфы на этой жирной сволочи, а знак, что голова была отрублена! Люблю тебя и немую, заржавленную, люблю тебя и глухую, и грубую, растерзанную, бухую и глупую. Люблю тебя в журавлях над зоной, в предательствах, шептунах и звонах! Раскрасневшись, словно девочки, розы падают к ногам. Не меня поставят к стеночке, наведут на грудь наган. И на лестницы парадные брызнет кровь и там, и тут. Не меня в туманы ватные, скрутив руки, поведут. Вся в царапинах и ссадинах, в присвистах и бубенцах, моя родина, ты – гадина, и стоишь на подлецах. Л.Губанов. 7 malgorzata 22 октября 2016 | 12:22 marfa_1953: Леонид Губанов Души безумной рваные коленки. Что Фауст приземлиться ли слезам чтоб запечатать теплые конверты, где дышит молоком моя Рязань? Какой бы смертью нас ни занесло в такие отдаленные селенья мы души собираем, что шальнее и обучаем нашим ремеслом. Какой испуг страною нынче правит? Кто князь, кто оскандалил в облаках закушенные губы наших правил, и пьяную надменность в кабаках? Кто там решил, что я от сладкой жизни на ветреной петле уже женат? Что стал я непригожим или лишним на той земле, где видел стыд и блат? А на Руси такая благодать — Царь-пушка на Царь-колокол глазеет метель мою любимую лелеет к Антихристу в трамвае едет блядь, и сердце бьется глупеньким трофеем уставшим вопрошать и бастовать… А на Руси такая благодать! А мы смеемся — старые игрушки и кружится Москва, как та пластинка, где колокол плевать хотел на пушки, а на царя ему и так простится. Мы кажем зубы Рождеством с крестами, но замечаем с болью, может юношеской что люди и молиться перестали, где был собор, там новые конюшни. Да, что там говорить, и конь уж редок там… железные животные колдуют, и в бойню превратили лучший храм, в бассейн там превратили лучший храм, и дети сатаны вовсю ликуют. За выбитые зубы просят хлеб, уроды хлеб шакалят за уродство, а каждый смерд и нищ и наг и слеп, глазок тюремный превратили в солнце. Они уже на небо не глядят, для них и небу негде ставить пробу, О, где же ты, который был распят?! по-моему твой час настал и пробил. Но шмон идет по всем твоим краям, они еще успеют, да успеют всех лучших потерять как якоря в сырую землю, в самый час успенья. Подпольные правительства — тоски и основоположники — печали откроют правду ржавыми ключами, где гении шумят как колоски и пожимают робкими плечами. Вот так страна, какого ж я рожна, …чужой женою с четвертинкой водки, спешит напиться, а когда волна — упасть на дно моей безумной лодки. И требовать ромашек, да венков… клятв… будто пирамид в пустыне, но до любви, конечно, далеко… хозяева угрюмых псов спустили. Цветы не пляшут на моем лугу и навестив потусторонни земли она уйдет другие трогать семьи и черной кровью кашлять на бегу. Подайте офицерского вина, подайте виноградную обиду… давайте выпьем за кусок отбитый от колокола с именем — финал. Пусть нас в лукавых землях проклянут, испепелят, но лишь глаза проклюнут, я в книгу Жизни робко загляну и подмигнув, победоносно сплюну. Теперь мне хоть корону, хоть колпак …едино — что смешно, что гениально… я лишь хотел на каждый свой кабак обзавестись доской мемориальной!!! О Леониде Губанове можно прочесть у Натальи Шмельковой. Это был совсем другой человек, отнюдь не Нестеренко. Он пришел бы в ужас от той атмосферы советского мещанства, которую здесь создают вчерашние коммуняки и их дети, дорвавшиеся наконец до своей загранки. (В скобках скажу, что у меня интернациональная семья, но я не понимаю проблем отъезда, который должен проявляться в форме обязательного плевка (плевков) в сторону своей родины.) Сейчас отъезд — только расширение географии и языка, не более того. Зачем себя унижать?! Стыдно писать на этой странице. Какое убогое лакейство! 7 lev_scha 22 октября 2016 | 14:44 malgorzata: я не понимаю проблем отъезда, который должен проявляться в форме обязательного плевка (плевков) в сторону своей Родины! Зачем себя унижать?! Стыдно писать на этой странице. Какое убогое лакейство! \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Гениально! О, Королева Марго! Нам надо с вами поближе познакомиться. 7 masha11 22 октября 2016 | 15:31 malgorzata: // Какое убогое лакейство! \\ «Мне очень не нравятся высокомерные люди, которые ставят себя выше других. Так и хочется дать им рубль и сказать, узнаешь себе цену — вернешь сдачу…» 7 porebric 22 октября 2016 | 19:27 masha11: почему тут всегда такое хамство? Ну вы же женщины! Вы должны хотя бы выглядеть эстетично. 7 masha11 22 октября 2016 | 20:44 porebric: // Вы должны..\\ И этакое самомнение уже другой классик стороной не обошел: «Благонравие и порядок он простирал, по-видимому, до самого мелочного педантизма; очевидно, он должен был считать себя чрезвычайно умным человеком, как и вообще все тупые и ограниченные люди.» 7 takao 22 октября 2016 | 22:41 masha11: Катя-Маша, Ваши цитаты часто убийственны даже не как укол зонтиком, а бейсбольной битой по темечку… Будьте чуточку гуманней, плз, берегите людей, даже если они неправы. Смайлег. 7 jjtompson 22 октября 2016 | 23:02 takao: Кстати, Александр, наша с Вами беседа про сирийско-донбасское фарисейство прямо сейчас получает своё продолжение в Ираке и Йемене. 7 takao 22 октября 2016 | 23:23 jjtompson: Сегодня я н принадлежу сбе, и на форумах короткими 10-ти минутными забегами. Весь мир подождёт, когда надо мной властвует Женщина. Смайлег. 7 eliza_liza 22 октября 2016 | 23:03 takao: Вы не хотите посоветовать Марго не хамить всем в блоге?. Пусть уж извинит, что не такие тут , какие ей бы подошли.)) Вы странную роль взяли на себя в этом блоге. Не находите?. . 7 takao 22 октября 2016 | 23:13 eliza_liza: Ишшо раз — прочитал сегодняшнюю Катю-Машу и решил навсегда обходить ее стороной — не дай Бог попасть под одну из ее убойных цитат. Ну, в смысле, не подставляться под них. А пока читал те две, что лайкнул, то восторженно сучил ногами под столом и лайкал из в четыре руки. Дамы и господа, Вы, кажись, меня не совсем поняли — сегодня я категорически не согласен с любезной моему сердцу Марго, но при этом я не намерен оказывать ей помощь в совершении акта ритуального сеппуку, как когда-то в «Последнем самурае» Хиротиро помог генералу… (забыл хфамилию). Смайлег (один, чтобы не зашкалил). 7 malgorzata 22 октября 2016 | 23:29 takao: Не оправдывайтесь, скажите им, что Вы меня любите. Ну! 7 malgorzata 23 октября 2016 | 09:49 malgorzata: Я тоже. Понимаете, почему Ваш пост о поэтах не мудер. Поэты, настоящие, отвечают за каждое свое слово сразу перед Богом. Они, на самом деле, значительно менее переменчивы, чем физики. Назвать достойного, хотя и малоизвестного тебе поэта, «маразматиком», «сволочью» может только человек акультурный, стоящий вне культуры. Дмитрий Львович, кстати, в этом вопросе неправ, но ему нужно было как-то объяснить метаморфозу Кончаловского, еще вчера западника, а сегодня ставшего на защиту евразийской культурной атлантиды. Я думаю, все объясняется не переменчивостью Кончаловского, а изменившейся ситуацией. Идея «закрыть проект Россию», который появился в документах ОБСЕ (знаю точно) еще до украинских событий способен насторожить кого угодно. Сейчас эта мысль имеем хождение в западной прессе и даже совершенно прямо повторяется на Эхе. Не знаю, как Вы, я против. Русская культура для меня не пустой звук, за нее и на костер взойду. Мы тут сами определимся, когда конец проекту, а когда еще хотим помучаться. Извините, Сашенька, очень конспективно и с телефона, может, позже допишу. 7 matveylm 23 октября 2016 | 10:42 malgorzata: Доброе утро, Марго. Вы все воюете? Пока «Сашенька» собирается с мыслями, я отпишусь коротенько. Кто вас обидел, кто закрывает проект «Россия»? Плохие дяди из ОБСЕ? Сейчас мы им! Немного паранойей отдает, на мой вкус. Если речь идет о проекте «Путинская полоумная Россия», то я двумя руками «за». Но к русской культуре это ни малейшего отношения не имеет. Русская культура от этого только выиграет. А придурок Канчаловский отправится на помойку истории, где ему самое место. Извините, если что не так. )) 7 matveylm 23 октября 2016 | 11:44 malgorzata: Насчет придурка Кончаловского я конечно не прав. То, что он сделал приличного — останется, это ему уже не принадлежит. На помойку пойдет не он и его фильмы,а «евразийская атлантида» в полный рост. Так же можно сказать и про его младшего братца, который был чертовски талантлив и делал хорошие фильмы, но потом совсем сбрендил на державно-имперской почве. Фильмы — берем, а имперскую идею — на помойку. Россию и русскую культуру оставляем, а путинскую шоблу — на помойку. Логично? 7 malgorzata 23 октября 2016 | 13:42 matveylm: «Россию и русскую культуру оставляем’ Это Вы так решили. Наезд идет по всему фронту, в том числе и на культуру. Ваш Канчаловский не зря заволновался. При все его двойственности, что такое культура, он понимает. Матвей, не торопитесь, постарайтесь меня понять через экран. Я же поняла и полюбила Вашу душу. Не надо делать из меня державную патриотку. Я никогда ею не была и не буду. Охранительские идеи Кончаловсого (подморозить Россию, Путин на вечные времена) мне глубоко неприятны. 7 malgorzata 23 октября 2016 | 12:02 matveylm: Матвей, у меня просто другое мнение, не из пальца высосанное, а основанное на фактах. Боюсь, что количество «маразматиков» будет постепенно увеличиваться. Дорогой мой, оставьте Ваше прекраснодушие, политика грязная вещь, и конспирология здесь совершенно ни при чем. Странно, что зная меня уже достаточно хорошо, Вы написали этот пост. Я бы, получив от Вас что бы то ни было, задумалась. 7 matveylm 23 октября 2016 | 18:53 malgorzata: Я бы, получив от Вас что бы то ни было, задумалась. === Я вот тоже задумался. И нашел интервью Быкова с Кончаловским. Чтобы самому увидеть. Могу только сказать фразочкой из «Республики ШКИД»: «Мы не споемся». С этим даже невозможно дискутировать. Это надо закрыть и забыть. Это финал. Если это — «Проект Россия», то его на самом деле пора закрывать. Марго, во мне борются теплые чувства к Вам и полное неприятие этого замечательного «проекта», Что делать? Помните, в фильме «Собака на сене» Терехова говорила: «Уйдите! Истекая кровью, честь борется с моей любовью, а вы мешаете борьбе». ))) Примите, и проч. 7 malgorzata 23 октября 2016 | 19:43 matveylm:» Если это — «Проект Россия», то его на самом деле пора закрывать. » Матвей, Вы не улавливаете. Кончаловский в моем сообщении был только побочной темой. Речь шла о проскальзывающей в разных официальных и полуофициальных местах идее «закрытия проекта Россия». В переводе на русский это значит прекращение существования России как государства. Фразочкой из «Шкида» расплевываться не будем. Обнимаю Вас. Спасибо, что Вы были. 7 tverboul 23 октября 2016 | 23:58 malgorzata: Можете плевать в мою сторону: я много лет, не уставая, пишу всюду, где пишется, что проект «Россия» пора закрывать, и что в переводе на русский это значит прекращение существования России как государства в том виде, который мы знаем. Россия с упорством идиота уже много лет доказывает всему миру, что в качестве государства она просто не тянет — ни как РосИмперия, ни как Союз Советских Социалистических, ни как «федерация». Я убежден, что 21-й в. — век по преимуществу моноэтнических государств (о США особый разговор), и поэтому я считаю, что России самое лучшее — мирно и желательно с минимальной кровью отпустить на волю свои этноисторические окраины, а самой сгруппироваться в границах Московии времен Алексея Тишайшего. Причем желаю я это России с самыми добрыми намерениями. Кроме того — ну не по плечу современной РФ эффективное управление территорией Евразии от Кенигсберга до Курил. Так называемый предел компетентности никто не отменял. Извините, что влез в ваш диалог. 7 a_tabakov 23 октября 2016 | 19:29 malgorzata: Русская культура для меня не пустой звук, за нее и на костер взойду. ========================= Сильные слова, чего уж там. Обычно те, кто гарантиранно никогда не совершат сюицид, частенько блефуют: «ах, если что я на себя руки наложу… велите подать яду» К сожалению, физик чуть-чуть приземлённее поэта, если сравнивать. Но оба люди. А следовательно, поэт может впадать в маразм и становиться на сторону сволочей, обслуживая идеологический бренд. Ведь «Конечно — русский Крым» написано поэтом после аннексии. Ну, это не беда. Зато Дмитрий Быков и Андрей Орлов — не сволочи. 7 matveylm 23 октября 2016 | 20:50 a_tabakov: …написано поэтом после аннексии… === Да, это ужасно. Это очень тяжелое обвинение. Пытаюсь все же найти оправдания: Сборник был издан в Америке, это своего рода «эмигрантская фронда». Кто его здесь знает, кроме портяночных «интеллектуалов». Оправдание хилое, сам признаю 7 takao 23 октября 2016 | 19:41 malgorzata: Эх, Марго… Видимо, Вы н в курсе, что я читаю только лишь «входящие»… Ну да ладно, наткнулся, тогда отвечу. Я вот ломаю голову — чья это была идея — закрыть проект Древний Рим? И в первейшую очердь — его культуру! (Хи-хи, дальше я не продолжаю). А теперь конкретно и по сусчеству дела. Вы намедни провозгласили, что эмиграции не бывает, а кто уехал и злословит, а также тот, кто не уехал, но тоже злословит, — это редиски. И подытожили — типа, нужно быть челом мира, ездить, куда захочется, но лелеять в душе свои корни, как бы они там ни извивались и ни паутинились. Круто, в общем… Но я отвечу словами Слепакова: «А чо, бл@, если нет???». А чо, бл@, если нет у кое-кого, живущего в России или Германии, нет возможности пять-и-шесть-вовать по всему миру, по полгода в Швейцарии, и оттуда истово любить Родину-Мать, прощая ей все её параноидальные прибамбасы и истерические закидоны? [Это образная речь без намерений оскорбить или задеть - поймите прально]. А чо, бл@, если люди, которые здесь, жопой чуют ту Тьму, что встаёт из «всех болот и всех теснин», а отнюдь не со Средиземного моря, и понимают, что уже всё, звиздец, и только насекомые (их большинство в социуме), не привыкшие размышлять и задумываться по прежнему под магией придурка-Астрахана — «Всё будет хорошо»? Им что, треба в обязательном порядке, строго по Губанову, любить и воспевать эту Мамашу-Тьму, поскольку она исходит из корней, так сказать? Марго, спросите себя, Вы под влиянием этого Губанова всё-таки кого любите — Родину и Культуру или себя в этой Родине и Культуре? Ведь это две большие разницы! И второй вопрос — когда рухнет/опустится ЖЗ (жел.занавес), по какую сторону лично Вы окажетесь? Мне думается, что по Швейцарскую — оттуда гораздо удобней и сподручней любить Родину и её Великую Культуру, хотя эти злыдни-гельветы вовсю встроились в проект «Закрытие проекта Россия». Хи-хи и смайлег. 7 eliza_liza 23 октября 2016 | 19:59 takao: Извините. Губанова , тем более в связке с М. цеплять не нужно. ОН умер в 83, в свои 37 лет, перед этим побывал в психушке, куда его насильно отправили и где требовали дать показания на одного из друзей.Печатался в 60е только в самиздате. 7 eliza_liza 23 октября 2016 | 20:01 eliza_liza: Умер в 83м году.Первый сборник стихов вышел в 94м. 7 malgorzata 23 октября 2016 | 20:02 takao: «Марго, спросите себя, Вы под влиянием этого Губанова всё-таки кого любите — Родину и Культуру или себя в этой Родине и Культуре? » Культуру больше, Саша. Я просто постмодернистки перефразировала слова Лидии Юдифовны Бердяевой — «За догмат непорочного зачатия я на костер взойду». Думала, все знают. «И второй вопрос — когда рухнет/опустится ЖЗ (жел.занавес), по какую сторону лично Вы окажетесь? Мне думается, что по Швейцарскую — оттуда гораздо удобней и сподручней любить Родину и её Великую Культуру» Могла бы оттуда и давно, но мне пока сподручнее отсюда. Вместе на нарах будем. Три хи-хи и два смайлика. 7 a_tabakov 23 октября 2016 | 21:43 malgorzata: Читаю, Марго, что Вы здесь пишете и невооружённым взглядом вижу, что проблема не в любви/ненависти к России, а в необъективности Вашего отношения к конкретным пользователям форума. Сделайте одолжение, пожалуйста, прочтите подборку цитат человека Вашего же круга: —————————— 07 октября 2016 | 16:51(в комментариях к: [Блог] spektr_press 06.10.2016 14:07) Даже если эмиграция преследует цель не видеть заблёванных и обоссаных подъездов и не слышать постоянной лжи вождей и чиновников из ящика, то уже стоит убраться из этой помойки и оставить этот заблёванный и обоссаный рай патриотам и скотобыдлу. Они большего и не стоят. 07 октября 2016 | 15:56(в комментариях к: [Блог] spektr_press 06.10.2016 14:07) Как можно после таких успехов, каких достигли при Ленине, жить всё остальное время в тактом говне? Ведь он умер в 1924году, а Ельцин и Путин пришли через 75лет. Что же, все эти годы страна была под наркозом 29 мая 2016 | 11:37(в комментариях к: [Блог] xlarina 26.05.2016 19:06) А ГОРДОСТЬ наша, это особая стать. Ей нет предела, она заменяет радость общения, дружбу, любовь, уважение к окружающим, терпимость к инакомыслящим, отсутствие элементарных условий для жизни. Мораль: «Я хоть и в говне, но слава Богу не Пиндос», греет искренние души многих патриотов. 31 мая 2016 | 17:58(в комментариях к: [Блог] xlarina 26.05.2016 19:06) Западу плевать на то, что будет с этой забытой Богом страной. Путин озабочен своим тщеславием и новым президентским сроком. 09 июня 2016 | 08:51(в комментариях к: [Блог] echomsk 09.06.2016 00:28) В Кремле сегодня радость. То, что страна стоит по шею в говне, сегодня как-то не так заметно. —————————— И Вы автора почему-то не осуждаете. Вы не порицаете его, дескать, как можно такое писать о моей любимой России. Почему не спрашиваете его, как ему не стыдно за убогое лакейство? А здесь набросились на людей, которые в более щадящих словах высказываются по теме. Не называя имя автора (думаю, сами легко догадаетесь), я скажу Вам почему. Потому что, благодаря его эрудиции в области литературоведения и истории, эти фразы маскируются среди вороха заумных слов и околокультурного обсуждения биографии композиторов и переписки «эту… как ее… переписку Энгельса с этим… как его, дьявола… с Каутским». А суть, извините, остаётся той же, если не жёстче. Желаю Вам объективности в оценках, Марго. 7 takao 23 октября 2016 | 22:13 malgorzata: Марго, тут вот какое дело — я прочитал Губанова, что Вы выложили, и лайкнул его с превеликим удовольствием — люблю «рваный» стиль, когда он звучит гармонично. А про Вас? Знаете, это нправильно — давать советы, когда их не просят, посему я это сформулирую в виде гипотезы «если бы…», так сказать. Так вот, если бы я был на Вашем месте, я б прямо щас вышел и написал всем-всем в этом блоге: «Дамы и господа, вы прекрасно знаете, что некоторых из вас, точнее, не «некоторых», а «многих», я на дух не переношу, типа, чего скрывать — сиё секрет Полишинеля, но… Скажем прямо, меня вчера несколько понесло, и я не то чтобы выражаю сожаления о своих словах, но, по большому счёту, писать этого не следовало.» Цитата Вам, Марго: «Только по-настоящему сильный человек не стесняется…(зодумался) признать, что совершил оплошность/ошибся/был груб (опции). Охотно признавай свои ошибки. Со сцены тебе может казаться, что это проигрыш, но из зрительского зала это выглядит необычайно красивым жестом и добавляет +100500 очков к имиджу». Смайлег. 7 malgorzata 23 октября 2016 | 23:32 takao: Вы с ума сошли?! Я права, как никогда. Губанов отличный, я кое-кого знала из СМОГа. Таких сейчас нет. Все умерли. 7 takao 23 октября 2016 | 23:36 malgorzata: О Губанове я узнал только что — от Вас и Лены-Марфы (какая неслыханная серость!). Согласен, что он отличный. Но зря Вы нас всех так заклеймили… Ох, как же Вы неправы, ёлки-палки. Впрочем, я уже забыл. Не было той приписки! И всё тут! Смайлег. 7 matveylm 23 октября 2016 | 20:35 takao: …если люди, которые здесь, жопой чуют ту Тьму, что встаёт из «всех болот и всех теснин», а отнюдь не со Средиземного моря… === Складно сказано, отец Варлаам. (С) Ох, как чувствуют 7 lev_scha 23 октября 2016 | 21:33 takao: На «жаргон падонков» перешел? В общении с Женщиной — Великой malgorzata?! Здесь таким не место. В ЧС тебя, за ЧО. 7 a_tabakov 24 октября 2016 | 07:06 takao: И второй вопрос — когда рухнет/опустится ЖЗ (жел.занавес) ======================= Александр, Вы этой сентенцией создаёте отдельную тему. Думаю, что занавес на этой сцене не опустится, иначе закрыли бы раньше. Можно поспорить с догмой, будто эмигрируют интеллектуальные сливки. Считаю, это не так, но точно можно сказать, что, в большинстве своём, уезжают трудолюбивые, смекалистые, непьющие и порядочные. Русская культура от этого не загибается, но, если так будет продолжаться — это единственное, чем стране останется гордиться (помимо ржавеющего ядерного оружия и красивых женщин). То есть, уезжают те, кто делают ВВП страны — с утечкой таких кадров процент постепенно снижается. Раз позиция «ну и валите — скатертью дорожка» в рамках идеологического тренда, следовательно, руководство не озабочено судьбой, как дальше будет. Это философия «после нас хоть потоп». Их задача — хапать, пока есть кормушка — как только она прикроется… Наверное, дальше мысль ясна — в России эти люди не останутся. Вряд ли я сказал что-то новое — просто думаю, что железный занавес нужен тем, что намерен проводить реформы. Мне кажется, вместо Путина их будет проводить товарищ Фетисова. А что? У неё на страничке прямо так и написано. 7 takao 24 октября 2016 | 08:30 a_tabakov: Их задача — хапать, пока есть кормушка/// Вы думаете? Чтой-то мне кажется, что Путин ну никак не ложится в это Прокрустово ложе. Тут всё гораздо сложнее, на мой взгляд. Но это действительно совсем другая тема. 7 lev_scha 23 октября 2016 | 21:13 malgorzata: Назвать достойного, хотя и малоизвестного тебе поэта (Александра Кушнера), «маразматиком», «сволочью» может только человек акультурный, стоящий вне культуры. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ «Акультурными», «стоящими вне культуры» — рано или поздно становятся диссиденты, эмигранты, русофобы. Что убедительно подтверждает данная страница форума. 7 nicoletta 22 октября 2016 | 23:54 takao: «..даже если они неправы.,,» Я много лет знаю Катю-Машу и не заметила, чтобы она часто пользовалась своими «убойными» цитатами — надо быть много раз очень и очень неправыми, чтобы она ими воспользовалась. В чем Вы правы — в цель она попадает очень точно. 7 nicoletta 23 октября 2016 | 00:17 nicoletta: дополнение: надо быть целеустремлённо и злонамеренно неправыми…… 7 verysmart6974 23 октября 2016 | 15:44 nicoletta: Надо быть последовательной даже в своей тупости — это вам удается. 7 nicoletta 23 октября 2016 | 16:04 nicoletta: Только черта упомянешь — \\ надо быть целеустремлённо и злонамеренно неправыми…..\\, а он и появился, ка вор в горящей на голове шапке )) 7 masha11 22 октября 2016 | 23:04 takao: Хм, видать, кортит. СмайлЕГов дюжина. 7 malgorzata 22 октября 2016 | 23:09 takao: Саша! Смешно очень, но какая бита и зонтик. Все мимо. (Последнее не о Вас.) 7 bukharovgeorgy 23 октября 2016 | 03:20 malgorzata: Все мимо. (Последнее не о Вас.) _ _ _ Акро: Мы как дети во Вселенной И в гнетущей глубине Мы в ракете дерзновенно Отправляемся к Луне 7 lev_scha 23 октября 2016 | 21:24 takao: masha11: Ваши цитаты часто убийственны \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Естественно, потому что цитируется Наша — Великая Вечная Русская Классика! Что то Шалом-Алейхема и Пастернака с Ман..мом никто не цитирует. 7 netak2 23 октября 2016 | 12:10 porebric: как они могут выглядеть эстетично если их душит злоба ко всему. только они — прекрасны и умны. такое как правило происходит с женщинами не приглядной внешности и которые никому не нужны. как гуманисты, мы должны к ним относится с жалостью 7 verysmart6974 23 октября 2016 | 15:42 porebric: Это особенные женщины — это почитательницы Быкова. Безмозглые курицы — без мозгов и совести)) 7 a_tabakov 23 октября 2016 | 19:35 verysmart6974: Это особенные женщины — это почитательницы Быкова. Безмозглые курицы — без мозгов и совести)) =================================== Какое счастье, что есть петушок Егорка с мозгами, одиноко кукарекающий в курятнике. ) Картина называется: «Очень одинокий петух», — объяснил Карлсон. (с) 7 kerberon 22 октября 2016 | 17:33 malgorzata: Маргарита, прекрасные стихи, как всегда вы великолепны! По сути поста, в разборку между эмигрантами я не полезу, там ломаются копья, кто прав, кто виноват. сам чёрт не разберёт. Все мы граждане мира. Осуждение эмигрантов неправильно, но и презрение к оставшимся -не лучше. Всем мир, проблема высосана из пальца. 7 eliza_liza 22 октября 2016 | 19:33 kerberon: Где же «презрение к оставшимся»? Из беседующих-половина оставшихся. А вот презрение к тем, кто уехал и «смеет «критиковать российскую власть,плевки в них, налицо. 7 kerberon 22 октября 2016 | 23:47 eliza_liza: Бог с Вами, я никого не презираю. Власть -нечто от меня настолько далёкое, что и не различить , ка белый парус на горизонте. Хотите еёкритиковать -критикуйте. Я просто , недавно прочёл какую то грязную статейку о Быкове, эмигрантскую, меня передёрнуло, я не люблю Быкова, у меня к нему куча претензий, но вот так его охаживать, ну нет. Бросьте заниматься ерундой, последний приличный человек на Руси. 7 eliza_liza 23 октября 2016 | 00:11 kerberon: О презрении, это совсем не о Вас. 7 (комментарий скрыт) eliza_liza 23 октября 2016 | 00:46 kerberon: Почему Вы решили, что я не люблю Быкова?Тут категория»люблю-не люблю» не подходит. Я за многое уважаю Быкова, но и часто он меня раздражает.Думаю, это нормально. Я не впадаю в раж, когда мое мнение с ним совпадает и не оскорбляю его-когда -нет. Если Вы найдете у меня строчку презрения или осуждения к оставшимся в России, предъявите ее, пожалуйста. Думаю, Вы тут заблуждаетесь. Самые лучшие и любимые мои друзья не уехали и не смогут уехать , но мне бы и в голову не пришло их (или любого другого) осуждать за это. Я только не люблю дешевых» патриотов» , пошлых и глупых крымнашистов-антиукраинцев, но не за то, что они остались. 7 kerberon 23 октября 2016 | 06:54 eliza_liza:Я тоже Вас люблю, вот и выпал случай пообщаться. Человек раскрывается в гневе. А Быков -мы же здесь из-за него. Я люблю эмигрантов,я люблю оставшихся, вы раскрылись как человек, и это мне понравилось, чуть поменьше агрессии. Всегда Ваш. 7 eliza_liza 23 октября 2016 | 12:00 kerberon: Ну, я то не гневалась ничуть. ) 7 malgorzata 23 октября 2016 | 14:55 kerberon: Только что увидела. Простой колхозный парубок? Да Вы соль земли. Эпиграф ко Второй главе «Евгения Онегина» помните? O rus! 7 kerberon 23 октября 2016 | 20:57 malgorzata: Да,да! Деревня я, деревня. Спасибо, прекрасная Марго!:) 7 a_tabakov 22 октября 2016 | 19:21 malgorzata: я не понимаю проблем отъезда, который должен проявляться в форме обязательного плевка (плевков) в сторону своей родины. ======================================== Этому, Марго, есть несколько причин. За всех иммигрантов не скажу, но лично у меня не было никаких оснований для «плевков» до марта 2014 года. Я видел, что в России дела идут, как бы это корректнее сказать…. более-менее сносно. Нефть продавалась, а на коррупцию со стороны Запада внимания не особо-то обращали. А теперь власть, в своих амбициях, вышла из берегов, демонстрируя прогрессивному миру хождение по граблям. И не только демонстрируя, но ещё и ханжески проповедуя. В свою Родину сегодня с нескрываемым удовольствием плюёт даже русский. Я имею в виду думающего русского, понимающего, что происходит. Возможно иммигрантские плевки выглядят более ядовитыми. Это потому что живущему за бугром есть с чем сравнивать – только и всего. Другая причина – Дмитрий Львович, либо намеренно, либо по доброте душевной регулярно подливает керосин в костёрчик, довольно-таки высокомерно оценивая иммиграцию (его взгляд на русского иммигранта в частности), раскладывая детали по полочкам своего, как бы не совсем компетентного, заужено-литераторского взгляда на феномен. Он понимает, что на его страничке таких немало и, тем не менее, с присущей ему причмокивающей умудрённостью, судит о том, в чём недостаточно хорошо разбирается. Естественно, что следуют ответные суждения и критика. Никакого лакейства в изложении грустной правды нет. И, к сожалению, никакими красивыми стихами не заглушишь то, что делают руководство России. Если только не читать эти стихи всё свободное время. P.S. Я не вчерашний коммуняка, потому что при коммунизме не жил, если что. Но из школы помню, что слово Родина, если ты её уважаешь, нужно писать с большой буквы 7 bukharovgeorgy 23 октября 2016 | 02:37 a_tabakov: Но из школы помню, что слово Родина, если ты её уважаешь, нужно писать с большой буквы _ _ _ «Да, слова Родина, Отчизна, Отечество пишутся с прописной буквы в особом стилистическом употреблении (в тех контекстах, где этим словам приписывается особый высокий смысл)». Ты про Небесную Родину верно писал, Произошедший? О каком «особом высоком смысле» поёшь? 7 matveylm 22 октября 2016 | 21:43 malgorzata: …от той атмосферы советского мещанства… Стыдно писать… Какое убогое лакейство!… === Марго, что это за «шум и ярость»? Слегка обалдел от такого напора. Чем обитатели блога перед вами провинились? 7 marfa_1953 22 октября 2016 | 23:00 matveylm: Не хочу создавать условия для «схватки», поэтому оставила без комментариев выделенный тобой кусок. «Обалдела» — и моя реакция. 7 eliza_liza 22 октября 2016 | 23:30 Обалдели тут совсем не ты с Матвеем и не беседующие спокойно в блоге.Ничего нового. Катя права, как всегда. 7 marfa_1953 22 октября 2016 | 23:51 eliza_liza: Ли-за, не усугубляй!) Теперь о другом. Я теперь тоже думаю — Маркс и Энгельс, действительно, 2 разных человека! 7 matveylm 23 октября 2016 | 07:31 marfa_1953: …действительно, 2 разных человека! === Даже три! ))) Ты великий дипломат, Леночка! 7 eliza_liza 22 октября 2016 | 23:33 marfa_1953: Лена, написала тебе, прицепилось случайно, ко мне.)) 7 malgorzata 22 октября 2016 | 23:01 matveylm: После переговорим. 7 thrash_metal_86 23 октября 2016 | 00:36 matveylm: Марго, что это за «шум и ярость»? Слегка обалдел от такого напора ================================================================== Почти как в известной песне Другой держался в русле и теченье ловил Подальше от крутых берегов. Он жил как все и плыл как все и вот он приплыл — Ни дома, ни друзей, ни врагов. И жизнь его похожа на фруктовый кефир…7 takao 22 октября 2016 | 23:03 malgorzata: Марго! Завершение поста никуда не годится! Такая умная, знающая и содержательная, как Вы сподобились написать такую… несуразицу, что ли? Сказанное в приливе минутной экзальтации, обреченное в патетически стихотворную форму, разве может это быть абсолютной истиной и безусловным образцом поведения и ощущения для всех окружающих? (Это я про Губанова — ох, уж эти поэты, у них по семь пятниц на неделе и по восемь перемен одежды и настроения за сутки). И вот Вы берете его полуденную восторг-тоску от 23 ноября такого-то года (условно), выкладываете этот ошеломляющий…любого прагматика-реалиста монолог-признание сюда на форум, и завршаете свою выкладку недвусмысленным посылом:»А вот вы все — говно!». Но ежели покопаться в анналах, то наверняка этот Губанов уже в шесть часов пополудни того же дня написал нечто совершенно противоположное, но стол же вдохновенно, но Вы об этом как-то умалчиваете… А знаете, я жеж, хоть и не литературовед, но тоже могу Вам щас надёргать Межирова — начать с «Коммунисты, вперед!», а закончить — мама-не-горюй. Эх, Малгожата… Читайте дона Маттео — он почти всегда бывает прав. Смайлег. 7 matveylm 22 октября 2016 | 23:13 takao: Александр, весь ваш коммент хорош и мудёр, а завершение особливо мудро…)) 7 malgorzata 22 октября 2016 | 23:42 matveylm: Не мудер. 7 malgorzata 22 октября 2016 | 23:39 takao: Никаких экзальтаций. Все продумано. Ничего Вы у Губанова не найдете, я его знаю. Причем здесь Межиров? Вы еще Михалкова вспомните. Ушла спать. 7 eliza_liza 22 октября 2016 | 23:43 takao: Еще слово и начнутся крики о «травле» бедной «беззащитной». Не стоило и начинать разбираться, что она опять накатала. 7 marfa_1953 22 октября 2016 | 23:39 malgorzata: Это был совсем другой человек, отнюдь не Нестеренко. _________ Совсем ли, не совсем, но в общем, скорее соглашусь. В остальном — нет. 7 malgorzata 22 октября 2016 | 23:45 marfa_1953: С остальым потом согласитесь. Вы человек честный. 7 kerberon 22 октября 2016 | 17:48 marfa_1953: И Вам большое спасибо. великолепные стихи! 7 marfa_1953 22 октября 2016 | 23:44 kerberon: великолепные стихи! __________ Во где «Нерв»-то! 7 a_tabakov 21 октября 2016 | 18:16 lev_scha: почитайте с сыном книгу Владислава Дорофеева об эмигрантах — ВЫКИДЫШ. ========================== Одного названия книги достаточно, чтобы её не читать. Так же как и пустоголовый руссо-патриото не станет читать книгу с неприятными фактами о России с названием «ПОЖИЗНЕННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ». Приветствую «Смердящую графиню Ле-Балафре», которую разжаловали до Левши. 7 eliza_liza 22 октября 2016 | 00:51 a_tabakov: Сегодня Бабченко в Персонально ваш» Умница, замечательный, честный журналист. В комментах -слет всей ваты ЭХО, негде ступить.)) 7 a_tabakov 22 октября 2016 | 01:19 eliza_liza: Да, слушал его. Он мысль высказал, наводящую на рассуждения с двойным дном: ———— «Зомбоящик» оказался замечательным инструментом. Я давно уже говорю, что самое мощное оружие России – это не «Искандеры», ни ядерные бомбы, ни танковые дивизии. Самое мощное оружие России – это «зомбоящик». И он оказался удивительно эффективным. И на наших глазах мы видим, как наша страна… ну, еще лет десять назад была не то чтобы демократическим правовым государством, но она хотя бы не была 6-й палатой психиатрической клиники. Хотя бы более-менее адекватное государство, жившее более-менее в реальности. Сейчас мы видим, как на наших глазах страна просто превращается – не вся, безусловно – в отделение какой-то психиатрической клиники. «Зомбоящик» работает, «зомбоящик» делает дело, промывает мозги». Это просто человек, которому дали джойстик от телевизора. Если дать другому, если дать не джойстик от телевизора, я вас уверяю, через два месяца страна будет целовать Обаму в попку и говорить, что лучших друзей, чем США, у нас нет. Это я вам гарантирую. Ну, не через два месяца – через полгода. Другой вопрос, нужна ли вообще такая страна, которая управляется джойстиком от телевизора – это другой вопрос, да. Но если сменить направленность в «зомбоящике», страна будет совершенно другой. ———— Смотрите, Лиза, что получается. Можно винить во всём пропаганду и говорить, что зомбоящик во всём виноват. Но если зомбоящик начнёт пропагандировать педофилию или, например, героиновую наркоманию, или ещё что-то вычурно аморальное, станет ли всё население следовать советам? Это к вопросу, что первично: курица или яйца. Я на днях Киселёва просто так посмотрел, где он с ехидными ухмылками и крокодильим взглядом клацал, что «мы в Сирии подчищаем за американцами». Вот, по-моему, не надо академиком быть, чтобы по одной интонации заподозрить, что человек не рассказывает суть, а пытается внушить, путём мимики, жестов, эмоций, пауз. Получается, не совсем в пропаганде дело, а всё-таки народе, в его внутренних чаяниях, в агрессии и комплексах. В людях, которые, развесив уши, готов поверить практически во что угодно. 7 a_tabakov 22 октября 2016 | 01:22 a_tabakov: И на этом фоне сам Гитлер, замкнутый, как бы недоступный для этой жажды психологического изнасилования. Он не терпел ничьих вступительных речей или зачитывания приветствий, все это только отвлекало внимание от его собственной персоны. На несколько мгновений он задерживался у сцены, машинально пожимал чьи-то руки, молча, с отсутствующим видом и беспокойным взглядом, но в то же время готовый, как медиум, впитать в себя силу, исходящую от кричащей толпы, чтобы вознестись над ней же. Первые слова негромко, как бы ища опоры, падали в бездыханную тишину, часто им предшествовала минутная пауза, нужная ему для концентрации и делавшая ожидание слушателей невыносимым. Начало было монотонным, обычным, чаще всего связанным с легендой его восхождения: «Когда я, безымянный фронтовик, в 1918 году… » Таким формализованным началом он не только ещё и ещё подстёгивал ожидание уже во время самой речи, но и получал возможность почувствовать атмосферу зала и настроиться на неё. Какой-нибудь выкрик из зала мог его внезапно вдохновить на ответ или острое замечание, и тогда вспыхивали долгожданные первые аплодисменты. Они давали ему чувство контакта, ощущение восторга, и «четверть часа спустя», замечал один из современников, «наступает то, что можно описать только примитивной старинной формулой: в него вселяется дух». Тогда Гитлер, беспорядочно, импульсивно жестикулируя, поднимая голос, приобретающий металлический тембр, до немыслимых нот, извергал из себя слова. Нередко в пылу заклинаний он закрывал себе лицо сжатыми кулаками и закрывал глаза, весь во власти своей замещённой сексуальности. Его речи были тщательно подготовлены и произносились строго по записям, всегда находившимся у него под рукой, но как феномен они рождались все же в тесном общении, в обратной связи с аудиторией. Одному из его временных попутчиков казалось, что Гитлер ощущения своих слушателей просто впитывает в себя с воздухом, и именно эта присущая ему необыкновенная чуткость к реакции публики, распространявшая вокруг него ни с чем не сравнимую женственную ауру, создавала возможность того оргиастического соединения с публикой, в котором она «познавала его» в библейском смысле этого слова. Ни психологическое чутьё, ни расчётливая режиссура его митингов сами по себе не дали бы ему такой колдовской власти, если бы он не разделял с массой самые потаённые движения её души и не сосредоточил бы в себе самым наглядным образом все её извращённые реакции. Стоя перед его ораторской трибуной, она видела в нём себя, становилась объектом обожания и поклонения; это был взаимный обмен патологическими реакциями, соединение индивидуальных и коллективных комплексов внутреннего кризиса в опьяняющем празднике вытеснения этих комплексов. Поэтому постоянный рефрен, что Гитлер, мол, говорил каждому собранию только то, что оно хотело слышать, лишь весьма поверхностно отражает суть дела. Он отнюдь не был краснобаем-оппортунистом, льстящим толпе, но выражал чувства тысяч и тысяч людей – их потрясение, их страх и ненависть, объединяя их и превращая в динамичный фактор политики. После одного из массовых митингов в Мюнхене американский журналист Х. Р. Никербокер сделал такую запись: «Гитлер выступал в цирке. Он был евангелистом, несущим своё слово собравшимся на митинг, был Билли Сэнди немецкой политики. Его новообращённые послушно следовали за его мыслью, смеялись вместе с ним, разделяли все его чувства. Вместе с ним они издевались над французами. Вместе с ним они ошикивали республику»; в ходе таких контактов ему «удавалось ощутить собственный невроз как некую универсальную истину, а коллективный невроз превратить в резонатор собственной одержимости». Именно по этой причине он так зависел от производимого им впечатления, ему необходимы были аплодисменты, чтобы полностью раскрыть свой ораторский дар. Малейшее несогласие в зале выбивало его из колеи, и штурмовики, с самых первых выступлений постоянно его окружавшие, нужны ему были не столько как служба порядка, сколько для того, чтобы подавлять любое возражение, любой намёк на сопротивление и угрозами доводить ликование до нужной точки. Многие свидетельствуют, что Гитлер в неприязненной аудитории вдруг терял нить, прерывал выступление и немедленно покидал помещение. Но ликование толпы было ему нужно и чисто физиологически, так как когда-то оно пробудило его к жизни, а теперь поддерживало в нём тонус и несло все дальше вперёд. Впрочем, он и сам говорил, что в обстановке ликования и восторга чувствует себя «совсем другим человеком». Историк Карл фон Мюллер, слышавший ранние упражнения участника своего семинара по ораторскому искусству, говорил, что у него было такое чувство, будто Гитлер заражает слушателей возбуждением, которое потом передаётся ему самому и заставляет крепнуть его голос. Конечно же, он был выдающимся тактиком, способным организатором в делах власти, недюжинным психологом и, несмотря на все срывы, случавшиеся холостые ходы и низменные черты характера, одним из необычнейших явлений общественной жизни тех лет. Но ту гениальность, которая казалась неодолимой и далеко уносила его от тёмных сторон жизни, он обретал только перед лицом большого скопления людей. Тогда изрекаемые им банальности обретали звучание мощного пророчества, и он, казалось, в самом деле превращался в того вождя, изображать которого в повседневности ему было не так просто. Основным его душевным состоянием была апатия в сочетании с типично австрийской «утомлённостью», и ему постоянно приходилось бороться с искушением удовольствоваться хождением по кино, в оперетту на «Весёлую вдову», шоколадными пирожными в Карлтонских кафе или бесконечными разговорами об архитектуре. И только лихорадочная суета, поднимавшаяся вокруг его выступлений, подвигала его к тому постоянному волевому усилию, которое придавало ему не только энергию, настойчивость и самоуверенную агрессивность, но и психологическую стойкость во время необыкновенно изнурительных кампаний и полётов по Германии. Это был наркотик, необходимый ему в этом судорожном существовании. Во время своей первой частной встречи с Брюнингом в начале октября 1931 года он, по свидетельству канцлера, произнёс часовой монолог, в ходе которого прямо-таки на глазах становился все резче и круче – его воодушевляли колонны штурмовиков, которые по его приказанию через равные промежутки времени с песнями маршировали под окнами. Очевидно, это делалось как для устрашения Брюнинга, так и для «подзарядки» самого Гитлера. Именно глубинная связь с массами позволила Гитлеру подняться над образом уверенного в своих приёмах демагога, и, например, обеспечила ему несравненно больший успех, чем Геббельсу, хотя тот и действовал более тонко и хитроумно. Мысль о том, чтобы нанять для своих предвыборных путешествий самолёт, именно в этом контексте обретает черты гениальности, так как придаёт его выступлениям налёт мессианства. Словно избавитель, Гитлер спускался с небес к бурлящим толпам, покорно ждущим его час за часом, и стряхивал с них отупение и отчаяние, чтобы пробудить их к «подгоняющей вперёд истерии», как он сам это охарактеризовал. Геббельс как-то назвал эти митинги «литургиями нашей политической работы», а одна гамбургская учительница в апреле 1932 года писала после предвыборного митинга, собравшего 120 тыс. человек, о картинах «трогающей душу веры» в Гитлера как «опору и спасителя, как избавителя от великих бед». Нечто похожее высказывала и Элизабет Ферстер-Ницше, сестра философа, после одной из поездок Гитлера в Веймар: как она писала, он «производил впечатление фигуры скорее религиозной, чем политической». Вот эти-то метафизические элементы в гораздо большей степени, чем идеологические, и привлекли к нему стольких людей и обеспечили триумфальный подъем на том этапе. Массовый успех Гитлера был прежде всего феноменом религиозно-психологического свойства, который выявлял не столько политические убеждения, сколько душевное состояние людей в каждый данный момент. Разумеется, Гитлер в этом смысле отталкивался от обширной системы традиционных норм поведения и реагирования на те или иные жизненные ситуации: от предрасположенности немцев к авторитарному порядку и иррациональному типу мышления, от глубоко укоренённой потребности следовать за каким-то авторитетом или неадекватного отношения к политике. Но такими достаточно общими точками соприкосновения совпадение это в основном и исчерпывалось. Так, особый резонанс гитлеровских призывов к ненависти объясняется не каким-то чрезмерным антисемитизмом немцев, а эффектным возвращением к старому, испытанному приёму создания видимого образа врага. И не в том дело, что он мобилизовал якобы единственную в своём роде воинственность немцев, но он апеллировал к чувствам самоуважения и национального своенравия, которые так долго игнорировались другими. Массы шли за ним вовсе не потому, что картинами украинских равнин он разжигал безудержную империалистическую жадность нации, а потому, что они стосковались по гордому сознанию своей новой причастности к формированию истории. Поразительно малое число людей, читавших «Майн кампф», хотя по тиражу книга побила все рекорды, до известной степени объясняет то духовное равнодушие, с которым они всегда относились к конкретным программам Гитлера. ———————— Иоахим Фест, отрывок из книги «Гитлер. Биография. Путь наверх». 7 masha11 22 октября 2016 | 10:08 a_tabakov: //Получается, не совсем в пропаганде дело, а всё-таки народе\\ Угу, порочный народ. А может несколько проще: «Не разнуздывайте зверя!» — ученый хотел сказать, что не надо пробуждать в человеке его низменные, животные инстинкты — может плохо кончиться для всех. 7 a_tabakov 22 октября 2016 | 18:43 masha11: «Не разнуздывайте зверя!» — ученый хотел сказать, что не надо пробуждать в человеке его низменные, животные инстинкты — может плохо кончиться для всех. ===================== Я потому и заявил это как двояко трактуемый феномен. «Мы не виноваты — нам из телевизора врали» — может сказать население в своё оправдание. Так население уже говорило в девяностых. В ответ население можно упрекнуть в доверчивом внимании вранью. Так кто плохой — врун или верящий? Думаю, что если развернуть сегодня геббельсовщину где-нибудь в Европе, Канаде, штатах там тоже найдётся своё соотношение 86/14. Пускай цифра будет другой, но большинство, скорее всего, построится и столпится вокруг обижаемого всем миром многообещающего лидера. И опять же, возвращаясь к российской аудитории… Тут есть вековой опыт глубокого разочарования в чистоплотности власти. Этот опыт носит буквально генетический характер — вроде бы, после истории СССР, должен быть тотальный скептицизм. Недоверие, подпитываемое наблюдениям классовой разницы — если сравнивать жизнь в регионах с жизнью столичной. А всё равно, всё по Пушкину: «Ах, обмануть меня нетрудно — я сам обманываться рад». 7 masha11 22 октября 2016 | 19:07 a_tabakov: Предлагаю по тексту «буквально генетический» заменить на «фигурально» и договоримся. По рукам? 7 a_tabakov 22 октября 2016 | 19:18 masha11: Поскольку это не утверждение, а предположение, то… легко! 7 a_tabakov 23 октября 2016 | 05:34 masha11: не надо пробуждать в человеке его низменные, животные инстинкты ================ Прошу простить за внезапное седлание любимого конька. Как говорит Дмитрий Львович, «сейчас я скажу глупость, поэтому Вы послушайте, а потом сразу забудьте о ней» ) По логике вещей, не нужно было и Еву в Эдеме фруктами соблазнять. А всё-таки соблазнили и не устояла. Но это не в женский огород камень. Это о людях и их необоримых низменных инстинктах, берущих верх при пробуждении. Получается, есть некое слабое большинство, которое не может противиться соблазнам. А из этого следует, что если дьявол (или Дьявол — чтобы не обижался) берётся за дело по-настоящему, он всегда одерживает победу. Т.е. Бог всемогущим кажется только тогда, когда Дьявол ленится. 7 galkot 23 октября 2016 | 10:01 a_tabakov: А из этого следует, что если дьявол (или Дьявол — чтобы не обижался) берётся за дело по-настоящему, он всегда одерживает победу. Т.е. Бог всемогущим кажется только тогда, когда Дьявол ленится. ============================ Как нам рассказывал Д.Л.Быков-дьявол(зло) всегда побеждает на короткой дистанции.А на длинной хочется надеяться- всемогущий Бог))). Так,что вся жизнь впереди-надейся и жди.)))(с) 7 a_tabakov 23 октября 2016 | 19:14 galkot: Как нам рассказывал Д.Л.Быков-дьявол(зло) всегда побеждает на короткой дистанции. ======================= Вот! Именно к этой фразе (Вы меня опередили) я и съехал на тему веры. Дмитрий Львович обожает успокаивать взрослых учеников. Хотелось бы, конечно, чтобы он назвал ту самую длинную дистанцию, как исторический отрезок, на котором добро побеждало, т.е. когда в мире не было войн. Назовём и сравним с дистанциями победившего зла Учитывая, что человеческие пороки — есть легковоспламеняющийся материал и учитывая, что всегда находятся поджигатели, вера в то, что наш мир находится под божьим контролем, архи-оптимистична. 7 masha11 23 октября 2016 | 11:21 a_tabakov: //А из этого следует, что если…\\ «Кто поверит нам на слово?» — вопрошаю вслед за Петронием, а Бердяев вопрос подпирает: «Знание – принудительно, вера – свободна.» 7 apozaupala 23 октября 2016 | 02:16 a_tabakov: Только в то что приятно слышать. «На хвастуна не нужен нож…. ему немного подпоёшь, и делай с ним что хошь.» 7 satt 21 октября 2016 | 15:39 mike_s: У того же Быкова, если не ошибаюсь, есть очень точная строчка: ВАЛИТЕ — ОЧИСТИТСЯ ВОЗДУХ! ОСТАНЕТСЯ ЧИСТЫЙ МЕТАН. 7 lev_scha 21 октября 2016 | 19:18 satt: ВАЛИТЕ — ОЧИСТИТСЯ ВОЗДУХ! \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Верно мыслишь, Мишаня: Мне, конечно, не простят эмигранты, Эти — «логики» заношенной франты, «Взглядов» карлики и карликов группы, Эти — заживо смердящие трупы. 7 a_tabakov 21 октября 2016 | 19:40 lev_scha: Мне, конечно, не простят эмигранты, ============================================= Эмигранты, граф — есть те, кто собирается. Иммигранты — это те, кто эмигрировал. «Орфографией» наука называется, Что такой как Вы ни разу не штудировал. Иммигранты, граф, простят Вам заблуждения. Вы для них, как павиан в вольере скачете. Наблюдаея Вас на дальнем расстоянии, Мы надеемся, что скоро не заплачете. 7 matveylm 23 октября 2016 | 07:49 a_tabakov: Иммигранты — это те, кто эмигрировал. === Сдается мне, вы тут неправы. Слово «иммигрант» в русском языке применяется только к въезжающим в другую страну, причем именно в момент въезда. И именно глядя из из той новой страны. Вообще оно очень редкое. Во всех других случаях говорят эмиграция, эмигранты. Русская эмиграция первой, второй волны, и т.д. Быков, Набоков — эмигранты. Применительно к России обычно говорят «мигранты» о тех, кто сюда въезжает (ну из приличных стран сюда не едут. речь обычно идет о таджиках и узбеках). 7 matveylm 23 октября 2016 | 07:51 matveylm: Пардон, конечно опечатка: БУНИН, Набоков — эмигранты 7 a_tabakov 23 октября 2016 | 08:37 matveylm: Иммигрант (лат. immigrans, -ntis — «вселяющийся»). «Дипломатический словарь» это слово определяет так: «Иммигранты — граждане одного гос-ва, поселившиеся на постоянное или длительное время на территории др. гос-ва в поисках заработка, вследствие причин полит. или религиозного характера» (Т. 1. М., 1985, с. 396). Например, вьетнамские иммигранты. Эмигрант (лат. emigrans, -ntis – «выселяющийся»). Согласно тому же словарю: «Эмигрант — лицо, покинувшее страну своего гражданства или постоянного проживания и выехавщее на постоянное жительство в др. гос-во» Например: политэмигрант; русские эмигранты в Западной Европе. Эмигрант покидает свою страну, чтобы жить на чужбине. Он ЭМИГРИРУЕТ В другую страну. ИММИГРАНТ — это человек, который жил в другой стране, а теперь живет в вашей. К примеру, русская женщина решает эмигрировать в Америку. Она может называть себя эмигранткой, также как о ней могут так сказать её русские соотечественники. А по отношению к её новым американским соседям она — иммигрантка из России. Значит, она жила где-то, а теперь живёт здесь. Эмигрируя, она была эмигранткой, а теперь она русская иммигрантка. Слово ЭМИГРАНТ относится к процессу переезда. Эмиграция — это само действие перемещения из страны в страну. Человек, перемещающийся из одной страны в другую, находится в процессе эмиграции. Наша русская соотечественница останется эмигранткой по отношению к нам. А к американцам — иммигранткой, потому что она приехала из другой страны. 7 matveylm 23 октября 2016 | 09:13 a_tabakov: Александр, я прекрасно знаю словарные толкования этих слов. Я говорю об использовании их в современном русском языке и именно в России. Никто здесь не скажет, что Набоков — «иммигрант», это нонсенс. Может быть, так могут сказать (по-английски) жители Америки. Но по-русски это совершенно невозможно. Вы для меня — «идейно близкий», в отличие от вашего смердящего собеседника. Но русский язык — тоже идейно близкий (смайлик). 7 a_tabakov 23 октября 2016 | 19:08 matveylm: Не могу не пожать руку идейно близкому зануде, Матвей Набоков для Вас — эмигрант. А для иностранцев, среди которых жил — русский иммигрант. 7 tverboul 24 октября 2016 | 00:21 matveylm: «Вообще оно очень редкое» — ну почему же редкое? У нас в Америке только так и говорят. Все проще: «э», то есть ex- (из), и «им» (перегласовка in-), то есть «в», «внутрь». Для России таджики — иммигранты, а покинувшие Россию — эмигранты. Никакой сложности. «Мигранты» — это те, кто, как правило, приехал на время. 7 matveylm 24 октября 2016 | 07:07 tverboul: У нас в Америке только так и говорят === А у нас в России так не говорят. То есть»великий и могучий» учитывает географическое положение говорящего. Поскольку все едут отсюда туда, а не наоборот, то слово «иммигрант» в российской языковой практике встречается исчезающе редко. Вообще не встречается. Я об этом и написал с самого начала, а вы мне снова втолковываете разницу между экспортом и импортом. Я ее знаю. )) Вообще мы тут зацепили интересное явление: американский вариант русского языка. Насколько сильны отличия? Читая Набокова. иногда наталкиваешься на орфографические странности вроде «оффис» или «оффицер». Есть и стилистические сюрпризы. Но я не лингвист, специально это не анализировал. 7 raffal 21 октября 2016 | 21:31 lev_scha:Эти — заживо смердящие трупы _____________________________ Например, единственные за много лет нобелевские лауреаты в науке (!) россияне Абрикосов и Гейм. Например, выходец из России основатель Google Сергей Брин. Наконец, последний нобелевский лауреат в литературе, тоже выходец из России, но не в первом поколении, Боб Дилан. Про волны предшествующие эмиграции, Рахманинова и Сикорского, Зворыкина и Шаляпина…имя им легион, говорить больно. Вернулась гениальная Марина Цветаева. И в петлю в Елабуге. Обеднела без них Россия, обнищала, обыдлилась. 7 lev_scha 21 октября 2016 | 22:06 raffal: Миша, Гениальный Наш Лев Николаевич Толстой погнал поганой метлой проходимцев нобелевского комитета из Нашей (с графом Соллогубом) графской усадьбы Мы — Русский Народ — отзываем из жалкого позорного нобелевского сброда Своих Гениев — Бунина и Шолохова. 7 raffal 21 октября 2016 | 22:22 lev_scha: Мы — Русский Народ — отзываем из жалкого позорного нобелевского сброда Своих Гениев — Бунина… _______________________________________ Про Бунина очень здорово, кстати… «И как надоела всему миру своими гнусностями и несчастьями эта подлая, жадная, нелепая сволочь Русь!» (с) Иван Бунин — великий Патриот России! _______________________________ Это Вы-то, тролль грошовый, русской народ?; ) Шушера Вы, крысёныш, а не русский народ; ) 7 netak2 21 октября 2016 | 20:38 mike_s: у меня опыт 25-ти летней эмиграции. как то смотрел старый советский детектив «Черный принц». там один из героев произносит такие слова: «..родину в чемодане не увезешь..» и мне приходится с этим согласится. мне эти слова понятны. а вам похоже нет. ваша родина поместилась таки в чемодан 7 a_tabakov 21 октября 2016 | 20:49 netak2: «..родину в чемодане не увезешь..» ======================= Родину незачем в чемодане увозить. Родина, от слова «род» — место, где человек родился. А дом — это там, где человеку хорошо. Такая вот простенькая темка. 7 nicoletta 21 октября 2016 | 21:25 a_tabakov: «Родину в чемодане не увезешь» Представляю себе толпы, переезжающие из деревни, где родился в другую деревню, в город, в другой уезд, в другую область, и так по всему миру. Сколько же таких предателей родины, ужас. А как Вам такой вариант: родился человек в одном месте и считает его своей родиной, а место то одна страна захватит, то другая. Полный когнитивный диссонанс может случиться у некоторых. 7 eliza_liza 21 октября 2016 | 21:33 nicoletta: А семьи российских военных- то Брест, то Чита. Это скока чемоданов нужно?)) 7 raffal 21 октября 2016 | 21:44 eliza_liza: https://www.youtube.com/v/8iEKEx-_nUo?version=3 7 eliza_liza 21 октября 2016 | 21:48 raffal: Именно.)) Спасибо. 7 a_tabakov 21 октября 2016 | 21:48 nicoletta: Ностальгия, как составляющая патриотизма, у людей обусловлена эмоциональной привязанностью к конкретным географическим местам. «Здесь у меня было первое свидание, здесь целовался, тут бухали на встрече одноклассников, в этой школе учился и т.п. Кто бы землю ни захватил, человек будет ностальгировать не по текущему режиму, это понятно. А я бы подбросил другой пример для диссонанса. Чем Вы можете объяснить ход мыслей иммигранта, живущего в Канаде, хорошо зарабатывающего, покупающего недвижимость в кредит, а также люксовые бренды японских автомобилей для жены, но всем сердцем болеющего за Путина и надеющегося на победу России над Западом. И это не выживший из ума старец, а вполне средних лет человек, семьянин. Что происходит в голове такого, я не в состоянии понять никакой логикой, даже предполагая психическое заболевание. 7 nicoletta 21 октября 2016 | 21:52 a_tabakov: «Чем Вы можете объяснить….» Или шизофреник или крот )) 7 eliza_liza 21 октября 2016 | 21:56 nicoletta: Или просто-идиот.) Ступор в мозгах.Анализировать не умеет, думать не умеет. . 7 nicoletta 21 октября 2016 | 22:00 nicoletta: Расшифровка в варианту шизофреник: Он думает, что когда Путин победит Запад, то западная недвижимость и движимость, и всё остальное, станет военной добычей, и он себе что-нибудь оторвет бесплатно, а если ему и ничего не достанется, то порадуется за Путина и его друзей-воров — вместо 44 миллиардов станет 444. 7 matveylm 21 октября 2016 | 22:37 nicoletta: eliza_liza: Или шизофреник или крот… Или просто-идиот. === Боюсь, что нет — ни то, не другое. Не упрощайте. Слишком массовое явление. Еще предстоит постичь этот феномен. 7 eliza_liza 21 октября 2016 | 22:52 matveylm: Их дети уже другие.Не стоит постигать эти «феномены». 7 nicoletta 21 октября 2016 | 23:07 matveylm: А разве не бывает массовых помешательств, но с большой выгодой для себя? 7 matveylm 21 октября 2016 | 23:20 nicoletta: Выгода? Но не в прямом значении слова, а скорее как душевный комфорт. Не знаю. 7 nicoletta 21 октября 2016 | 23:45 matveylm: Как это Не в прямом? Я уже рассказывала про одну такую бабулю, живущую в США на пособие и бесплатном медицинском обслуживание, которая моей знакомой доказывала, какой замечательный Путин, как он всё правильно делает, надо Западу показать. А когда знакомая её спросила: «Почему же Вы живёте в США, а не едете к Путину в Россию», она заплакала и сказала ей: «Какая ты злая» 7 satt 22 октября 2016 | 00:41 nicoletta: Между людьми всё шире трещина. Вы правы, что ни говори! Чем спорить — лучше кофе, женщину.. Смогу за вечер чашки три. 7 eliza_liza 24 октября 2016 | 01:15 nicoletta: Наконец, наши Зоркие Соколы поняли, что у сарая нет четвертой стены.)) Однако, один истеричный провокатор и форум испорчен. 7 lev_scha 21 октября 2016 | 22:25 a_tabakov: покупающего недвижимость в кредит, \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ От этой жизни в кредит и сходят с ума, заболевают онко-заболеваниями, так как рак — болезни печали, тоски и стрессов. Сходят с ума и от запредельной экономии. Поход в туалет — торжественно синхронно всей семьей по расписанию — чтобы смыть одновременно. Сливные бачки выпускают с тремя кнопками — не дай бог лишнюю воду вылить в унитаз. Стираете вы в общественных стиральных машинах — индивидуальные даже не продаются, все экономят воду и электричество. Тихий ужас. netak2, возвращайся пока при памяти. 7 a_tabakov 21 октября 2016 | 22:36 lev_scha: Стираете вы в общественных стиральных машинах — индивидуальные даже не продаются, все экономят воду и электричество. Тихий ужас. ================ Ага, и на подводах ездим, а почту конными гонцами. Это, граф Ле-балафре, совсем примитив какой-то. Если опускаться до такого уровня, то можно парировать, что в России до сих пор медведи по улицам ходят, а прямо возле палат белокаменных уличные кулачные бои устраивают и головы рубят. ——————— Наша «пропаганда» была по форме непригодной, а по существу совершенно шла вразрез с психологией солдата. Чем больше мы присматривались к постановке пропаганды у нас, тем больше мы в этом убеждались. Что такое пропаганда — цель или средство? Уже в этом первом простом вопросе наше начальство совершенно не разбиралось. На деле пропаганда есть средство и поэтому должна рассматриваться не иначе, как с точки зрения цели. Вот почему форма пропаганды должна вытекать из цели, ей служить, ею определяться. Ясно также, что в зависимости от общих потребностей цель может изменяться и соответственно должна изменяться также и пропаганда. Адольф Гитлер (Mein Kampf) 7 eliza_liza 21 октября 2016 | 22:47 a_tabakov: ОН у меня в ЧС и эту чушь не видела, пока Вы не скопировали.)) Ему из саратовской области виднее.)) Уровень знаний о жизни эмигрантов потрясающий.))Развязали Вы ему язык, с ним тут не общаются, брезгуют. 7 a_tabakov 21 октября 2016 | 23:00 eliza_liza: Да ну, какое тут общение. Ответного стряхнинчику насыпал и хватит. Согласен, идёт в ЧС. 7 a_tabakov 21 октября 2016 | 23:07 a_tabakov: стрихнинчика, испр. 7 nicoletta 22 октября 2016 | 00:12 «Уровень знаний о жизни эмигрантов потрясающий» Всё он знает, но он ведь хочет , чтобы на него реагировали, потому и пишет заведомую чушь., но иногда попадает в точку : Моторола — Герой известный всему прогрессивному миру — как Че Гевара войдет в Историю Человечества. Моторола — Герой известный всему прогрессивному миру — как Че Гевара войдет в Историю Человечества. Моторола даже внешне похож на Че 7 lev_scha 22 октября 2016 | 00:29 nicoletta: Ах. Николь! Спасибо что обратили внимание — ведь я первый сравнил Моторолу с Че Геварой! Потом уже в солидных СМИ стали говорить о Русском Че Геваре — Мотороле! Посмотрите на ютубе клип Натали Кардоне: Hasta Siempre Comandante Че Гевара — про Нашего Моторолу, точно! Там вначале единственный бледнолицый (Русский?) виновато отводит глаза … или показалось 7 eliza_liza 22 октября 2016 | 00:46 nicoletta: Бандиты оба. ) Убийство выбрали своей профессией и ничего больше не умели.Да,машины мыть разве что… Моторола известен всему………обхохоталась..)))))))))) 7 nicoletta 22 октября 2016 | 00:54 eliza_liza: Че был убеждённым врачом- марксистом. Похоже, что и его свои убили, но по другим причинам — его идейная убеждённость и слава мешали Фиделю. 7 eliza_liza 22 октября 2016 | 00:57 nicoletta: Профессиональный революционер. 7 jjtompson 22 октября 2016 | 21:34 nicoletta: С одной стороны — ставить на одну доску Че и Моторолу — это полная бредятина. С другой стороны — Че убил американец, спецагент ЦРУ. С третьей — Че действительно был помехой ореолу героя Революции Фиделя. Но всё это — очень длинный разговор. 7 eugeniy_65 22 октября 2016 | 23:10 nicoletta: «Че был убеждённым врачом- марксистом» Че Гевара был врачом, хирургом. Он также был любителем путешествий на мотоцикле. Теперь понятно, почему другой мотоциклист, Залдостанов, имеет кличку «Хирург». Обоих «хирургов», однако, публика любит не за это. Че Гевара был террорист и провокатор. Ему скучно стало на Кубе, когда стрельба прекратилась. Он постоянно хотел взрывать, поднимать восстания и вести войну. В совке был культ Кубы, культ Фиделя и Че Гевары. Через много лет Фидель во всём мире ассоциируется с неэффективным и гнилым кубинским режимом, а Че служит иконой всем террористам, экстремистам и подрывникам. Самому Че нравились «идеи» Мао, который через ложь и мировую изоляцию вёл Китай к кровавому террору «культурной революции». Как раз в ту самую пору, когда Че начал террористическую авантюру в Боливии. Известно также, что Че Геваре нравился Сталин. Спит Фидель. Ночь в Гаване тихая. И забыто уже, зачем, Словно соской, сигарой пыхая, Рядом спит команданте Че. Все мы молоды были, зелены, Дружно славили «юность Земли». И чинарик, слюнями склеенный, «Чегевариком» нарекли. И какою же после раною, Словно «лилией» на плече, Стала правда, что сукой рваною Был наш друг команданте Че… 7 nicoletta 22 октября 2016 | 23:40 eugeniy_65: Точно: «Дневник мотоциклиста». Смотрела. 7 nicoletta 23 октября 2016 | 00:01 eugeniy_65: Че…че Прочитала интервью Быкова с со старшим сыном гимнописца А зачем я Вам это сообщаю — не знаю. Печаька. 7 nicoletta 23 октября 2016 | 00:29 eugeniy_65: Я, кажется, поняла, почему написала Вам об интервью — от предпоследней строчки Ваших стихов выстроился такой вот печальный ассоциативный ряд. Теперь песня вся. 7 eliza_liza 23 октября 2016 | 01:00 nicoletta: !!!!!!!!!!!!!))))))!! 7 nicoletta 23 октября 2016 | 01:42 eliza_liza: Прошла тест «Пражская весна»: Я была бы чешским студентом. 7 eliza_liza 23 октября 2016 | 02:03 nicoletta: Я тоже прошла тест и тоже-чешский студент.)) Люблю учиться и в любой момент согласна быть студентом. ) 7 matveylm 23 октября 2016 | 07:57 nicoletta: А я должен быть поехать в Прагу 21 августа 1968 года в составе студенческой группы по обмену. Так что история прошла прямо через меня.. )) 7 nicoletta 23 октября 2016 | 19:54 matveylm: «А я должен быть поехать в Прагу 21 августа 1968 года в составе студенческой группы по обмену…» Матвей, а если бы на неделю раньше туда поехал и увидел бы всё своими глазами? Даже страшно подумать. 7 matveylm 23 октября 2016 | 20:40 nicoletta: Даже страшно подумать === Сюжет для небольшого рассказа… )) 7 nicoletta 24 октября 2016 | 00:37 matveylm: А кстати, не для одного рассказа, или, как в сказке: налево пойдешь — направо придёшь, направо пойдёшь — налево придёшь, а вот прямо — не знаю )) 7 matveylm 23 октября 2016 | 08:06 nicoletta: А я — «советским диссидентом» )) 7 eliza_liza 23 октября 2016 | 12:22 matveylm: Не может быть.)) 7 apozaupala 23 октября 2016 | 03:16 eugeniy_65: Вот-вот. И от этих ран люди себя и берегут, когда не хотят знать правду. 7 apozaupala 23 октября 2016 | 03:54 eugeniy_65: Спасибо Вам за Прометея. Плакала. Рыдала как Быков . Очень актуальная история. И «рана» там в наличии и не одна. Я уже пару раз пыталась написать Вам с благодарностью и всё не получается. Мне понравилось как Дмитрий Львович говорил про свои стихи. 7 eugeniy_65 23 октября 2016 | 19:08 apozaupala: Спасибо вам за добрые слова 7 lev_scha 21 октября 2016 | 23:51 a_tabakov: Саня, читай в «иммиграции» не Гитлера про медведей — а Мельникова-Печерского Павла Ивановича: «Правда ваша, много народу у нас на войну ушло, да эта беда еще не великая, медведей полки на французов пошлем». Пленники смеются, а исправник уверяет их: самому-де велено к весне полк медведей обучить и что его новобранцы маленько к службе уже привыкли – военный артикул дружно выкидывают. «Послезавтра милости просим ко мне на блины, медвежий баталион на смотр вам представлю». А медвежатники по белу свету шатались только летней порой, зимой-то все дома. Повестили им от исправника, вели бы медведей в город к такому-то дню. Навели зверей с тысячу, поставили рядами, стали их заставлять палки на плечо вскидывать, показывать, как малы ребята горох воровали. А исправник французам: «Это, говорит, ружейным приемам да по-егерски ползать они обучаются». Диву французы дались, домой отписали: сами-де своими глазами медвежий баталион видели. С той, видно, поры французы медведями нас и стали звать. 7 nicoletta 21 октября 2016 | 23:58 a_tabakov: Это, граф Ле-балафре, совсем примитив какой-то. Это не известно. Может он специально троллит чушь, чтобы нашёлся некто, пожелавший выглядеть на его фоне умником , и накормит его до отвала. Обычно находится одна «добрая» душа, а сегодня аж целых два умника и это только начало. Саша, помните, кого «на слабо» ловят? ) 7 a_tabakov 22 октября 2016 | 00:07 nicoletta: Я несколько блогов пропустил, вижу публика постепенно обновляется. Я не сразу разглядел, что Левша это всё тот же Граф Сологуб. Только не знаю, какой смысл ему именно чушь тут писать — он себе этим цену снижает, лицо раскрывает. 7 nicoletta 22 октября 2016 | 00:14 a_tabakov: Только не знаю, какой смысл ему именно чушь тут писать — он себе этим цену снижает, лицо раскрывает. А поговорить? ))) 7 a_tabakov 22 октября 2016 | 07:16 АКРО Бывает, слышишь запах серы: Ужели чёрт пришёл из Ада? Хотя, я в сказки-то не верю… А может Хрыч безумный рядом? Развратник старый предал Бога, Ополоумел наш ведьмак. Ворчит и всем мешает в блогах… Как встречу, дам ему в пятак. 7 matveylm 22 октября 2016 | 10:13 a_tabakov: Только не знаю, какой смысл ему … === Смысл именно в том, чтобы позлить нас, спровоцировать, вызвать на перепалку. Чем больше ему возражаем, тем больше кайф. Такой интеллектуальный тренинг негодяйский. Он подкован и эрудирован — завалит цитатами и благоглупостями. Загадит весь блог, что и происходит регулярно. Только игнор — нормальная реакция приличного человека на эту погань. 7 eliza_liza 23 октября 2016 | 02:01 matveylm: Сегодня Ваш комент подошел и к другому «негодяйскому тренингу». 7 ardascha 23 октября 2016 | 09:56 eliza_liza: Знаете Лиза, сегодня, когда Быков говорил о Лидии Корнеевне Чуковской, такой правильной Немезиде с этой святостью, с этой безупречностью, правотой, что в конечном итоге трудно ей благоволить. И я подумал, что сказанное о Чуковской — это и о Вас. В частности о гипертрофированном чувстве брезгливости, руководствуясь которым Вы с такой лёгкостью посылаете человека в игнор. Не кажется ли Вам что в конечном счёте эта Ваша брезгливость вытеснит всё остальное и Вы будете состоять из одной лишь брезгливости? Брезгливость дана нам Природой для выживания, чтобы мы не питались дрчнью и не пили из копытца. Но человеку ещё дан язык, способность разговаривать. Любаявойна заканчивается миром, но чтоб заключить мир, нужно разговаривать. Скольким Вы уже отказали в разговоре. Боюсь, что я буду следующим. 7 eliza_liza 23 октября 2016 | 16:15 ardascha: Не кажется ли Вам что в конечном счёте эта Ваша брезгливость вытеснит всё остальное =============================== Нет, не кажется. )Достаточно людей, с которыми можно и интересно разговаривать. Зачем же тратить время на неприятных, гнусных типов или законченных мерзавцев? Вопрос риторический. Продолжения не будет. «Мне запрещают беседовать с незнакомыми».)(с) 7 bukharovgeorgy 22 октября 2016 | 03:53 a_tabakov: Адольф Гитлер (Mein Kampf) 21 октября 2016 | 22:36 _ _ _ Ты всю (Mein Kampf) Адольфа Гитлера решил по кускам, выложить, Произошедший? Тебе мало, что ты приёмы его пропагандируешь? Один — самое место Для текстов Гитлера? И почему тебе сегодня, Неймётся? Зачем тебе это? 7 raffal 21 октября 2016 | 21:42 a_tabakov: https://www.youtube.com/v/8iEKEx-_nUo?version=3 7 apozaupala 23 октября 2016 | 03:13 netak2: Я думаю, что если вопрос стоит так — поместится-ли моя Родина в чемодан или нет?, то уезжать ненадо, конечно. Но это вопрос почти физиологический. У людей генетически разная способность к абстрактному мышлению. И «сильно абстрактное» мышление ни хорошо и не плохо, поверьте. Я просто всегда как-то знала что «всё своё ношу с собой». Моя Родина, это часть меня и для этого даже чемодан не нужен. Особенно сейчас, когда и читать и общаться можно в сети. В этой способности отделять и ассоциировать себя и есть проблема. Человек успешно аптировавшийся заграницей но думающий кисель-телевизором, просто увёз с собой СВОЮ Родину. И когда его Родину хвалят ему хорошо, как-будто хвалят его лично. А когда критикуют — критикуют его. А он не такой, «он просто ждал трамвая». Правда о России страшная и депрессивная. Увы. Это больно. А ложь приятная. Вот и весь секрет. Особенно трудно увидеть правду старшему поколению, которое очень сильно ассоциирует себя, свою молодость, свои надежды и радости, всю свою жизнь с официальным Советским Союзом. Не с тем, что было на самом деле, а с тем во что они привыкли верить Безродные космополиты или граждане мира, люди с маленькой Родиной, поместившейся в чемодан — называйте как хотите. Просто есть универсальные ценности. И они везе одинаковые, и не зависят от пейзажа за окном и языка, поверьте. 7 yumir 21 октября 2016 | 14:38 Не понял про невозможность прихода Улицкой к ДБ на Один ?? А с какого боку какой-то ватный неадекват аж 2 часа в эфире ныл, что хотел бы на Донбасс ехать воевать, но не может..) Также не согласен с ДБ, что Кончаловский «ищет». Искал он тогда, когда увидел, что Россия скатывается в Африку и в кндр. Теперь он понял, что выгоднее лизоблюдничать.. 7 eliza_liza 21 октября 2016 | 15:11 yumir: Недавно Быков говорил, что Венедиктов запретил гостей. Вроде бы формат ОДИН не позволяет. 7 farter 21 октября 2016 | 20:13 eliza_liza: Так вот именно в эфире «Одина», в студии, был некий писатель (забыл фамилию, впервые её тогда услышал), который воспевал ДНР. 7 eliza_liza 21 октября 2016 | 20:27 farter: Лазарчук. А потом гостей и запретили.) 7 eugeniy_65 23 октября 2016 | 02:15 eliza_liza: «Лазарчук. А потом гостей и запретили». «И тогда главврач Маргулис телевизор запретил» (с) Дмитрий Быков непредсказуем, оригинален и своеволен. Надо было пригласить такого неприятного человека, как этот Лазарчук. Не могу представить ни одного слушателя Быкова, кому бы понравились тогда откровения Лазарчука. Дмитрий, у вас другие слушатели! Но Дмитрий упрям. И мнения свои, как всем известно, меняет редко. То ли два случая за двадцать лет. То ли двадцать случаев за два века. 7 eliza_liza 23 октября 2016 | 02:25 eugeniy_65: Не могу представить ни одного слушателя Быкова, кому бы понравились тогда откровения Лазарчука: ________________________ А я сегодня могу. )) 7 lev_scha 22 октября 2016 | 00:45 eliza_liza: a_tabakov: Согласен, идёт в ЧС. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Друзья, Саня, Лизет, что же вы за люди? Ведь ни слова о евреях не сказал — в антисемитизме не упрекнешь! Так за что тогда ЧС? Срочно снять санкции! 7 netak2 22 октября 2016 | 09:24 lev_scha: да не огорчайтесь вы. те кто вас отправляют в так называемый ЧС, это особенные люди. они не только отважны но еще и истекают скромностью. отправка в ЧС само по себе уже геройство. но еще и во всеуслышание заявлять об этом.. это уже сравнимо с подвигами Геракла! хоть я совершенно не согласен со многими вашими высказываниями, но отправка в ЧС мне не по плечу. труслив я. и поэтому если слова того или иного участника форума мне не по душе, я их просто не читаю и никак на них не реагирую. ну какой из меня Геракл.. 7 nicoletta 24 октября 2016 | 00:29 yumir: yumir: Теперь он понял, что выгоднее лизоблюдничать Против михАлковских генов не попрёшь, даже наряжаясь Кончаловским. Увы. 7 eliza_liza 21 октября 2016 | 15:54 Дмитрий Львович, разве одиноким в России дают детей усыновлять? 7 bukharovgeorgy 22 октября 2016 | 06:12 eliza_liza: Добрый день. Вы прекрасно знаете, Лиза, что кроме желания и свидетельства о рождении, ничего другого не требуется, если нет других претендентов, что тоже бывает. Люди, бывает, меняют место жительства даже, чтобы ребёнок не сомневался… Жизнь в законы и уложения не вписать. 7 kerberon 21 октября 2016 | 19:05 Каждый раз ждёшь, что Быков ответит, и каждый раз одно и то же, пара небрежных фраз в конце лекции, и не указание автора вопроса. На развёрнутый вопрос о фашизме и постмодернизме, стыдливое бормотание про «отказ от химеры совести»,» у фашистов не было нравственной иерархии», «государство может быть анархическим, но всё равно фашистское». На первой же лекции по философии нам объясняли. что нравственная иерархия может быть даже у маньяка — убийцы. Его ценности смещены, изуродованы, но он их последовательно выполняет. Например, на первом месте у него ценность любви к матери, на втором убийство женщин и т.д. Вот и всё иерархия. Так и у фашистов, защита арийской расы. истребление евреев, любовь к фатерлянду и т.д. Не отказывались они от химеры совести, они себя считали очень совестливыми. Децентрализованное государство может быть фашистским -а примеры? Не нужны Быкову острые вопросы, ему нужны набросы от своих, чтобы он мог себя показать во всей красе. 7 vshishelev 21 октября 2016 | 19:58 Пассаж про приоритет формы над содержанием «для художника» выглядит более, чем сомнительным. Как-то не ожидал от ДБ. Лукавит, явно лукавит наше все. 7 tverboul 24 октября 2016 | 01:12 vshishelev: Не лукавит. Задел себе на будущее строит. На всякий пожарный. 7 gilda 21 октября 2016 | 23:19 Быков по ночам — несравненный и удивительный.С колоссальным наслаждением слушаю его и всё время «собеседничаю». Для меня главное именно такое устройство головы,эрудиция не как приобретённое,а как органика. Как я поняла,он разговаривает со слушателями в ночь на пятницу. СПАСИБО, Это просто счастливый островок в море идиотизма и полного одичания. 7 matveylm 22 октября 2016 | 10:29 gilda: счастливый островок в море идиотизма и полного одичания === Согласен, именно так и воспринимаю Быковские передачи. Хотя по ночам слушать никак не получается. Это Ваша пуделиха такая красивая? 7 gilda 21 октября 2016 | 23:23 А вот комменты лучше не читать. Н-да…Удав написал бы лучше и уж точно не так бездарно и тупо. 7 netak2 22 октября 2016 | 09:47 gilda: а сюда многие приходят только для того чтобы показать как они «мастерски» могут критиковать Быкова. «хочут ум свой показать» (с) 7 irene50 22 октября 2016 | 16:03 Ну вообще, отпад! «Если уж на то пошло, то это поклонение Достоевскому нас привело к Мотороле» —————————————————— И это говорит преподаватель литературы! Да что ты, Дима, в таком случае понимаешь в Достоевском! =================================== «…героизация зла — просто прямого зла, чего там говорить, — она и у Достоевского была» —————————————————— А бесов революции впервые кто показал? Какая уж тут героизация зла? Как раз это — предвидение революций и потрясений и предупреждение о том, каким путем можно прийти к абсолютному злу. А раскаяние Раскольникова в эпилоге «Преступления и наказания»? Это ли не тот путь, который выводит из тьмы? Или эпилог «Преступления…» у подобных преподавателей, как Быков, отбрасывается, как ненужный довесок? В другой теме кто-то меня убеждал, какой Дмитрий Быков классный преподаватель литературы. Ну уж нет! Тот, кто с таким пренебрежением, через губу, говорит о Достоевском, тот ничего не понимает в русской классической литературе. 7 verysmart6974 22 октября 2016 | 19:22 irene50: Отношение к Достоевскому показывает все убожество Быкова, полностью с вами согласен. Это не только невежество — это моральное уродство. 7 lev_scha 22 октября 2016 | 20:49 verysmart6974: irene50: может Быков кое что и понимает в Русской классической литературе, но отношение Быкова к Достоевскому такое как у Чубайса: — «Вы знаете, я перечитывал Достоевского в последние три месяца. И я испытываю почти физическую ненависть к этому человеку. Он, безусловно, гений, но его представление о Русских как об избранном, святом народе, его культ страдания и тот ложный выбор, который он предлагает, вызывают у меня желание разорвать его на куски». Есть чубайсы и среди некоторых местных эми-имми-грантов — они призывают внести Нашего Фёдора Михайловича в ЧС. ======================= По поводу Моторолы и Достоевского не всё так однозначно и просто! Я бы сказал — Моторола такой же положительно прекрасный образ Русского Человека — как Князь Мышкин и Алешечка Карамазов. Когда Алёша Карамазов узнал о гибели детей — что он ответил на вопрос брата об участи убийц?! » – Расстрелять! – тихо проговорил Алеша, с бледною, перекосившеюся какою-то улыбкой подняв взор на брата.» (С) Таким образом — Моторола взял автомат Калашникова из рук Алёши Карамазова и отомстил убийцам детей Донбасса. Как в автомойке Моторола смывает грязь запрещенного в России Правого сектора со Священной Земли Донбасса — с Чеховской «Степи», с Саур-могилы из «Драмы на охоте» 7 lev_scha 23 октября 2016 | 12:18 irene50: А раскаяние Раскольникова в эпилоге «Преступления и наказания»? Это ли не тот путь, который выводит из тьмы? \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Ирина, добрый день! Раскаяние, мне кажется — вторично! Важно другое. Родион Раскольников — Русский Дворянин, взял в руки мужицкий топор и начал бескомпромиссную борьбу с семибанкирщиной. Для Нас, Русского Народа, Достоевский, Его Великое Пятикнижие — Библия, Раскольников – Святой Великомученик, не с копьем как Победоносец, а с народным топором. Затем топор унаследовал Сталин, Меркадера зовут Рамон. Символично. Почти Родион Романович. Эстафету Раскольникова принял Путин — Березовский-ходорковский 7 irene50 23 октября 2016 | 18:49 lev_scha: «Раскаяние, мне кажется — вторично!» —————————————————————— Не согласна. Ради изображения этого раскаяния Раскольникова, его очищения и преображения через страдание с помощью светлого человека — Сонечки, ради того, чтобы показать читателю, ЧтО делает с человеком безумная гордыня и как происходит (если происходит) процесс избавления от нее, и написано это великое христианское произведение. ============================================== «Для Нас, Русского Народа, Достоевский, Его Великое Пятикнижие — Библия, Раскольников – Святой Великомученик, не с копьем как Победоносец, а с народным топором… Затем топор унаследовал Сталин» ——————————— Думаю, свой топор Сталин унаследовал от героев романа «Бесы». Впрочем, можно предположить, что и от Раскольникова тоже в какой-то мере, только вот покаяния-то у него (Сталина) как раз и не произошло. 7 lev_scha 23 октября 2016 | 22:10 irene50: это великое христианское произведение. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Ирина, можно первую книгу из Пятикнижия Достоевского назвать Великим Русским Произведением? Ведь Достоевский убежден, что Бог — это Русский народ. Надо чтобы воссиял в отпор Западу наш Русский христос! — говорит Фёдор Михайлович В Дневнике Писателя Достоевский доказал — все «христианские ценности» и более значимые человеческие качества Русскому народу присущи были задолго до христианства. Каяться ли Сталину? За что? За борьбу с либеральными бесами — о появлении которых Достоевский предупреждал? Каяться ли Сталину за борьбу с либерализмом и фашизмом? По-моему — гордиться надо! Кается пусть Ахеджакова. 7 irene50 23 октября 2016 | 23:17 lev_scha: Верховенский Ставрогину: «Ну-с, и начнется смута! Раскачка такая пойдет, какой еще мир не видал… Затуманится Русь, заплачет земля по старым богам. Тут-то мы и пустим Ивана Царевича…» «Кого?» — удивляется Ставрогин. «Ивана Царевича — вас, вас!.. Нам ведь только рычаг, чтобы землю поднять. Все подымется.» Вы их победите — взглянете и победите. Новую правду несет и «скрывается»… И застонет стоном земля… и взволнуется море, и рухнет балаган, и тогда подумаем, как бы поставить строение каменное. В первый раз! Строить мы будем, мы, одни мы!» ——————— Из статьи Мережковского «Россия и большевизм»: «Но еще удивительнее, еще невероятнее то, что и самое как будто нелепое в нелепом бреду Верховенского — пришествие «Ивана Царевича» — исполнилось с такою же математической точностью, как все остальное; что и это «неистовство» оказалось пророчеством. Кроме одного Достоевского, не предвидел никто, ни даже сам Ленин, что его «чудесный грузин», Сталин, окажется «Иваном Царевичем», русским самодержцем, с такой безграничной властью, о какой не смели и мечтать ни один из бывших русских самодержцев, и что весь русский народ или то, что кажется русским народом, в глубине «зеркальной плоскости», — скажет этому Ивану Царевичу, как любящий Верховенский говорил возлюбленному Ставрогину: «Ты — мой идол! Мне именно такого и надо, как ты; я никого, кроме тебя, не знаю; ты солнце, а я твой червяк!» ———————- Без комментариев 7 lev_scha 24 октября 2016 | 11:56 irene50: «чудесный грузин», Сталин, окажется «Иваном Царевичем», русским самодержцем, \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Мережковский всё искал антихристов на Русской Земле не замечая их рядом с собой. И супруга его заигрывала с ними — «тешить беса» называется. Русский Народ поручил Сталину грязную работу — выметать привнесенный либералами мусор из Русской Избы. Хотя Александр III много больше Сталина в этом плане сделал для России: более 3-х миллионов бесов удрали от праведного народного гнева куда подальше — в Америку, даже не в Европу! Благодарная Европа в честь Александра Третьего построила красивейший мост во Франции. 7 lev_scha 24 октября 2016 | 12:03 irene50: Важно не забывать, Александр Третий — воспитанник Достоевского. Первым читателем «Бесов» был именно Цесаревич, будущий Император: » … — Мне льстит и меня возвышает духом надежда, что Вы, Государь, наследник одного из высочайших и тягчайших жребиев в мире, будущий вожатый и властелин земли Русской, может быть, обратите внимание на мою попытку, слабую – я знаю это, — но добросовестную, изобразить в художественном образе одну из самых опасных язв нашей настоящей цивилизации, цивилизации странной, неестественной и несамобытной, но до сих пор еще остающейся во главе Русской жизни. Позвольте мне, всемилостивейший государь, пребыть с чувствами беспредельного уважения и благодарности Вашим вернейшим и преданнейшим слугою. Федор Достоевский. 10 февраля 1873 г.» 7 newname 23 октября 2016 | 15:30 irene50: Это простой непрофессионализм, а может быть, ему нравится высказать нестандартную мысль, а затем накрутить логику вокруг этой мысли. Такую игру мысли любил Владимир Соловьев на ОРТ — подпустить туману и блеснуть интеллектом (сейчас, правда, не до интеллекта). Я почти не сомневаюсь, что Быков «Дневник писателя» не читал. Если и читал, то только с эстетствующих позиций. 7 prahno 23 октября 2016 | 00:35 В фашизме есть мораль и очень ясная. Она, в отличие от большевиков, у которых она классовая, а у этих — национальная. Почти как у Дженерал моторс. То, что хорошо для итальянцев — морально. Все морально, что хорошо для немцев. Это архаика. Все народы изначально себя считали моральными и призывали к соответствию своим моральным принципам, а не немцев — можно и нужно в концлагерь. Советские в лагерь посылали классовых врагов? Что тут неясно? 7 prahno 23 октября 2016 | 00:56 (А в норме просвещение всегда приводит к гуманизации общества. Д.Б.) Да уж. Прочитайте, господин Д.Б. «Диалектику Просвещения» Адорно-Хоркхаймера. Весь текст противоречит вашему тезису. Они (А и Х) главные клеветники и есть. 7 eugeniy_65 23 октября 2016 | 01:50 «…что «Россия всегда выбирает архаику», и «это огромная архаическая плита». … Понять это можно. И это довольно распространённая эволюция, довольно распространённый путь русского художника вообще — начинает он всегда с попыток изменить ситуацию, с провозглашения страны рабской, отсталой и так далее, а потом, попробовав всякого, говорит: «Нет, у других ещё хуже», или «Я не желал бы иметь другую историю, кроме той, которую дал нам Бог», или «Мы держали щит меж двух враждебных рас — Монголов и Европы!». Всякое бывает» (Дмитрий Быков) Огромная плита. И щит! Архаика. Покой и воля. Европа пыжится, трещит, Глаза раскосые мозоля. Лишь русский православный бунт, Бессмысленный, но ждущий часа, Способен обуздать табун, Готовый жарить братьев мясо! Европа, твой удел суров! Замри от ужаса и страха! Когда от топота слонов Проснётся злая черепаха! 7 ardascha 23 октября 2016 | 10:26 Понравилось про Лидию Корнеевну Чуковскую — такой правилоный и излишне брезгливой., которой трудно регулярно благоволить. Это актуально, так как много сейчас таких брюзгливо брезгливых Немезид. Они не понимают, что излишняя брезгливость может быть разрушительна доя её не осителя и в конечном счёте выиеснить всё остальное. То есть он может в результате состоять из одной лишь брезгливости. Зачем нам Природой лана брезгливость? Только для выживания — чтобы мы не ели что попало, не пили из копытца. Но становязь в позу Неземиды, и по примеру её завязывая глаза и вдобавок затыкая уши себе они лишают себя такого зам чател ного приобретения, как способность разговаривать.. 7 kerberon 23 октября 2016 | 21:22 О, Марго! О, дивная, неизъяснимая! Крылышкуя золотописьмом тончайших жил, Кузнечик в кузов пуза уложил, Прибрежных немало трав и вер. Пинь-пинь-пинь трарахнул зинзивер. О, лебедиво! О, озари! :):) 7 prahno 23 октября 2016 | 22:51 То, что для Д.Б. «Соранг» К.Г.Паустовского любимый рассказ очень характерно. Решил и сам перечитать? Какой-то Алекс. Грин во всей своей красе. Может в Д.Б. живет, как и в А.Гр. и К.Г.Пау., подросток.. и это даже хорошо, но неужели не нужно к старости перестать им быть? Думаю, что рассказ Пауст.»Телеграмма», за который его так театрально благодарила Мар. Дитрих из той же серии. Литература уровня Лидии Чарской. Куда еще идти и что тут сказать? После Толстого с Чеховым — Грин с Паустовским. Как говорил, обращаясь не помню к кому И.Бунин: вы еще и Грина литератором считаете? Д.Б. считает. Он, а не Бунин, теперь властитель дум. Новый и неистовый Виссарион? 7 (none) Я согласен(-на) с правилами сайта «Эхо Москвы»Самое обсуждаемоеБлоги На берегу Енисея появился памятник Ивану Грозному – окровавленный кол Его установил красноярский художник Владислав Гультяев… 584 65136 7 12:09 Kобщество, памятники, история, событияБлоги Виталий Рагулин фотограф В Москве прошла акция протеста против абортов Милонов уверен, что в нашем законодательстве есть ошибка, связанная с процедурой аборта… 5159 610464 7 08:31 Kмосква, фото, протесты, событияНовости Преподаватель РУДН оценил «протестный потенциал» своих коллег и студентов нескольких десятков российских вузов Результатом этого проекта стали «справки для служебного пользования»… 582 65620 7 Блоги Кристина Потупчик член Общественной Палаты РФ Минздрав и гомеопатия Почему врача, посоветовавшего сходить в церковь, увольняют, а иностранных производителей гомеопатии, нулевая лекарственная эффективность которой доказана, поощряют в Минздраве?… 5215 616228 7 22.10 Kрф, медицина, минздрав, чиновники, мненияБлоги Григорий Явлинский политик Власть и бизнес Нельзя построить в стране работающую демократию, пользуясь большевистскими методами, попирающими смысл демократии… 5284 624528 7 19.10 Kполитика, власть, общество, мнения, путин, бизнес, экономикаБлоги Видеоблог Ганапольского + Сталин шагает по России 5186 616019 7 20.10 Kобщество, политика, рф, сталин, мненияБлоги Валерий Отставных журналист Польша и  Украина официально признали СССР – виновником начала Второй Мировой. Последствия могут быть непредсказуемыми… Крым реально стал ключом к пересмотру постялтинского мира. Только не известно в чью пользу… 5369 631918 7 21.10 Kобщество, политика, событияБлоги Антон Носик интернет-деятель Антисемитизм под видом борьбы за права человека Почему-то ни о египетской блокаде, ни о её жутких гуманитарных последствиях для Газы мы в новостях не слышим. Вспомнили о её существовании лишь тогда, когда Египет на 4 дня распечатал проход через КПП Рафах… 5293 625239 7 18.10 Kобщество, израиль, антисемитизм, мненияБлоги Прощание с полевым командиром Моторолой в Донецке Арсен Павлов был взорван в лифте в воскресенье вечером. В самопровозглашенной ДНР был объявлен трехдневный траур… 5823 671357 7 19.10 Kфото, украина, власть, событияБлоги + Талисман Чемпионата мира 2018 — Волк Забивака Он собрал 52,8 процента голосов, в то время как Тигр – 26,8, а Кот – 20,4… 5256 623062 7 22.108читать ;смотреть Kспорт, футбол, общество, события, муткоНовости Михаил Задорнов госпитализирован в Москве Накануне у писателя-сатирика случился эпилептический припадок прямо во время выступления на сцене ДК »Меридиан»… 5166 615416 7 Блоги N + 1 новости науки, технологий, устройств и вооружения Российские военные получили собственный интернет Завершилось развертывание «военного интернета», внутри которого все подразделения Министерства обороны России могут вести безопасный обмен информацией… 564 65937 7 19.10 Kнаука, техника, общество, изобретения, событияБлоги Эмилия Слабунова председатель партии «ЯБЛОКО Мы будем и дальше говорить правду. И рано или поздно правда победит! Результаты выборов продемонстрировали чудовищный разрыв между властью и обществом… 5100 69404 7 18.10 Kвыборы, политика, яблоко, мненияБлоги Видеоблог Ореха + Лицом к лицу: Антон Орехъ о убийстве Моторолы 556 65310 7 17.10 Kрф, политика, власть, видеоБлоги Москва отказала Киеву в передаче режиссёра Олега Сенцова «Сенцов приобрёл российское гражданство. В связи с этим его передача невозможна…» 5170 616220 7 21.10 Kукраина, рф, фото, документы, событияОдин ведущий:Дмитрий Быков писатель, журналист Этот культ имморализма, культ убийства, культ разрушения довольно глубоко в русской душе и психологии сидит, но это не Белинскому спасибо и не Чернышевскому; это спасибо Достоевскому… 5244 624454 7 21.10#слушать01:44:52 8читать ;смотреть $скачать 24.0 МБ Kбыков, литература, общество, видео, передачи, сетевизорПопулярное за неделюНовости Пётр Порошенко: В случае отказа от Минских соглашений Украина должна будет решать конфликт военным путём Он призвал противников Минского процесса к ответственности, посоветовав им сравнить военные бюджеты двух стран… 5121 649371 7 Интервью Персонально ваш гость:Александр Невзоров публицист Сейчас та фаза, которая предполагает, что чем больше будет известно о человеке подлого, грязного, кровавого, омерзительного — тем легче для него проникновение в пантеон и сонм героев… 5256 6153511 7 19.10#слушать42:23 8читать ;смотреть $скачать 9.7 МБ Голосование Считаете ли вы СССР ответственным за развязывание Второй мировой войны? да нет затрудняюсь ответить5276 6196356 7 20.10Блоги Юлия Латынина журналист На смерть Моторолы. Почти хокку Убили того, кто знал, как сбили Боинг… 5854 6388832 7 17.10 Kполитика, рф, власть, мненияБлоги + «Я убивал. Дальше что?» Спор о Мотороле в эфире программы «Время покажет»… 5937 6263209 7 20.108читать ;смотреть Kвидео, телевидение, происшествия, событияПерсона Юлия Латынина обозреватель «Эха Москвы» 6235450 7 Персона Михаил Веллер писатель 6148530 7 Сегодня в эфире 15:00 19:00 00:00 Информационная программа «Эхо» 06:00 Утренний информационный канал 14:00 Дневной интерактивный эфир 00:00

Ссылка на источник