‘Вопросы к интервью 04 ноября 2016Z Один Все выпуски 5130 614828 Время выхода в эфир:04 ноября 2016, 00:07авторская передача ведущийДмитрий Быков писатель, журналист 8читать #слушать 01:45:03 $ Cкачать 24.0 МБ ;смотреть Д. Быков ― Доброй ночи, дорогие друзья! Счастлив вас видеть и слышать, сегодня я в студии. После долгих раздумий я остановился вот на какой теме лекции. Заказов много. Как всегда, присутствует Бунин с удивительным постоянством. И есть просьбы поговорить про Дос Пассоса. Я не считаю себя так уж готовым, подумаю над этим. Но есть несколько вопросов по »Гамлету» (видимо, после лекции про «Гарри Поттера» на сайте «Новой газеты»), которые заставили меня заново, что ли, обратиться к христологическому мифу и всерьёз задать вопрос себе: в чём принципиальная новизна гамлетовской темы, какие ноты, какие обертона вносит «Гамлет» в христологическую проблему? Я думаю, что в последней четверти мы о «Гамлете» и поговорим, потому что прямо штук шесть или семь вопросов с удивительным постоянством касаются этой темы. Очень много вопросов в разных сферах — и на почте, и на форуме, и в Сети: почему именно Ильдар Дадин, с моей точки зрения, подвергается такой прессуре, ведь он рядовой активист? Во-первых, не рядовой. Он всё-таки, как первый космонавт (только это, к сожалению, довольно печальное первенство), оказался первой жертвой этой, как мне кажется, не вполне конституционной статьи. Но ещё интереснее другое. Понимаете, ведь Дадин на самом деле представляет собой главную угрозу. Он не статусный оппозиционер. Он не принадлежит к художественной интеллигенции, он не интеллигентный такой публицист, не интеллигентский, как сказали бы мне сейчас враги интеллигенции. Он не принадлежит к числу либералов (опять-таки статусных). Он классический человек из народа. А человек из народа для них опаснее всего. Понимаете, потому что это значит, что уже до кости проникла костоеда, действительно до кости проникла зараза. Вот Анатолий Марченко — здесь, пожалуй, самая наглядная параллель, которая, конечно, иллюстрирует разницу масштабов. Потому что Марченко всё-таки загнобили до смерти, он держал голодовку и умер от этого уже в 1986 году, когда уже диссидентов по сахаровскому списку выпускали. Но он отказывался подать прошение о помиловании, ещё какие-то его условия не выполнялись. Анатолий Марченко — человек очень интересный. Это ему же посвятил Юлий Даниэль стихи. Он от побоев оглох в тюрьме (Марченко). А в общем неплох Забавный удел: Ты здесь и оглох, Ты здесь и прозрел. А прозрел он потому, что познакомился с политическими. И вот что удивительно — он оказался в результате, когда прозрел, более упёртым, более твёрдым диссидентом, чем все политические, вместе взятые. Вот он не соступал ни разу со своей дороги новоизбранной. Он стал потом мужем Ларисы Богораз, кстати говоря, до этого она была женой Юлия Даниэля. И он вошёл довольно органично в этот диссидентствующий очень узкий круг. Но он подвергался наибольшему давлению именно потому, что он был рабочий. Разумеется, Марченко написал сам, абсолютно без чьей-либо помощи, замечательную мощную книгу «Мои показания». Он был человек образованный, самоучка и, как все самоучки, невероятно упорный во владении всей книжной информацией, которая была ему нужна. Он прочитал страшное количество книг. В общем, он, как всякий интеллигент-самоучка, даже физически, внешне колоссально переменился под действием случившегося в нём перелома. Но попал он на зону, вообще говоря, именно по уголовной статье. Тоже там ошибка была какая-то, клевета. Он был жертвой судебной ошибки, но он не сознавал, что вот он перемолот системой, а там ему объяснили. И после этого, как известно, такой убеждённый неофит становится самым последовательным. В нём были все черты именно пролетария: упорство, бесстрашие, готовность к физическим страданиям. Он сумел сочетать удивительным образом вот этот новый уровень понимания и крепкий, совершенно не склонный к компромиссам рабочий характер. Вот это в чистом виде случай Дадина, кстати говоря. И Дадин для них злейший враг именно потому, что ему нет, ему не дадено (простите за неуместный каламбур) официального разрешения. Вот оппозиции как бы положено, интеллигенции положено роптать, на неё уже давно рукой махнули и никакого значения ей не придают: да бог с ней! В общем, к ней относятся они примерно так же, как Ленин: да пусть они там истреплют языки! Д.Быков: Дадин — человек из народа. А человек из народа для них опаснее всего. Значит, уже до кости проникла костоеда А вот это другой случай. Это человек нашего, так сказать… или как им кажется, наоборот, не нашего круга. Это человек, который из самых низов донёс свой протест. И поэтому его будут ломать, его будут давить. Потому что к вождям оппозиции проявляется не то чтобы снисхождение — нет, его нет, и с ними нет никакого сговора, но просто на них уже махнули рукой. А вот Дадин — это принципиально новая фигура в протестном движении, человек абсолютно ниоткуда. И поэтому, конечно, они будут на него давить. И это очень хорошо, что сейчас каким-то образом на него обратили внимание. Правда, меня очень смутила формулировка Татьяны Москальковой: «Встречаюсь с Дадиным по его просьбе». Мне почудилось здесь какое-то высокомерие, ведь Дадин её о встрече не просил, насколько мне известно. Он просил привлечь внимание к его случаю. И если уж на то пошло, то правы люди, которые пишут, что прежде всего внимание Москальковой должна была бы привлечь, как мне кажется, сама по себе неправосудная статья, сама по себе противозаконная посадка мирного гражданского активиста. Конечно, хорошо, что она с ним увиделась. И всякое доброе дело должно быть, по-моему, поощряемо и хвалимо. Приятно уже и то, что во ФСИН с такой готовностью отозвались на предложение проверить эту колонию. Приятно и то, что Аня Каретникова — человек давно мне очень известный и высоко мною ценимый тоже — оказалась теперь советницей во ФСИН. В общем, все эти сдвиги приятны. Хотелось бы только, чтобы Дадин не оказался единственным человеком, к которому приковано внимание правозащитников, потому что на самом деле абсолютно правы почти все публицисты, в один голос утверждающие, что происходящее с ним — не эксцесс, а происходящее с ним — норма. И это очень широко известная ситуация, но большинство с ней живёт, её не замечая. Много вопросов о том, что я думаю о высказывании госпожи Поклонской, поставившей Ленина в один ряд с Гитлером. Понимаете, здесь «the medium is the message», здесь лишний раз надо посмотреть на того, кто это сказал. Для меня, в общем, такая постановка вопроса — «если Х за, то я против» — она понятна. Я не вижу здесь никакой действительно принципиальной позиции. Можно по-разному относиться и к Ленину, и к Гитлеру, но то, что это говорит Наталья Поклонская, заставляет насторожиться. Для меня, конечно, Ленин и Гитлер — это фигуры абсолютно разные, потому что Ленин — представитель модернизма, а Гитлер — антимодернизма. Но вдаваться сейчас в эти тонкости я не хочу. Просто, видите, иногда «по делам их узнаете их», а иногда по защитникам их, по противникам их узнаете их. Вот то, что Поклонская ставит в один ряд Ленина и Гитлера, заставляет меня всерьёз задуматься о том, что Ленин для сегодняшней российской власти очень грозная и очень опасная фигура. Ну, форумные вопросы. «Часто «либеральная» часть граждан ассоциирует себя с профессором Преображенским, а остальных — с Шариковыми и Швондерами. Но как мне кажется, даже если не вчитываться в повесть, то у самого Булгакова профессор далёк от образца морали. Как считаете вы?» Петрановская только что писала об этом, не вижу смысла повторять. Но, объективно говоря, ведь Булгакова очень мало волнует, кто является образцом морали. Ни один из героев Булгакова образцом морали не является. Булгакову важно — профессор Преображенский похож на человека или нет? Он похож на него больше, чем Шариков. Вот это важно. Он, конечно, далеко не образчик нонконформизма, иначе бы он не делал операции эти все по омоложению партийной номенклатуре, которая спасает в результате его квартиру. И конечно, его квартира в калабуховском доме для него гораздо важнее, чем те или иные принципы или сословные правила. Но он профессор, он преображает, он творец, он до некоторой степени такой прообраз Бога и символ Бога, а Бог ведь, с человеческой точки зрения, совершенно аморален или по крайней мере имморален, у него своя мораль. Он творец, он художник в каком-то смысле. Как у Шварца волшебник сделал медведя человеком, так и здесь он сделал собаку человеком. Это, кстати говоря, очень интересная параллель, и я думаю, что стоило бы её рассмотреть в одном ряду с »Островом доктора Моро», например, или с фантастикой двадцатых годов, или с »Разумным животным» Мерля, по-моему. Точно так же стоило бы сейчас рассмотреть в одном ряду «Обыкновенное чудо» и »Собачье сердце». Даже по названиям они, так сказать, структурно сходны — прилагательное плюс существительное. Д.Быков: Хотелось бы, чтобы Дадин не оказался единственным человеком, к которому приковано внимание правозащитников Так вот, у Шварца, если помните, прекрасный юноша тоже оказался носителем некоторых медвежьих качеств — например, избыточной осторожности. И для того чтобы поцеловать принцессу, ему пришлось убить в себе медведя. Вот и у Преображенского Шариков оказался носителем собачьих качеств, собачье сердце у него, и такой пролетарский мужичок. А у профессора Преображенского сердце человеческое, то есть и грешное, и, возможно, исполненное гордыни. Но профессор Преображенский — человек, и вот этим он отличается и от Шарикова, и от Швондера. Преображенский может сделать Шарика человеком, а Шарик ничего не может сделать. Шарик может душить котов, Полиграф Полиграфович. Вот и вся между ними разница. А про мораль и нравственность — это вообще, знаете, не нам судить. Лекцию о самоубийстве бога в »Гамлете»? Да, с удовольствием. «Есть ли эффективная стратегия в общении с людьми, зомбированными телеящиком? Имеет ли смысл пытаться их переубедить, если это мои друзья с высшим образованием, но моя точка зрения вызывает у них только злобу и раздражение? Что вообще можно противопоставить тезисам, типа #крымнаш, #боинг_сбили_хохлы, #сталин_поднял_страну и так далее?» Ничего нельзя противопоставить. И зомбирование на то и зомбирование, чтобы нельзя было ничего противопоставить ему. Это такая картина мира. Критерием истины является практика. Вот предоставьте этим людям самостоятельно пострадать. Мне горько, конечно, это говорить, но сейчас уже в этой системе начались аутоиммунные процессы, процессы самопоедания, когда люди из своей же среды немедленно пытаются вычистить каких-то недостаточно лояльных, друг друга травят, возникают уже конфликты, условно говоря, Пескова и Залдостанова и так далее. Стилистические разногласия у них начинаются сначала. Дело в том, что одни пытаются быть как можно хуже, а другие — всё-таки у них есть какие-то человеческие интенции, они думают: «Да, Крым наш, но в Алеппо лезть не надо», — и так далее, то есть у них есть свои градации. Так что мы скоро увидим расслоение. Уже сейчас оно идёт. Уже очень скоро из их среды начнут исторгать умных и неоднозначных. Тогда эти умные и неоднозначные начнут каяться — но будет поздно, потому что всё, что они кричали в запале, мы очень хорошо запомнили. Поэтому ничего, кроме, так сказать, естественного хода вещей, не может никого образумить. Не надо возражать. Как учил нас апостол Павел: «До трёх раз переубеждай, а после же…» Как там сказано-то? Отрешайся? Отверзайся? Не помню дословно, не помню, как это по-старославянски, по-церковнославянски, но совершенно точно, что по-русски — «отворачивайся», «отходи». Не нужно этого делать, не нужно бесконечно убеждать неубедимых. Есть жизнь. И потом, зачем вам надо, чтобы все ваши друзья думали, как вы? Наоборот, как раз интересно, по-моему, попытаться экспериментально понять, как их новое мировоззрение повлияет на их нравственные качества. А повлияет неизбежно. Это вещи, к сожалению, связанные. А вот дальше мы посмотрим, что с ними будет происходить. Кто-то из талантливых будет лишаться таланта; кто-то из беззлобных и доброжелательных будет постепенно превращаться в такого страшно пышущего злобой одиночку. Любопытно проследить и любопытно увидеть будет потом их раскаяние. «В своих воспоминаниях Шаламов пишет, что двадцатые годы были временем ораторов. И его любимым оратором был Анатолий Луначарский. В наркоме была «радость отдачи знания». Что вы думаете о значении Луначарского для культуры?» Андрей, я считаю Луначарского лучшим наркомпросом, лучшим наркомобром в советской и постсоветской истории. Более или менее развёрнутое моё мнение о нём вы можете найти в статье «Броненосец «Легкомысленный» или в книжке про Маяковского, где про него есть отдельная глава (и там большие, кстати, цитаты из Шаламова). Я очень позитивно отношусь к Луначарскому. Меня восхищает в нём не только радость отдачи знания, но и абсолютная точность его литературно-критических догадок. Ведь это он первым сразу после чтения «150 000 000″ догадался, что эта вещь — возражение «Двенадцати», вот такая битва числительных (раньше Якобсона он об этом сказал). Он удивительно точно писал о большинстве современников. Его статья о »Поединке» Куприна просто образцовая, на мой взгляд. Д.Быков: Я считаю Луначарского лучшим наркомпросом, лучшим наркомобром в советской и постсоветской истории Во многих отношениях он был человек умный и одарённый. И стихи, в общем, у него были трогательные, но неплохие. Драмы плохие, конечно, ужасные. Ну, не родился человек драматургом, но какие-то заблуждения творцу простительны. Не говоря уже о том, что драматургия была его хобби, а основным его занятием была литературная критика и публицистика. И давайте вспомним чудовищные попытки Белинского что-то сочинять, но он же нам не этим ценен, да? Так что Луначарский при всём своём легкомыслии и при определённом, конечно, многословии — он один из лучших людей своего времени, бесконечно трогательных людей. И их Каприйская школа с Горьким, вот этот опыт богоискательства внутри партии (Богданов, Горький, Луначарский) — мне это представляется тоже достойным всякого уважения, хотя это попытка, конечно, обречённая. «Кто и когда придумал миф о том, что товарищ Сталин имел самую большую библиотеку, обладал скорочтением и был интеллектуалом?» Я не знаю насчёт двадцати тысяч томов, но у меня есть ощущение, что читал он действительно довольно много. Во всяком случае он читал почти все тексты, номинированные на премию его имени, по крайней мере первых двух степеней. И более того, он улавливал сигналы, там ему посланные. У меня была такая лекция «Сталин как адресат советской литературы». Он эти месседжи улавливал — и у Николаевой в »Жатве», и у Некрасова в »Окопах», и у Леонова в »Нашествии». Я там примерно десять случаев таких насчитываю. Он был человек начитанный. Другое дело… Я всегда вспоминаю стихи Новеллы Матвеевой о библиотеке Ивана Грозного: «Что читал, душегубец? Не знаю. Мне как-то не важно». Мне, конечно, важно, но то, что его это не реабилитирует нисколько — это очевидно. Это лишний раз доказывает старую мысль, которую я так люблю цитировать, скажем, в формулировке Мао Цзэдуна: «Сколько ни читай, умнее не станешь». Иными словами, между количеством прочитанных книг, скоростью чтения и нравственностью прямой корреляции нет; есть способность усомниться иногда в своих действиях. Но тем не менее способность к рефлексии у Сталина, к сожалению, отсутствовала, и книги её в нём не воспитали. Тем более что он и читал книги с определённой точки зрения (вредно/полезно) и предпочитал литературу историческую. «Что значит страшная сцена с глазом в фильме Бунюэля «Андалузский пёс»? Может быть, это капитуляция мужского перед женским?» Ну нет, что вы? Конечно нет. Я думаю, это… Понимаете, трактовать «Андалузского пса» очень сложно. Дали и Бунюэль оттягивались как могли. Мне кажется, что это новый способ повествования, такой немножко заимствованный из чеховского «Архиерея» (которого они, конечно, не читали, но пришли к нему одновременно), когда вместо сюжета у нас есть чередование, как бы танец и созвучие разных лейтмотивов. Вот один такой лейтмотив — велосипедист с пелеринками. Другой — прибой. Третий — собака вдоль моря. Четвёртый — облако, разрезающее луну. Пятый — бритва, разрезающая глаз. Это такая музыкальная организация картины. Мы же не понимаем, про что «Андалузский пёс». «Андалузский пёс» про несколько навязчивых галлюцинаторных образов. Ну, просто один из страхов своих человек там постулирует, и всё. А может быть, это такая метафора нового зрения — то, что Бабель называл «взрезать глаза». «Недавно на канале «Дождь» транслировалась встреча родственников жертв сталинского террора. Люди около Лубянки выходили к микрофону, называли жертв. Но что-то в этой встрече было слезливо-бессильное, аж тошно становится! Встреча ведь устроена в таком формате именно с целью противостоять возрождающемуся культу Сталина, но прославляющих последнего ведь не проймёшь портретами расстрелянных родственников. Они ведь знают, что делал Сталин, и именно за это любят его. Половина звучавших фамилий — еврейские. Те, против кого акция направлена, ещё посмеются: «Вот, дети жидов-предателей». Это у меня аберрация или вам тоже кажется, что сегодня надо действовать стилистически жёстче?» Нет, понимаете, не кажется, дорогой vilsent. Не кажется, потому что у каждой акции есть своя задача. Есть акции скорби и памяти, и тогда вполне уместна интонация покаяния и поминания. Есть акции протеста, у них другая цель. Не будем унифицировать интонацию протестного движения. Она обязана быть разной. Это должна быть деятельность довольно широкого спектра: и прославление, и проклятие, и скорбь и память, и всё что хотите. Насчёт половины еврейских фамилий вы заблуждаетесь, конечно, потому что русских жертв террора было значительно больше. Кстати, многие считают, что это был еврейский террор; другие считают, что это был русский террор и месть евреям, поднявшимся после революции. Как бы то ни было, с помощью национального вопроса террор не объяснить. Я вообще предпочитаю, в общем, как и советовала Надежда Мандельштам, думать не о причинах, а о целях. Причины террора были разнообразные, и ни одна не объясняет его вполне. У террора была цель. Единственный смысл террора — это создание в стране атмосферы подавленности, ужаса и тотальной зависимости от вождя. Вот и всё. А кто виноват, кто не виноват? Как правило, единственный критерий, который здесь прослеживается: одни люди успели донести, а другие — нет; кто быстрее донёс — тот и победил. А так — никакой аберрации. Эти акции вполне нужны. «Принято однозначно ругать девяностые, так называемое «проклятое десятилетие». Но сейчас, по прошествии времени, всё больше убеждаюсь, что девяностые были честнее, откровеннее. А у выживших (мы с вами почти ровесники и можем отнести себя к выжившим) оставалась надежда на »светлое завтра». Возможна ли лекция-анализ о литературном наследии девяностых? Если нет — кратко изложите вашу оценку этого непростого времени». Д.Быков: Способность к рефлексии у Сталина, к сожалению, отсутствовала, и книги её в нём не воспитали Видите ли, дорогой tamerlan, не было, к сожалению, почти никакой литературы девяностых. В общем, как и сейчас, когда мы вспоминаем литературу двадцатых, мы можем назвать несколько ярких имён, но они соотносятся с литературой десятых именно как двумерное пространство с трёхмерным. Ничего не поделаешь, это было страшное падение, деградация во многих отношениях. В девяностые годы, кроме Пелевина, по-настоящему ярких писателей не появилось. Ну, можно назвать, наверное, Велединского и компанию, Порублева (людей, написавших «Бригаду»), и, конечно, Луцика и Саморядова, которые были прежде всего первоклассными писателями и уж только потом кинематографистами. А так, в общем, литература девяностых была неинтересна. Жить было интереснее, чем писать. И Сорокин в девяностые годы писал тоже не лучшие свои вещи, более слабые по сравнению с »Романом» и »Нормой». Мне кажется, что лучшая его вещь девяностых — это «Сердца четырёх» (которые были, по-моему, закончены ещё в 1989 году, и к ним у меня претензий довольно много). И Петрушевская, по-моему, писала тогда не лучшие свои вещи, а лучшие были написаны в восьмидесятых. То есть девяностые — это было время жизни, а не литературы, и это было время довольно интересное. Лучший роман девяностых — это «Ненастье» Иванова, написанное об этом времени двадцать лет спустя. Тоже могут быть претензии к этой книге, но о девяностых будут судить и по ней в том числе. «Услышал я тут такой ментальный парадокс — разница между русскими и японцами в том, что японцы простили американцам Хиросиму и Нагасаки, а мы — нет. И ведь в этом есть доля истины. Почему так?» Потому что между той Японией, которую бомбил Трумэн, и той Японией, которая существует сейчас, существует огромная разница — разница большая, чем между нынешними японцами и нынешними нами. Это была другая страна — страна во многих отношениях, ну, если не погибшая, то во всяком случае видоизменившаяся абсолютно радикально. Она перестала существовать. И для очень многих эта драма послевоенная оказалась вечной, как вечная травма. Я думаю, что и Мишима (Мисима, как его ещё называют) — это тоже вариант соотношения с этой травмой. И я думаю, что значительная часть японского кинематографа (во всяком случае весь Куросава) как-то рефлексировала этот перелом. Это была другая страна. Та страна, конечно не простила, но она была уничтожена, она в значительной степени уничтожила сама себя. «Шаламов писал, что быстрее всего ломает человека холод. А как повлиял холод на нашу литературу?» С осторожностью надо верить Шаламову. Многое ломает человека. Больше всего человека ломает отсутствие будущего, отсутствие веры в то, что может быть иначе. У Шаламова тоже этой веры не было. Может быть, именно поэтому он оказался в результате самым мрачным пессимистом относительно человеческой природы. И потом, понимаете, ведь что такое путь Шаламова? Последние тридцать лет жизни Шаламова всё-таки были разрушением его психики, его творческих способностей. Тут виновата была и болезнь, но отчасти виновата была и авторская установка. Я сейчас как раз, разбирая архив Матвеевой, нашёл там чрезвычайно жёсткие и страшные воспоминания о Шаламове. Они были же, в общем, знакомы и страдали от одной и той же болезни Меньера, и казалось бы, она должна была ему во многом сострадать, но она видела в нём главное — прежде всего ненависть к человечеству, ненависть к человеку. Очень жёстко она о нём написала, очень точно. Я надеюсь, мы это скоро опубликуем в общем корпусе с её дневниками. Там же я нашёл, кстати, в романе ненапечатанном (сейчас мы над ним работаем, над его перепечаткой), нашёл гениальную фразу: «Выход из себя — ещё не выход из положения». Просто прелесть что такое! Так вот, Шаламов — это всё-таки литература распада и самоуничтожения, литература без просвета, поэтому я бы его мнение не брал как основополагающее. А то многие, ссылаясь на него, выносят человечеству приговор, не имея тех прав, какие имел Шаламов. Д.Быков: Не будем унифицировать интонацию протестного движения. Она обязана быть разной «Веллер лестно высказался о Джеке Лондоне. Можно ли лекцию о нём?» В следующий раз — пожалуйста. Я как раз сейчас тут думал, что, с моей точки зрения, роман Джека Лондона «Морской волк» значительно лучше, чем «Степной волк» Гессе. И вообще «Морской волк» Лондона не уступает Достоевскому, мне кажется, ни в чём. Это очень сильная книжка. И тоже ведь беллетристика. Услышимся через три минуты. РЕКЛАМА Д. Быков ― Продолжаем. «В порядке дискуссии. Философ Александр Пятигорский в 2007 году писал: «Говорить об угрозе тоталитаризма в России нелепо. Это явление историческое, требующее ресурсов негативной энергии, которых сейчас нет ни в России, ни в одной из известных мне стран мира. Сейчас люди способны только делать тоталитарные жесты и пугать ими остальных. Мы не понимаем сложности этого понятия. Попробуйте сейчас в России устроить тоталитаризм, скажем, сталинского типа. На это нужны такие гигантские средства, на которые никто не пойдёт…» — и так далее. Просит меня don_quixote234 это прокомментировать. Видите ли, Александр Пятигорский, будучи замечательным историком и буддизма, и Востока, и русской общественной мысли, в качестве политика, политолога, теоретика не представляется мне сколько-нибудь серьёзным оппонентом. Он был мудрец, такой как Иоселиани примерно (и такой же замечательный выпивоха), но к некоторым его мнениям вообще невозможно относиться всерьёз. То, что он считал крупным мыслителем Георгия Ивановича Гурджиева, например… Ну, простите, это не поле публичной полемики. Это достаточно однозначная фигура, достаточно обаятельный и уверенный в себе шарлатан (я говорю сейчас о Гурджиеве). Что касается Пятигорского, то он здесь с удивительной для такого мудреца наивностью разделяет давнюю иллюзию, что тоталитаризм — это такая система управления. Тоталитаризм — это такое состояние души, такое психологическое упоение мерзостью, такая готовность отказаться от химеры совести, переступить через неё. Для того чтобы построить в России тоталитаризм, совершенно не надо никакого даже тоталитарного лидера. Сейчас, собственно говоря, тоталитарного лидера нет. Сейчас есть лидер, конечно, питающий известную слабость к пробуждению в людях худшего. Да, у него есть такая слабость, ему кажется, что такими людьми проще управлять. Но он не тоталитарен по своей природе. Что, все эти загадочные персонажи, вроде Данюка, они по инициативе сверху объезжают вузы и пишут доносы потом? «А что, четыре миллиона доносов Сталин написал?» — цитируя Веру Панову (или Довлатова, который, по-моему, эти слова опять-таки у кого-то взял). Это совершенно не тоталитаризм в привычном политологическом понимании. Тоталитаризм — это когда люди совершенно добровольно испытывают наслаждение от того, чтобы быть плохими, доносить, лгать, впадать в неприличное подобострастие. Я вижу очень многих людей, из числа своих бывших друзей в том числе, которые с наслаждением падают в грязь и в ней валяются, и чувствуют себя неуязвимыми. Я не знаю, может, их били когда-то, может быть, их травили, может быть, они теперь сводят счёты с Господом: «А я теперь поваляюсь в грязи, и никто мне ничего не сделает!» Тоталитаризм — это когда добровольные помощники диктатора (отсутствующего очень часто) доносят, врут и вылизывают филе, а вовсе не тогда, когда запрещается искусство и вводится единомыслие. Может быть полная свобода в искусстве и при этом тоталитаризм, потому что люди с наслаждением демонстрируют отказ от любой морали, в том числе и личной, бытовой. «Хотел бы узнать ваше мнение о книгах автора Доналда Уолша из цикла «Беседы с Богом». Как вы относитесь к их правдивости? И возможно ли, чтобы с автором беседовал сам Бог?» Д.Быков: Смысл террора — создание в стране атмосферы подавленности, ужаса и тотальной зависимости от вождя Это ровно тот случай, о котором Кушнер сказал: «Большинство верующих, говоря о Боге, помещают в эту точку идеального собеседника». Это совершенно точно. И даже не собеседника, а идеального себя. К этому можно иногда относиться как к литературе, но в случае Уолша, по-моему, это даже и не литература. «Можно ли чем-нибудь объяснить гениальность кинопостановок по Булгакову («Иван Васильевич», «Морфий», «Собачье сердце»), помимо таланта режиссёра и автора?» Я не назвал бы »Морфий» гениальным фильмом при всей любви к Балабанову. Не думаю, что «Иван Васильевич» так уж точно следует булгаковской пьесе. Это совершенно гайдаевская фантазия, и Шурик абсолютно гайдаевский, и фильм, в общем, не про Ивана Васильевича, а про то, как он меняет профессию. Это немного другая история, и время другое. Но, вообще-то, Булгаков хорошо экранизируется и ставится именно потому, что он великолепно сценичен. Может быть, его беллетризм ему в этом подпора и подмога. Мне кажется, что он просто был очень хорошим драматургом — драматургом, на мой взгляд, более профессиональным, более крепким, чем даже прозаиком. Пьесы его читаются — не оторвёшься. Речевые характеристики — необычайно яркие и густы, даже, может быть, слишком густы для жизнеподобия. Но жизнеподобие и нужно. Вот Петрушевская страшно жизнеподобна и точна в своих пьесах некоторых (например, в »Трёх девушках в голубом»), но на сцене это, по-моему, было скучно. То есть читать — упоение, а слушать и смотреть скучно. Хотя Саввина и говорила, что драматургия Петрушевской — это музыка, её надо исполнять, как музыку. Но Булгаков, мне кажется, был драматургом более профессиональным и в каком-то смысле более грубым, прямолинейным. Но его эти несколько, может быть, аляповатые и несколько чересчур сценичные тексты идеальны для постановки, причём даже я бы рискнул сказать — для антрепризной. Хотя очень часто это олеография. «Известна ли вам хорошая литература по преподаванию русского для иностранцев?» Увы, никогда этим не занимался. «Спасибо за Кирсанова». И вам спасибо. Про «Авиатора» уже говорил. «Уверен, что внимание многих сейчас вечерами приковано к телевизору. В болоте российского телевидения обнаружился редкий цветок — долгожданная «Таинственная страсть». Это Аксёнов? Это шестидесятники? Это эпоха?» Милый raffal, проблема в том, что сериальность для меня не является достоинством. Вот Аксёнов, я помню, при первой нашей встрече в 1994 году говорил мне: «Я очень горжусь, что я наконец написал роман — не сравниваю качество, но в стилистике и в жанре «Войны и мира». Это роман-сериал». Он говорил о »Московской саге». И гордо говорил, что её сравнивают с Толстым. Что сравнивают с Толстым — хорошо. Но мне кажется, что «Московская сага» — это именно хорошая основа сериала. Сериал, правда, не получился. Но настоящая проза всё-таки не экранизируемая. «Таинственная страсть» совершенно не годится для переноса на экран. Исчезла главная её мысль. «Таинственная страсть»… Помню, я Вознесенского тоже спросил, что он думает об этом романе. Были похороны Аксёнова, и последний раз на одной сцене сошлись Вознесенский, Ахмадулина и Евтушенко. Это было зрелище поразительное. И Аксёнов мёртвый на сцене рядом с ними, их примиривший всех. И вот мне сказал Вознесенский: «Мы Васю читаем не ради фактической достоверности. Это книга о любви, о том, как он нас любит». А я всё-таки думаю, вступая в запоздалую полемику с ним, что это книга не о любви. Эта книга довольно жёсткая, один из лучших аксёновских романов, конечно. Это книга о таинственной страсти к предательству. «К предательству таинственная страсть, друзья мои, туманит ваши души», — как там говорит Ахмадулина. Мне кажется, что эта таинственная страсть к предательству других и себя — она и погубила шестидесятников. Потому что там не было прочной нравственной основы, потому что вместо этой основы, вместо этого позвоночника там был ожог (о чём собственно Аксёнов и написал свой лучший роман), ожог, страх прикоснуться к каким-то выжженным, уничтоженным основам бытия. Эти основы уничтожены! На этом погорелом месте уже ничего не построишь. Это очень точная реалистическая мысль в таком, казалось бы, романтическом, идеалистическом его творчестве. Весь этот длинный экскурс мне понадобился для того, чтобы просто подчеркнуть принципиальную сложность и неэкранизируемость аксёновской прозы. «Таинственная страсть», на мой взгляд, плохой фильм (во всяком случае то, что показано пока). Уже Вирабов совершенно правильно написал, что он ужасно плоский, двухмерный, антиисторичный. Д.Быков: Литература девяностых была неинтересна. Жить было интереснее, чем писать И самое главное… Понимаете, всякая эпоха ведь ищет сходства с собой. Пошлая эпоха снимает пошлый фильм про шестидесятников. И на этом фоне становится особенно ясно, какой умный, глубокий и по-настоящему историчный фильм «Оттепель» Валерия Тодоровского, где нет реальных персонажей (можно много гадать, кто есть кто), но есть невыдуманный конфликт. И эта предательство, которое тоже во всех живёт, оно там явлено. Я не хочу, конечно, противопоставлять Евстигнеева Тодоровскому. Они режиссёры одного поколения и продюсеры одного типа — такие очень мобильные, умные и с чутьём. Но Тодоровский ещё и прежде всего превосходный сценарист, и поэтому он сумел выдумать историю (написали её другие люди, а он выдумал историю), которая держит. Мне очень жаль, что нет пока второго сезона. Надеюсь, он будет. Вот там дело не в шестидесятых, а дело в человеческой сущности этого времени. Здесь же, кроме внешних его примет, по-моему, ничего нет. И обидно, когда пошлая эпоха снимает пошлость про то время. Вот возьмите Меньшова, когда в »Москва слезам не верит» он тоже изображал начало шестидесятых. С какой глубиной, точностью, любовью, с какими деталями, с каким дыханием времени там воссоздано это всё! И эти первые садовые участки, и лучшие кинофестивали, и вот эта странная атмосфера совмещанства — всё это там было. Мне кажется, что не нашим временам трогать шестидесятые. Мы их не поймём. Шестидесятые были сложное время. А здесь это, конечно, такой печальный набор беллетристических клише. Но, с другой стороны, всегда приятно посмотреть на Кулагина. «Пелевин предсказал наше будущее? Неужели всё будет так мрачно?» Да нет, ничего подобного. У Пелевина же в рассказе «Зигмунд в кафе», в одном из лучших его рассказов, есть замечательная фраза… Вообще рассказ о фрейдизме и, конечно, жестокий, несправедливый. У него два есть таких несправедливых рассказа: «Происхождение видов» о дарвинизме и »Зигмунд в кафе» о Фрейде. Ну, Зигфрид там… Да, «Зигфрид в кафе». Зигфрид — это попугай. То есть не Зигфрид, нет, а именно Зигмунд, простите. Зигмунд Фрейд, конечно. «Зигмунд в кафе». Так вот, «Зигмунд в кафе»… Меня вообще с таким вниманием все слушают, все так ловят ошибки с наслаждением. Я этому рад, потому что это как бы значит, что уж настолько я безупречен, что всегда хочется, чтобы именно я сорвался. Ну, не волнуйтесь, я всё-таки обычно свои оговорки исправляю. Зигмунд Фрейд, да. «Зигмунд в кафе». Так вот, в этом рассказе есть очень точная фраза: «Смотрите, как он загадил свою клетку». — «А почему вас это волнует? Он же свою клетку загадил, а не вашу». Мне кажется, что к некоторым текстам позднего Пелевина эту раннюю его фразу очень легко применить. Он же своё будущее предсказал, а не ваше. Зачем же вам об этом беспокоиться? Он давно уже, по-моему, занят тем, что эксплуатирует какие-то довольно низменные читательские черты. Во всяком случае в последнем романе я увидел именно стремление накормить читателя каким-то фаршем из всей современной прессы и паралитературы, то есть с минимальным творческим усилием. Многие считают, что это моя обида на скепсис Пелевина относительно белоленточников. Мне это совершенно неважно. Относительно белоленточников скептически многие талантливые люди. Другое дело, что иногда это приводит к художественным результатам, а иногда — к художественным поражениям. «С какого текста лучше начинать читать Пелевина?» Я думаю, что с »Принца Госплана», который я считаю эталонной повестью. «Жизнь насекомых» очень нравится мне, «Затворник и Шестипалый». Да в принципе, с любого места можно. «Моё антисталинское мировоззрение, — Саша, вам тоже добрый вечер, — начало формироваться в нежном возрасте, в середине шестидесятых, после прочтения «Тишины» и »Двоих» Бондарева, «Люди, годы, жизнь» Эренбурга и тогда ещё дилогии Симонова. А для вас какие книги были первыми в этом плане?» Д.Быков: Девяностые — это было время жизни, а не литературы, и это было время довольно интересное Кстати, тут ещё хороший вопрос, что многие из этих авторов потом оказались сталинистами. Ну, знаете, сейчас и Пастернака зачисляют в сталинисты за фразу: «Нами правил безумец и убийца, а теперь правит дурак и свинья» (имея в виду Хрущёва). Я могу вам объяснить, Саша, этот феномен, хотя я думаю, что вы сами его понимаете лучше меня. В чём проблема? Эти люди соотносили себя со Сталиным и видели себя как бы вторым полюсом. По-пастернаковски говоря: «Он верит в знанье друг о друге предельно крайних двух начал». Они были предельно крайними началами. Быть противником Сталина лестно, потому что перед нами явление масштабное, враг довольно опасный — хотя бы по масштабам власти, если не по масштабам личности. Поэтому и Симонов в книге «Глазами человека моего поколения», и Бондарев в последних своих сочинениях — они ностальгируют, конечно, по роли художника при Сталине. Потому что при Сталине художник рискует ежесекундно, но может быть и вознесён, и к нему прислушиваются, и он, по крайней мере, стоит на котурнах, а в последующие эпохи и роль власти, и роль художника в обществе падает в значительной степени. Вот почему столь многие классики становятся абсолютно тоталитарными по своей природе. Вот почему Пушкин с досадой смотрит на Соединённые Штаты в заметке о Северо-Американских Соединённых Штатах, потому что демократия подвергает сомнению, подрывает основы его веры в духовный аристократизм, демократия смертельно опасна для аристократизма. Боюсь, что здесь тот же самый конфликт. Какие книги на меня повлияли в этом смысле? Знаете, могу вам сказать, могу. Это книги сталинской эпохи. Это учебник литературы для старших классов, который у матери сохранился, я его прочёл (там, где Сталин назван «предобрым отцом»). Биография Сталина у нас сохранилась времён культа, чудовищная абсолютно! И потом, на меня очень сильно подействовал в двенадцать лет прочитанный сборник «Против безыдейности в литературе». Он стоял в кабинете истории. И спасибо любимому историку Николаю Львовичу Страхову (с которым мы теперь опять коллеги, он скоро приступит к работе в нашей школе), Страхов мне разрешил этот сборник взять. Он тоже тогда не был тем знаменитым историком, которым стал впоследствии, а был очень молодой человек по кличке Гвоздь, потому что он был тощий очень, и формулы его вбивались, как гвоздь в стену. Я говорю: «А можно я возьму эту книжку?» Он говорит: «Да ладно, бери». И я взял и там прочёл Жданова, постановление и доклад. И там были ахматовские стихи. У нас дома ахматовского сборника не было, а были переписанные от руки стихотворения. И знаете, на меня так подействовали эти стихи и их шельмование! А я уже знал тогда и »Мужество». И когда я читал, что Ахматова в годы войны «игнорировала борьбу своего народа», я уже понимал, что это ложь. В общем, самое большое влияние на мою антисталинистскую концепцию, конечно, оказал сборник «Против безыдейности в литературе» 1947 года, я ознакомился с материалами непосредственно. Роман Бондарева «Тишина», кстати, мне всегда казался лучшим его произведением. Но Бондарев — это всё-таки не бог весть какой писатель, были тексты и посильнее. Я помню, что «Битва в пути», вовремя прочитанная, на меня подействовала очень интересно. Вы же помните, какой сценой начинается роман. Не будем уточнять. «Всегда считал «Малахитовую шкатулку» по-хорошему страшным мистическим произведением — там же есть абсолютно стивенкинговские повороты. Но она, как и другие сказы, прочно утвердилась как дошкольная литература. Насколько это адекватно — дети испугаются и не поймут, что к чему? Голосую за лекцию о Бажове». Бажов — один из моих любимых авторов. И со временем я, конечно, о нём напишу или расскажу. Значит, Павел Бажов. Понимаете, такие сказы, как «Кошачьи уши», — это просто Стивен Кинг действительно отдыхает. Да и вообще сам миф о Хозяйке Медной горы очень врезается, особенно в детскую память. «Маменька, сколько хорошо тятенькино-то подаренье!» Помните, когда все надевают эти драгоценности, эти камни — и всем тяжело, и холодно, их к земле давит? А дочка надевает — и как будто кто-то гладит, как будто слова нашёптывает ласковые. Это чудесные ходы. И вообще там много страшных сказок. Я бы очень рекомендовал вам Бажова, наверное, как лучшего из уральских сказителей. Вообще мир Уральских гор, мир этой страшной мифологии — он, конечно, не так-то прост, он не ограничивается даже довольно мрачной и вполне гофмановской сказкой про каменный цветок, там есть и пожутче произведения. Это мир жестокий. Но, конечно, без Бажова литературный Урал немыслим. Я бы очень рекомендовал его читать. Лекцию попробую по нему сделать. Понимаете, Бажов — он удивительный на самом деле пример не просто деликатного литобработчика, он же не просто записывал уральские сказы, а он очень многое сочинил. Но для меня абсолютно бесспорно, что он замечательный готический мыслитель, замечательный пониматель готической мрачной психологии Урала. Я уверен, что из таких его сочинений, как «Огневушка-поскакушка» или «Голубая змейка»… Я до сих пор помню страшные картинки в огромном зелёном сборнике «Малахитовая шкатулка» тоже 1947 года. Вот без этого не было бы ни меня, ни очень многих моих сверстников. Без этого не было бы Балабанова, абсолютно точно без этого не было бы вообще екатеринбургской, уральской, свердловской мифологии. Ни Кормильцев, ни Бутусов, ни Янка — они не были бы возможны без бажовской готики, потому что образ Урала вот такой создал, конечно, он. Д.Быков: Больше всего человека ломает отсутствие будущего, отсутствие веры в то, что может быть иначе «Проблема культуры для нашей страны, может быть, самая главная, — да, невозможно с этим не согласиться. — Могучую Обь захватили невежественные застройщики, нет общедоступного пляжа, люди не знают свою реку. Патриотов Оби в городе нет». Понимаете, тут проблема, строго говоря, Лида, не в наличии или отсутствии патриотов, проблема в отсутствии культурного мифа. Вот то, что Бажов сделал для Екатеринбурга, не сделано для Барнаула, к сожалению. Такие уроженцы Урала, вообще русского Востока, и степей, и Омска, такие представители этой мифологии, как Луцик и Саморядов, — они могли бы и из Оренбурга, и из Барнаула, и из Новосибирска сделать новые культурные столицы. Наверное, и Барнаулу не повезло просто со своим писателем. А никакими краеведческими мероприятиями и бюджетными расходами на культуру эту проблему решить нельзя. «Поделитесь своим мнением о творчестве Татьяны Толстой». Ну, как им делиться? Видите ли, я очень любил её ранние рассказы. То, что она делала потом, меня в значительной степени отвращало — и этически, и эстетически. Во всяком случае, мне кажется, что Татьяна Толстая — писатель преимущественно восьмидесятых годов. То, что она написала в девяностые, меня не увлекало. Иное дело, что когда какие-то совершенно несостоявшиеся, малоодарённые люди начинают писать на неё пасквили и эти пасквили пиарятся широко — вот здесь я на стороне Татьяны Толстой. Я всегда на стороне людей (симпатичных или несимпатичных) против других биологических видов. Татьяна Толстая, безусловно, человек. Она может быть мне приятна, неприятна, но ничего нечеловеческого, ничего такого патологически злобного, катастрофически глупого или агрессивного я в ней не нахожу. В ней есть то, с чем я не могу дружить, но нет того, с чем я не могу мириться, поэтому она мне скорее симпатична. «Вы часто даёте советы людям, обращающимся к вам с вопросом: «Что почитать?» Считаете ли вы себя библиотерапевтом?» Нет конечно. Я просто знаю, что литература пишется не для начётничества, не для перечисления «вот я читал то и это». Литература — это аптечка, хотим мы того или нет. Библиотерапия — это звучит слишком, что ли, пафосно. Хотя была идея такая — вместе с Новеллой Матвеевой, столь часто мной упоминаемой, взять её название «Стихотерапия» и составить вместе с ней сборник стихов, которые помогают при разных физических недомоганиях (уж ей ли было этого не знать). От головокружения очень многие её тексты помогают, от головной боли — другие, от насморка — третьи. Тот же Сорокин говорил, что при насморке всегда читает «Войну и мир», вообще при сильной простуде — и во рту возникает приятный мятный вкус, мятно-лимонный. Может быть. Я в любом случае считаю, что книги могут быть терапевтичны, и даже просто в физиологичном смысле. Просто если бы нашлось издательство, готовое издать такой сборник «Стихотерапия», я бы довольно быстро его составил. «Складывается ощущение, что в ближайшие пять лет в России появится мессия, который начнёт менять мир — и, как говорил пророк Даниил, «наступит время тяжкое». Отсюда вопрос: как вы думаете, возможно ли появление в России идеи столь мощной, что она в считанные годы охватит полмира?» Д.Быков: Сейчас тоталитарного лидера нет. Сейчас есть лидер, питающий слабость к пробуждению в людях худшего Как вы помните из Добролюбова: «Самый сильный возглас и самый сильный протест вырывается из самой слабой груди в самой рабской обстановке». Если в России усилится рабство, то почему бы как ответной реакции не появиться идеи, которая захватит полмира? Но боюсь, что за время этого рабства Россия станет так провинциальна, что полмира, захваченные этой идеей, будут находиться где-нибудь, например, в Африке, которая ещё по сравнению с нами всё-таки отстаёт. Вернёмся через три минуты. НОВОСТИ Д. Быков ― Продолжаем. Отвечаю на вопросы с почты, которые в этот раз беспрецедентно интересны. Естественно, я заметил уже, что наступил праздник народного единства. Поздравляю вас всех. Хотя сам я по привычке советской отмечаю день 7 ноября — не столько как праздник революции, сколько как опять-таки праздник памяти о мифах моего детства. Хотя, если уж выбирать между главными событиями, то события 7 ноября кажутся мне всё-таки одними из самых интересных в российской истории. «Расскажите, пожалуйста, к поэтам какого ряда вы относите Смелякова, Ваншенкина, Асадова и Рождественского». Я выделил бы здесь Смелякова. Ваншенкин и Рождественский, по-моему, крепкие поэты второго ряда. Асадов вообще находится отдельно — он поэт устной традиции, такой песенной, такой ашуг своего рода. Всё это рассчитано на одномоментное восприятие абсолютно — может быть, отчасти в силу его слепоты, когда ему приходилось стихи воспринимать не глазами, а по памяти, звуковыми массивами. Он был талантливый человек и храбрый, но, конечно, его поэзия — это образец банальщины и гладкописи. Хотя когда он острит, он, мне кажется, более адекватен, так сказать. Нельзя сомневаться в его высокой человеческой порядочности. Что касается Ваншенкина и Рождественского, то, к сожалению, слишком большой процент банальности в их текстах и некоторой экзальтации, особенно у Рождественского, мне кажется, не позволяет говорить о них как о поэтах, выражающих дух своей эпохи. Что касается Смелякова. Понимаете, это явление примерно такого же типа, как его друг Светлов. Я сегодня, ну, вчера уже, получается, выступал в Светловской библиотеке, моей самой любимой, и вообще это одна из моих любимых площадок Москвы, и публика туда пришла отличная. Спасибо вам, ребята. И было нас как-то много, и при этом было нам очень по-человечески тепло. Я там по их просьбе небольшую такую лекцию о Светлове, как я его люблю и понимаю, прочёл. Светлов — это неосуществившийся гений, это как бы генеральная репетиция Окуджавы. Смеляков, может быть, в чуть большей степени осуществился, но это сломанный поэт. Понимаете, он впал в такой стокгольмский синдром, пострадав от тоталитаризма весьма сильно. Трижды он сидел, причём, кстати, в Инте вместе с Дунским и Фридом, был одним из первых слушателей знаменитого сценария «Лучший из них». И вообще интересный был человек, яркий. Но он к последним годам своей жизни пришёл именно в состоянии стокгольмского синдрома — он начал этот самый тоталитаризм оправдывать и нашёл в нём некое величие. Такое бывает. Когда тебе надо как-то оправдать свою загубленную жизнь, ты находишь величие в этих позорных и страшных обстоятельствах. То, что он написал стихотворение «Трон» про царское кресло — это полбеды. Он написал ещё довольно, по-моему, гнусное стихотворение о Петре и Алексее, вот это: …по-мужицкому широка, в поцелуях, в слезах, в ожогах императорская рука. На кого ты пошёл, мальчишка, с кем тягаться задумал ты? — спрашивает он не просто у Алексея, а у всей русской интеллигенции протестующей. Властно скачет державный гений по стране — из конца в конец. Тусклый венчик его мучений, императорский твой венец. Довольно мерзкое стихотворение, если честно. А Окуджава, например, понимал смеляковскую трагедию, сочувствовал ему и посвятил ему это замечательное стихотворение: «Два кузнечика зелёных в траве, насупившись, сидят». Стихотворение-то лучше, чем все смеляковские поздние. У Смелякова были гениальные стихи. Он тоже неосуществившийся гений. К числу его гениальных текстов я отнёс бы, конечно, в первую очередь «Манон Леско». До сих пор я помню: Зазвенит, заплещет телефон, в утреннем ныряя серебре, и услышит новая Манон голос кавалера де Грие. Женская смеётся голова, принимая счастие и пыл… Эти сумасшедшие слова я тебе когда-то говорил. И опять сквозь русский снегопад Горько улыбается аббат. Это неплохие стихи, особенно если знать сюжет «Манон Леско». Нравится мне, конечно, и »Любка Фейгельман», и очень хорошие стихи «Как знакома мне старая эта квартира!» (один мой друг, старый лагерник, замечательно пел их на свою музыку). В общем, у Смелякова были сильные стихи. Я не могу, конечно, согласиться с Межировым, который как-то, помню, на журфаке у нас выступая, сказал, что это был последний великий советский поэт. Нет, не последний и не великий, но были у него стихи выдающегося качества. Кроме того, то, что с ним случилось — это в огромной степени вина эпохи. Я среди его великих стихотворений назвал бы и «Жидовку», кстати говоря: В восемнадцатом стала жидовка Комиссаром гражданской войны. Надо сказать, что слово «жидовка» употреблено здесь, конечно, в смысле горько-язвительном, ироническом. Страшноватое стихотворение. Помню, как Чухонцев мне его впервые прочёл (оно же не печаталось или печаталось в сильной редакции). Для меня это был очень важный текст. Так что Смелякова я воспринимаю иначе и лучше, чем поименованных вами литераторов. «Хочется узнать ваше мнение по поводу рассказа Сэлинджера «Опрокинутый лес». Ну, знаете, перечитать бы. Он в сэлинджеровский канон не входит, он входит в число ранних рассказов. Я его читал. Следовало бы мне перечесть, и тогда я смогу вам внятно ответить. Д.Быков: Тоталитаризм — это когда люди добровольно испытывают наслаждение от того, чтобы доносить, лгать «Посмотрел «Тему» Глеба Панфилова, возникли двойственные чувства. По-вашему, о чём этот фильм?» Вот о таинственной страсти, о предательстве интеллигенции: одни уезжают, а другие вырождаются. Остаётся Чурикова, которая всегда — такой образ идеала, сотрудница провинциального музея. Но тема-то в том, что темы нет, русская тема исчезла: у одних — благодаря конформизму, у других — благодаря готовности слишком большой к отъезду. А тема, русская тема заключается в том, что она иссякла, потому что одни предали, а другие сбежали. Вот такая горька чрезвычайно, я бы сказал, безвыходная мысль. Тут много вопросов о »Гамлете». Хорошо, мы ответим. Про «Мадам Бовари» долгая история. Надо, конечно, читать достаточно… Ну, хотите? Давайте в следующий раз поговорим про Флобера вообще — не столько даже про «Мадам Бовари», а сколько про «Воспитание чувств», один из лучших романов о »цветных революциях» (вот эта шатающаяся толпа, которая не знает, к кому примкнуть). Мне кажется, что именно флоберовский взгляд на историю больше всего повлиял на Алданова, но это отдельная тема. «Почему Шукшин целый роман посвятил Разину? Ведь это история о страшной кровавой цене воли. Что привлекло Шукшина в этом народном герое?» Привлекла его некоторая сходность собственной ситуации с разинской: он за этот народ готов жизнь отдать много раз, а этот народ его отвергает. И более того: «Я пришёл дать вам волю, а вы что сделали?» — вот что читается в подтексте. Это очень характерная для Шукшина тема — ну, не скажу, что тема опять-таки предательства, но скажу, что тема рокового несоответствия между героем и народом, от которого он оторвался; от одних ушёл, к другим не пришёл. Он готов этот народ повести за собой — да народ не готов, он видит в любой воле прежде всего готовность пограбить и поубивать. Это читается в романе о Разине довольно отчётливо. Вот в »Любавиных» этого ещё нет, а в последнем романе, конечно, есть с невероятной остротой. «Может ли тоталитаризм быть глупым?» А это не ключевая для него характеристика. Важно, чтобы он давал возможность для экстаза, а в экстаз, как вы понимаете, с равной лёгкостью впадают и умные, и дураки. В общем, даже умным проще туда впасть. И более того, тут важно наличие критичности, а критичное мышление у дураков и умных бывает, к сожалению, одинаково часто. Более того, умные ещё всегда гораздо изысканнее и в каком-то смысле совершеннее находят предлоги быть омерзительными, оправдывают себя очень талантливо. И это для меня, по-моему, кошмар. Д.Быков: Литература — это аптечка, хотим мы того или нет. Книги могут быть терапевтичны «Уважаемый Дмитрий Львович, мне пятнадцать. Анализируя свои пристрастия в общении, понимаю, что больше всего тянусь к образованным взрослым — не в плане романтических связей, а в плане получения знаний. К сожалению, таких в моём окружении немного, а наглости беспрерывно доставать тех, что есть, у меня не хватает. Есть ли литература, в которой можно найти такие образы добрых наставляющих дядюшек?» Катя, на вашем месте я бы почитал, во-первых, Тэффи, хотя она и не дядюшка. Просто для подростка, для тинейджера (а вы ещё teen, при всём уважении к вам) Тэффи — это бесценный советчик. Да и Аверченко, я думаю, тоже. Из других… Да, и Саша Чёрный, конечно. Саша Чёрный — это для среднего и старшего школьного возраста бесценный поэт Знаете, что бы я вам рекомендовал, Катя, вот если серьёзно? Был такой восьмитомник Блока и девятый, дополнительный том «Записные книжки». Почитайте «Записные книжки» Блока. Там такие, как выражался Вайль, «кванты истины», такие точечные озарения, невероятно точечные. Иногда одна фраза Блока объясняет больше, чем том прозы. Например: «Что бы ни делал русский человек, смотрит ли он в окно или ест что-нибудь вкусное, его всегда прежде всего жалко». Ну почитайте. Блок — это, по-моему, великий мудрец. И я бы посоветовал Грина, поздние рассказы, где он уже перестал маскироваться и писал всё, как думал, такие как «Комендант порта», например. Грин — это удивительный кладезь мудрости. Пожалуй, рассказы Дениса Драгунского, они вам уже как раз вполне по возрасту. Так что обращайтесь, всегда пожалуйста. «В последнее время замечаю: для того чтобы всего добиться, мне не хватает именно силы воли. Даже когда есть желание и чувствую способность сделать что-то важное, понимаю, что просто не могу заставить себя пойти до конца и быть последовательной и настойчивой. Хотелось бы почитать книгу о человеке, который воспитывал в себе силу воли». Вот Гончаров написал «Обломова» — и в результате пришёл к оправданию прокрастинации. Я же говорю, русский писатель (да и вообще писатель), когда он начинает писать о своих недостатках, то кончает тем, что полюбляет и оправдывает их. Знаете, этот тезис «Все ребята в нашей школе проявляют силу воли», как у Барто… Помните? Я купил ириску, Решил её не есть. Но как не съесть ириску, Когда ириска есть?! Все эти выработки силы воли, весь этот «Алёша Птицын вырабатывает характер» меня всегда несказанно смешили. Не дал вам Бог силу воли — ну и не надо вам её. Люди, наделённые сильной волей, как в одном рассказе того же Шукшина, они, как правило, всё рушат на своём пути. И я не очень это люблю. Не надо. Мне кажется, что: И правда не в том, чтобы с криком Вести к сотрясенью основ, А только в сомненье великом По поводу собственных слов. Мне кажется, эти слова Житинского вполне ещё актуальны. Ну и вообще как-то я бы не советовал вам воспитывать силу воли посредством литературы. Понимаете, когда припрёт, вы всё равно всё сделаете. Просто, значит, ещё не до конца припёрло. «Я научился справляться с неоднозначными ситуациями, где есть логика, но как относиться к иррациональному? Недавно на улице на меня наорала явно неадекватная, но приличная с виду женщина, не деклассированный элемент уж точно, практически ни за что. Звучит дико, но так оно и было. Как противостоять абсурду и безумию?» Д.Быков: Иногда одна фраза Блока объясняет больше, чем том прозы Зачем же ему противостоять? Абсурд и безумие — они вносят в нашу жизнь очень важную ноту. Может быть, если бы не было этого абсурда и безумия, давно бы уже, по логике вещей, мир был бы просто уничтожен, и всё. И не надо слишком, так сказать, бороться с ними. Абсурд и безумие — это то, что делает нашу жизнь не такой линейной. А как противостоять тому, что на вас наорали? Ну и вы бы наорали в ответ — и вы бы душу отвели, и она бы, может быть, заткнулась. Я вообще против того, чтобы в таких ситуациях всегда подставлять вторую щёку. Я вспоминаю… По-моему, я рассказывал уже, как школьники мои… Я же мнителен очень, ипохондричен, как все авторы. Я что-то в холодный день пожаловался, говорю: «Что-то у меня, ребята, по-моему, левая щека потеряла чувствительность». — «Ну, Львович, будут вас бить — подставьте её». Это мне как-то очень понравилось! А если серьёзно, то никогда не бойтесь наорать в ответ. Мне кажется, в этом нет драмы. Что лучше — так вы и пойдёте, что ли, оплёванный? Нет. А когда чёрный кот Вам тропу перейдёт, Перейдите её же ему! — как сказано у Кима. Такое у меня есть ощущение. «Меня часто выручают юмор и ироническое отношение к жизни, которая, как мне кажется, удаётся не вполне». Да, вы правы, жизнь удаётся не вполне. Удавшейся жизни не бывает. Как сказала Инна Туманян: «Жизнь не удалась уже потому, что она конечна». И вообще… Я как раз сейчас стишок написал в новую книгу о том, что чувство неудавшейся жизни — это нормально; чувство вины перед родителями и перед женщинами вашими (или мужчинами, если вы женщина) — это нормально; чувство одиночества и страха смерти — тоже нормально. И вообще, если вы довольны своей жизнью — значит, она уж точно не удалась. Поэтому всё у вас правильно. «Прочёл у Уэльбека примерно следующее: «Юмор не спасает, от юмора нет толку, и в итоге жизнь разбивает вам сердце. Хватит смеяться!» Теперь хожу и думаю: может, самоирония — лишь самообман, и хватит хихикать? Что же тогда делать? Серёжа». Серёжа милый, это Уэльбек не придумал. Была замечательная статья Блока «Ирония» с эпиграфом из Некрасова: Я не люблю иронии твоей. Оставь её отжившим и нежившим, А нам с тобой, так горячо любившим, — Нам рано говорить о ней. Вы не принимайте слишком всерьёз слова Уэльбека. Дело в том, что конец ведь один, понимаете, и, умирая, всякий понимает, что он жил неправильно. Просто у того, кто иронизировал, есть ещё одно утешение — он при этом, по крайней мере, улыбался. Когда ему разбивали лицо или сердце, он, по крайней мере, смеялся. А у остальных, которые отличаются пафосной и натужной серьёзности, нет этого утешения. Эстетика гротеска оптимистична, потому что это эстетика преобразования жизни, жизнь преображена тем самым. Поэтому, конечно, отказываться от иронии не следует. И Блок, видимо, и Уэльбек когда говорили «хватит хихикать», имели в виду, что иронией не спасёшься от имморализма. Когда вокруг тебя торжествует аморальность, смешно хихикать — надо иногда действовать. Вот в этом смысле, да, надо относиться к жизни серьёзно. А к собственной жизни, к смерти, к старости если будешь относиться без иронии, то лучше не родиться. «Хотел спросить ваше мнение о современном массовом увлечении поэзией и миллионах публикуемых в Сети русскоязычных поэтах. В моём городе Ростов-на-Дону двадцать крупных поэтических объединений, которые издают тонны произведений и регулярно проводят выступления в барах города. В последнее время в связи с кризисом борьба за приличные места приобрела накал и страсть, как в фильме «Банды Нью-Йорка». Как вы относитесь к таким массовым поэтическим проявлениям?» Слушайте, во-первых, как говорил Шостакович: «Лучше, чем водку пить» (хотя одно другому не мешает). Во-вторых, это всегда было. И я много раз это объяснял. Дело в том, что в России всё же можно отобрать, кроме слов, которые вы расставили в определённом порядке. Отсюда наш литературоцентризм. Отсюда наше безумное увлечение поэзией. Отсюда мода на поэзию, благодаря которой у поэтов-мужчин всегда больше девушек, чем у рок-героев. Это наше хобби национальное такое. Ничего здесь дурного нет. Вот идёт между ними эта борьба, выступают они в этих барах. Но их же слушают, понимаете? Значит — кому-то эти стишки-то нужны. «Значит — кто-то называет эти плевочки жемчужинами». Поэтому увлечение поэзией и вообще графомания — они опасны только в одном отношении: человек, слишком серьёзно к этому относящийся, начинает тратить жизнь на ерунду. Ведь спиваются одинаково и гений, и графоман. Просто я бы в этом смысле предложил не слишком серьёзно к этому относиться опять же. А так то, что люди в России пишут стихи и этим увлечены миллионы — это реакция на то, что эти миллионы не могут быть увлечены бизнесом, игрой на бирже, разными формами самосовершенствования, политикой. Это в известном смысле такой… Ну, назовём это онанизмом. Ничего в этом ужасного нет. В конце концов, считается же теперь, что онанизм безвреден. Так, минуточку… Много здесь вопросов. Д.Быков: В России всё можно отобрать, кроме слов, которые вы расставили в определённом порядке О Балтрушайтисе? Юра, Балтрушайтис, между нами говоря, довольно слабый поэт, Юргис наш. Он человек интересный, замечательный, замечательную жизнь прожил, но стихи его (у меня есть книжечка) никогда меня не зажигали. Мне кажется, что это какая-то абсолютно монотонная, монохромная, интонационно очень однообразная поэзия — что, в общем, как-то о его северном темпераменте говорит. Как человек он гораздо интереснее. Всё-таки литовский, так сказать, поверенный в России, посол литовской культуры, мост, человек Серебряного века — и вместе с тем человек с этими своими прибалтийскими корнями довольно глубокими. В этом смысле он интересен. Ни одного его стихотворения, которое бы как-то мне запало в душу, я не помню. Ну, он поэт того же класса, что и Верховский, по-моему, или Дмитрий Цензор. Много ли мы из них помним наизусть? «Знакомы ли вы с литературным творчеством Сергея Мавроди?» Увы, да. Не вижу повода для разговора. «Посмотрел ваши открытые уроки. Согласны ли вы с тем, что подрастающие девчонки смелее и активнее мальчишек и в мыслях, и в поступках?» Они реактивнее, в смысле — они быстрее, а мальчишки — глубже. Там было несколько мальчиков, поразивших меня какими-то невероятными прозрениями — при том, что они тугодумы такие, медлительные. «Допускаете ли вы исчезновение в ближайшие годы печатного текста, то есть перевод всех форм общения в звуковые?» Нет, не допускаю ни секунды. Книга очень антропная, человеку удобная вещь. «Отвечая на вопрос о Гоголе, вы сказали: «Все, кто боится женщин, не понимают жизни. Кто боится другого, проникновения в другого, сочувствия другому — тот этически неполноценен». Но, может быть, такого рода страх свидетельствует о наличии у человека особого понимания жизни, а также в ней разочарования?» Наверное, свидетельствует, но это понимание, как правило, девиантное, а разочарование болезненное, преждевременное. Понимаете, ведь Вейнингер… Я же говорил, Вейнингер разочаровался в женщинах и в двадцать три года застрелился. Но это значит — потому что он их просто не знал. Я думаю, что в таком разочаровании ведущую роль играет именно страх, а это уже явление скорее болезненное. «Слушая ваши лекции, часто слышу, как вы плохо отзываетесь об антропософии и Штайнере. Скажите, пожалуйста, какие его книги вы читали? Вы ссылаетесь на мнение Мандельштама. Неужели вам этого достаточно? Антропософией увлекается интеллектуальная элита, те же Белый, Тарковский, Прокофьев — наверное, не самые дремучие люди, чтобы заниматься примитивным оккультизмом. Не удивлюсь, если вы не откликнетесь на вопрос или ограничитесь примитивным охаиванием. Спасибо». Ну как же мне не откликнуться на ваш вопрос? Я читал записи лекций Штейнера, его собственные, практически нечитаемые. Книги этих лекций выходили в большом количестве в Болгарии, например. Представляете, до чего доходил мой интерес к этому явлению — я худо-бедно читал их на этом южнославянском языке. Вообще будем откровенны, Штайнер писать совершенно не умел. Лектором он был, наверное, неотразимым, и думаю, что его слушать было довольно приятно. Хотя, судя по записям Марины Ивановны Цветаевой, это были довольно скучные всё-таки лекции (она, правда, множество раз отвлекалась). Я читал его работы про Гёте, про Новалиса. Но в основном же вся так называемая духовная наука, как вы понимаете, она не состоит из теоретических работ. Это в основном тезисы его собственных устных выступлений. Я когда-то читал его статью «Метод Фауста». Читал я о ней в связи, как помнится, с моей лекцией о »Фаусте». Мне показалось, что это страшно темно и страшно… Как бы сказать? Знаете, было полное ощущение, что этот человек выдумывает термины, за которыми скрывает определённую ментальную пустоту. Очень интересная была у него работа про соотношение красок, это мне давали почитать в одной антропософской коммуне. Мне показалось, что это, в общем, опять-таки не литература, ну, в любом случае… и не наука уж подавно. Труды антропософского общества же издавались довольно широко. Я не могу сказать, что «Философия свободы» — это вообще книга читабельная, простите вы меня тоже. Мне её тоже давали многие люди, которые очень пытались меня в штейнерианство обратить. Д.Быков: Человек не рождается хорошим или плохим. Он становится хорошим или плохим, когда наступает момент испытаний Мне представляется, что это всё — смесь оккультизма, демагогии, наукообразия, то есть стилистически это критики никакой не выдерживает. Но ведь все фанаты Штейнера говорят, что он не рождён писать. Когда он говорил, то вы верили, что он действительно какая-то инкарнация бог знает кого или что у вас есть тонкое тело, и притом не одно. Мне кажется, что всё это очень путанно, прежде всего. Конечно, я читал. Но, видите ли, никакой своей философии Штейнер не создал. По большому счёту это всё выходит из теософии. Антропософия делает, так сказать, несколько большую наукообразность. Лучшим историком антропософии в России, на мой взгляд, была Тамара Юрьевна Хмельницкая, которая многих штейнерианцев знала живьём, она ещё знала их до того, как они в России были окончательно запрещены. Царствие ей небесное. Поскольку я через Слепакову Хмельницкую знал и книги её читал, то я довольно много, бывая у неё дома, об антропософии с ней беседовал. Всё, что я знаю о Штейнере, я знаю через неё и от неё. Бывал я потом и в штейнерианских коммунах — наших, российских. Всякий разу меня было ощущение, что даже когда там действительно умные и иногда прекрасные люди этим всем занимаются, они, мне кажется, всё-таки вчитывают в Штейнера свои мысли, свои представления. Я уж не говорю о том, что вальдорфская педагогика представляется мне абсолютно дутым явлением. Я знаю, сколько я сейчас врагов наживу, но давайте я останусь при своём, а вы — при своём. Вопрос достаточно, на мой взгляд, любопытный, хотя трудно дать какой-то однозначный ответ: «Среди «крымнашей» очень много хороших людей. И среди так называемых «либерастов», наверное, тоже. Как вы это объясняете?» Ну, видите ли… Давайте попробуем, ладно. Все люди вообще хорошие, понимаете, кроме тех немногих, которые, как в фильме «Что-то не так с Кевином», ссылку на который мне тут прислали… Спасибо, я читал роман, мне хватило, но фильм я тоже посмотрел по вашей наводке. Плохой фильм, роман интереснее. Да, есть такие мальчики, рождающиеся с иррациональной злобой в сердце. Но вообще-то, все люди хорошие, понимаете. У меня есть ощущение, что не случись «крымнаша» или не случись Первой мировой войны или Второй, они так и были бы прекрасными соседями, в том числе дачными. Сколько, например, в Германии тридцатых годов было прекрасных людей, которые вдруг начали одобрять нацизм. А до этого, если не было бы нацизма, мы бы и не заподозрили это. А если бы Гитлер жил в другое время, он вообще был бы прекрасный художник, тихий человек, может быть, комнатный мудрец, в лучшем случае отзывался бы о политике негативно. А сколько было прекрасных людей до революции в России, а потом они начали доносить на всех бывших офицеров и бывших дворян. То есть человек вообще не рождается хорошим или плохим. Он становится хорошим или плохим тогда, когда наступает момент испытаний. Да, среди «крымнашей» очень много хороших людей. И среди «либерастов» (как вы понимаете, я использую ярлыки) тоже много мерзавцев. Но проблема-то в одном. Главный критерий — что я считаю человеком? Проблема в резистентности, проблема в способности противостоять этим ужасам, этим толпозным массовым явлениям («толпозность» — это такое любимое словечко Ивана Семёнович Киуру, хорошего поэта). Мне кажется, что если человек легко, радостно, с готовностью соответствует худшим тенденциям эпохи — это важный ключик, это такой краеугольный камень. И обратите внимание, что дальше он начнёт портиться очень быстро. Он был до этого, я же говорю, прекрасным соседом. Но как только он подхватил человеконенавистническую или неправовую, или ложную идею — вы его завтра перестанете узнавать. Соответствуя этой идее, забегая даже вперёд, он будет становиться хуже и хуже. И вам будет труднее и труднее с ним общаться. И массу я видел примеров, когда даже мои друзья, заражённые идеей шовинизма, культивируемые идеей, не способные ей противостоять, через год-два становились неузнаваемые. И такое бывало не только в России, такое бывало в Израиле. Очень многие мои друзья, уехав в Израиль и став националистами, казалось бы, в самом угнетённом, в самом пострадавшем народе, немедленно начинали демонстрировать все черты нацистской психологии. Это бывает, ничего не поделаешь. Такой человек очень быстро катастрофически тупеет. То есть хорошие люди изначально есть в любом движении. Среди ветеранов войны были прекрасные люди и среди немцев, и среди русских, и они спокойно общались ещё в семидесятые годы. Ну, не сейчас, конечно, когда почти никого не осталось, и главное, когда уже такое общение не приветствовалось бы в России. А тогда, во времена такого советского брежневского беззубого пацифизма, встречались они в Сталинграде и говорили: «Да, здорово вы воевали». — «Да и вы здорово давали нам дрозда». Они могли разговаривать. То есть человек становится не нейтральным, обретает какие-то личные черты на исторических переломах. А уже сделав выбор, который зависит от его резистентности, он очень быстро становится или хорошим, или плохим. И были случаи, когда дурные люди, сделав правильный выбор, начинали вести себя иначе. Классический тому пример — великий фильм «Генерал делла Ровере». Вот его я всем рекомендую. Через три минуты услышимся. РЕКЛАМА Д. Быков ― Прежде чем мы продолжим разговор и перейдём к лекции, не могу не прочитать вот это замечательное письмо: «Дмитрий Львович, совершенно не понятны ваши постоянные наезды на великого русского писателя и мыслителя Достоевского. Он, как никакой другой писатель, понимал психологию русского человека, всю трагичность его существования и особенности мироощущения. Возможно, вам как человеку всё-таки не русскому трудно воспринять Достоевского во всей полноте его гения. А стихи ваши я люблю. Аркадий». Аркадий, голубчик, вот лучшего подтверждения моих мнений я бы не мог пожелать. Во-первых, давайте обходиться без термина «наезды». Этот термин блатной, с этой культурой мы боремся. Давайте говорить о »нападках» или «недооценке» — в общем, как-то корректировать, «фильтровать базар», как сказали бы ваши единомышленники. Д.Быков: Антисемитизм — это как триппер. Ну, стыдная болезнь, конечно, но он бывает и у хороших людей Понимаете, тот великий писатель, который пишет о трагизме и мироощущении именно русского человека, хотя трагично существование любого человека, — это уже достаточно печальный намёк. Но уж когда вы доходите до слов «вы как человек не русский не можете понять», вот здесь всё становится понятно, когда величие писателя оценивается «русскостью» его любителей, поклонников и понимателей. Значит, глубоко в вас проник Достоевский, внушив вам чудовищную мысль о том, что у русских своя особенная трагичность существования и свои особенные критерии таланта. Это лишний раз доказывает, что некоторые идеи Достоевского всё-таки вредоносны. Я не говорю, конечно, об его антисемитизме, который сам по себе серьёзный грех. Понимаете, я не так суров к антисемитам. Антисемитизм — это как триппер. Ну, стыдная болезнь, конечно, но он бывает и у хороших людей. Другое дело, что всё-таки некая корреляция между триппером и моралью существует, она свидетельствует об определённой половой распущенности. А, скажем, корреляции между насморком и моралью нет. Поэтому антисемитизм тоже, в общем, вскочит не на всякой душе. Но он сам по себе не является для меня ещё крестом на человеке. Для некоторых является, для меня не является — ни русофобия, ни антисемитизм, ни франкофобия. Есть такие пороки, но с этим живут. У Достоевского есть другой порок — это тот культ иррациональности, о котором я уже говорил, и та ненависть к морали, и та ненависть к рациональности, о которой я тоже говорил. Я не вижу смысла всё это повторять, потому что для вас всё это связано с национальной проблемой. Не может не русский человек оценить всю тонкость души русского человека, который из-за этой душевной тонкости сейчас вам всем покажет. Ну а теперь переходим к »Гамлету» — наверное, той самой пьесе мирового репертуара, о которой, не помню кто (кажется, кто-то из великих режиссёров XX века, чуть ли не Таиров, точно не помню) сказал: «Если бы всю литературу запретить и оставить одного «Гамлета», эта пьеса всё равно каждый раз шла бы с аншлагами во всём мире». Да, действительно так. «Гамлет» — это действительно пьеса пьес, лучшая. Но в чём проблема? Я понимаю, что особый интерес к »Гамлету» в этом нашем разговоре продиктован упоминанием его в лекции про «Гарри Поттера». Собственно в этой лекции «Гарри Поттер и холодная война» шла речь о том, что всегда после эпохи прорывов (каким, безусловно, было Возрождение) наступают эпохи реакций — эпохи реакций, которые порождают великие христологические тексты. Конечно, можно подробно говорить о том, почему, например, вслед за Возрождением такая эпоха реакции неизбежно наступила. Но как раз проблема «Гамлета», писавшегося в очередное крайне противоречивое время — время борьбы между человеком и государством, человеком и новой бесчеловечностью, как раз Елизаветинская эпоха, — как раз в это самое время Шекспир и ставит заново вопрос о неизбежности (в лекции это названо «холодной войной») эпохи, когда новое уже появилось, его уже нельзя уничтожить и убить, но оно ещё не может победить. Признание падёт на Фортинбраса; Мой голос умирающий — ему; Это я в основном цитирую перевод Лозинского, который с детства помню. Конечно, придёт Фортинбрас и установит, условно говоря, правильный порядок, установит… не скажу, что гамлетовскую правду, потому что Гамлет слишком интеллигент для того, чтобы вояка Фортинбрас выражал его позицию, но по крайней мере победит память о Клавдии, расчистит «клавдиевы конюшни». Но Гамлет потому и гибнет, что живёт в переходную эпоху — в эпоху, когда люди его типа ещё составляют меньшинство и ещё не могут победить, хотя их духовная правота, их интеллектуальный прорыв уже очевидны. В чём христологическая природа «Гамлета»? Ну, миф о Христе имеет те самые пять фундаментальных черт (а может быть, их и больше, но я выделяю пять), которые присутствуют и в мифе о Прометее. Хотя он ещё принципиально отличается от христологического, потому что Прометей всё-таки не человек, Прометей титан. И миф о Христе — это миф о человеке, о богочеловеке. Для того чтобы прийти к людям, он принимает облик человека, его физическое тело, он принимает бесправие, принимает ограниченность возможностей — всё то, чего нет у Прометея. А вот как раз гамлетовский миф повествует о том, как человек другого, принципиально нового типа, более высокой организации, воспитанный уже другой культурой, возвращается в родовое гнездо, а в этом родовом гнезде действует всё та же архаика, из которой он вырос, которую он перерос. Отца убили. Вы знаете, что основа христологического мифа — всегда невидимость отца, герой как бы брошен Богом, оставлен Богом («Господи, для чего Ты Меня оставил?»). И Бог иногда с ним говорит, всегда требуя от него действий, как в »Гамлете», а иногда отсутствует, даже не подавая ему знаков. И в общем, сквозной мотив, простите за аналогию, «Гарри Поттера» тоже… Помните, в восьмой книжке, которая написана Роулинг в соавторстве с двумя драматургами: «Боже мой, для чего ты меня оставил?» Он говорит это напрямую Дамблдору: «Почему ты всё время оставлял меня в критические моменты моей биографии?» В том-то всё и дело, что мотив богооставленности, мотив одиночества, беззащитности в »Гамлете» очень важен. Важно также и то, что герой — безусловный модернист. И модернист именно потому, что он меньше всего уважает архаические базовые ценности. В этом смысле мотив разрыва с роднёй, с темой родства в »Гамлете» даже более откровенен, чем в христианском мифе, потому что Христос не обращает к матери никаких инвектив. Напротив, у него даже контакта с ней никакого нет, он только говорит: «Не рыдай Мене, Мати». Но по большому счёту конфликта нет, нет отказала от уз родства. Есть только одна довольно страшная фраза: «Кто из вас не оставит отца и мать и не пойдёт за Мной, тот не любит Меня, недостаточно любит Меня». А в «Гамлете» монолог героя, обращённый к матери, — один из самых страшных в мировой литературе. «Жить в гнилом поту, засаленной постели!» Мерзкий по своему натурализму текст, страшный. И когда Гертруда говорит, что он обратил её глаза в душу её собственную, она, конечно, лишь маскирует своё глубочайшее оскорбление. На самом деле она страшно оскорблена тем, что он сказал. Она, конечно, раскаивается. Но как раз в постановке Любимова (за что я её особенно любил) у Гамлета были ярко выраженные черты выродка, а нормальные люди — это Гертруда и Клавдий. Они веселятся, они болтают ногами на троне, они перемигиваются, пересмеиваются, обмениваются влюблёнными взглядами. Он в чёрном, а они в белом. И вообще эта вся линия Гертруды и Клавдия — Демидовой и Смехова — она была одной из самых обаятельных в спектакле, на них было любо-дорого смотреть и слушать их хихиканье пошлое и торжествующее щебетание. Конечно, этот разрыв героя с традицией — это разрыв с матерью. Чужой абсолютно среди своих, совершенный выродок — что и есть примета всякого человека модерна. Я много говорил, у меня была когда-то такая лекция о мотиве вины у Оруэлла и Кафки. Ведь собственно всякий человек модерна всегда виноват перед роднёй, а особенно виноват, как у Кафки, перед отцом, перед семьёй. Помните, как ненавидит семья героя «Превращения» — жука, Грегора Замзу? Потому что без этого чувства вины перед традицией модерна нет. А вот отсутствие отца и предательство матери — это в »Гамлете», конечно, ключевая тема. Что ещё здесь очень важно? Это, конечно, наличие Иуды. В случае Гамлета — сразу двух Иуд. Его предают два любимых однокашника — Розенкранц и Гильденстерн — те самые двое, на основании чьих имён собственно Ратленд и стал одним из кандидатов в Шекспиры, поскольку они были его однокурсниками, если мне память не изменяет, в Падуе. Ну, это надо посмотреть у Гилилова. В принципе, я думаю, замечательная книга Гилилова «Игра о великом фениксе» ["Игра об Уильяме Шекспире, или Тайна великого феникса"] не столько научная, сколько провокативная. Так вот, мысль об Иуде, непременном спутнике Гамлета, она важна. Всегда у Христа в христологическом мифе есть друзья и ученики, небольшой круг верных. В случае Гамлета это вообще только Лаэрт. Ну и Горацио, конечно, но Горацио же там римлянин, что очень важно, он чужак. А Лаэрт — это как раз бывший друг, который обращается против него (тоже очень часто бывающий мотив). И они ссорятся в результате над могилой Офелии — и возникает смертельное противостояние. Горацио, конечно, входит в гамлетовский круг, и он из тех, кого Гамлет хранит в середине сердца, в самом сердце сердца, но трагедия Горацио в том, что он вообще при датском дворе чужак: Я римлянин, но датчанин душою; Есть влага в кубке. Он хочет разделить его судьбу, но он всё-таки отдельно. И он многого там не понимает, он принципиально чужой человек в Эльсиноре. Но наличие Иуды обязательно нужно, потому что Гамлет для окончательного разочарования в человеческой природе должен пережить ещё и это предательство, должен пережить и обман двора, обманчиво ласкового к нему, и обман двух ближайших друзей-однокашников. Мотив Иуды в этом случае совершенно неизбежен. Причём тенденция, к сожалению, сводится к тому, что Иуду начинают оправдывать. Иуда у Леонида Андреева, например, становится вообще, так сказать, одним из инициаторов всей библейской истории, евангельской. Кстати, очень любопытно, что Стоппард написал пьесу «Розенкранц и Гильденстерн мертвы», где на первое место выходят именно эти два предателя, и они… ну, не скажу, что оправданы, но делается попытка их понять — попытка для меня, например, довольно скучная и противоречащая самому духу шекспировской пьесы. Кроме того, рядом с христологической фигурой не может быть женщины. Или она, так сказать, всегда боится его и шествует в отдалении, как Мария из Магдалы; или она сидит у его ног и слушает, как сестра Лазаря, Мария; или она влюблена в него тайно, как Магдалина у Пастернака, но по-настоящему он её не приближает. Слишком многим руки для объятья Ты раскинешь по концам креста. Именно поэтому отношения Гамлета с Офелией обречены. Ведь это ещё и любовная драма очень точная, драма безумия женщины, которая раздавлена всем произошедшим, но раздавлена ещё и тем, что она не может быть с любимым. А не может она с ним быть, потому что он на её глазах буквально стремительно переходит в иной регистр. Действительно, рядом с Христом женщина невозможна — как невозможна она рядом с Дон Кихотом, рядом с Прометеем. Это принципиальная невозможность счастья. Бегство в личное счастье было бы для этих героев именно схождением с креста, бегством с креста. Особенно интересной темой мне представляются гамлетовские корни «Горя от ума». Существует считанное количество, как ни странно, работ на эту тему, а между тем, конечно, Грибоедов прекрасно знал Шекспира, и большая часть регалий тут совпадает. Конечно, Софья — это Офелия. Ну, только это травестия такая, жанр высокой пародии. Эта Офелия вместо того чтобы сойти с ума, объявляет безумным Гамлета. Кстати говоря, тема гамлетовского безумия — безумия Чацкого — тут тоже возникает неслучайно. Есть её отец Полоний, такой же глупый и тщеславный, вызывающий сочувствие и брезгливость, — это Фамусов. Есть интересный Фортинбрас-Скалозуб, который не несёт однозначно негативных коннотаций, даже он нам скорее симпатичен, но тем не менее «всё равно что за него, что в воду». И конечно, мир Скалозуба («фельдфебеля в Вольтеры дам») — это то, что после Гамлета наступит со стопроцентной вероятностью. И конечно, мир военных поселений здесь Грибоедов имеет в виду напрямую. И разумеется, есть здесь образ Москвы-Эльсинора, Москвы-тюрьмы. «Дания — тюрьма». Из огня тот выйдет невредим, Кто с вами день пробыть успеет, Подышит воздухом одним, И в нём рассудок уцелеет… Гамлетовская тема звучит здесь, конечно, в полный голос. Что ещё принципиально важно в »Гамлете»? Главная тема этой пьесы — вовсе не гамлетовское безволие. По-моему, самая точная работа о Гамлете, о характере Гамлета написана Пастернаком, одним из лучших переводчиков пьесы. В замечательной заметке о переводах шекспировских драм (это заметка без названия, заметка 1945 года), которая была написана для английской газеты и тогда не напечатана, там Пастернак пишет абсолютно точно: «Гамлет не безволен». Безволием во времена Шекспира не интересовались. Гамлет проявляет абсолютную последовательность и абсолютно христианское мужество в следовании своей судьбе, своему предназначению. И конечно, никакого безволия в этом смысле в Гамлете нет. То, что нам кажется покорностью судьбе в его случае — это абсолютно точное волевое решение сыграть роль, которая для него написана, понимаете? Иногда для того, чтобы этой роли соответствовать, требуется невероятное мужество. Помните молитву Христа в Гефсиманском саду? «Пронеси мимо чашу сию. Впрочем, пусть будет, как Ты хочешь, а не как Я». Вот это покорность роли. Можно ли это назвать покорностью? Это невероятное мужество, гордость, вызов, если угодно. Прости Господи, не могу я себя не процитировать: И буду стареть понемногу, И может быть, скоро пойму, Что только в покорности Богу И кроется вызов ему. Вот это грех сказать, да? Но тем не менее, конечно, в Гамлете безволия нет. В нём есть именно христианское сознание того, что он рождён своей гибелью искупить всё зло, которое есть в Эльсиноре. И есть такая тоже точка зрения, что если бы он сразу убил Клавдия, то не было бы тех десятков жертв, которые в результате появились, и его собственной смерти. Но дело в том, что без его смерти не будет искуплен эльсинорский грех, не будет искуплена смерть отца. Страшная атмосфера Эльсинора не может измениться без того, чтобы Гамлет не принёс в жертву себя и многих ещё вокруг себя, ту же Офелию. Это ужасно, но это так. Есть здесь ещё и довольно страшна мысль о том, что герой должен пережить смерть и воскресение. Какой-то момент воскресения есть во втором томе «Дон Кихота» — то, что герой возвращается. А вот то, что в »Гамлете»… Мне пришла как-то во время лекции мысль, что сама театральность этой истории, сама театральность пьесы — в ней уже заложена мысль о воскресении. Потому что то, что Гамлет умирает на сцене и воскресает за сценой, то, что актёр всякий раз оживает и продолжает жить, — вот здесь заложена какая-то, если угодно, тоже идея вечного воскресения. Мы понимаем прекрасно, что Гамлет — обречённая фигура. Но обречён он и на то, чтобы его история вновь и вновь каждый раз разыгрывалась на этой же сцене. Пожалуй, точнее всего эта мысль осуществлена в замечательном стихотворении Антокольского «Гамлет», которое мне в радость всякий раз лишний прочитать: Та злая ночь, когда окаменел он, Мой чёрный плащ, когда доспех пустой, На эспланаде, вычерченный мелом, Встал на свету и прогремел мне: «Стой!» — Та ночь под женский визг и треск литавр Носилась где-то, шла во мне самом. И комментатор облекался в траур Наедине с моим сухим умом. И триста лет меня любила юность За фальшь афиш, за лунный сон кулис. Мы целовались там, где негде сплюнуть, Где нечем жить — мы жизнию клялись. Я ждал событий. Я дышал в растущем Очарованье горя жадным ртом, Потом, когда мой занавес был спущен, И сброшен в люки крашеный картон, И, собственному утомленью предан, Я понял, до чего оно старо, И за дощатой переборкой бреда Скрипел кассир, считая серебро, — В ту ночь какой-то зритель благодарный Пил водку, жалкой веры не тая, Что он — бесплотный, юный, легендарный. Что он — такой же Гамлет, как и я. Вот здесь бессмертие Гамлета рассматривается двояко. С одной стороны, он бессмертен, потому что актёр пошёл пить водку, отыграв роль. А во-вторых, он бессмертен потому, что зритель отождествил себя с ним. Здесь театральная природа этого зрелища превращает его, страшно сказать, в ролевую игру по мотивам христианства. Мне, кстати, тут пришёл вопрос: «А можно ли назвать Прометея богочеловеком?» Вы знаете, в романе Лайош Мештерхази «Загадка Прометея» (не путать его с другим Мештерхази, родственником, кстати, тоже) содержится мысль о том, что… Ну, там он задаётся вопросом: «А что же случилось с Прометеем после того, как Геракл его освободил?» Да ничего не случилось. Он стал человеком, он стал смертным. Эта мысль Мештерхази очень глубока и человечна. Хотя, конечно, в греческой мифологии ничего подобного нет. Но мне Мамлеев уже когда-то говорил: «Большинство божественных сущностей становились людьми и умирали, чтобы дать место новым». Ну хорошо, спасибо вам за внимание. А мы услышимся через неделю. Всех с праздником! Пока!5130 614828 7   рекомендовать Комментарии130 Все Последние Популярные Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий. Войти > Не заполнено Не заполнено Запомнить меня Забыли пароль?Не заполнено Не заполненоминимум 6 символовНе заполнено На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля XОТМЕНА Войти через соцсети:X Q / Зарегистрируйтесь Если нет своего аккаунтаАвторизируйтесь Если у вас уже есть аккаунт s_talker002 04 ноября 2016 | 00:25 В целом пофигу, но вот пиит один и совсем один, типа сам с собоую. В этом есть что то неправильное. 7 nicoletta 04 ноября 2016 | 01:02 s_talker002: Вы плохо слушаете — Быков не один, а с людьми, а то, что Вы к ним не относитесь, проблема Ваша, а не Дмитрия Львовича. Попробуйте лечиться «стихотерапией» — вдруг поможет. 7 nicoletta 04 ноября 2016 | 02:06 nicoletta: Я тоже плохо слушала и не знаю, ответил ли Д.Л. на вопрос о творчестве Веры Павловой. Вне зависимости от его ответа, мне её стихи нравятся: Поэт и чернь? Поэт и Черни, «Искусство беглости». Куда бежать от любопытной черни, от неизбежного стыда, что недоучены этюды, что парок бабьи пересуды переорут высокий суд, суть приговора переврут? Я лягу в Новом Ветрограде на дно небес, на берег вод, и белый голубя помет пометит две строки в тетради: какая скука, Боже мой, писать онегинской строфой! ************************************** Граница — синяк. Её расширение — шишка. Здорово, земляк! Что слышно из дому, братишка? Что носят? Что пьют? Что сносят? Кого не читают? Чем лечат? Как бьют? За что убивают? 7 nicoletta 04 ноября 2016 | 00:56 «Без Бажова литературный Урал немыслим.» Браво, Дмитрий Львович. Конечно, Стивен Кинг не только отдыхает, но и рядом с Бажовым не стоял. 7 satt 04 ноября 2016 | 02:13 nicoletta: В FB появился коллаж — Николай ll и Поклонская с георгиевскими ленточками. Роман Императора и Балерины. Ещё фильм не вышел, но взбита перина. Ликует толпа — у неё именины: Получен донос от Поклонской-фрейлины. 7 lev_scha 04 ноября 2016 | 16:02 satt: Миша Очень грустно, когда видишь, что люди эмигрировали, живут в другой стране, но этой страны для них не существует, они создают свой закрытый мирок и общаются между собой резко сужая свою жизнь. О чем ещё вам в вечных привычных бегах говорить как не о Великой Русской Истории. На Нашем Русском языке. Императору Русскому почему бы не порезвиться со всякими актрисульками кшесинскими-качинскими. На то они и существуют — ублажать и развлекать Нас, Русский народ. Цыган мы ещё любим, Олега Попова — наяривайте шибче! Гуляй душа! Пляши Комаринскую Нашего Глинки — да не спотыкаться! 7 porebric 04 ноября 2016 | 16:20 satt: донос …… А все средства хороши для продажи билетов. И Поклонская не помешает. Ну кого заманить на фильм о Николае Втором? Ходят в кино молодые в основном, они истории вовсе не знают, кто такой Николай не ответят. Нужен скандал — двигатель торговли. 7 eugeniy_65 04 ноября 2016 | 22:56 nicoletta: «Без Бажова литературный Урал немыслим… Стивен Кинг отдыхает» (Дмитрий Быков) Урал – странное место. Соединились два континента, место сцепления вздыбилось гребнем, хребтом. Ну, давно дело было, казалось бы. Но что-то здесь остаётся таинственное, не поддающееся объяснению. Миллионы лет создавались и копились самоцветы, редчайшие уникальные камни. Потом за какие-то двести лет их сметают, как пыль со стола. Разобрали всё на бегу, как хватают валенки в сенях, когда приспичит по нужде на двор выскочить. Золото, серебро, платина, алмазы? Было да прошло. Как пьяное увлечение. Моргнуть успели, чихнуть нет. Всё выколотили, выбили из Урала. Но осталась ещё природа дикая. Волны какие-то по Уралу прошли от людского похабства. И затаился Урал, залёг в снег да в облака. А только: то всех Романовых сюда свозят и убивают чекисты, свихнувшиеся от крови и завывавшие страшно по ночам. То стая волков куда-то пробежала по извилистым оврагам. Оборотни? Куда бегут, зачем? То ли ветер в уральской тайге без перерыва свищет, то ли флейты с трубами звучат из-под земли. Тайны свои Урал хранить умеет. Их очень много, этих тайн, до утра все не перечислить… Ну вот, слыхали вы об Адовом озере? Знаменито оно тем, что там почти никто и не бывал: туда дорог нет, и даже на джипах добраться, говорят, почти невозможно. Или гусеничные вездеходы, или вертолёты… А вокруг, надо знать, непроходимые болота. Кто-то, наверно, и добредал до Адова озера, да редко кто назад возвращался. С вертолётов, конечно озеро видели, снимки делали. Лётчики и рассказывали, что каждую весну вода в озере начинает бурлить и пениться, как суп в кипящем котле. Вода во время бурления цвет не по разу меняет. И так много дней. Потом, вроде бы, стихает. Геология, одним словом. Жилья рядом с озером совсем нет. И вдалеке тоже нет. Это в верховьях Камы, если кто интересуется. А только и Кама там тихая, безлюдная, холодная и страшная. Пляжей нет, прямо скажем. Озеро очень старое. Легенд вокруг него много, зарослей и птиц. А людей Адово озеро к себе как-то не подпускает… На реке Чусовой и на Каме позарос лесом древний Урал. Облака ходят густо, клоками, иногда замирая у скал. Поглядите на Каменный Город, Колпаки или Средний Басег: Лес ковром к острым скалам приколот. Разрезается руслами рек. Византийцы и древние персы! Вас-то кто притащил на Урал? Вас уж нет! Но хранит тихо Чердынь блюда дивные из серебра! Начинает Бажов свои сказы: красота превращается в жуть. Стивен Кинг вспоминается сразу. Он не сможет от страха заснуть! 7 eliza_liza 04 ноября 2016 | 23:18 eugeniy_65: Уууу, страх какой! Сразу вспомнила и «Сердце Пармы» , «Чердынь -княгиня гор» , «Псоглавцы» и пр. уральца Алексея Иванова. «Псоглавцев » читала, как в детстве » Всадника без головы»-трепеща.)) Хорошо ты написал, Никита. 7 ugolev 06 ноября 2016 | 12:47 eliza_liza: Присоединяюсь 7 dragun 04 ноября 2016 | 23:51 eugeniy_65: «Как хватают валенки в сенях»….Красиво про Каму..даже был в её Истоке и далее в Коми-Пермяцкий национальный округ, сейчас уже Пермский край, и, вплоть до Чистополя, сколько воды утекло, а ,мы еще на Плаву…Спасибо, родная Струна — ЗАЗВЕНЕЛА…!!! 7 lev_scha 05 ноября 2016 | 03:08 eugeniy_65: Красавец, Никита, сразу видно, ты Наш — Русский парень. Любишь Родину, свой Край Родной! Географ, который глобус пропил, тоже хорошо Каму описал. После институтской военной практики в Северодвинске 2 месяца провел в тайге на подножном корму — путешествовали с другом по Русскому Северу. Няндома, Кен-озеро, до Каргополя добрались. Волшебные места! Столетние раскольничьи заброшенные деревеньки, ночевали в срубах, собирали белые грибы, бруснику, варили похлебку из всего что было под ногами и руками: крапива, изловленная рыба, грибы подберезовики в суп, белые сушили в Русской печи. Картина из сказки: белый мох мягкий и пушистый как ковер, корабельные сосны в три обхвата и под ними огромные красавцы боровики. То заяц проскачет неторопливо непуганый, то глухарь шумно из под ног взлетит. Церквушки деревянные тоже давно заброшенные сохранились с утварью, купола издали золотые — особое какое то дерево с плесенью дающей на солнце золотой блеск. Русь изначальная! Сколько икон, складней привезли! Раз топим баню по черному, сижу на полоках у самого краюшка у раскаленных камней, вдруг что то жжет, как будто вонзилось в мягкое место. Вскочил, взял доску — а на меня темные пронзительные глаза Его Лика уставились! Видно в древности потемневшие иконы за ненадобностью в баню относили? За два месяца жизненного опыта как за 10 лет набрали. От шпионов удирали подбиравшихся к Плесецкому космодрому. Вычислили псевдогеологов просто: они не знали Высоцкого — Затопи ты мне баньку., коряво ругались Русским матом. И стирали ежедневно (!) белые (!) носки — это в тайге, за 500 км от цивилизации! Нам потом в Москве благодарность выписали за приметы злодеев и бдительность! С риском для жизни искали заброшенный монастырь Св.Макария с «несметными сокровищами» Ночевать в тайге под открытым небом — это не для слабонервных. Или ночью в лодке не найти берега — а лодка протекает. Затыкаешь дырки снятой одеждой и выжимаешь воду за борт. А кругом не просто комарики.. И никто не знает — где мы. Плюс беглые каторжники с северных лагерей обложили. Да. дела давно минувших дней… Зато в Каргополе насладились покоем и Русью 17 веков — изразцы, срубы, девушки с льняными волосами, чай с самоваром и какими-то травками душистыми. Знакомились конечно с местными красавицами, к колдуньям гадать ходили. Потом, уже дома страшенная колдунья Баба Яга которую я злил насмешками во время таинств прислала мне черного ворона — сидит ранним утром напротив окна и каркает громко, орет прямо на меня, крылами машет, не улетает как привязанный. Стало не по себе, в ступоре каком то вышел на балкон, отвязал здоровенное рыбачье грузило — и со всего маха в ворона запустил. И так удачно — ворон рухнул как мешок с перьями рассыпался. С тех пор не болел ни разу. Чего и вам желаю. 7 dexametazon1 04 ноября 2016 | 01:25 Скажите,Дмитрий : раньше офицеры стрелялись,когда честь подмочена. Может и теперь такое случается? 7 borodino2016 04 ноября 2016 | 08:04 Мародеры-гадины Ныне все за Дадина!?.. Даже Ходор, может быть, Все готов переделить… 7 borodino2016 04 ноября 2016 | 08:18 А после вновь придет дракон, И будет прошлого драконить. Навяжет свой уже канон И будет жить, как вор в законе. Иль ты не видел их в 90-ых?.. Все очень просто. Очень просто… 7 borodino2016 04 ноября 2016 | 08:27 Он жил в девяностые надеждой. Он вкусно ел и мягко спал. Приоткрывал порою вежды. Порою, стрекозой порхал. Уж небо осенью дышало, А власть все пела и бухала И каждый день и через день, Все вот такая хренотень. С веселым шумом обнажались, Пороки новые, как встарь. В России был веселый царь. Тянулся к Западу. Сближались… Хотя все ж больше Запад к нам… То НАТО тут, то НАТО там… 7 borodino2016 04 ноября 2016 | 09:07 Впадали Ходоры в экстаз. Еще сильней впадали БАБы. И новый, снова все отдаст… Им очень свойственны масштабы… 7 (комментарий скрыт) borodino2016 04 ноября 2016 | 13:21 ДЕВЯНОСТЫЕ Маразм внушал ему надежду, Ведь долго длится он не мог. Конечно, много пили прежде, Один и тот же был итог. 7 kerberon 04 ноября 2016 | 13:24 Итак, по Быкову, любой люмпен, валяющийся в грязи, и вопящий, что он испытывает экстаз от отказа от химеры совести, это -фашист. А анархист кто тогда? Я отказался от всех своих идеалов, моих базовых ценностей, убив отца и мать, надругавшись над святыней, могу называться фашитстом. А Базаров -фашист? А Нестор Махно? Нет, уважаемый, Быков, фашизм это -строй. как и тоталитаризм -строй. Любой бомж -фашист? Ну нет! Я ненавижу фашизм, но фашизм. тоталитаризм. -это строй, государственное устройство. читайте Оруэлла. Замятина «Мы», не несите чушь, уважаемый, Дмитрий Львович! 7 malgorzata 04 ноября 2016 | 16:02 kerberon: Добрый день, Дмитрий! Вопрос номер один: можно ли рассматривать идеологические феномены (тоталитаризм, фашизм) в культурологических категориях, т.е. фашизм — модерн, сталинизм — постмодерн и т.д. Я думаю, что да, потому что идеология часть культуры. Дальше вопрос номер два, согласна ли я с классификацией Дмитрия Львовича: немецкий фашизм — модерн, Достоевский, сталинский фашизм — постмодерн. Нет, не согласна совсем, такая классификация для меня абсолютно неубедительна. Я разделяю Ваше недоумение. Мы не рассматриваем отдельные случаи «сладострастия от падения», они бывают в любую эпоху. Но»сладострастие от падения» как массовое явление было, например, в классическую эпоху модерна, а именно в период русского символизма. Вспомните русских ницшеанцев: Брюсова, Андрея Белого, особенно в его берлинский период, знаменитые безумные танцы Андрея Белого в Берлине, почти отрешение от тела — вот где было настоящее сладострастие от падения, а потом перерождение. Приступы «сладострастия от падения» у Бальмонта, у Блока в меньшей степени — у него периоды падений сменялись раскаянием. Одним словом, все это не работает. Достоевский оказывается постмодернистом, а Толстой, живший с ним в одну историческую эпоху, модернистом? Я пока послушала начало монолога Дмитрия Львовича, про Дадина, и готова благодарить его бесконечно. Абсолютно правильная постановка вопроса — Дадин как Марченко или Габышев нашего времени. Можете себе представить, сколько Дадиных (особенно в провинции) сейчас по разным поводам распихали по лагерям? Еще я послушала конец — Гамлет в христианской интерпретации. Читала раньше у Владимира Кантора, кажется, у Пастернака, разумеется. Думаю, что в том или ином виде это уже было, но Дмитрий Львович придал своему анализу законченность и даже, я бы сказала, блеск. Браво, Дмитрий Львович! Конечно, только такая трактовка ставит все на свои места. Не «Гамлет, мысливший пугливыми шагами» Осипа Эмильевича, а Гамлет-Христос, сознательно принявший свою судьбу. Опять-таки определение Гамлета как человека модерна не работает. Модерн был до него, Средневековье, Возрождение — эпоха мировоззренческого кризиса, т.е. постмодерна. Блестящий анализ, но оппозиция модерн-постмодерн снова не работает. Постараюсь позже послушать середину. 7 porebric 04 ноября 2016 | 16:24 malgorzata: фашизм по определению антикоммунизм. Как бы я не относилась плохо к Сталину, но он фашистом не был. Если он фашист, тогда Гитлер коммунист. 7 malgorzata 04 ноября 2016 | 17:01 porebric: Программа Гитлера: социализм, но только для немцев. По отношению к своему народу он был мягче Сталина. Дмитрий Львович видит Сталина как фигуру, хотя и злодейскую, но значимую. Так же как и писатели его времени, желавшие быть с ним в диалоге. Даже Булгаков. Одна Ахматова все поняла и кроме отвращения не испытывала к нему ничего. Я вижу ситуацию так же: для меня он тривиальный урка. Очень интересны воспоминания Стеклова (Нахамкиса), очень известного, даже легендарного, некогда человека, редактора «Известий» первых послереволюционных лет. Он входил в ближайший круг Сталина. Сидевшим с ним в тюрьме он описывал Сталина в «неофициальной обстановке» — застолья и пр. Это был человек самого низкого пошиба, классический уголовный пахан. Не сомневаюсь в этом ни секунды. 7 porebric 04 ноября 2016 | 17:18 malgorzata: но не фашист же. С какой целью переименовывать его в фашиста? У всего ведь должна быть какая-то цель. 7 malgorzata 04 ноября 2016 | 17:43 porebric: Лена, эти два субъекта очень близки и расходятся только в деталях. Если Вы хотите научной точности, то он не фашист, но тоталитарный правитель, по методам правления близкий к фашизму. 7 porebric 04 ноября 2016 | 17:55 malgorzata: ничего себе деталечка — частная собственность и общественная. Если вам это несущественно, зачем тогда вообще пошли в капитализм и приватизацию? Это же деталь. Выходит, что это принципиальное различие. Я соглашусь, что Союз был тоталитарен, но не фашистским ни на грамм. Книга Германа Сандомирского Фашизм в двух томах 1923(!) года начинается с определений фашизма. Дж.де Фалько, идеолог при Муссолини определил его так. Фашизм есть синоним антикоммунизма и антидиктатуры пролетариата. Это не деталь. Вот у капиталистической РФ больше шансов уйти в фашизм. И чтобы скрыть это, скрыть факт того, что власть отстаивает интересы крупного капитала, убедить людей св том, что они должны жить в бедности, ради прибылей крупного капитала и происходит переворот терминов. Чтобы не дай Бог не просились в совок. 7 malgorzata 04 ноября 2016 | 18:07 porebric: Не было никакой общественной собственности в СССР. Собственность принадлежала государству, т.е. сброду «тонкошеих вождей», а рабочие и крестьяне, лишенные личной свободы, паспортов, на ней работали. Иногда к празднику передовикам дарили отрез ситца. Лена, пожалейте память наших дедов. Плюньте наконец им вслед. Ничего другого они не заслуживают. 7 porebric 04 ноября 2016 | 18:52 malgorzata: рабочие работали и среди них распределялся произведённый продукт. Вождь имел поношеные сапоги, партийцы на батон колбасы больше. Когда мы хоронили бабушку, мы нашли у нее склад не меньший, чем в сельмаге. Это середина 1980-х. Вот так вот зарабатывали эту индустрию. За отрез ситца в 1930-х. И зачем? Отдать Дерипаске на разграбление? Кстати, зачем вам был нужен паспорь в Союзе? Садись на поезд, поезжай куда хочешь. На любую стройку века. В любой Вуз, техникум. В армию. Замуж. Как выросли города миллионники? Миллмоны шатались куда хотели. У меня в каждом городе по родственнику. Из памяти к тяжелому труду наших дедов, я никогда не приму сегодняшнюю капиталистическую власть. Под видом гуманизма к репрессированным бросить народ в Шокотерапию! Посмотрите, что с ним стало. 7 malgorzata 04 ноября 2016 | 20:02 porebric: Лена, только не надо про поношенные сапоги, умоляю! В их отделении ада была такая мода. В другом отделении — хромовые, на гвоздях, и они били ими в пах без промаха. 7 porebric 05 ноября 2016 | 21:13 malgorzata: Это садизм. Но не фашизм. А что мы сделали для исправления ситуации? Отдали собственность олигархами и тем поставили народ в рабское положение? Вы никогда на них не работали в промышленности? В пах вас бить никто не станет. Но вам такие создадут условия, или сдохнуть или на этот сапог молиться. Сбросили народ в депрессию и деградацию. Это мы со сталинщиной так боремся. Крупный капитал превратит таки народ в стадо, а чтобы не бросились в Совок, сравняется его с фашизмом. 7 porebric 04 ноября 2016 | 18:01 malgorzata: и не соглашусь, что Гитлер был мягче. Загнать немцев в войну, на смерть, на разрушение, на оккупацию и потерю самостоятельности до сих пор- это не мягче. И ради чего? Прибылей Круппа? 7 lev_scha 04 ноября 2016 | 18:07 porebric: С какой целью переименовывать его (Сталина) в фашиста? У всего ведь должна быть какая-то цель. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Цель. уважаемая Елена — у них одна. Одна — но подленькая страсть. Очернить Великих Русских Людей — Ивана Третьего, Внука его Ивана Четвертого Грозного, Сталина. Умножители Земель Русских, непримиримые борцы с ересью жидовствующих для райкиных — кость в горле. Райкины женского вида отождествляют себя с каторжанками Гинзбург, женами Ежова, Ворошилова, Рыкова, Каменева (сестра Троцкого). Сталин заблудшим мужьям рекомендовал Чехова внимательно читать, «Иванова» В плане рекомендаций не жениться на всяких психопатках и синих чулках вроде Голда Горбман, Дора Моисеевна Хазан, Бронислава Соломоновна и т.п. 7 porebric 04 ноября 2016 | 18:56 lev_scha: антисемитизм плохой помощник. Он ничего не даёт. Я не делю мир на нации. Я делю его на пролетариев и капиталистов, ядро и периферию. Этого достаточно. Антисемитизм — кривое зеркало. Оно искажает суть. 7 tverboul 04 ноября 2016 | 20:23 malgorzata: Что-то мне вдруг захотелось вам ответить. Не сочтите за. Про фашизм: у меня твердое убеждение, что происходит эстетизация фашизма как часть стокгольмского синдрома — живем при фашизме, чего уж там, так не лучше ли (потихоньку, тссс, мы никому не скажем) навести на него глянец модернизма-шмодернизма и прочей ласкающей собственный слух словесной ерунды. Нам так комфортней, нет? Что всё гораздо проще и мерзее, что фашизм — это человеческая гадость и скотство, что фашизм стал частью нашей жизни («мы» здесь, как вы понимаете, термин условный — а впрочем, и не такой уж условный), и что надо как-то ситуацию оприличить — так думать неприятно, надо скорее сделать красиво. Реакция исключительно компенсаторная и до обидного объяснимая. Христофигня про Гамлета — это даже просто неинтересно. Словоблудие, если не подыскивать эвфемизмов. Мне в этом смысле проще, ибо я нехристь, но сказочка про Иисуса Саваофыча (по паспорту Иосифовича) была занятна неопределенно долгое время именно как литературный, исторический и эстетический феномен — но сколько ж можно? Человечество — я оглядываюсь по сторонам — серьезно повзрослело. Доколе же жить в прошлом (позапрошлом, позапозапрошлом) веке? Легенды и мифы древней Греции еще интереснее — и? Христианство было этапом (огромным и важным, да) , через который человечество прошло практически с концами, если не считать остаточных формальных признаков. Ну, и сколько можно жить с головой, повернутой назад? Да, я понимаю, что советскому человеку христианства недодали, но нынешняя детская болезнь — она и есть болезнь, от которой надо избавляться поскорее, а не любовно поглаживать, как ту вполне созревшую грыжу, читая сочинения графа Салиаса, купленные вместо рубля за двадцать копеек (цит.). Быкову простительно, у него айдентити крайсис, а вы человек взрослый и серьезный, и мама вроде не произвела на вас такого разрушительного воздействия. По поводу Дадина я с вами (и с Быковым) абсолютно согласен. Морлокская власть социально близким «предательства» не прощает. Угробят его, похоже. Гады. 7 malgorzata 04 ноября 2016 | 21:29 tverboul: Не сочла за. Попробую по пунктам: Быков не только не вуалирует явление, называемое фашизмом, но вписывает его в исторический ряд явлений того же толка. Он уже не первый раз это делает и наговорил на десять лет с намордником. Он говорит на языке эстетика, не политика, так ему удобнее, но, уверяю вас, всем, кому надо, все ясно. Второе, при легенды и мифы Древней Греции. Шекспир жил в 16 — начале 17 века, христианство после Средневековья переживало кризис, но еще было живой и единственной основой европейской культуры. Все, что было написано, нарисовано, спето, сыграно, все было о нем. Трактовка Гамлета как человека нерешительного, колеблющегося по сю пору основная, но она уже давно трещит по швам, и идея, на которую указал из русских Пастернак, а Дмитрий Львович ее развил, объясняет все. Произведение становится абсолютно логичным. По поводу христианства как детской болезни: здесь уж так — или дано, или не дано. Я видела таких зубров, таких умников — они были почти сплошь верующими. Неверующим из них был и остается только Вячеслав Всеволодович Иванов. И последнее — я очень рада, что вы мне написали. 7 tverboul 04 ноября 2016 | 22:14 malgorzata: И вас также 7 kerberon 05 ноября 2016 | 06:53 tverboul: Да, я согласен. Эстетизация фашизма — точный термин. Насчёт модернизма -шмодернизма, тоже самое как и с вейсманизмом-мрганизмом. Позже, Вы поймёте. Я Вас недооценил. у Вас интересные посты, держите планку. 7 tverboul 05 ноября 2016 | 07:03 kerberon: 7 kerberon 05 ноября 2016 | 10:17 tverboul: Извините за менторский тон. Всего хорошего Вам, Удачи. 7 kerberon 05 ноября 2016 | 06:33 malgorzata: Светлый мой лебедь, Марго! Первый вопрос -да, можно рассматривать, хоть я и не вникал в вопрос так глубоко\. как Вы. Второй вопрос -нет,не разделяю. Про Дадина согдасен, про Гамлета согласен. Когда Быков перестаёт философствовать всё прекрасно. Спасибо, пресветлая, на сём умолкаю, недостойный раб Ваш. 7 kerberon 04 ноября 2016 | 13:43 Malgorzata, приди пркесветлая дева, приди умница , рассей тьму и хаос! 7 malgorzata 04 ноября 2016 | 16:07 kerberon: Ради Бога, не пишите так. Попробую найти время и вечером дописать. 7 lev_scha 04 ноября 2016 | 20:42 malgorzata: Ради Бога, не пишите так: Malgorzata, приди пркесветлая дева, приди умница \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Марго, ну что Вы зарделись как последняя девственница России. Внимайте Фёдору Михайловичу, Бобок. Сбрасывайте одежды ложного стыда, попаримся пихтовыми веничками в Русской Бане вместе как в старые добрые времена: — Все это там вверху было связано гнилыми веревками. Долой веревки, и проживем эти два месяца в самой бесстыдной правде! Заголимся и обнажимся! — Обнажимся, обнажимся! — закричали во все голоса. — Я ужасно, ужасно хочу обнажиться! — взвизгивала Авдотья Игнатьевна. 7 satt 04 ноября 2016 | 14:38 Смотрю «Таинственную страсть». Воспринимаю, как сказку. Но мне нравится. Помню то время. Гагарин! Мне пятнадцать лет. В душе — прекрасные порывы! Почти ни в чём сомнений нет, А главное — мои все живы. 7 bukharovgeorgy 04 ноября 2016 | 23:12 satt: Добрый вечер. Гагарин. Мне шестнадцать лет. Работаю – не до порывов… И часа без сомнений нет, Мои родные не все живы… 7 nicoletta 05 ноября 2016 | 01:15 satt: Светлый ты человек, Миша. Это я под впечатлением от твоего стиха p.s. Как увидела Безрукова в роли юного Высоцкого, так сразу плохо мне стало. Да и остальные…. Не знаю, может потом попробую, но и земная Чулпан совсем не Белла — сохранилось ведь много записей и её и всех остальных.. 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 01:59 nicoletta: Чулпан настолько не Белла,по сути, что не ей бы играть Беллу.)) ИМХО. 7 satt 05 ноября 2016 | 12:06 eliza_liza: В этой Сказке всё условно, Но моя душа готова Ей внимать беспрекословно, Словно я родился снова. 7 satt 05 ноября 2016 | 12:33 Лиза, Николь В течение первой серии я настроил себя на эту волну, и дальше всё пошло, как по маслу. Читал уже рецензию Сапрыкина. Он разнёс фильм в клочья. Ну и ладно! Скажу так: я ожидал другого, серьёзного разговора о том времени. Такой фильм ещё снимут. Уверен! 7 s_trumanyan 05 ноября 2016 | 13:59 eliza_liza: А Филипп хоть и похож, но не верится же ни фига! Это не 60-е, а просто костюмированность какая-то. 7 eugeniy_65 05 ноября 2016 | 16:14 eliza_liza: «Чулпан настолько не Белла, по сути, что не ей бы играть Беллу» Не играла бы совсем Чулпан Беллу. Не играла б ты уж вовсе, Чулпан. Пароход, когда-то шумный и белый, Лучше служит, как речной ресторан. Стань собой! Не будь ни Беллой, ни кем-то. Лицедейство близко слишком ко лжи. Скоро будут выбирать президента! Ты ему в который раз послужи. 7 satt 05 ноября 2016 | 19:41 eugeniy_65: Привет, Никита! Если бы я умел споритъ, я бы обязателъно поспорил, хотя железных аргументов у меня нет. Шендерович призывал в своём блоге не валить всех в одну кучу. Не смешивать. Обычно я с ним соглашаюсь.Согласился и здесь, хоть и понимаю некую шаткость такой конструкции. В идеале было бы здорово, если бы вся творческая интеллигенция объявила этой власти бойкот.Шендерович Шендерович Говорят, в Польше так и было. В России — ничего похожего! Уже столько всего произошло — и ничего. Мы видим, что власть обращается за поддержкой к тем, кому есть что терять. И те вынужденно делают «правильный выбор». А люди читают список и думают: ну раз эти поддержали, так нам сам бог велел. Кто мы такие, чтобы протестоовать? 7 eugeniy_65 05 ноября 2016 | 20:35 satt: Привет, Михаил. А спорить о чём? Чулпан Хаматову я упрекаю нежно, почти шутя. И даже в списке на сайте Минкульта «За войну в Украине» есть какие-то случайные и забитые, старые люди, которые подписали что-то, чего сами не поняли. Возможно, Алексей Баталов, которому скоро девяносто. Но в основном в этом списке люди прожжённые, клеймёные, перемытые, над ведром чищеные. И подписи они давали после бесстыдного решения «Верхней палаты» «разрешить ввод войск в Украину». То есть, если и есть где-то люди, соответствующие не самому красивому эпитету в русском языке: «суки рваные», то это они. Деятели искусств. Дирижёрские палочки, струны-самогуды и актёрская мимика стать людьми не помогли. О депутатах двух палат вообще не говорим. За гранью неприличия. Уж на что несообразно говорить в общественном месте о триппере, о гное и поносе, но эти темы предпочтительней, чем деяния «депутатов». Чулпан Хаматову в эту кучу не валим, её в «списке Минкульта» нет. Она просто плоховатая актриса, упрямая и недалёкая. По моему скромному мнению. 7 matveylm 05 ноября 2016 | 21:08 eugeniy_65: Не соглашусь сходу с уничижительной оценкой Чулпан Хаматовой как актрисы, но сейчас разговор не об этом. Мучительный вопрос: как относиться к артисту или художнику, которого привык уважать, который много для тебя значит, и вот вдруг оказался на негодяйской стороне. И это происходит каждый день. Вчера Путин вручал орден моему любимому Эмиру Кустурице, который теперь стал опорой и глашатаем путинизма в Европе. «… и людей будем долго делить на своих и врагов» (с) Песня Высоцкого называлась «О новом времени». Вот оно, новое время, как раз и наступило. 7 bukharovgeorgy 05 ноября 2016 | 21:17 matveylm:Мучительный вопрос: как относиться к артисту или художнику, которого привык уважать, который много для тебя значит, и вот вдруг оказался на негодяйской стороне. _ _ _ Добрый вечер, Матвей. Я вас не понимаю, признаться.. Очень у вас странные привычки. Мне не понять, видно. Зачем и за что вам уважать паяца — игрушку режиссёра. А уважать художника за что и зачем вам, спрашивается… 7 matveylm 05 ноября 2016 | 21:50 bukharovgeorgy: Мне не понять, видно. === Не понять, ну и … ладно. Я вас тоже, Георгий Федорович, давно не понимаю. Ну и зачем нам мучиться. Разговор у нас не выйдет. 7 bukharovgeorgy 05 ноября 2016 | 22:09 matveylm: Мы Уже хорошо поговорили, Матвей — поговорили ровно. Давно может стать вдруг, Не понимаю «ещё» завтра, И более того. Лёгкое дело. Всего доброго, Матвей. 7 satt 06 ноября 2016 | 02:17 matveylm: Полагаются на случай, Кто шустрей и кто ленивей. Ищут все, где будет лучше, И никто — где справедливей. 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 22:56 eugeniy_65: Никита, как будет у тебя время, расскажи про уральский «звериный стиль», пожалуйста. А эти, которые «суки», (жаль настоящих сук-собак), надоели, и слов и разговоров о них не стоят. Я так думаю. Это все повторяется тема»мы вспомнив всех, кто поднял руку», независимо -подпись ли поставлена или слова сказаны. 7 nds 05 ноября 2016 | 22:59 eugeniy_65: Добрый ночер, Никита! А не могли бы Вы с ходу и не задумываясь особо выдать пару-тройку имен отличных современных актрис? 7 matveylm 05 ноября 2016 | 23:22 nds: Пауза затянулась. «Сходу» не получается. Попробую встрять. Я знаю двух отличных современных актрис: Алиса Фрейндлих и Инна Чурикова. Много смайликов. Ухожу, ухожу, ухожу… 7 nds 05 ноября 2016 | 23:42 matveylm: Да, спасибо. Правда, они гораздо старше Чулпан Хаматовой. Моя небрежность: надо было уточнить — современных молодых актрис. 7 matveylm 05 ноября 2016 | 23:49 nds: Я понял Ваш вопрос и ответил нарочно провокационно. Совсем не знаю молодых. Но это факт именно из МОЕЙ биографии, как говорил Маяковский. Совсем не смотрю сериалы все молодые девчонки для меня на одно лицо. )) 7 nds 06 ноября 2016 | 00:02 matveylm: Ладно, не буду мучить… Однако и на Западе фильмы еще снимают. Может там? Очень люблю Мэрил Стрип, но она, скорее, ближе к поколению Чуриковой… 7 lev_scha 06 ноября 2016 | 11:53 nds: Очень люблю Мэрил Стрип, \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ За что её любить — за то, что она жертва Реконкисты? Бежали в ужасе сефарды — об этом песнь слагали барды! 7 eugeniy_65 06 ноября 2016 | 00:07 nds: По моему скромному мнению. И на мой скромный вкус. Не спрашиваю, зачем имена, а не фильмы, допустим. Пусть будет несколько имён. Не думая, навскидку: Кили Хоуз, Ромола Гарай, Анна Фрил, Лена Хеди, Эмили Мортимер, Джемма Артертон, Имоджен Путс, Наташа Литтл, Нив МакИнтош, Шарлотта Гинсбур, Гвинет Пэлтроу, Хелена Бонэм-Картер. И многие другие. Боюсь, что самых талантливых я сходу не назвал. Но нужно остановиться. 7 nds 06 ноября 2016 | 00:29 eugeniy_65: Не спрашиваю, зачем имена, а не фильмы, допустим. _________________________________________ Вот прямо сейчас смотрю «Манхэттен» Вуди Аллена (замечательный фильм!), а там как раз играет Мэрил Стрип. Сделала перерыв, зашла сюда и захотела спросить — от игры каких актрис можно было бы получить не меньшее удовольствие. По именам опознала только трех последних. Да, они, конечно, выдающиеся актрисы. 7 eugeniy_65 06 ноября 2016 | 00:53 nds: Наташа, замечательно, что вы смотрите Вуди Аллена. Тем более, такой хороший фильм, как «Манхэттэн». Мэрил Стрип — во всех отношениях талантливая актриса, одна из самых моих любимых. Там и Дайана Китон, как всегда, хорошо играет. Но я ещё напомню, на всякий случай, о «Воспоминании о звёздной пыли» 1980 года. Если ещё не посмотрели, не забудьте. Не пожалеете. Прекрасный фильм. Напомню, что сам Вуди Аллен считает его любимым своим фильмом. Ну, «Зелиг», «Алиса», «Энни Холл», «Ханна и её сёстры»… Я называю только те фильмы, которые смотреть нужно обязательно. «Великая Афродита», «Полночь в Париже»… А актрис я назвал как раз молодых. Увидев вашу поправку в беседе с Матвеем. Все, как есть, молодые. А то бы назвал Ванессу Рэдгрейв, Гленду Джексон, Сару Майлс, Эмму Томпсон, Мэрил Стрип, Миа Фэрроу… И многих других, конечно. 7 nds 06 ноября 2016 | 01:28 eugeniy_65: Спасибо! Фильмы из Вашего списка я уже раздобыла. Кое что посмотрела, а «Звездная пыль» будет следующей. Как можно пройти мимо фильма с таким названием, если в ушах сразу возникает тема Кармайкла? Не расслышу уже, в чьей интерпретации — так их много и в исполнении блестящих музыкантов: Кросби, Армстронг, Брубек… Гленн Миллер. 7 matveylm 06 ноября 2016 | 08:39 nds: eugeniy_65: Очень мало смотрю кино, но именно «Манхеттен» у меня — в числе любимых. Мерил Стрип у меня долго числилась в «Академии Перехваленных», которую герои придумали как раз в «Манхеттене». Потом я ее оттуда выпустил и признал, что поместил несправедливо. А вот Джулия Робертс до сих пор в этой Академии… 7 nds 06 ноября 2016 | 10:39 matveylm: Матвей, она уникально сыграла несколько ролей, которые показывают, что она блестящая актриса. Мой список «Из Африки», «Выбор Софи», «Мосты округа Мэдисон», «Часы». Наверняка, можно вспомнить еще что-то, но надо копаться в Вики, потому что не помню названий. Про Джулию Робертс — не знаю, наверное. Но я не припомню ролей, в которых бы она меня потрясла. 7 eliza_liza 06 ноября 2016 | 11:12 matveylm: Джулию Робертс очень люблю. Все фильмы с ней остались в памяти .Начиная с «Красотки» .) 7 matveylm 06 ноября 2016 | 11:30 eliza_liza: Сегодня же распоряжусь выпустить Джулию Робертс из Академии Перехваленных, раз вы так за нее вступились. Вообще по моей реплике может показаться, что Академия — нечто вроде СИЗО…. )) 7 eliza_liza 06 ноября 2016 | 11:41 matveylm: А Мелани Гриффит? Она, конечно, как и Джулия, не из молодых актрис, но «Свет во тьме», где она играет в паре с Дугласом, один из моих любимых фильмов. 7 matveylm 06 ноября 2016 | 08:34 eugeniy_65: На ваше «навскидку» могу ответить тоже не думая, навскидку: ОГО!!! Из всего навскидочного списка знаю только Шарлотту Гинсбур. Это ваши любительские познания или я по обыкновению пропустил информацию о роде занятий? Не случайно ведь Петр Ильич за спиной…)) В любом случае — респект и уважуха. )) 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 22:59 satt: Гамсуну отнесли обратно его книги за поддержку нацистов. Не думали его читатели о себе :»кто мы такие?» И правильно делали. 7 matveylm 05 ноября 2016 | 10:14 nicoletta: Доброе утро! О чем это вы? Был еще Безруков в роли юного Высоцкого? Помимо того «знаменитого» фильма, где он ходил с силиконовой чушкой на голове? Говорухин (гнм*) по поводу того фильма сказал: «Безрукова на том свете уже поджидают Пушкин с Есениным, а тут еще Высоцкий». Я не слушал последнего Быкова и поэтому не понял, что вы обсуждаете. * — гнм — глубоко мной неуважаемый. Но сказал сильно! )) 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 12:47 matveylm: Это о фильме «Таинственная страсть» по Аксенову.)) 7 matveylm 05 ноября 2016 | 13:39 eliza_liza: Спасибо! ) Жизнь проходит мимо. Это что, сейчас идет по телеку? Ну ладно, как говорят: «не жили хорошо, нечего и начинать» Это о просмотре фильма. )) 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 13:46 matveylm: Я не смотрю, Ростелевидения у меня нет, потом, возможно, найду в интернете. Пока фильм никому не нравится. )) Сегодня и в ЧиТе о нем говорили. Но книгу читать нужно.) 7 eugeniy_65 05 ноября 2016 | 15:40 eliza_liza: «Но книгу читать нужно» Нужно только подумать и взять более правильную редакцию этого романа. Есть издание 2009 года и 2011. Редакция 2011 года более авторская, и в ней на сто пятьдесят страниц больше, чем в версии 2009 года. Подготовка к чтению — важный процесс, нельзя им пренебрегать. Вроде разминки бегуна перед стартом марафона. 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 15:46 eugeniy_65: Спасибо. Не помню какого года выпуска я читала. Нужно найти 2011 го.Разомнусь заодно.)) 7 matveylm 05 ноября 2016 | 16:04 eugeniy_65: А что включает в себя подготовка? Помимо выбора правильной редакции романа. Один мой знакомый, страстный футбольный болельщик, приходит на стадион за час до начала матча. Говорит, что ему нужно «настроиться на игру»… )) 7 eugeniy_65 05 ноября 2016 | 17:03 matveylm: «А что включает в себя подготовка? Помимо выбора правильной редакции романа» Добрый день, Матвей. Выбор правильной редакции и версии следует за выбором лучшего издательства, не лишним будет узнать фамилии директора издательства, корректора, иллюстратора, автора предисловия. Но это самое простое. Нужно перед чтением тренировать мозг. И весь организм. Чтение – слишком серьёзный процесс, чтобы пускать его на самотёк. Это не марафон, который пробежал, зевая и покуривая, и всё – лежи, пей пиво. Читать рекомендуется три-пять раз в день, натощак, во время и после еды. Поэтому перед чтением хорошо бы повисеть пятнадцать минут на перекладине головой вниз. Это способствует приливу в мозг двуокиси цинка и закиси кадмия. Потом лёгкие упражнения на скамейке или на коврике: растяжки, отжимания, гантели. После душа можно приступать. Коньяк, пиво, чай, кофе не исключены. В сочетаниях и по отдельности. Читать не менее двух-трёх часов за один присест. Потом проветрить помещение, отдохнуть, поменять халат, тапочки и снова повторить подготовительную процедуру. Гордость и предубежденье. Разум, чувства… Боже мой! Сколько мы читали летом! Сколько предстоит зимой… 7 matveylm 05 ноября 2016 | 17:23 eugeniy_65: Спасибо, Никита. Не все ваши рекомендации одинаково заманчивы, но некоторые — просто чудо как хороши. Пожалуй, них и начну. Прямо сейчас. 7 marfa_1953 05 ноября 2016 | 14:23 matveylm: Матвей, привет!! Я тебя потеряла и сегодня решила искать. Ты уезжал? Я не смотрю этот сериал. Когда-то читала журнальный вариант.Не пошло, т.к., не все нужные номера оказались, да ещё страницы выдернутые. В итоге — бросила. Хочу книжку почитать. Сегодня у К.Лариной в ЧиТ была в записи по теме — разгромная речь Хрущёва поэтов-шестидесятников. Удалось послушать и Вознесенского, и Аксёнова… Впечатлило! Обязательно ещё раз послушаю на сайте, и тебе рекомендую. Как-то по-новому всё выглядит. 7 matveylm 05 ноября 2016 | 14:46 marfa_1953: Привет, Леночка! Спасибо, что «потеряла» )) Я не уезжал. У меня колбасня дикая с работой. Меня с божьей помощью турнули. Но приятель дал «стол и кров» при условии, что зарекомендую себя. Вот я и вцепился зубами, чтобы удержаться. В чудесном фильме «Не горюй» герой Кикабидзе пообещал «камни есть», пока не отомстит князю за оскорбление. Потом его спрашивает знакомый парикмахер: «- Бенжамин, вот ты в Петербурге учился, там люди едят камни? — Нет, что ты. — Вот видишь. Только мы, грузины, можем все!» Я хоть и не грузин, но тоже решил «камни есть», чтобы сохранить работу. ))) 7 marfa_1953 05 ноября 2016 | 17:46 matveylm: Только успеха в поедании камней!! 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 18:51 matveylm: Удачи,Матвей! 7 matveylm 05 ноября 2016 | 14:49 marfa_1953: Спасибо за рекомендацию, ЧиТ послушаю в записи обязательно 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 23:12 matveylm: Матвей, очень хорошая аббревиатура «гнм». А то пишут «дорогой!, уважаемый!», а хочется о ком-то написать «дешевый!, неуважаемый!», буквы лишние тратить.) А гмн или гнм -самое то.)) 7 satt 05 ноября 2016 | 12:02 nicoletta: nicoletta! Я сталкивался с этим не однажды В процессе своего не — Бытия: Художника обидеть может каждый, Тем более, Великого, как Я. 7 bukharovgeorgy 05 ноября 2016 | 23:18 satt: Акропародия: Я сталкивался с этим не однажды Художника обидеть может каждый, В процессе своего не — Бытия: Есть более, великие, чем я. 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 02:04 satt: Ты со Шпаликовым перекликаешься. «В сорок пятом угадаю, Там, где — боже мой! — Будет мама молодая И отец живой.» 7 matveylm 05 ноября 2016 | 10:29 satt: Тема хорошая. Вот у Маршака: Столько дней прошло с малолетства, Что его вспоминаешь с трудом. И стоит вдалеке мое детство, Как с закрытыми ставнями дом. В этом доме все живы-здоровы — Те, которых давно уже нет. И висячая лампа в столовой Льет по-прежнему теплый свет… 7 eugeniy_65 04 ноября 2016 | 15:29 «Наступило уже 4 ноября – день народного единство. Поздравляю всех с этим праздником. Хотя мне всегда, по привычке, ближе день 7 ноября» (Дмитрий Быков). Праздник начался. Сколько выбора, сколько соблазнов. Можно напиться и плясать в рюмочной «У Дозмора». Там это никого не шокирует. И музыку можно убавлять и прибавлять, как захочешь. Можно выпить и пойти гулять с девушками. Но сегодня мороз с ветром. Да и какие девушки теперь на меня посмотрят? Даже и без ветра. Можно спеть. Песни-то у меня на всякий случай запасены. Кроме крайнего. Вот о дне пограничника, вот об Уругвае… Вот, нашёл. Кто читал эту песню в прошлом году, те пусть меня извинят. Подрастают ведь новые поколения, которые песню о дне народного единства не читали, не певали. А «сердцу хочется ласковой песни», как писал, кажется, Блок. 1. За моим столом друзья. Мы брагу мутную Пьём со смехом звонким из больших ковшей. За Сусанина! За Время наше Смутное! «Эхо» слушаем — усладу для ушей. Припев: Если даже вдруг уснул ты за столом, Как проснёшься, ковш наполнить нужно снова. За единство русского добра со злом — Самозванца и Бориса Годунова! 2. В этот праздник мы едины и неистовы. Пьём за Минина, Пожарского — до дна! Даже пьём за королевича Владыслава. Он поляк, но в этом не его вина! Припев: Если даже вдруг уснул ты за столом, Что в Единства день не так уж и зазорно, Пусть родной Амбар приснится и Закром, Где хранятся наши золотые Зёрна! 7 eliza_liza 04 ноября 2016 | 15:36 eugeniy_65: )))))))).Да и какие девушки теперь на меня посмотрят? ________________________- Это спорно. Встречный вопрос-какие не посмотрят, какие мимо пройдут? Только глупые .)) 7 satt 04 ноября 2016 | 15:56 Бывает, Быков порет чушь. «О, кто-нибудь, приди, нарушь.» 7 masha11 04 ноября 2016 | 21:07 satt: //…порет чушь.\\ Одна из них, на мой взгляд, несносная — в который уже раз декларация о «человеконенавистничестве» Шаламова — автора мощных историй о человеческой природе, стоицизме, духе и выживании в рукотворном аду. Диву даюсь: каким боком мнение ув.Дм.Льв. о личности автора должно воздействовать и отразиться на суровых и прекрасных «Колымских рассказах».. 7 nicoletta 05 ноября 2016 | 21:45 masha11: Одна из них, на мой взгляд, несносная — в который уже раз декларация о «человеконенавистничестве» Шаламова — автора мощных историй о человеческой природе, стоицизме, духе и выживании в рукотворном аду. Несносная — мягко сказано. Чем больше Быков говорит о самораспаде и саморазрушении Шаламова, тем более он сам себя разрушает. Если нелюбовь Быкова к Довлатову можно попытаться объяснить ревностью, завистью и тому подобными чувствами, то несправедливое отношение к Шаламову необъяснимо. 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 22:36 nicoletta: Если нелюбовь Быкова к Довлатову можно попытаться объяснить ревностью, завистью и тому подобными чувствами….. ________________________ Я объясняю это его, быковским, вкусом. Не нравится и все тут.Зачем искать причины в ревности и прочем? Сами мы тоже , что-то любим, что-то напрочь отвергаем, но не с этих позиций. 7 nicoletta 05 ноября 2016 | 22:47 eliza_liza: Когда Быкову кто-то не нравится, то он говорит, что не хочет говорить о своём отношении, за излучением совсем уж нехороших людей. Собственно говоря, я и написала. что нелюбовь Быкова к Довлатову меня не тревожит и я отношусь к ней с большой долей юмора.. А вот периодические несправедливые упоминания о «человеконенавистничестве» и саморазрушении Шаламова меня очень напрягают. 7 bukharovgeorgy 05 ноября 2016 | 23:39 nicoletta: Если нелюбовь Быкова к Довлатову можно попытаться объяснить ревностью, завистью и тому подобными чувствами, то несправедливое отношение к Шаламову необъяснимо. _ _ _ На этом блоге в 22 раз Уже мусолят: Быков — Довлатов, почему не любит? А также Быков — Шаламов. Почему? И тот же набор порочащих фантазий: «ревностью, завистью И проч». Делается это годами, с «усердием, достойным»… Нуда это: Скучное, однообразное занятие. 7 nicoletta 05 ноября 2016 | 23:51 bukharovgeorgy: Нуда это: Скучное, однообразное занятие ============================== Как же я с Вами согласна, Георгий Федорович. Слаб человек Вот и Вы не удержались ….. Печально это 7 lev_scha 04 ноября 2016 | 17:21 Как поссорились Д. Львович Зильбертруд и В. Абелевич Зильбер (Каверин). Воспитанным на Русской Классике, в том числе и Быкову, читать Каверина — пытка. Примитив и плагиат. Особенно Два капитана. «Монтигомо Ястребиный Коготь» Каверин-Зильбер украл у Нашего Чехова — бессмертный Рассказ «Мальчики». Громкая фразочка «Бороться и искать. найти и не сдаваться» украдены у Альфреда Теннисона, стихотворение «Улисс»: В былые дни и небом и землею, Собой остались мы; сердца героев Изношены годами и судьбой, Но воля непреклонно нас зовет Бороться и искать, найти и не сдаваться. Вот такие вот они все, райкины… 7 eugeniy_65 04 ноября 2016 | 17:33 «Наступило уже 4 ноября – день народного единство. Поздравляю всех с этим праздником. Хотя мне всегда, по привычке, ближе день 7 ноября» (Дмитрий Быков). И дальше что-то Дмитрий сказал о величии событий, которые этим днём были помечены. Величие я понять не могу. Уже в школе перестал понимать. Шайка бандитов, чтобы удержать власть, включила конвейер по уничтожению людей. Переворот, гражданская война, чекизм… А военный коммунизм, не приведи Господи, приснится? Ленин и мясник. Война гражданская свершилась до конца. Но речь не шла ещё о «Моссельторгах»… Раз восхотел Ильич мослов для холодца, Чтоб справить новый год с друзьями в Горках. Вот, несмотря на стужу злую и мороз, Ильич с утра в мясном ряду на «Вшивке». За ним одышливо пыхтел большой матрос: Тяжёлый куль с деньгами на загривке. Хитёр кулак, но этот, с мясом — адски глуп: Не взял у Ильича его мильёны. Коровьи лытки отдавал лишь за тулуп Иль, на худой конец, кожух казённый… Придя ни с чем домой, Ильич махнул на все Заботы мелкие. Сев на постели, Он долго справочник листал на букве «Зе», Чтоб рассказать Здержинскому о деле… 7 satt 04 ноября 2016 | 18:06 К подруге приехал сын с «Большой земли». Еду общаться. Вы держитесь тут!»" 7 eliza_liza 04 ноября 2016 | 18:33 satt: Держись и ты, Миша. С Большой земли не все приятны.)) 7 satt 04 ноября 2016 | 19:09 eliza_liza: Опасения напрасны: Сын — нацпредатель, как и мы. 7 marfa_1953 04 ноября 2016 | 22:10 satt: Даже не интересно. 7 eliza_liza 04 ноября 2016 | 22:49 marfa_1953: Тебе мало «приятных» на сайте, еще и в доме они нужны?)) 7 marfa_1953 05 ноября 2016 | 13:44 eliza_liza: Придётся выкручиваться… Ну, скажем так: Мы могли бы услышать от Миши что-нибудь интересное. А так — вряд ли.) 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 13:57 marfa_1953: Интересное, на случай встречи с очередным Крымнашем? Ты , Лена, в таком случае -стойкая. Мне они уже осточертели на сайте и давно не интересны..Я об этом.) 7 marfa_1953 05 ноября 2016 | 14:06 eliza_liza: И я об этом.) А как ты хотела, чтобы я ответила на твой серьёзный вопрос? Уж и пошутить нельзя, праздник же нынче (ещё). 7 eliza_liza 05 ноября 2016 | 22:40 marfa_1953: И вопрос был тоже несерьезный. Смайлики стоят. ) 7 nds 06 ноября 2016 | 12:45 eliza_liza: «Осточертели» — очень сильная эмоция. «Стрелец: Стрельцы на протяжении всей жизни отличаются активностью как ума, так и тела, поэтому обычно очень гармонично развиты и часто пребывают в хорошем настроении. Они ценят открытость, непринужденность и свободу, а любые ограничения воспринимают болезненно. Добросердечность и искренность Стрельцов, к сожалению, уравновешиваются импульсивностью, часто чрезмерной. Кроме того, люди этого знака легко впадают в крайности, наживая врагов то излишней откровенностью, то бесполезной борьбой за справедливость. Интересно, что Стрельцы чаще отстаивают чужие права, чем собственные; они постоянно чувствуют ответственность за окружающих и нередко досаждают им своей опекой. Среди Стрельцов встречаются люди двух типов — благородные идеалисты, стремящиеся осчастливить всех, и жадные изворотливые финансисты, которые жаждут добиться власти любой ценой. Последних многие не без оснований считают льстецами и снобами, но их это мало волнует. Кстати, все Стрельцы уверены в собственной безукоризненности и даже самую справедливую критику пропускают мимо ушей, а добрые советы отклоняют наигрубейшим образом. Зато с теми, кто не пытается влиять на их поведение, Стрельцы ведут себя очень мило. У них всегда найдется шутка или комплимент, минутка чтобы поболтать и даже жилетка для горьких слез. Мужчины — Стрельцы отличаются разговорчивостью и порой не уступают в желании поболтать дамам. Бунтарский дух превращает Стрельца в вечного подростка, который может позволить себе откровенное хамство или хулиганскую выходку, а то и влезает в драку. Хорошо еще, что Стрельцы обычно выходят из боев победителями; кстати, после сражения они обычно не жалеют средств на то, чтобы успокоить поверженного противника. Впрочем, Стрельцы вообще всегда щедры. Из Стрельцов — женщин получаются отличные матери, которые отличаются благородством и готовностью к самопожертвованию ради семьи. Они почти никогда не наказывают детей без причины, не изменяют мужьям и не обманывают близких. Единственное, чего не любит Стрелец-жена — это вести домашнее хозяйство. Она может приложить все усилия для создания уюта, но результат не удовлетворит ее саму. Впрочем, спокойно относиться к такого рода слабостям женщине-Стрельцу обычно помогает ее неизменный оптимизм». В общем, очень близко, (если говорить о себе). Хотя «жадные, изворотливые финансисты» — это не про нас. 7 eugeniy_65 04 ноября 2016 | 18:15 «Но уж когда величие писателя оценивается «русскостью» его любителей, поклонников и понимателей…Значит глубоко в вас проник Достоевский, внушив вам чудовищную мысль о том, что у русских своя особенная трагичность существования и свои особенные критерии таланта» (Дмитрий Быков) Достоевский ли проник в душу слушателя, внушая чудовищные мысли – это, мягко говоря, спорно. Но в главном Дмитрий Быков прав: вопрос слушателя глупый и вздорный. А «русская особенность» высмеяна давно. Ещё в 19 веке умным Алексеем Толстым. Помните? «Мы труда бежим, на печи лежим… Всё про Русь кричим — вишь, до охрипу!» Но если Хомяков или Якушкин в армяках и мурмолках могли вызвать лишь добрую усмешку, то с развитием «общественных технологий» тезисы об «особенностях русской души (русского ума, русского пути, русской судьбы, русской веры – нужное подчеркнуть)» стали легко использоваться для оправдания любых властных подлостей. В общем, «особенная русская трагичность существования» как имманентное состояние души русского человека уже не успокаивает, не смешит, а вызывает нервный тик, плохо поддающийся лечению. Даже русской народной медициной. Ты зачем сюда пришла, не даёшь покою? Возвращайся лучше в дом для забот простых. На опушке под ольхой плачу я и вою. И слагаю о Руси заповедный стих. Что ж ты с брюхом и с детьми шастаешь по полю! Не мешай мне Русь любить, об одном прошу! Ох, не трогайте мою сказку, мою волю! Перельётся гнев за край, порублю в лапшу! 7 eliza_liza 04 ноября 2016 | 18:30 eugeniy_65: Есть толк от лишнего выходного)) У тебя больше свободного времени времени, а у меня и других друзей, от этого — больше удовольствий.) 7 eliza_liza 06 ноября 2016 | 00:08 eugeniy_65: Замечательная, остроумная статья Остапа Кармоди на reed.media Называется -»То Кот». Приведу только окончание. На Аляске есть деревня Талкитна. 894 жителя. Мэром этой деревни является кот. Большой рыжий кот по кличке Стаббс. Этот кот правит деревней уже 19 лет, с 1997 года. Жители, очевидно, довольны, если каждые четыре года снова его выбирают. Я уверен, что этот кот справился бы и с управлением такой большой страной, как Россия. Да что там Стаббс, я уверен, что править Россией может вообще любой кот (или кошка). Гораздо лучше, чем нынешние президент, правительство и парламент — а возможно, и любой из претендующих на эти посты. Кстати, и президентом США кот был бы, наверное, не худшим, чем эти двое, из которых сейчас выбирают. Но это уже их дело. Возвращаясь к России и окидывая взглядом ее историю за последние полтысячи лет, я не вижу в ней правителя лучше кота. Ну, может быть, кроме Александра II: вряд ли бы кот смог отменить крепостничество. С другой стороны, если бы в XVII веке царем был кот, а не Алексей Михайлович, крепостное право бы никто и не ввел. Возможно, кто-то вспомнит Горбачева и Ельцина, но если бы вместо ЦК КПСС в стране была сотня котов, и Перестройка бы не понадобилась, тоталитаризм бы пропал сам собой. Вы скажете: «Иностранная агрессия», но в самый тяжелый для страны час ее спас не царь, а народное ополчение во главе с Мининым и Пожарским. И на том, что нужно отстаивать Москву, в 1941-м настоял не Сталин, а Жуков. Если бы вместо Сталина был кот, Жукову бы не пришлось и настаивать. Вы спросите: «А как же Гагарин и спутник?» Но о космосе мечтает не только Политбюро. В стране нашелся бы свой русский Маск, кто-нибудь из потомков Саввы Морозова, который бы нанял Королева, чтобы тот сделал ракету. И Королев не провел бы шесть долгих лет в лагере. Если бы царями и генсеками были коты, не было бы ни опричнины, ни Ходынки, ни ГУЛАГа. Лермонтова не сослали бы на Кавказ, Мандельштама бы не сгноили в тюрьме. Возможно, и Пушкин дожил бы до седин, уехав за границу, куда император его не пускал. Кот бы выпустил. Хотя нет, Пушкин найдет, с кем подраться, и за границей. Возможности кота все же не беспредельны. Но они воистину огромны — потому что кот может ничего не делать. Точнее, он не может ничего делать, кроме как лежать на диване, мурлыкать, ловить мышей, красть еду со стола и, в худшем случае, ссать людям в ботинки. Но это вполне можно пережить. И с Олландом и Меркель кот тоже отлично поладит — если у них, конечно, нет аллергии. А если есть, то и бог с ними. Обойдутся без личных встреч. Дорогие россияне! Когда вам опостылеют все эти санкции и контрсанкции, все эти Сирии и Донбассы, блокировки и 282-е статьи, дешевый рубль и дорогие продукты, пакеты Яровой и очки Милонова, усы Пескова и ужимки Киселева, лучезарные улыбки Медведева и колючие глазки Путина — только скажите. Я знаю отличного кота. Даже нескольких отличных котов. Впрочем, вы и сами наверняка таких знаете.» 7 lev_scha 04 ноября 2016 | 19:41 Почему то лица либеральной национальности намекают что Наш Русский Гений Профессор Преображанский либерал. Наглая ложь! Выдающийся ученый хирург употребляет явно не кошерную пищу: маринованные угри, раки. Но только не харосет в честь египетской работы. Какой же он, профессор, либерал? И самое главное! Внимательно изучаем Нашу Классику. Шарик у Булгакова — мусульманин! » — Пёс встал на задние лапы и сотворил перед Филиппом Филипповичем какой-то намаз.» (С) Собачье сердце. 7 kerberon 05 ноября 2016 | 11:31 Уважаемый,досточтимый Дмитрий Львович Быков! Прочитайте, пожалуйста,всех философов — постмодернистов. А, именно. Лиоотара, Фуко, Деррида, Бодрийяра, Хабермаса и некоторых других. Когда в Вашем мозгу сложится картина их философии, она будет в виде виртуального мозга, так мне грезится, напишите книгу, мироустройство, онтологию. Это будет лучшая Ваша книга. То дерьмо, которое Вы пишете, никуда не годится. Стихи ещё ладно. Пара стишков останется.Ведь Бог не обделил Вас талантом. Простите меня за бесплодные мечтания, ведь Вы и так неплохо устроились. С Уважением. 7 nds 05 ноября 2016 | 15:53 Быков: …то, что это говорит Наталья Поклонская, заставляет насторожиться _______________________________________________________ Дмитрий Львович, существует, как мне кажется, два важных правила при восприятии любой информации и оценки высказываний какого-то человека. 1) Если человек уже в игноре: а с Поклонской это именно так — она многократно доказала своей службой, что защищает произвол — то что бы деятель не говорил, слушать его не следует. 2) Во всех остальных случаях надо смотреть, что сказано, а не кто сказал. (Надо бы подумать, есть ли еще какие-то моменты, которые надо учесть, чтобы доверять или игнорировать сообщение. Пока не вижу.) Поэтому даже настороживаться не надо. Поклонская признает произвол как способ регулирования отношений в обществе. Значит, надо игнорировать. Почему она сочла нужным что-то вякнуть про Ленина — понятно, чтобы оправдать наезд каких-то активистов на еще не снятый фильм. Зачем активисты это делают? Создают шум. Работают глушилками. 7 nds 05 ноября 2016 | 22:44 Я не отношусь к тем, кто не может жить без поэзии. То, что мне нравится, не помню наизусть. Вероятно, неразвита как читатель поэтических текстов, потому что не могу назвать гениальным стихотворение, в котором есть строки: Женская смеётся голова, принимая счастие и пыл… Могу понять, когда приходиться деформировать слова, чтобы соблюсти размер, но образ в лирическом стихотворении нельзя редуцировать настолько, чтобы сами собой возникали пародийные ассоциации. (Ведь стихотворение Смелякова лирическое, а не сатирическое?) 7 nds 05 ноября 2016 | 23:07 nds: И еще, пока не забыла: нет ли навязчивой идеи у Дмитрия Львовича выдающиеся произведения западноевропейской литературы рассматривать в рамках христианского мифа, потому что Быкова пленило христианство. Почему бы не предположить, что древнегреческая трагедия — например «Электра» Софокла — это на несколько порядков более мощная причина появления «Гамлета»? 7 eugeniy_65 06 ноября 2016 | 01:04 nds: Нет, Наташа. При всё уважении к старику Софоклу. Здесь Быков прав. Пленило ли Быкова христианство или он сам пришёл — независимо от этого. 7 nds 06 ноября 2016 | 01:38 eugeniy_65: Возможно, Быков прав. Но мне непонятно, каким образом христологический подход к фигуре Гамлета может быть совмещен с идеей мести, которая в сюжете присутствует. Для христианства месть человека человеку — чуждый элемент. 7 eugeniy_65 06 ноября 2016 | 02:21 nds: Наташа, Шекспир — не теолог, а драматург. Художник. «Гамлет» потому и велик, что не укладывается в одно «гнездо», в одно «ложе». Подход к созданию образа христологический (в том числе), но Гамлет — не Христос, и его обуревают много всяких соблазнов и идей. 7 nds 06 ноября 2016 | 10:33 eugeniy_65: Никита, все так. Но как мне кажется, Быков статистически слишком часто рассматривает влияние христианского мифа на книги самого разного сюжета и времени. Кто же спорит, что идеи христианства оказали мощное влияние на всю литературу Запада, но, как мне кажется, искать практически в любой большой литературе христианский хребет (или скелет? — то, на чем держатся всё произведение) — означает преуменьшать роль других течений, формирующих культуру и литературу. 7 eugeniy_65 06 ноября 2016 | 02:46 nds: Кстати, о «Ханне и её сёстрах». Для моего друга Олега, который изучает голливудские фильмы вдоль, поперёк и вглубь, лучшая и любимая актриса — Барбара Херши. Я бормотал иногда, что, мол, Олег, а как же Мэрил Стрип, Миа Фэрроу, Одри Хэпбёрн, Мэг Тилли… Но для Олега безуклонно лучшей была Барбара Херши. В «Ханне…» Вуди Аллена Барбара прекрасна. Олег спроста не скажет. 7 nds 06 ноября 2016 | 10:23 eugeniy_65: Но для Олега безуклонно лучшей была Барбара Херши ____________________________________ Есть, здесь, наверное, что-то личное. Да, в «Ханне и ее сестрах» она очень ярко играет. Но там на образ вообще работает всё — не только она как актриса, но еще и ее «прикид». Сочетание казалось бы несочитаемого. Не женщина, а ходячий флаг. Впрочем, не мне выносить заключения — смотрю гораздо меньше, чем слушаю. Никита, а почему Вы не вспомнили про Кэтрин Хепбёрн? Вы ее просто забыли, или не считаете ее актрисой первого ряда? Она, как мне кажется, потрясающая. Сыграла столько разных ролей — и почти трагических, и драматических, и комедийных. Она прекрасна во «Льве зимой», великолепна в «Королеве Африки», очень хороша в «Женщине года». К сожалению, не помню названий всех фильмов с ее участием, которые я посмотрела, но само ее участие сильно оживляло любой сюжет. 7 nds 06 ноября 2016 | 10:42 nds: Не поняла, с чего бы я выделила запятыми слово «здесь». Чужая душа — загадка. 7 (none) Я согласен(-на) с правилами сайта «Эхо Москвы»Самое обсуждаемоеНовости Военные хакеры США проникли в энергосистему России, телекоммуникационные сети и системы командования Кремля В результате они стали уязвимы для кибератаки… 5301 69577 7 Блоги Наталья Поклонская: Государь Николай II не нуждается в заступничестве, его прославил Сам Бог Парадоксально, но изверги двадцатого столетия (Ленин, Троцкий, Гитлер, Мао Цзэдун), пролившие море человеческой крови, не вызывали такого отторжения, как убиенный со своей Семьей, добрый и милостивый Государь… 51072 678345 7 04.11 Kистория, праздники, религия, мненияБлоги Говорим по-русски блог передачи Ох уж эта иностранщина! Есть мнение: русскому языку угрожают иностранные слова, которые проникают в наш язык наподобие диверсантов… 5101 67729 7 04.11 Kсобытия, русский языкГолосование Согласны ли вы с депутатом Натальей Поклонской, что «Гитлер и Ленин — изверги XX столетия»? да нет затрудняюсь ответить5229 617873 7 04.11Блоги Видеоблог Ганапольского + Путин отругал Киселёва! 597 68435 7 30.10 Kмнения, путин, политика, рфБлоги Взрыв газа в жилом доме в Иванове Число жертв достигло пяти человек… 579 66900 7 09:01 Kвзрывы, происшествия, фото, видео, событияБлоги Кусок эфира Федор Лукьянов: Утонули Клинтон и Трамп. Кто спасся? Америка Тот уровень запредельного закидывания грязью, причем исключительно грязью… я не помню до такой степени бессодержательной кампании… 5140 613907 7 02.11 Kсша2016, выборы, власть, общество, мненияБлоги + Шествие и концерт в честь Дня народного единства ВИДЕО 576 67641 7 04.118читать ;смотреть Kпраздники, митинги, видео, событияБлоги Кусок эфира Андрей Зубов: Сталин угробил людей не меньше, чем Гитлер Если призывают к тому, чтобы вернуться к Гитлеру или Сталину – это, безусловно, экстремизм… 5509 653110 7 01.11 Kистория, общество, событияБлоги Владимир Милов политик Слава Богу, что СССР больше нет Для узкого номенклатуры в стране действительно был построен настоящий коммунизм. Они постоянно ездили за границу. Лечились в спецбольницах и обследовались спецполиклиниках… 5321 634216 7 01.11 Kмнения, ссср, общество, политика, историяБлоги + Жириновский предлагает переименовать Ленинский проспект в проспект Ивана Грозного «Вот мчит из вражеских сторон кортеж какой-то там из Внуково И при одном названии он от ужаса попукивает»… 5294 631605 7 02.118читать ;смотреть Kлдпр, жириновский, грозный, история, топономика, видео, событияБлоги + Открытие памятника князю Владимиру В Москве на Боровицкой площади официально открыли памятник Князю Владимиру… 5396 643079 7 04.118читать ;смотреть Kпамятники, история, видео, событияОдин ведущий:Дмитрий Быков писатель, журналист Тоталитаризм — это когда добровольные помощники диктатора (отсутствующего очень часто) доносят, врут и вылизывают филе, а вовсе не тогда, когда запрещается искусство и вводится единомыслие… 5129 614769 7 04.11#слушать01:45:03 8читать ;смотреть $скачать 24.0 МБ Kобщество, литература, видео, передачи, сетевизорБлоги Владимир Осин адвокат Когда обратим внимание на то, что происходит в России? Ситуация печальная,а кремлёвские соловьи не желают видеть существенной разницы… 598 611246 7 30.10 Kполитика, общество, законы, чиновники, событияИнтервью Особое мнение гость:Юрий Поляков писатель, главный редактор «Литературной газеты» Если ты очень смелый, ну, выразись где-нибудь в другом месте, а верующих трогать не надо… 5151 617856 7 02.11#слушать34:41 8читать ;смотреть $скачать 7.9 МБ Kвидео, передачи, сетевизор, политикаБлоги «Была создана реальная угроза безопасности дипмиссии на территории Великобритании» Заявление Посольства Российской Федерации в Великобритании в связи с дезорганизацией работы дипмиссии 543 65160 7 04.11 Kвеликобритания, рф, сирия, лондон, акции, общество, событияПопулярное за неделюНовости В DI считают российский Т-14 самым революционным в мировом танкостроении за последние 50 лет При этом британские военные специалисты задаются вопросом о пересмотре концепции, в рамках которой танк «Челленджер 2″ останется на вооружении страны до 2035 года… 5125 615655 7 Интервью Персонально ваш гость:Александр Невзоров публицист Если в стране одним из национальных идеалов является профессиональный параноик-убийца Грозный, а вторым национальным символом — Сталин, то конечно, в этой стране должны пытать и бить в колониях… 5277 6137520 7 02.11#слушать42:44 8читать ;смотреть $скачать 9.8 МБ Kвидео, передачи, сетевизор, обществоГолосование Надо ли разрешать в Москве Русский марш? да нет затрудняюсь ответить5119 674649 7 30.10Блоги Ксения Собчак телеведущая Неверные псы Путина Власть вполне сознательно перешла на другую сторону улицы — от элитарной автократии к популистской, от опоры на интеллигенцию к опоре на плебс… 5660 6263385 7 03.11 Kполитика, общество, правительство, законы, событияБлоги + Ирада Зейналова: Мальчик, иди отсюда! Пользователи Youtube собрали самые нестандартные моменты многолетней работы Зейналовой… 5120 6121609 7 02.118читать ;смотреть Kсми, события, видеоПерсона Юлия Латынина обозреватель «Эха Москвы» 6229267 7 Персона Михаил Веллер писатель 6153535 7 Сегодня в эфире 12:59 14:00 Информационная программа «Эхо». 19:00 Информационная программа «Эхо». 00:00 Информационная программа «Эхо» 06:00 Утренний информационный канал 00:00

Ссылка на источник