‘Вопросы к интервью 09 декабря 2016Z Один Все выпуски 5217 616915 Время выхода в эфир:09 декабря 2016, 00:06авторская передача ведущийДмитрий Быков писатель, журналист 8читать #слушать 01:45:30 $ Cкачать 24.1 МБ ;смотреть Д. Быков ― Доброй ночи, дорогие друзья. В студии Дмитрий Быков — «Один» — с вами. Очень я счастлив, что мы по-прежнему вместе. Сразу хочу сказать, что есть шанс, пока это ещё не окончательно, но вроде как есть, что и Новогоднюю ночь мы с вами будем проводить вместе. Я принимаю в данном случае не заявки, а конкретные советы по организации эфира. Ну, само собой, что я позвал уже, помимо семьи, без которой я Новогоднюю ночь, как правило, не праздную, позвал довольно много людей, которые будут здесь вместе с нами выпивать и закусывать. Таковой возможности только я буду лишён, но для меня она не обременительна, потому что я действительно от алкоголя воздерживаюсь и вне эфира. А перехватить какой-нибудь бутерброд, надеюсь, у меня будет шанс. Кого вы хотите, чтобы мы позвали? А если не сможем дозваться, то кому вы хотите, чтобы мы звонили и выводили его в эфир? Какие формы организации эфира вы предложите: концерт, чтение, не дай бог лекцию (хотя, надеюсь, что от этого мы воздержимся, это будет уже полная карнавальная ночь)? Какие игры, игрушки, карнавалы, викторины, конкурсы, особенно с учётом, что нам обещают 33 градуса мороза на Новогоднюю ночь? Не верю, конечно. Как вообще стараюсь не верить в ужасные прогнозы. Но тем не менее с учётом такой перспективы что мы могли бы тут вдвадцатером (пока набирается нас предположительно 20 человек) начудить, чтобы вам было не скучно? И как нам вообще так встретить 2017 год, чтобы его так же и провести — мирно, весело, сытно и при этом интеллектуально? Всякие заявки, идеи и критика приветствуются. Я, как и обещал, буду говорить сегодня о Бажове в четвёртой четверти эфира. Почему-то дикий ажиотаж вызвала эта фигура. И, подумавши, я понял почему. Вот это всё я изложу. Надо вам сказать, что неделю я провёл, с огромной приятностью перечитывая «Малахитовую шкатулку». Очень много вопросов, как было в Киеве вчера. Мне очень понравилось, как было в Киеве. Особенно мне понравилось то, что там нет ни массовой эйфории, ни массового разочарования. Потому что, знаете, массовое разочарование — это такая же трусость, в общем, как любое предательство. Люди очень трезво относятся к своему этому опыту, не ждут слишком многого и слишком быстрых перемен. По-прежнему для них святыми остаются имена погибших. По-прежнему они хотят разобраться, что это всё-таки было. И всё-таки главное — что у них нет цели немедленно построить благосостояние. Они в это не верят. Они понимают, что страна пережила момент такого общенационального вдохновения. О последствиях можно говорить много. Последствия революции благостными не бывают. Но дни, которые они провели на Майдане, они до сих пор вспоминают как лучшие. Очень много интересных людей, много моих друзей. С кем-то я разошёлся, когда критиковал Майдан, но теперь мы остыли и дружим снова. В общем, ощущение очень хорошее. Ну, может быть, это потому, что меня слушать приходят такие достаточно близкие мне люди. Я не встречался там ни с какими проявлениями ненависти. Хотя иногда, чего греха таить, едучи в Украину, этого ждёшь — ждёшь, что «никогда мы не будем братьями». Нет, остаётся ощущение того, что человеческие, интеллектуальные, любовные, дружеские связи оказываются важнее времени. И это лишний раз меня очень порадовало. Что будет в ближайшее время здесь? Ну, 15 декабря в ЦДЛ будет большой разговор с Кончаловским в рамках «Кино про меня». Говорить будем в основном про кино, потому что о политике я совершенно разговаривать больше не хочу, всё уже ясно. 20-го приглашаю всех, знающих волшебное слово, отметить день рождения и презентовать книжку. 22-го будет лекция об Ахматовой и Гумилёве, тоже одна из самых принципиальных в цикле «Великие пары». Там же и тогда же. Ну, поотвечаем на форумные вопросы. «Привет, Дмитрий Львович! — привет, Лёша! — Посмотрел в Сети фильм вашего давнего приятеля Владимира Аленикова «Война принцессы». Как вы думаете, насколько эффективны фильмы о подростковой жестокости? Почему в финале картины тяжелораненый умирающий подросток воскресает на наших глазах? Что это означает?» Д.Быков: Массовое разочарование — это такая же трусость, в общем, как любое предательство Это означает, что Алеников вообще принципиальный противник трагических финалов — ещё с ранней своей картины «Сад», ещё с прозы своей ранней. У него, кстати (у Аленикова), несколько очень забавных готических рассказов и довольно интересные триллеры, но портит всё доброта. Он, конечно, не готический писатель. У него какие бы ужасы в районе новостроек ни происходили, какие бы людоеды там ни бегали (а у него в одном рассказе герой даже сам съедает себя, почти как у Стивена Кинга), но всё равно чувствуется добрая и весёлая душа. Но »Война принцессы» — довольно занятная картина. Она долго делалась. И она, в общем, стоила того. Понимаете, что мне в ней нравится? Что у Аленикова всё-таки, несмотря на довольно сладкий финал, у него нет ощущения от подростков как от всегда правых и трогательных, он показывает этот возраст со всеми его сумрачными соблазнами. В этом смысле он молодец. Он биолог же по образованию, насколько я знаю, происходит из биологической семьи, довольно такой известной, разветвлённой, поэтому у него насчёт поведения человека, как и у большинства этологов (а он этологию изучал профессионально), у него нет иллюзий. Вот за это я его люблю особенно. «Как шекспироведы объясняют доставленную студентами с материка в Эльсинор новость от Розенкранца: «Ничего, принц, кроме того, что в мире завелась совесть»?» А я не понимаю, что в этой реплике особенно такого, так сказать, что могло бы озадачить. Розенкранц пытается попасть в тон Гамлету, в тон его довольно желчному остроумию. Он, если угодно, подделывается под него, подлизывается к нему. А Гамлет, как всякая христологическая фигура, всегда играет на повышение, и он отвечает: «Да, только не здесь, в Дании, потому что Дания — тюрьма, и преотличная». Он как раз не поддерживает этого разговора, потому что Розенкранц неискренен совершенно в своей мизантропии. А мизантропия Гамлета имеет глубокие метафизические корни. «Уэллс в »Машине времени» резко делит людей будущего на два вида. Всё ли к этому идёт? Почему морло́ки, — или мо́рлоки, — не могут обойтись без элоев?» Ну а как же они собственно без них обойдутся? Как раз одни руководят и, условно говоря, формируют власть, являются духовной элитой; другие, пролетарии, как раз морлоки — они работают. И куда же морлоку без элоя? Это вообще, так сказать, тело без души, как это ни ужасно. Я не думаю просто, что всё к этому идёт — в том смысле, что разделение пойдёт по другому признаку. Вот самое страшное, что мы не знаем критерия. Уэллс делит людей на элоев и морлоков по принципу — отношение к физическому труду. Одни становятся могучими и совершенно безжизненными (ну, в смысле — бездуховными, безмысленными, безмозглыми), а другие — утончёнными и ни к чему абсолютно нежизнеспособными. Пожалуй, кое-что в тогдашней Англии действительно располагало к такому делению и такому подходу, потому что когда, с одной стороны, у тебя Уайльд, а с другой — Честертон, вот такое деление на апологета простых ценностей и защитника и поклонника абсолютной утончённости, то тогда, конечно, Уэллсу, их современнику, казалось, что вот по этой линии всё пойдёт. И не только ему, а Фрицу Лангу, когда он снимал «Метрополис», тоже такие являлись видения. Но ирония Господа в том, что отношение к физическому труду не является определяющим критерием. Тут вопрос весь в способностях, в появлении новых способностей, которые сделают некоторое количество людей элитой. И ещё вот в чём, так сказать, важный парадокс — вопрос в распространённости вот этого нового типа. То, что человек будет эволюционировать, делясь, и делясь на две категории — по-моему, довольно очевидно. Вопрос в соотношении этих двух категорий. Вот меня недавно студенты на одной встрече совершенно истерзали вопросами: «А нужен ведь, наверное, навык противостояния. Вот что делать этим людям, если они интеллектуальные, продвинутые, но у них нет навыка противостояния?» Я был здесь в Доме книги, когда я представлял как раз «Карманного оракула». История ведь вот в чём. Борьбы, противостояния этих двух веток не будет. Элои не пойдут на морлоков, людены не пойдут на людей; они исчезнут с экранов друг друга. Вот в чём заключается главный парадокс. Есть такая форма адаптивности у растений — цветение в разные сроки, чтобы пыльца не менялась как бы, не мешалась. И точно так же есть так называемая ярусность, когда на одном ярусе цветёт в одно время, на другом — в другое, и так далее. Вот ярусные, разноярусные растения — они друг другу не мешают. И больше того — они не сожительствуют, не вступают в симбиоз, они не пересекаются. Жизнь — тоже явление ярусное. Я пытался об этом написать. Это одно из главных чудес жизни. Обратите внимание, вот иногда так бывает, что вы со своими бывшими не пересекаетесь. А если бы пересекались, то это были бы непрерывные скандалы, мучительные напоминания. Вот есть несколько девушек, которых я, может быть, и очень хотел бы повидать, потому что какие-то любовные воспоминания у меня сохранились, но после того, как мы расстались — как отрезало! Их нет вообще. Они просто не попадают в поле моего зрения. Д.Быков: Жизнь — явление ярусное. Это одно из главных чудес жизни Точно так же с люденами и людьми или, скажем так, с людьми нового типа: они исчезли, они умудрились исчезнуть с радаров даже самых агрессивных представителей архаики. Как они это делают? Ну, просто они существуют в разных темпах, они гораздо быстрее. И вот это и наводит меня на мысль, что условные морлоки будут очень медленно деградировать, а количественно небольшие новые люди будут ускоренно развиваться; и они не будут конфликтовать — просто потому, что им нечего делить. Ведь, понимаете, любой конфликт предполагает возможность, ну, если не разрешения, то, по крайней мере, какого-то изменения стартовых условий. А здесь ничего нельзя изменить. Банев не может стать мокрецом. Он очень бы хотел, но мокрецом надо родиться. Кстати, тут вопрос о »Хромой судьбе», о »Гадких лебедях». Забегая вперёд, вот отвечаю. Так что от уэллсовского, вероятно, прогноза мы отличаемся именно тем, что одна категория не видит другую, и это самое интересное. Обратите внимание, что прямые дискуссии, особенно политические, в последнее время невозможны, потому что не о чем дискутировать, потому что для одних всё слишком понятно, а… Другие, кстати говоря, тоже всё понимают, но они хотят доминировать, а вот им этого не позволяют. «Когда-то в вашей передаче в гостях был Карен Мхитарян с удивительной методикой по хиромантии». Да, Карен был моим приятелем ещё по »Собеседнику». У Карена была такая идея, что если изменить линии судьбы, то можно добиться перемены судьбы. Он, будучи математиком и при этом поклонником Лема, не задумывался над этой причиной. Он говорил, что есть статистическая закономерность. И действительно есть много экспериментов. И Александр Лаврин, которому я, кстати, передаю большой привет, он в своей новой книге, в третьей томе своей фундаментальной книги о смерти, которая сейчас выходит в »ПРОЗАиКе», в третьем томе, посвящённом бессмертию, он приводит очень любопытную статистику (мхитаряновскую, я думаю, то есть источник тот же самый): у людей, умерших рано и внезапно, линия жизни на правой руке действительно была короче, чем у людей, проживших долго, здорово и плодотворно. То есть причины этой корреляции непонятны, но она есть. У Мхитаряна была такая наивная идея (тоже очень лемовская), что, не изучая причин, можно учесть этот фактор, количественный чисто, и научиться его использовать. Ну и пожалуй, что… Я не знаю, насколько я в это верю, но мне это люто интересно, тем более что Карен — один из самых обаятельных и умных людей, с которыми мне, тогда по крайней мере, доводилось говорить. «Повлияла ли эта беседа в итоге на идею определения линии судьбы в »Квартале»?» Нет, конечно. Понимаете, «Квартал» имеет ещё одну функцию — он предлагает вам несколько методик для самоанализа. Скажем, вычислить рейтинг вашей финансовой удачи. Это совершенно издевательская методика, но она работает. Или вычислить линию вашей судьбы с помощью нанесения на неё, на график главных событий. «Квартал» не предлагает вам методики обогащения, он предлагает вам методику самопознания. Или я бы мог назвать эту книгу «Весёлое самопознание»: вы весело, с помощью каких-то совершенно иногда идиотских, заведомо идиотских экспериментов подводите итог определённого периода вашей жизни. Ну неужели неинтересно эти графики составлять? Мне это было жутко интересно. И особенно интересно было смотреть, какая фигура там получается. Я же «Квартал» прошёл. Может быть, только поэтому я ещё и жив. «Видится ли вам параллель между Карамазовыми и персонажами «И поджёг этот дом» Стайрона? Можно ли считать убийство отца — носителя пороков родной страны — точкой пересечения? Ведь эпатажная пошлость роднит Фёдора Павловича и Мейсона». То, что «Братья Карамазовы» влияли на Стайрона, по-моему, очевидно. То, что идея разврата, сладострастия, эта идея воплощена в образе Мейсона, позаимствована у Фёдора Павловича — тоже, по-моему, совершенно очевидно. Но обратите внимание, что Толстой всё-таки повлиял, мне кажется, сильнее, потому что две главных версии повествования, две части (а потом этом приём был доведён до совершенства в романе «Выбор Софи»), они же представляют такой совершенно образ реальности в виде капусты, где до истины, как до кочерыжки, можно докопаться, только сняв бесчисленное количество версий. И то не факт, что это будет истина. В »И поджёг этот дом» есть одна версия, довольно понятная, при которой Мейсона убил Касс Кинсолвинг за изнасилование любимой девушки, итальянки. А потом появляется во второй части (там чего спойлерить, все читали) этот идиот — страшный образ судьбы, скорее восходящий, наверное, к Леониду Андрееву, — который всё это и накуролесил. Ну, я не буду рассказывать до конца, как это произошло. То есть Стайрон гораздо дальше от моральных императивов Достоевского. Для него как раз «мне отмщение, и аз воздам»; человек ни о чём не может судить, потому что он ничего не знает. Кстати говоря, я довольно давно носился с этой идеей, что во втором томе «Братьев Карамазовых», ненаписанных, могла бы подвергнуться некоторой ревизии версия о виновности Смердякова, потому что мы же не знаем, кто убил, там завеса опустилась. Мог убить Григорий, слуга — и это совсем было бы остроумно. Мог убить Смердяков. А мог убить Дмитрий Фёдорович, ничего не поделаешь. Там есть возможность разных трактовок. И поэтому может быть, что и Достоевский открыл бы этот стайроновский приём. Мы массу работ знаем о »Тайне Эдвина Друда», но, к сожалению, всего три (одна из них — блестящая статья Елены Иваницкой) — о версиях дальнейшего развития «Братьев Карамазовых», потому что роман оборван на самом интересном месте. И что бы там было дальше — это Господь ведает. «Насколько важна экспозиция в литературном произведении? Интересно ли читать произведение с большой экспозицией до начала действия? Есть ли литературные повествования в виде одной сплошной экспозиции?» Д.Быков: Пушкин умеет, как писал о нём Белинский, безделку сделать шедевром. Есть авторы,которые не могут писать плохо Ради бога, пожалуйста. Вот Стерн, «Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентльмена», где в конце написанной части (а это несколько томов) ему четыре года, излагается масса попутных обстоятельств. Ну, это стерновская принципиальная такая установка на аморфность, бесформенность, болтовню, или вернее — на размывание формы, на органику. Как бы неорганическая химия — литература с её жёсткими структурами — сменилась вот такой органикой, глиной, пластилином. Я не думаю, что это интересно читать, но это безумно приятно читать. Есть тексты, которые состоят практически из одной экспозиции. И даже иногда это приём — бесконечно долгая экспозиция, а потом стремительный взрыв, стремительное развитие событий. Так было построено, например, большинство пьес Георгия Полонского, автора «Доживём до понедельника». В этом смысле, наверное, самая удачная его пьеса — это «Репетитор», блистательное произведение. И последняя вещь, не поставленная пока никем, «Короткие гастроли в Берген-Бельзен», где действие довольно долго развивается по накатанному пути, а потом взрывается — и мы узнаём совершенно неожиданную вещь. Мы узнаем, что главная там героиня, которая отчаянно боролась за правду, которая носитель таких идеалов, она душевнобольная, узнаём мы в финале. И это довольно тяжёлый вывод. И то, что там происходит в финале, гибель эта… Ну извините, что пересказываю, но эту пьесу мало кто знает. Очень мощная пьеса на самом деле. Вот это такой приём, когда три четверти действия — это шаблон, а в последней четверти этот шаблон взрывается. «Что Вы выделяете у Александра Островского?» Я больше всего люблю «Бесприданницу», и именно потому, что, во-первых, меня восхищает Кнуров — по-моему, это самый сочный персонаж Островского. Если бы когда-нибудь поставили, с каким бы наслаждением я его играл. Бывали же такие спектакли писательскими силами. А во-вторых, мне нравится пресловутая амбивалентность. Мне нравится, что её можно сократить и так, и сяк, и растак, можно сделать Карандышева героем, можно абсолютно мерзким типом — большой диапазон. Что мне ещё у него нравится? Ну, пожалуйста, мне нравится всё-таки »Не всё коту масленица», она очень смешная. Вот тут ещё меня спрашивают, что я думаю про «Талантов и поклонников». Понимаете, это очень актёрская пьеса — приятно произносить текст, прекрасные репризы, но она какая-то всё-таки очень патетическая. «Я хотел бы выпить за матерей, которые бросают детей своих!» Ну, что хотите? Это очень театрально, но это пьеса для провинциальных бенефисов. Простите меня ещё раз. Я у Островского люблю… Ну, «Мудреца» я люблю, конечно, там очень смешные диалоги. И когда его играл Басилашвили… Помните? «Крепче было, крепче было». Это прелестно совершенно, да. Мне очень нравится, конечно… Мой любимый драматург — Леонид Андреев. Ничего не поделаешь. «Расскажите о своём опыте общения с китайской литературой. Как вы её оцениваете в целом? Что выделяете, а что совсем не идёт?» Да ничего не идёт. Я очень далёк от этой литературы. Мне нравится роман «Речные заводи». И нравится он мне потому, что это совершенно новый, небывалый способ организации повествования: свободно реализм и магия мешаются. Очень безэмоциональное повествование, то есть безоценочное. Очень много действия и очень мало рефлексии. «Речные заводи» — прелестный роман. И нравятся мне всякие фольклорные рассказы о лисах, о чудесах, приключениях, о великих фокусниках — вот такие вещи. А современная китайская проза мне практически неизвестна. Моё знакомство с китайской литературой XX века обрывается на Лу Сине. «Как вы оцениваете Мо Яня?» Не могу сказать, что мне это было интересно. «Большая грудь, широкий зад» я прочитал ещё когда-то в интернете, когда его выкладывал переводчик. А вот эта история про вино как-то совсем не пошла. Я понимаю, что это хорошо, наверное, но как-то, понимаете, мне это показалось ужасно скучным. «Красный гаолян» — хороший фильм, вот эта экранизация его сочинения. А само сочинение я не читал. «Идея «Пиковой дамы» фантастична. Читатель верит в роковую связь с потусторонним. Что значила для Пушкина связь с запредельным?» Во-первых, это литературный эксперимент — новелла, шутка, как угодно. Не надо всё время приписывать Пушкину высокую мысль. Я знаком с этой теорией, что «Пиковая дама» открывает нового героя, героя-разночинца, что Герман — это представитель новых людей, волевых. Нет, ничего там этого нет, по-моему. Новые люди есть в »Повестях Белкина». Там Вырин, безусловно, первый маленький человек в русской литературе, но изображён он очень издевательски, что и точно показал Гершензон. Но делать из Германа нового героя, по-моему, неправильно. Это типичный европейский герой. И вообще это европейская новелла. Это попытка показать, что «мы умеем не хуже», перенести на русскую почву европейскую готическую новеллу. Другое дело, что Пушкин — как действительно, вероятно, гениальнейший писатель в русской прозе, а в поэзии уж подавно — умеет, как писал правильно про него Белинский, безделку сделать шедевром. Есть авторы, которые не могут писать плохо. В »Пиковой даме» поэтому появляются разнообразные подтексты, смыслы, но она, мне кажется, влиятельна именно благодаря своему стилю и блистательно построенной интриге. Она влиятельна как художественный текст, а не как идеологическое высказывание. Замечательный образ старухи-судьбы, кстати говоря, появляется в России во множестве текстов, вплоть до хармсовской «Старухи». Старуха — это судьба, вот этот рок. Есть много работ, посвящённых сходствам между «Преступлением и наказанием» и »Пиковой дамой». Конечно, фабула «Преступления и наказания» — убийство старухи из-за денег — уже содержится в »Пиковой даме». Но проблема в том, что у Пушкина старуха отмщает, причём отмщает, мстит именно в сфере рока, в сфере карточной игры, в фараоне. Она имеет с роком какую-то таинственную связь. И, может быть, она сама — рок. А у Достоевского старуха практически после смерти в повествовании не возникает, кроме как в нескольких снах. И, может быть, за этот счёт роман сильно проигрывает в готичности, скатываясь в физиологию, в идеологию, но переставая быть триллером. «Открыли ли вы для себя обязательные к прочтению книги на последнем non/fictio№?» Довольно много, но в первую очередь… Тут об этом, кстати, произведении есть отдельный вопрос: какие чувства у меня вызвала книга Лады Пановой «Мнимое сиротство»? Она вышла в издательстве Высшей школы экономики. Довольно увесистая монография, в которой развенчиваются Хармс и Хлебников, точнее — развенчиваются и жизнестроительские стратегии, и, я бы сказал, их репутации; доказывается довольно грубо, что Хармс — это случай, скорее всего, клинического невроза, а Хлебников — вдобавок ещё и авторская мифология. И подробно развенчиваются его математические работы, доказывается, что никаким предсказателем судьбы он не был, да и поэтом-то был, в общем-то, довольно посредственным, раздутым — что, кстати говоря, при Маяковском, некоторые утверждали, он вроде бы полусоглашался, говоря, что это безумие. Есть и такие свидетельства. Хотя сам он о Хлебникове отзывался с неизменным почтением. Может быть, это была дань цеховой дисциплине. Д.Быков: Демократия как власть большинства может привести к чудовищным явлениям Книга Пановой находится в одном ряду со многими деконструкторскими текстами последнего времени, но, в отличие от всяких катаевских «Анти-Ахматовых» и прочей откровенно хамской литературы (даже и не стоило бы её вспоминать), Панова в своём деконструировании очень аккуратна, уважительна и, я бы сказал, сострадательна. Эту книгу надо читать, безусловно, просто чтобы понимать, как делаются репутации в литературе. Почему Хармс — раздутая и безмерно преувеличенная фигура (мне так не кажется, но она имеет право на такое мнение). Почему, скажем, иногда Кузмин оказывается совершенным лидером по числу посвящённых ему работ, а иногда сдвигается в тень. Почему такой персонаж, как Хлебников, стал культовым для славистов — потому что его можно истолковать и так, и сяк, и как угодно. То есть из того, что я купил на non/fictio№, эта книга вызвала у меня самый сильный восторг и самое большое негодование временами, то есть я испытывал сильные эмоции, её читая. Ну и, конечно, «Тобол» Иванова тоже надо читать, хотя у меня сложное отношение к этой книге. Поговорим через три минуты. РЕКЛАМА Д. Быков ― Продолжаем разговор. «Вы говорили, что не являетесь большим поклонником либерализма и демократии. Скажите, что для вас «либерализм» и »демократия»? И какие изъяны в этих явлениях вы отмечаете?» Видите ли, я и сейчас это повторю. Демократия — я согласен, наверное, с Черчиллем, что это лучший из худших способов управления государством. И демократия как власть большинства может привести к чудовищным явлениям. Другое дело, что меритократия, способы её организации пока ещё человечеству неизвестны, достаточно надёжные. Но думаю, что рано или поздно демократия будет восприниматься лишь как одна из стартовых ступеней истории, стартовая ступень этой ракеты. Конечно, демократия — это не окончательное решение всех проблем. И мы уже много раз видели, к чему демократия приводит, особенно там, где есть лёгкость манипулирования. Я остаюсь, в общем, не скажу врагом, но оппонентом классического либерализма, потому что для меня очень много значат внеличные ценности. Вот есть отдельные (не побоюсь этого слова) кретины, которые вылавливают мои статьи десятилетней, двадцатилетней давности и говорят: «Как же? Вы были провластным журналистом, а вот теперь переобулись в воздухе». Ни от одной из своих статей я не отрекаюсь. Когда я говорил о том, что «русская интеллигенция нагибается перед любой силой» — простите, мы и сейчас это видим. Конечно, интеллигенция — лучшая часть народа, но она несёт в себе, к сожалению, все родимые пятна этого народа. Она не может от него отличаться радикально, она им порождена. Точно так же либерализм очень часто является трусливым выбором слабака, потому что это знак неготовности противостоять злу. И иногда действительно толерантность бывает отвратительна. Уже дотерпелись до того, что терпят вещи совершенно несовместимые с жизнью (не говорю — с моралью). Конечно, и патриотическое воспитание совершенно необходимо, когда его осуществляют умные, а не идиоты. Иными словами — я категорически за то, чтобы быть патриотом и государственником. Иное дело, что пока так получается, что я государственник без государства, потому что государство в его нынешнем виде имеет исключительно садические цели. А так ни от одной из своих публикаций антилиберального толка я совершенно не отрекаюсь, поэтому у меня и такие сложные отношения что с либералами, что с консерваторами. Я ни в один паттерн не укладываюсь. И человек я по вкусам своим скорее консервативный. Ну, что даже поделать, если в России консерватизм в последнее время (а впрочем, и всегда) понимается как поддержка репрессий. Ну что же? Какое это отношение имеет к консерватизму? Это, наоборот, деструкция полная, разрушение. Но тем не менее консерватором называется тот, кто призывает всё запретить и всех убить. Поэтому пока ещё я остаюсь патриотом небесной родины, идеальной родины, а родина реальная вызывает у меня очень много вопросов. А уж та Россия, которая на каждом углу кричит об англосаксах и русофобии, — это, мне кажется, один из самых неприятных её изводов. Но это вовсе не значит, я стал лучше относиться к девяностым годам. В конце концов, всё, что мы сегодня наблюдаем, — это следствие и последствие девяностых годов. Просто свободы слова тогда было больше, и мы все были в заложниках у этой свободы слова. А так я и тогда, в общем, ничего особенно провластного не писал. Не было у меня и никаких пропутинских текстов. Я говорил, что Путин вызывает у меня определённые надежды. Он их вызывал, как и у очень многих. Но я очень быстро понял, что ломать матрицу он не намерен, а согласно этой матрице он обязан выродиться. И поэтому уже к Беслану у меня никаких иллюзий не было. Да собственно, их и изначально не было. Просто мне кажется, что непостоянная оппозиционность, непостоянная лояльность — они не имеют ничего общего с интеллектом; они имеют общее, может быть, со следованием определённому паттерну. Но паттерну я не следовал никогда. Поэтому всем, кто пытается меня ловить на изменчивости или говорить о моём карьерном росте — ну покажите мне те выгоды, которые мне приносило всё это. По-моему, я в своих убеждениях абсолютно последователен. Д.Быков: Рано или поздно демократия будет восприниматься лишь как одна из стартовых ступеней истории И мне даже до сих пор кажется, что, скажем, в 1999 году Путин был гораздо меньшим злом, нежели Лужков и Примаков. Я абсолютно уверен, что при Лужкове и Примакове всё, что мы имеем сейчас (включая, возможно, крымнаш), началось бы десятью годами раньше. Правда, может быть, и окончилось бы раньше. Но пока ничто на это не указывает. Поэтому как раз в своей нелиберальности и в своём неконсерватизме я и продолжаю пока вызывать ненависть у обеих сторон. Это для меня показатель того, что я нахожусь на правильном пути. Больше же всего меня не любят дураки, и это особенно приятно. «Какая работа является для вас важнее и сложнее — преподавание в школе или в университете?» Ну, видите, сложнее, конечно, в школе, потому что там вы находитесь в непосредственном контакте с аудиторией. Она может спросить, сорвать разговор, может сорвать урок, если захочет. Ну, студенты не будут этого делать просто в силу того, что они взрослее, и ваш контакт с ними гораздо опосредованнее, и их больше. Конечно, университет — это мой праздник. И конечно, когда я преподаю студентам — это всегда радостно, потому что они взрослее, и они мне скорее друзья, и нет риска создать секту. А что касается школы, то это веселее и это адреналинистее. И я с большой, честно говоря, радостью думаю о том, что я завтра с утра пойду в школу, потому что это всегда немножко, понимаете, поездка на соловиле или спуск на лыжах, что я в детстве очень любил (правда, не на горных, а на обычных, на Ленгорах). То есть это всегда немножко риск, экстрим и разгонение крови. По эгоистическим соображениям я больше люблю школу — просто потому, что это здоровее. Тем более у меня там завтра Гумилёв, тоже всё очень интересно. «Подскажите пожалуйста художественную или научную литературу по истории европейского Средневековья». Ну, Басовская для меня здесь самый привлекательный автор. Интересно, кстати говоря, Сапковского почитать, научные (они не фантастические, а исторические) его сочинения. Ну, мне нравились всегда, если о детской литературе говорить, то повести Сергиенко, хотя это не совсем Средневековье, это уже Новое время. Про Средневековье у него только »Ксения», насколько я помню. Да так сразу и не вспомнишь… Понимаете, европейское Средневековье очень расписано в литературе, начиная с Вальтера Скотта и кончая поставщиками современных любовных романов, которые обожают развёртывать действия в этой хорошо изученной сфере. Трудно на чём-то остановиться. Я, как вы знаете, вообще люблю средневековую поэзию, трубадуров. Огромная нежность связывает меня с лирикой вагантов в гениальных переводах Гинзбурга. В общем, поэзия Средневековья мне ближе, нежели историческая проза о нём. Я вообще не очень люблю историческую прозу. «Как вы думаете, какие могут быть мотивы у человека люто ненавидеть гомосексуалистов, кроме того, что он сам им в глубине души является и боится в этом признаться?» Это любимая версия: если вы что-то ненавидите, вы сами являетесь скрытым вот этим. Это глупость. Я не понимаю, что может заставить человека ненавидеть гомосексуалистов, потому что это слишком такое сильное чувство, но я понимаю, что может заставить опасаться их или брезговать ими, или не любить их, скажем так. Я не разделяю этих чувств, но я понимаю их, потому что человеку свойственно бояться другого, бояться непохожего, бояться отклонения от нормы. На эту тему у Уиндема был совершенно замечательный роман «Отклонение от нормы», во всяком случае в русском переводе он так назывался. По-моему, в оригинале он назывался «Хризалиды», но это надо проверить. Мне кажется, что отклонения от нормы любые — будь то инвалидность, толщина, ум или глупость, гомосексуализм или импотенция, или асексуальность, сейчас это тоже очень модно, — они вызывают ужас. Человек привержен к норме. Чем древнее, чем консервативнее цивилизация, тем сильнее влияние этих клише. Это отвратительно, конечно, потому что в идеале норма не должна обожествляться. Но окончательно размываться она тоже не должна. И вот в этом-то как раз и парадокс, что по Ефремову человек — это лезвие бритвы: надо всё время проходить по лезвию между чудовищными крайностями. «Как вы оцениваете книги Ханны Арендт и Хабермаса? Не являются ли они устаревшими, как это принято считать?» Не знаю, кем принято. Ханна Арендт никак не устарела, по моим ощущениям. И скажу больше — она один из всё-таки главных умов XX столетия, как сейчас видно. «Банальность зла», ничего не поделаешь. А что касается Хабермаса. Я не знаю, как он может тоже устареть. Я не очень понимаю, чему там устаревать, но это интересное и увлекательное чтение. Во всяком случае его работы, имеющие отношение к религии, религиозному сознанию и религиозной философии, — это интересно всегда. Философия языка не может устареть тоже. Понимаете, это та вещь, которая, грубо говоря, с Витгенштейна… ну, пусть не началась, но Витгенштейном решительно двинута вперёд, та, которая никак не может ни устареть, ни выпасть из моды, потому что язык — это в конце концов единственная среда, в которой мы все так или иначе варимся, она абсолютно универсальная. Эта проблема волнует всех, даже больше, чем секс. Секс — не всех, а язык — всех. Поэтому ни Арендт, ин Хабермас, никто из крупных мыслителей, имевших отношение к проблемам языка, коммуникации, нормы, — никто из них благополучно не устареет. Это не самое весёлое чтение, но довольно увлекательное. Это как говорил Щеглов: «Кому интересно, тому не скучно». «Вопрос по поводу поэмы Гёте «Лесной царь», — это не поэма, а баллада. — Мою дочь в школе учат, что герой этой поэмы — мальчик — умер то ли от страха, то ли от мистического воздействия лесного царя. Мне же всегда казалось, что умер от болезни, вызвавшей сильный жар с галлюцинациями. А как считаете вы?» Знаете, здесь же ещё в почту пришёл вопрос: а считаю ли я, что кузина Рэйчел убила мужа? Имеется в виду героиня романа Дафны дю Морье «Моя кузина Рэйчел». Очень многие художественные произведения не предполагают однозначного ответа на вопрос, понимаете, и в этом их прелесть, что там вилка. Как сказано в »Against the Day» у Пинчона: «Дойдя до развилки двух дорог, выбирай развилку». Вот это умение остановиться в мучительно колеблющемся состоянии на распутье между версиями — оно очень часто и есть предмет поэзии. Мы не знаем, от чего умер мальчик в »Лесном царе». Лесник погоняет, лесник доскакал… В руках его мёртвый младенец лежал. Почему он умер? Галлюцинации у него? Или отец задушил его в объятиях? Или лесной царь преследует его? Лесной царь, или как было у замечательного венгерского поэта (сейчас вспомню) князь тишины. Его это сочинение пел «Nautilus». Кстати, это же буквальное повторение «Лесного царя». Ади, по-моему, его фамилия. По лунному свету блуждаю, посвистывая, Но только оглядываться мы не должны. Бредёт, бредёт за мной по пятам. Добрейший князь, князь тишины. Князь тишины, лесной царь. Мы же всегда чувствуем в своей жизни подспудное присутствие какой-то страшной природной или фатальной, неважно, но какой-то силы. Она может принимать облик лесного царя, может — рока, фатума, неважно. Она нас преследует, и мы от неё зависим. Поэтому кто бы ни задушил младенца, это страшный образ. А у Некрасова это ещё, скажем, Мороз Красный нос. Я в Ярославле 10-го числа на некрасовских торжествах в селе Вятское буду читать лекцию как раз об этом: «Мороз Красный нос как русский образ рока». Это довольно интересно. И мне кажется, что в »Лесном царе» как раз и не должно быть ответа. Д.Быков: Либерализм очень часто является трусливым выбором слабака, потому что это знак неготовности противостоять злу Что касается кузины Рэйчел, то там каждый отвечает по-своему. Дю Морье… Особенно приятно, что это роман совсем молодой женщины, это одна из ранних её книг. Во всяком случае, по-моему, сорока ей не было, когда она это написала. Сейчас уточню. Юра Плевако, главный наш библиограф и знаток деталей, сейчас мне поможет. Я не могу отвлечься на интернет. Короче, этот роман поражает именно совершенством формы. Там так идеально всё уравновешено! Мы не можем до конца точно сказать, убила она мужа или нет. С одной стороны, она гибнет как невинная жертва, и в общем мы ей сочувствуем, потому что вот её погубил герой, фактически послав её на смерть; с другой — если бы она была ни в чём не виновата, наверное, Бог бы её спас, над ней бы совершился суд Божий. А раз она погибла — может быть, она и виновата? Может, это возмездие её настигло? Мы так и не знаем, убивала ли она мужа или нет. As for me… Понимаете, ведь у меня есть своя точка зрения на это. If you ask me — конечно, она не убивала, потому что нарисована безмерно обаятельная, безмерно добрая героиня, такая жертва. Но, с другой стороны, а что — Миледи не обаятельна? Единственный трикстер в западной литературе, женщина-трикстер. Поэтому кузина Рэйчел вполне может быть демонической такой. Я очень рекомендую вам этот роман. Тут, кстати, спрашивают, чего интересненького почитать. У Дафны дю Морье есть два романа, которые, кстати, в российском издании были объединены, для меня они существуют парой. Это «Scapegoat» («Козёл отпущения») и »My Cousin Rachel». Это книги, которые любого, даже самого апатичного человека, абсолютно выброшенного из жизни и скучающего, и депрессивного, они способны вернуть к активной жизни, а особенно «Кузина Рэйчел», конечно. Но »Кузина Рэйчел» написана в такой готической манере с очень широким привлечением цитат и приёмов классической готической прозы. Прежде всего, конечно, там «Мельмот Скиталец» узнаётся в огромной степени — просто на уровне цитат. Но читать её люто увлекательно! И вы до последнего момента, даже зная сюжет, вы до последнего момента не будете знать, что произошло. Она немножко похожа в этом смысле на »Жука в муравейнике», потому что и там, и там герой, не в силах вынести вердикт, предпочёл убить персонажа, а не разбираться, потому что опасность таится — и в Абалкине, и в кузине Рэйчел (а в кузине Рэйчел — особенно). Неважно, убила она или нет, но лучше на всякий случай как-то подвести её под монастырь. Вот это довольно занятная идея. «Какая версия перевала Дятлова представляется вам наиболее вероятной?» Сейчас я вам скажу. Мне кажется… Ну, во всяком случае я эту версию изложил в романе «Сигналы». Мне кажется, что там произошло как минимум два события одновременных, и мы поэтому не можем разобраться. Есть следы одного паззла и другого, и они смешаны. Ну, больше всего это, конечно, похоже на лавину, но слишком много врагов у этой версии и слишком много доказательств, что лавина так бы не подействовала. Тибо-Бриньоль получил совершенно другие повреждения. Непонятно, что было с Людой, почему глазные яблоки и язык исчезли у трупа. Очень много тёмных и страшных деталей. Что произошло собственно с Дятловым на обратном пути к палатке? Почему он замёрз? И почему он возвращается к палатке, зачем? Ну, видимо, за тёплыми вещами, но почему они выбежали без вещей? У меня есть ощущение, что мы просто разбираемся в двух историях. Произошло два каких-то события, причудливо смешавшихся. Надо их разделить. «В Киев больше не зовут? Типа чтения литературного. А Вильнюс? Что, тоже нет? Как же так? Как дальше жить?» — интересуется Вадим. Вадим, ну вот почему вас так плохо готовят? Я вот из Киева сегодня приехал. И ещё раз поеду в феврале. Насчёт Вильнюса — не знаю. В Риге буду в марте. Ну, может, это такая своеобразная форма вопроса о творческих планах? Я вам отвечаю. Ну, вы вообще хоть следите немножко, если вы занимаетесь троллингом или ольгингом, как их теперь тоже называют. Свои 85 рублей (или сколько там — 11 рублей?) надо тоже зарабатывать, даже если это совсем небольшая сумма. Привет, Саша. И вам спасибо. «Давно задумывался о »феномене трёх великих советских комедиографов». Для начала — Гайдай. Всё, что он снял до 1973 года — великолепно, иногда — гениально. И вдруг — именно вдруг — всё закончилось. Все последующие фильмы катятся от беспомощности к бездарности. Да простят меня поклонники, я и сам его обожаю. Обыскал всё, что напечатано о Гайдае. Нигде ни слова. Будто после «Ивана Васильевича» он не снимал. В чём причина этого «феномена»?» Саша, да очень просто. Ну, во-первых, я всегда цитирую слова Засурского о Капоте: «Хороший писатель может писать во всякое время, а великий не во всякое». Эпоха пошла такая. А вас не тревожит вопрос, почему Ильф и Петров писали гениальную прозу до 1933 года, потом — хорошую, а кончилось всё беспомощным и, в общем, бездарным рассказом «Тоня», просто совершенно никаким? Хотя и в «Тони», если захотеть… Я, в общем, их любитель, что и в «Тони» могу найти высокий смысл. Когда возвращается Тоня и падают снежинки на штык часового — это такой пафос возвращения на родину: да, мы вернулись в ужасное, но это наше, родное. Это, конечно, автобиографический рассказ. И надо вам сказать, что автопортрет в женском облике — это очень частая тема в литературе. Кстати, некоторые филологи-студенты просят подкинуть им хорошенькую темку для диссера. Вот вам тема: мужские автопортреты в женском облике. Луиза Бигар в »Свидании с Бонапартом». Я не знаю, Татьяна у Пушкина. И вот Тоня у Ильфа и Петрова. Ну, это же интересный рассказ, но очень плохо написанный. Сам Петров в набросках книги об Ильфе писал: «Наши запасы юмора, наши запасы иронии к третьему роману иссякли». Это очень нежный родник, его надо беречь. Во-первых, эпоха не располагала к юмору. Во-вторых, ведь юмор Гайдая — это юмор во многих отношениях кощунства, юмор такой, ниспровергающий каноны. Ну, он любит поиздеваться над святым. И поэтому, к сожалению, после 1973 года это по разным причинам стало просто невозможно. Сначала он стал снимать экранизации абсолютно беззубые, ну а потом такие квазикомпедии, как «Спортлото-82″, которые действительно и не увлекательны, и не смешны, а измываться там приходится максимум над Юлианом Семёновым, потому что слишком много всего табуировано. Посмотрите, как издевается он над советскими штампами… Вчера в Киеве я как раз пересматривал с ребятами «Операцию «Ы». Какая кощунственная вещь во многих отношениях — «Кавказская пленница», которая по нынешним меркам, при сегодняшнем отношении к Кавказу вызывающе неполиткорректна. Сколько издевательств над штампами (и далеко не только детективными) в »Бриллиантовой руке». «Советский туристо — облико морале», — это же абсолютное измывательство тоже. А кого там сыграла Мордюкова? Всю жизнь называла, кстати, эту роль свою блестящей. Я помню, она мне в интервью говорит: «Не дали мне поиграть. Ведь я комическая актриса. Один Гайдай это понимал». Помните? «Кто возьмёт билетов пачку — тот получит водокачку». Прелестный образ советского управдома! «Управдом — друг человека». Гениальная работа! Д.Быков: Патриотическое воспитание совершенно необходимо, когда его осуществляют умные, а не идиоты И конечно, Никулин, Вицин, Моргунов только у него раскрылись по-настоящему. Ну, Никулину Бог дал талант трагический, повезло ему сыграть у Тарковского и Германа, ну, ещё у Кулиджанова. А что было бы, если бы он так и остался клоуном? Ведь же его настоящие актёрские данные, его гротеск гениальный умел раскрывать один Гайдай. И конечно, эта троица, которую потом использовал Рязанов в »Дайте жалобную книгу», она могла бесконечно появляться в кино. Там, конечно, он поссорился с Моргуновым. Моргунов действительно, говорят, был невыносим. Но дело-то не в этом. Дело в том, что исчезло пространство, в котором можно было снимать гротескную комедию, а пошла комедия беззубая. «Как бы вы прокомментировали фрагмент из повести Анара Рзаева «Цейтнот», где сын говорит отцу: «Я старше тебя, папа. Возраст человека следует исчислять не количеством прожитых лет. У времени тоже свой возраст. Я старше тебя на одно поколение, ибо в мой жизненный опыт входит и твой»?» Это довольно известная мысль. Это впервые появляется у Хуциева в »Заставе Ильича», у Хуциева и Шпаликова. Ну, это Хуциев придумал этот диалог, когда, помните… Он мне недавно, кстати, это сказал. Когда сын спрашивает отца, погибшего на войне: «Как мне быть?» — а тот отвечает: «Откуда я знаю? Ты старше меня». «Старики от нас ушли, ничего не зная», — писала Слепакова. Да, действительно, в каком-то смысле мы старше родителей, в принципе мы включаем их опыт. Но я хочу вам напомнить из Евангелия любимую цитату: «Но и выучившись, но и превзойдя науку, каждый станет не лучше учителя, но как учитель его». Потому что, понимаете, да, мы включаем в себя их опыт, но они-то помнят нас детьми, они помнят нашу беспомощность, они сострадательнее, они нас растили — и в этом смысле они взрослее. И они старше нас на гораздо более некомфортные времена, потому что всё-таки человечество движется по пути нарастания комфорта, а они жили в более трудное время, поэтому они нас старше. Я же говорю — я человек консервативный. Я не могу никогда сказать, что я старше своих предков, потому что… Может быть, я больше знаю, но им было труднее. Для меня опыт — это не количество знаний, а количество трудностей. Поэтому спасибо за вопрос, вполне себе… Приятно, что его задал человек под ником tamerlan. Вернёмся через три минуты. НОВОСТИ Д. Быков ― Привет! Продолжаем разговор. Я пропускаю ряд вопросов, потому что на них уже отвечал. «Что вы можете сказать о Дунском и Фриде? Знаете ли вы их?» Я не просто знаю, а знал. У меня была, рискну сказать, дружба с Валерием Семёновичем Фридом. Дунского я, к сожалению, не застал. Он покончил с собой в 1982 году, поняв, что болезнь его неизлечима. И Фрид такой был жёсткий человек, такой ковбой, он говорил: «Дунский правильно сделал, молодец». Я думаю, кстати, что и в смерти самого Фрида, который напился в компании, хотя ему нельзя было это делать, было что-то от самоубийства. Он такой был герой, мачо, один из немногих героев, которых я знал. Ну, оба они по десять лет отсидели, оба были носителями не скажу блатной, конечно, но очень экстремальной морали, очень яркой, и отношение их к блатным было довольно сложное. «Лучший из них» — это шедевр лагерной прозы. Я уж не говорю об автобиографическом романе Фрида… об автобиографическом их романе совместном… Забыл, как он назывался. Ну, это был роман в стихах. Я даже помню из него немного: Да кто теперь перед законом чист? В эпоху торжества социализма Давно сидел бы Энгельс как троцкист, И Маркс — за извращение марксизма. Мне даже говорил один з/к, Что лично видел их на ББК (на Беломорско-Балтийском канале). Там, говорят, прославленные патлы Состригли им машинкой для лобков. — Ну что, дождались коммунизма, падлы? — Соседи укоряли стариков. По сведеньям того же очевидца, Маркс от стыда пытался удавиться. Это из романа «Враг народа» ["58 с половиной, или Записки лагерного придурка"]. Я не знаю, сохранился ли он. Но если сохранился, то это величайший текст, я думаю. Дунский и Фрид были высокие сценаристы. Я часто употребляю слова такие в превосходной степени. Не только Холмс… Вот тут спрашивают про Холмса. Конечно, не только Холмс относится к числу их шедевров. Они создали совершенно удивительный тип советского героя — не только в »Я, Шаповалов», но прежде всего в »Служили два товарища» и »Экипаже». Вот «Экипаж», я думаю, лучший их сценарий (он назывался «Запас прочности»). Это такой тип, да, советского супермена. Они же написали, кстати, «Сказку странствий» для Митты, с которым очень дружили. Ну, они и »Арапа» написали, но главное — они написали «Сказку странствий». Они очень не любили нищих и никогда им не подавали, не любили жалких, не любили беспомощных. Вот эта их такая жёсткая голливудская мораль… Я помню, я Фрида как-то спросил: «Валерий Семёнович, а вот сильно лагерный опыт на вас повлиял?» Он сказал: «Не думаю. Американское кино больше повлияло, прежде всего «Касабланка», — которую он, кстати, перевёл на русский язык. И сценарий в его переводе печатался в альманахе сценариев. Он был такой действительно русский американец, человек гениальной храбрости. И я думаю, что самое мощное их в языковом отношении произведение — вот эта новелла «Лучший из них», которая доступна в Сети. Почитайте её. Это, конечно, более значительный вклад в культуру, нежели блистательный их сценарий о Холмсе и Ватсоне. Кстати, вот тут вопрос Андрея в том же ряду: «Почему мы симпатизируем Дракуле в фильме Копполы?» Вопрос, как ни странно, близкий, потому что и Холмс в сценарии Дунского и Фрида, и Дракула у Копполы — это уже не персонажи экранизируемых произведений, это персонажи культурного мифа. А персонаж культурного мифа — как скорпион в масле, понимаете, или заспиртованный. Он уже не опасен, он не вызывает живой эмоции. Он вызывает не ненависть и не любовь, а он вызывает умиление. Это была такая культурология. Дунский и Фрид писали не про Холмса, а про образ Холмса. И Дракула снимает про образ вампира… то есть Коппола снимает про образ Дракулы. И точно так же, надо сказать… Вот кто-то из пишущих, кажется Рассадин, заметил, что и Захаров в экранизации «Двенадцати стульев» экранизирует не роман, а нашу культурную память о романе. Это не Бендер, а образ Бендера. Д.Быков: Я государственник без государства, потому что государство в нынешнем виде имеет исключительно садические цели Кстати говоря, я собираюсь сейчас прочесть лекцию (наверное, прочту) о христологическом мифе как рецепте абсолютного бестселлера. Ведь, как мы установили с вами, и Холмс с его смертью и воскрешением, и Гарри Поттер, и Гамлет, и Бендер — это в разной степени персонажи жанра высокой пародии. А первая высокая пародия, плутовской роман первый — это, как мне представляется, Евангелие, в котором есть элементы научной, культурной, не высмеивающей, а переосмысляющей пародии на Ветхий Завет. Поэтому в Дракуле этот элемент пародии присутствует. А герой пародийного текста — как, скажем, Хулио Хуренито — он не может вызывать живой ненависти или такой живой любви, он вызывает эстетические чувства. А эстетические чувства — самые сильные. «В чём, по-вашему, секрет сумасшедшего успеха Черубины де Габриак?» Никакого сумасшедшего успеха не было, Наташа, а был очень узкий успех в очень небольшом культурном слое. Но интерес, феномен интереса, конечно, в эротических подтекстах. Понимаете, было два поэта такого садомазохизма — Брюсов, который пользовался успехом довольно широким, ну и Черубина де Габриак, Елизавета Васильева, которая была одержима теми же маниями (любила ломать руки своим поклонникам, пальцы ломать, ну и так далее). Черубина является носителем довольно модного в то время комплекса. Но, к сожалению, Елизавета Васильева-Дмитриева была некрасивая. Она была, во-первых, толстая, как многие свидетельствуют. Потом она, конечно, похудела от хронической болезни печени, которая и сгубила её в конце концов. Но по-настоящему она была очень некрасивая: выпуклый лоб, хромота. И поэтому влюблялись в образ. И писала она всегда не от своего имени. Лучшие стихи написаны от имени Черубины или от имени китаянки средневековой. Она, как в анекдоте про Эдмунда Кина, могла появиться в любом образе, кроме своего. Поэтому успех её довольно локален. Хотя, безусловно, тема садомазохизма русского была очень модна и популярна, только Господь обделил её романтической красотой. «Вопрос про «Vita Nostra» Дяченко. Четыре раза перечитывала трилогию, некоторые вещи не могу понять, — ну, если вы трилогией называете саму «Vita Nostra», то конечно. У »Vita Nostra» есть ещё продолжение — «Мигрант». — Главная героиня Сашка создала на экзамене мир без страха. Это мир из третьей части. Мир этот нестабилен и возможен только как идея. Получается, что экзамен она провалила. Встречала в давних интервью Дяченко, что для них финал «Vita Nostra» однозначно позитивный. Что-то у меня не сходится. Помогите разобраться». Тут нет противоречия. Позитивность финала «Vita Nostra» в том, что героиня уходит из мира живых и превращается в слово. Кому-то дано стать буквой, а она превращается в слово. Это метафора. Человек уходит в сферу чистого духа. Мир без страха возможен только в сфере чистого духа. Это как у Житинского: «Тебе надо превратиться. Нельзя продолжать жить, надо превращаться». Вот письмо, на которое надо бы отвечать, конечно, серьёзному психоаналитику: «У меня апатия, всё валится из рук, нет стимула ни к чему. Что бы мне почитать?» Понимаете, если бы эта проблема решалась с помощью чтения, литература бы вообще не знала себе равных — как самое влиятельное лекарство, самое мощное. Но я не могу вам ничего такого посоветовать, потому что… Ну, решение этой проблемы — «нет стимула, ничего не хочется»… Есть три пути её решения. Во-первых, в этом состоянии нельзя читать, книга валится из рук. В этом состоянии можно писать. А у вас, судя по вашему письму, хорошо написанному, есть литературные способности. И мне кажется, что вам… Это принесло уже один раз хороший результат. Мне писал один герой, жаловался на долгую депрессию. И письма были так хорошо написаны, что я посоветовал ему написать повесть. Он эту повесть написал. Прекрасно получилось у него! И кстати, от депрессии вылечился заодно. Поэтому первое, что можно сделать в этом состоянии, — это перестать читать и начать писать. Писать — это более мощная терапия, чем читать. Литература же — понимаете, это такое лекарство, которое годится в двух ипостасях. Если вы пьёте таблетки, скажем, то таблетки сами по себе только для пассивного употребления. Вы можете их пить, но не можете их делать. А литература — это то лекарство, где наиболее целебно его производство. Ну, как если бы, понимаете, виагра действовала на вас не когда вы её пьёте, а когда вы смешиваете вещества. Это первое. Второе, второй способ жизни с проблемой. Понимаете, с проблемой надо жить. А если у вас нет стимула — попробуйте жить без стимула. Это бесконечно увлекательно, бесконечно интересно. Это ведёт к новым, пока ещё не разработанным, не описанным в литературе состояниям, к удивительным последствиям это ведёт. И третье. Если вы уж совсем не хотите писать, а хотите именно наслаждаться чтением, то в этом смысле как раз книги с открытым финалом, которые оставляют вам загадку, книги-развилки. В этом смысле, конечно, «Кузина Рэйчел». А потом, знаете, попробуйте расшифровать Манускрипт Войнича. По крайней мере, стимула вам это, может быть, жить не даст, но запустит вам под череп большого ежа, на протяжении некоторого времени вам будет очень интересно. Ну, сейчас-то уже Манускрипт Войнича почти прочитан, что говорить. Установили, что он является, скорее всего, фонетической записью языка индейцев или майя, или кого-то, кто обитал в Латинской Америке. В общем, обнаружили это довольно просто. Как в »Звезде Соломона» оказалось достаточно просветить пластинки, так и здесь оказалось достаточно обнаружить состав краски. Туда входит один минерал, который нигде, кроме Латинской Америки, не водится. И скорее всего, это действительно травник. Вот всегда, когда я бывал в перуанских монастырях, около них ходил, всегда меня торкало. У меня была идея поискать в этих монастырях книгу, написанную на сходном алфавите. Я уверен, что они там есть — в этих огромных, безразмерных, неухоженных книгохранилищах. Поэтому у меня есть такое подозрение, что поскольку книга произошла оттуда, если хорошо знать утраченный, но частично восстановленный Кнорозовым и другими язык доамериканских, так сказать, доколумбовых цивилизаций Америки, то пути раскрытия тайны Манускрипта Войнича лежат там. Вообще это безумно интересно. Попробуйте. Раз вам ничего не хочется, ничего неинтересно, попробуйте почитать Манускрипт Войнича или расшифровать «Что делать?» Чернышевского, расшифровать те цифровые вставки, которые до сих пор мне совершенно непонятны. Займитесь большой дешифраторской работой — и вам будет очень увлекательно. Д.Быков: Пока я остаюсь патриотом идеальной родины, а родина реальная вызывает у меня очень много вопросов «В среду были в Киеве. На какую тему была встреча? Какая атмосфера была в зале? Какой был самый интересный вопрос?» Это был просто вечер стихов, презентация книги «Если нет». Самый интересный вопрос? Трудно сказать, трудно сказать… Для меня самый интересный вопрос — о механизмах воздействия на детей: «С помощью чего следует воспитывать детей? И каково соотношение этики и эстетики в этом деле?» «Я сейчас в Москве, поэтому и задаю вопрос о вашей поездке в Киев, сам я из Днепропетровска». Привет Днепропетровску! Зовите. Я, если что, с удовольствием приеду. «Сегодня в СМИ прозвучало намерение МВД проводить общее тестирование студентов для выявления потенциальных экстремистов. Критерии оценки озвучены не были. Вопрос: как вы относитесь к этой инициативе? Если бы вас пригласили к составлению подобного теста, какие бы вопросы вы задали студентам?» Слава, любое тестирование студентов представляется мне посягательством на свободу университетов, на свободу образования и на личную свободу. Я категорически против. Но если вас интересует моё мнение, что является… ну, не скажу приметой, а некоторой предпосылкой к экстремизму, то это отношения с родителями, конечно. Потому что если у вас нет эмпатии, взаимопонимания с родителями — это шанс, что вы находитесь на пути, ну, к очень опасной трансформации. Понимаете, как внешняя неряшливость чаще всего является приметой шизофрении или, по крайней мере, психического расстройства (есть профессиональные медицинские указания на это), точно так же и конфликты… даже не конфликты, а скорее отсутствие связи с родителями… Конфликты — неточность, потому что ну кто же с родителями не конфликтовал? И мои дети со мной конфликтуют. И я на них ору. И сколько у меня с матерью всегда бывало довольно сложных… Вот тут многие спрашивают: «Почему вы всегда говорите «мать», а никогда «мама»?» Потому что «мама» — это интимное обращение, а я здесь выступаю как официальное лицо, ведущий программы. «Мать» — это более уважительно, мне кажется. Ну, что мы будем здесь сюсюкаться? «Мама», «мамочка», «матушка» — это для обращений в семье. А »мать» — это уважение, это статус. Я мать уважаю чрезвычайно, но у меня с ней отношения достаточно неровные. То есть это отношения любящих друг друга людей, а они ровными не бывают. Поэтому вот я бы не назвал конфликт такой приметой, спонтанной такой (конфликт всегда бывает), а равнодушие, отсутствие интереса, взаимное непонимание с родителями. Вот разрыв этой преемственности, этой связи — это чаще всего и есть признак… не скажу экстремизма, но определённого душевного неблагополучия, которое часто выражается либо в суициде потом, либо в попытке суицида, либо в деструктивных актах — вот то, что для меня очень враждебно и опасно. «Какое место в ряду русской литературы, на ваш взгляд, занимает Лесков?» Видите ли, для меня, склонного к ранжированию, это прочный писатель второго ряда. Но второй ряд русской литературы мог бы составить честь любой литературе мира. Просто в наших условиях, в наших обстоятельствах Лесков — не первая величина, а например, в любой стране Европы он был бы в первом ряду. Мне кажется, что Лесков имеет прежде всего всё-таки заслуги формальные. Он один из пионеров в создании русского литературного сказа (то, что потом так блестяще разработано у Бажова), в создании речевой маски. И конечно, здесь не только »Левша», но прежде всего «Железная воля», и »Соборяне», и в огромной степени, конечно, «Запечатленный ангел». Но это как бы не мой писатель — при том, что я люблю многие его тексты. Я никогда не мог читать «Некуда» и »На ножах» (как правильно говорил Писарев, «это всё взбаламученное море авторской желчи», имея в виду «Взбаламученное море» Писемского) при том, что «На ножах» не такой уж и антинигилистический роман, скорее он проникнут сочувствуем, состраданием даже, несколько высокомерным. Но мне Лесков кажется, понимаете, ну всё-таки несколько избыточным, некоторый недостаток вкуса чувствуется в нём. Гению позволительно, но вот масштаба настоящего я в нём не вижу. Лучшая написанная о нём книга — это, по-моему, Аннинского «Лесковское ожерелье». И конечно, безумно интересные воспоминания его сына, и история их безумно интересна. В общем-то, сложно. Вы знаете, что сын дожил до блокады, пустил на растопку книгу во время блокады и после блокады восстановил, ему было 80 лет. Это гениальная история. Лесков — замечательный писатель, но не мой совершенно. «Я наконец решилась спросить что-нибудь. Меня интересует тема союза двух поэтов, а особенно поэта и прозаика, где поэт женщина. Во многих историях, которые нам известны, пары поэтов в итоге распадались. Есть ли общая закономерности в таких союзах? Очень ждём в Воронеже». Да, в Воронеже я буду 13 декабря. Ну, как вам сказать? Закономерностей нет. Сильвия Плат и Лэнгстон [Тед] Хьюз жили замечательно, а покончила она с собой, потому что у неё, в общем, была мания суицида, насколько я помню, с раннего детства. Что касается Ахматовой и Гумилёва, то здесь тоже вопрос темперамента, а не профессии. Поэты могут жить вместе. Новелла Матвеева и Иван Киуру прожили вместе 40 лет… ну, 35. Что касается других примеров… По-моему, оптимальное сочетание — это поэт и критик. Ну, как Рождественский и Алла Киреева. Или как, скажем, Синявский и Розанова, где Синявский — писатель, а Розанова — искусствовед. Условно говоря, один — корова, а второй — дояр. Д.Быков: Всё, что мы сегодня наблюдаем, — это следствие и последствие девяностых годов Жизнь поэта с прозаиком? Ну, тут сложно сказать, потому что в моём личном случае Лукьянова пишет во всех жанрах. Она и стихи пишет, по-моему, очень неплохие, и прозу, и публицистику. А драматургию мы писали даже вместе, потому что у меня есть давняя идея, что пьесу надо писать вдвоём. Ну, как мы с Чертановым написали «Ставку». Мне трудно поэтому судить. Мне кажется, знаете, рецепт один. Поэт и прозаик (или два поэта) должны сравнительно мало времени проводить вместе, чтобы жизнь друг друга не сделать невыносимой. Писать они должны совместно, допустим, а в остальное время хорошо работать, чтобы вы уходили на работу и она уходила на работу. Тогда ваше общение останется праздником, и вы не будете друг другу надоедать. Я вообще больше всего верю в союзы коллег. Я очень многих любил в своей жизни, но по-настоящему понимал только тех, с кем у меня общая сфера занятий. Это странно даже. Не знаю почему… «Фильм «Храни меня, мой талисман», в нём герои Абдулова и Янковского размышляют о слабости гения». И цитируется: «Зачем жалеешь ты о потере записок Байрона? чёрт с ними! слава богу, что потеряны. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы — иначе». И как иначе?» — вопрос Светланы. Отвечаю, Света. Мне кажется, я даже догадываюсь, какая Светлана. Иначе потому, что мерзости художников — это не корысть, не следствие корысти, не следствие жестокости; это своего рода профессиональные болезни, которые художник прививает себе для того, чтобы на своём примере что-то понять про человечество. Мне кажется, что Куприн… Я сложно отношусь к Куприну. Я считаю его писателем исключительного таланта с чудовищными провалами — и вкусовыми, и смысловыми, и какими хотите. Но неровность эта проистекала от того образа жизни, который он себе навязал. А в этом образе жизни была и беспрерывная смена профессий, и странствия, и алкоголизм. И это было потому, что иначе он бы ту остроту жизни не испытал. Значит, художник — это, к сожалению, свой главный инструмент. Поэтому много из того, что делал Байрон, делалось не из примитивного стимула, не ради похоти и не ради корысти; это во много было следствием художнического любопытства. Я понимаю, что со стороны это выглядит точно так же, как и »банальные грешки», но иногда это следствие того, что Пушкин называл «пиитическим любопытством». Это то, что я всё-таки склонен, понимаете, уважать. Многие жалуются на полную потерю смысла. Юля, я вам могу повторить то же самое. Может быть, это и очень правильно. Да, я оговорился. Не Жуковский, конечно, а Козловский имелся в виду. Ну, это потому что, ещё раз повторю, Даниил Жуковский — это герой «Остромова». И вот так мне… в тот момент я о нём думал. Вот приглашают ещё во многие разные места. Спасибо, обязательно. Я ничего не имею против поездок. А вот мой способ изучать жизнь — это поездки. Встречаюсь с массой увлекательных людей. И, по-моему, это лучше, чем алкоголизм. «Возможна ли новая русская полемика ваша против Невзорова с основным вопросом: «Роль культуры в прогрессе и развитии человечества»? Слышал, у вас в феврале планируется встреча». Мы планируем с Невзоровым ряд встреч — и о культуре, и о религии. И, наверное, это надо сделать. Но он мне честно сказал, что в споре со мной он будет работать со слегка втянутыми когтями, предупредил он меня, потому что хорошо ко мне относится. Я к нему тоже очень хорошо отношусь, ужасно его люблю. Очень жалею, что мы не увиделись на литературной ярмарке, мы там разминулись, на non/fictio№. Я его не то чтобы даже и люблю, но я и боюсь его тоже и во многом опасаюсь. Он абсолютно непостижимая для меня, совершенно противоположная мне личность, но масштаб этой личности мне очевиден. И это храбрость не с разрешения. Поэтому я очень бы за то, чтобы нам с Невзоровым какую-то дискуссию организовать. Просто она не будет наотмашь, что называется, потому что с идейным врагом, так всегда получается, мы более откровенны, а здесь это будет всё-таки… ну, на грани, скажем так, в условиях взаимной симпатии. «Я любил в студенческие времена Михаила Анчарова: «Самшитовый лес», «Прыгай, старик, прыгай!», «Сода-Солнце». Расскажите об этом гении». Юра, в том-то и дело, что я не считаю его гением. Я считаю его писателем исключительной одарённости, но что-то ему было недодано. Я даже по вашей наводке стал перечитывать «Прыгай, старик, прыгай!». Тогда (ну, имеется в виду — в семидесятые годы) было два автора, которые вызывали у молодёжи бешеный интерес: Азаров, в том числе с романом «Ты уже не поднимешься, старик», и Анчаров с повестью «Прыгай, старик, прыгай!». Рифмующиеся два самодеятельных философа — один педагог, второй художник — Азаров и Анчаров. Ну, на фоне литературы советской семидесятых годов, конечно, это было ярко. «Самшитовый лес» безумно меня увлекал, загадочная такая книга. Сапожников вот этот — прелестный герой. Понимаете, мне кажется, что Анчаров был прекрасным драматургом, создателем первых русских сериалов, в частности «В одном микрорайоне», «День за днём». Я до сих пор помню: Заря упала и растаяла. Ночные дремлют корпуса. Многоэтажная окраина Плывёт по лунным небесам… Кстати, это же Анчаров: «Стою на полустаночке в цветастом полушалочке». Все песни туда тоже написал он. Но когда сейчас это пересматриваешь и перечитываешь, поражает вот что. Как прозаик он очень много выделывается, и выделывается он за счёт того, что мысль его искусственно тормозит. Он не может сказать главного — по цензурным ли условиям, по условиям ли советской своей половинчатости — он многого недоговаривает, поэтому отсутствие смелости мировоззренческой, отсутствие глубины он компенсирует несколько фейерверочным блеском своих повествовательных стратегий. И эти стратегии меня раздражают. Меня раздражает стиль «Прыгай, старик», раздражает меня многое в »Самшитовом лесе» — просто потому, что это всё-таки бенгальские огни. При том, что песни его ранние были великолепные. Одна из них ушла народа — «Балалаечку свою я со шкафа достаю» («Песня психа из больницы Ганнушкина», из лечебницы), и это прекрасная песня. Ну а «Песня про органиста»? А »Святой из десанта»? Нет, он прекрасный был бард, но, к сожалению, именно как прозаик он вызывает у меня довольно серьёзные вопросы, недоумения. Д.Быков: Человек привержен к норме. Это отвратительно, конечно, потому что в идеале норма не должна обожествляться «Что вы думаете о Богомиле Райнове?» Хороший очень писатель, но, к сожалению, не выше общего уровня прозы соцстран. Всё время чувствуются какие-то барьеры, ограничения, какие-то недодачи. То есть при том, что… Богомил Райнов, конечно, из всех болгарских литераторов был (насколько я могу судить по переводам, оценить переводы) замечательным стилистом, может быть, лучшим стилистом, уж точно лучше, нежели столь мною любимый Вежинов. «Почему Фауст у Пушкина купился на банальную провокацию Мефистофеля?» Никакой провокации. Напротив, Пушкин впервые решил переиродить Гёте и сделал Фауста персонажем более страшным, чем Мефистофель. Тут довольно глубокая мысль, которую потом Сокуров в своём Фаусте отобразил. Но Фауст Сокурова мне не нравится именно потому, что это насмешка, извращение фаустовской легенды, там само познание сделано символом зла. Я этого не понимаю и не люблю. А вот что касается… Ну, Фауст — это же драма позитивизма. А религия не представляется мне здравой альтернативой фаустианства. Что касается пушкинской темы, то там как раз очень всё просто: наделённый всемогуществом человек деградирует быстрее, чем дьявол («всех утопить»). Мефистофелю просто скучно, а скука Фауста выражается вот в таких вот чудовищных крайностях. Ну, ничего не поделаешь. Услышимся через три минуты. РЕКЛАМА Д. Быков ― Ну, ещё на пару вопросов я отвечу, и после этого уже Бажов. «Как вы относитесь к Теории коммуникативного действия Хабермаса?» Ну, видите, Хабермас считается таким врагом логоцентризма: западная цивилизация погрязла в словах, ну, как бы в ущерб действию. Я не могу сказать, насколько это обосновано, но то, что всякое действие сегодня есть прежде всего действие в сфере коммуникации — с этим невозможно не согласиться. Другое дело, что читать Хабермаса очень трудно в силу того, что, как правильно кто-то сказал, «всех немецких философов сначала надо перевести на немецкий, а потом уже на другие языки». У него очень произвольные термины, и этих терминов очень много, и они всегда требуют достаточно серьёзного, вдумчивого, контекстуального изучения. В любом случае его книгу о модерне «Дискурс о модерне» я бы рекомендовал в обязательном порядке, потому что та там модернизм прочитан правильно, а наше время прочитано как антимодернистское — не просто постмодернистское, а антимодернистское. И это, мне кажется, замечательно. Я, честно, пробовал читать книгу лекций «От картин мира к жизненному миру» — не пошло совершенно, ничего не понял. Но я не профессиональный читатель философии, и я от этого далёк. Вот про модерн я что-то понимаю. «Почему вы не хотите поговорить про Гельмана или Юлиана Семёнова?» Ну, про Юлиана Семёнова у меня есть довольно большая статья. Вы можете её найти в »Дилетанте» или в Сети, или в сборнике «Советская литература. Расширенный курс». Что касается Гельмана, я знаю всего две пьесы — «Наедине со всеми» и »Заседание парткома» (она же »Премия»); и много публицистических работ, замечательный текст про Олега Ефремова в частности, и стихи какие-то. Ну, недостаточно знаю всё-таки Александра Гельмана, чтобы о нём говорить. Если надо будет, я подчитаю. А про Семёнова — ради бога. У меня есть большая лекция «Штирлиц как Бендер», и там рассматривается момент вот этого… ну, эволюции христологического мифа в XX веке. Там можно что-то довольно забавное найти. «Спасибо». Спасибо и вам. Передают привет, Катя передаёт привет Лукьяновой о Чуковском. Тоже, по-моему, хорошая. «У меня появился вопрос после вашей «Орфографии». А как вообще удалось большевикам удержать власть? Как вообще в России после революции смогли что-то построить? Ведь 1918 год — разруха, мороз, голод. 1920-й — то же самое, душат всё живое. Получившаяся страна если не мертворождённая, то — франкенштейн». Д.Быков: Литература — это то лекарство, где наиболее целебно его производство Катя, легко так сказать, но это внешний взгляд. Всё-таки ощущение конца времён было таким острым не только в России. Это сформулировал Кавафис, конечно, «В ожидании варваров», наиболее полно: мы в таком тупике, что обновление может прийти через варварство. Оно и пришло через варварство. И надо вам сказать, что всё-таки большевики и двадцатые годы, и военные коммунизм — это не только зажим всего живого, нет, это ещё и огромная вертикальная мобильность, и расцвет всего живого. И люди вспоминали это время как прекрасное. Революция — это всегда очень сложная смесь душеполезных и душевредных эмоций. Вот душеполезные — это чувство разрушения огромной мёртвой системы, свободы, прекрасного неопределённого будущего, чувство сбрасывания пут. Вот пальма, пробив крышу теплицы в знаменитой сказке «Attalea princeps» Гаршина, она это почувствовала, а потом замёрзла, умерла. Культура рождена прорывать такие крыши, даже если после этого она гибнет, потому что её задача — это разрушение отжившей теплицы. Она могла существовать только в этой теплице, но пределом её развития является её разрушение. Поэтому двадцатые годы были ещё и годами расцвета, годами великолепных эмоций. Но проза была плохая в большинстве своём, если не считать Бабеля и Леонова. А поэзия была абсолютно великая… Ну, Грин ещё, конечно, на отшибе. Поэзия была абсолютно гениальная. И мне кажется, что до периода поэтического молчания, который наступил в 1923–1924 годах, условно закончившись 1928-м, когда Мандельштам вернулся к поэзии, это всё равно было великое время. Даже Николай Тихонов, поэт довольно посредственный, в это время писал, как гений. Так что не будем забывать, не будем сбрасывать со счетов эту эпоху. В эту эпоху Шолохов смог написать великий роман, а в другие эпохи не мог написать ничего. И это не потому, что он был не он, а потому, что человек в одно время бывает великим, а в другое не бывает. Это было время, когда реализовался лозунг: «Будем великими! Будем, как боги!». Ну а теперь — о Баж… о Бажове. Обожаю Бажова Есть единственный, на мой взгляд, возможный принцип рассмотрения текстов XX века — это, конечно, рассмотрение их в более широком, всемирном контексте. И вот несмотря на то, что русская литература, вообще русская культура развивались вроде бы как в изоляции, в обстановке такой искусственно-вакуумной колбы, в которую они были отселены, тем не менее они не свободны странным образом от общих тенденций, как разлучённые близнецы не свободны от общих болезней. Сороковые и пятидесятые годы почему-то привели к огромному взрыву фэнтези в мире. И я бы рискнул сказать, что причиной этого взрыва был некоторый кризис материализма, невозможность объяснить происходящее экономическими и вообще позитивистскими мотивами. Крах исторический теории Маркса, потому что и фашизм, и тоталитаризм сталинский — они опровергают это, ничего не поделаешь, опровергают выводы Маркса. Новое Средневековье, о котором заговорил Бердяев, привело к возникновению средневековых жанров. Невозможно ничем объяснить то, что одновременно появились две трилогии о коротышках — Толкиен в Англии и Носов в СССР. Невозможно объяснить триумф, реванш фантастики одновременно в России и в мире. Невозможно объяснить появление одновременное таких книг, как «Метафизика», абсолютно фантастическая, рериховская и »Роза Мира» Даниила Андреева — тоже по природе своей абсолютно метафизическая, такое фэнтези, и фэнтези очень убедительное, и, может быть, даже художественно более совершенное. И вот в этом же ряду находятся мифы, сказы Бажова. Формально это, конечно, сказки. Сказ отличается, как вы знаете, от традиционной литературы тем, что это создание речевой маски, языковой. Масса приёмов, которыми пользуется Бажов, масса тонких, сложных, частью, я думаю, выдержанных и выдуманных им, выдержанным в собственном стиле диалектизмов. «Ох ты мнешенько!» — когда говорится там о горе. «Ох ты мнешный». Ну и всякие другие там прелестные термины. Именно он укоренил в русской литературе выражения «баской», «басковитый» («красивый») и так далее. Но, конечно, главное здесь не в речевой маске, не в самом сказе Бажова, не в том его вкладе в культуру сказовой манеры, которая считается главным его художественным достижением. Нет. Интересно, что Бажов — ведь он не фольклорист, он не записывал мифы. Он создал мифологию Урала. Как всегда… Вот это вечный корень русской сказки… литературной. Как всегда, он создал это, исходя из немецких романтиков. Вот как Гоголь написал Малороссию, исходя из Гауфа, Гёте, Гофмана прежде всего, и получились «Вечера на хуторе близ Диканьки», так и Бажов создал уральский миф, восходящий, конечно, к германским легендам о гномах, которые живут в горах. «Мохноногие [безголовые] карлы в железе живут» у Клюева. Гномы, которые являются хранителями таинственных сущностей, — на самом деле это, конечно, метафора знания. А вот эти драгоценности… Они могут выйти из горы, они могут одарить человека этими тайнами, тайнами ремесла в том числе, они могут увести человека в горы, и он пропадает там, как пропадает Данило-мастер. Это тоже восходит ещё к XIII–XIV векам, к »Легенде о крысолове», который уводит детей в горы. Ведь что такое горы в этой картине мира? Горы — это следы древних катаклизмов и хранилища вековой мудрости. Всегда считается, что в горах живут великие махатмы, гномы, хранящие знания, таинственные мудрецы Тибета и так далее, Шамбала. Всё это — горные края. И вот горы Урала (абсолютно следует этой традиции Бажов) — это точка хранения вековых секретов. Секреты эти, кстати говоря, метафоризованы довольно чётко. Это необязательно только знания, это и богатство. И вот понимание богатств как концентрата информации — это прицельно уральская такая вещь. Д.Быков: Любое тестирование студентов — посягательство на свободу университетов, свободу образования и личную свободу Ведь что такое уральские самоцветы, что такое уральские камни? Это свидетельства великих катаклизмов, это память земли. И тот, кто к ним прикосновенен, тот, кто имеет с ними дело, — он имеет дело с тайнами, с сокровенным, с сокровищами. И конечно, это не материальные сокровища. Но культура Урала — это культура катаклизма. Горы Уральские образовались в результате каких-то неясных нам, сложнейших исторических и очень масштабных катастроф. Вот Урал — это память об этих катастрофах. Это не просто «спинной хребет России», как он назван у Иванова. Это ещё и место, где кипели великие, сравнительно недавние, сравнительно молодые горы, великие недавние столкновение. И поэтому весь Урал как бы пронизан памятью к катастрофе. Плюс ещё это мелкая, редкая тайга. Урал — это ведь точка очень таких таинственных сил. Неслучайно и перевал Дятлова — это Северный Урал. То есть там всё время какие-то… И злой дух Ямбуя. Урал как преддверие тайги, ворота тайги — это всё место средоточия таких тайн русского Востока. Здесь кончается власть Европы, понимаете, начинается власть иррациональной магической Азии. Бажов это почувствовал очень точно. Неслучайно все его герои так враждебны церкви. Помните, когда там жена Степана в »Степановой памятке» и в «Хозяйке Медной горы», жена Степана иногда после Степановой смерти надевает на себя вот эти… Ну, после Степанова исчезновения, скажем так, она надевает на себя подарки Хозяйки Медной горы — и то у неё палец синеет, то мочки ушей отвисают, тяжело, холодно, ожерелье на шее не согревается. А уж когда она в церковь идёт, нарядившись в этот малахит, там просто задыхается она. Конечно, в антиклерикальном Советском Союзе это воспринималось как норма. Но дело в том, что вообще уральская мифология, вот эти все хтонические существа, земные божества — они и церкви враждебны. И по большому счёту мастера, которые имеют дело с этими гномами и гномьими тайнами, тоже, как любой художник, они как бы выведены из-под юрисдикции церкви, они имеют дело с дохристианскими, архаическими сущностями. Это кошачьи уши, которые на самом деле просто такие огоньки природного газа. Бажов пояснял, что этот огонёк расширяется книзу, поэтому напоминает кошачье ухо. Это золотой полоз, который там. Это и голубая змейка. Это и серебряное копытце. Это такой природно-животно-каменно-гномий мир, который действительно христианству враждебен. И враждебен не только христианской аскезе, потому что это мир ослепительного богатства, но он враждебен и христианской морали в целом, потому что (вот рискну сказать странную вещь) это мир абсолютно нерациональный. Христианство в принципе выше всего ставит… Тут пришёл интересный вопрос об аскезе. Оно выше всего всё-таки ставит вопросы… не скажу морали, но вопросы поведения. А вот для героев Бажова самое главное — это разум, совершенство в искусствах. И в каком-то смысле это же вечный миф, трансформированный Бажовым, миф о безумном художнике, который ищет недостижимого совершенства, поэтому Данило-мастер всё время делает такой каменный цветок, который его не удовлетворяет. На определённом уровне мастерства, на определённом уровне проникновения в тайны мира художника перестают удовлетворять все земные критерии. Здесь Бажов поймал общую очень важную, особенно русскую закономерность, вот эту идею создания неведомого шедевра: когда человек фанатично ищет совершенство, для него земные, мирские критерии перестают существовать. Для христианина вообще не понятно, чем он занимается, потому что он не занимается шлифовкой собственной души, он занимается поиском абстрактного эстетического совершенства. Поэтому идеи Бажова — это иди глубоко языческие. Скульпторы, такие почти античные вот эти герои, которые пытаются разгадать секрет камня, его узор, они ищут не добра, они ищут красоты. А красота в мире Бажова противопоставлена добру. Хозяйка Медной горы — это не доброе божество. Вот что ещё очень у Бажова интересно. Ведь бажовский мир — это действительно мир в каком-то смысле античный, мир природы. И вот в этом заключается загадка признания Бажова и его популярности в СССР, и его популярности до сих пор на Урале. Дело в том, что миф природный… Два героя у нас есть в этом смысле, два автора, которые наиболее чётко этот миф культивировали: Пришвин и Бажов. Мир природы — это мир, в общем, тоже антихристианский, потому что природа живёт по циклическим законам, которые с линейностью христианства не имеют ничего общего. Природа имморальна, она не знает морали. В общем, будем считать, что она не знает жертвенности. Некоторые считают, что в животном мире это есть. Но мир камня — это мир имморальный, мир божественной холодной красоты. В некотором смысле вот эти каменные пейзажи Бажова сродни, так сказать, водным пейзажам Лени Рифеншталь, и именно об этом замечательно сказано у Томаса Манна: искусство тоталитаризма кончит описанием вот этих огромных китов, живущих на глубине, потому что там человеческого нет. И надо сказать, что действительно мир мифов Бажова потому нас и привлекает, потому и кажется таким таинственным, что это нечеловеческий мир, человеку там как бы нет места. Эти сущности могут выходить к человеку, как, например, голубая змейка («Появись, покатись! Колеском покрутись!»), полоз. Это может цветок, таинственно расцветший на месте клада, это может быть Хозяйка Медной горы. Они выходят к людям, но живут они своей жизнью, и человеку здесь нет места. Д.Быков: Революция — это всегда очень сложная смесь душеполезных и душевредных эмоций Мир Урала, как его увидел Бажов, — это мир, где человек теряется, где он мал. И в этом смысле, как ни странно, эстетика бажовских сказок абсолютно сродни эстетике советского тоталитаризма: вот это метро, отделанное очень часто сибирскими поделочными камнями, эти малахитовые залы Кремля, эти огромные сияющие панно, эта карта мира, карта советских строек, самая дорогая карта мира, изготовленная из уральских самоцветов. Мир советских ценностей — это мир камня, вот такого уральского камня. И до сих пор Урал — это вовсе не »кузница державы» и это не мир такого творческого труда, как его пытается (иногда очень убедительно) изобразить Иванов; это мир природного роскошного, богатого бездушия. И поэтому люди в прозе Бажова чаще всего слабы, жалки. Если мастер, то он или спивается или его унижает начальство. Если инженер, то он, как правило, ссыльный, поражённый в правах, вольнопоселенец. Там все люди, ну, кроме женщин… Женщина иногда является там, как Таня, Степанова дочь, она иногда… Ну, она почти как Хозяйка Медной горы. Но обратите внимание, что у неё малахитовые глаза, и она на самом деле больше похожа на вот это лесное и горное божество, а не на человека. Поэтому и отец, на неё глядя, говорит, что она выпала откуда-то, что она чужая. И действительно, в женской красоте есть иногда что-то роковое и глубоко безнравственное, что-то, что делает женщину похожей на каменную статую. Вот мир Бажова — это мир без человека. И этот мир очень хорошо без человека обходится. Лучшее, что может сделать мастер — это разгадать тайный узор этого мира и пойти у него на поводу. Но сравняться с горой он не может. И не может сравняться с камнем, потому что природа всё это сделала. Надо сказать, что для Советского Союза было вообще очень характерно обожествление природы, потому что и сам он был как природа, такой же дикий, и побеждал он природу как равный. В этом смысле, конечно, Бажов стоит по мировоззрению своему рядом с Леонидом Леоновым, для которого русский лес — такое же божество хтоническое, как и для Бажова вот эти горы. Единственное, что по-настоящему делает эти сказки такими привлекательными, эти сказы (помимо, конечно, их языкового богатства, помимо замечательных реалий, перекочевавших из немецкого романтизма, помимо фантазии авторской), главное, что делает это привлекательным — это аппетит в описании работы. Вот труд героя… Когда герой не насилует природу, когда он следует за её тайными указаниями, когда он так вытачивает этот цветок, чтобы он повторял формы той же природы — это, конечно, очень аппетитно написано. И вообще приятно это читать. Точно так же как приятно гладить холодную зелёную таинственную поверхность малахита. Вот это, наверное, единственный пример поделочного камня в литературе, который выполнен блестящим и очень просвещённым виртуозом. А мы с вами услышимся через неделю. Пока!5217 616915 7   рекомендовать Комментарии217 Все Последние Популярные Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы оставить комментарий. Войти > Не заполнено Не заполнено Запомнить меня Забыли пароль?Не заполнено Не заполненоминимум 6 символовНе заполнено На вашу почту придет письмо со ссылкой на страницу восстановления пароля XОТМЕНА Войти через соцсети:X Q / Зарегистрируйтесь Если нет своего аккаунтаАвторизируйтесь Если у вас уже есть аккаунт gbedow 09 декабря 2016 | 00:16 Доброй ночи, Дмитрий Львович! Может ли у Вас появиться возможность пригласить на новогодний эфир Виктора Анатольевича Шендеровича и Юлию Латынину? Григорий 7 eliza_liza 09 декабря 2016 | 01:00 Самая лучшая версия гибели «Группы Дятлова» , на мой взгляд,-у Анны Матвеевой в книге «Перевал Дятлова или тайна девяти» 7 alex1890 09 декабря 2016 | 10:16 eliza_liza: Но она многого не объясняет или объясняет с громадной неправдоподобной натяжкой. В частности, остаются необъясненными такие факты как отсутствие языка у Люды, характер и серьезность повреждений у тех, кого нашли в ручье, причины, в силу которых два Юрия ломали ветки на кедре и т.п. Более того, насколько я знаю, даже сейчас (т.е. спустя почти 60 лет с момента трагедии) нет информации об известности такого оружия, версию которого Матвеева предлагает в качестве основной. 7 eliza_liza 09 декабря 2016 | 10:36 alex1890: Это все же -версия. Мне не показалось, что «с громадной натяжкой» достаточно логично. Из всего, что я читала -у нее наиболее правдоподобно. 7 alex1890 09 декабря 2016 | 10:45 eliza_liza: Просто остальные версии менее правдоподобны, поэтому срабатывает эффект контраста. Кроме того, на то она и писатель, чтобы более-менее органично подвести читателя к своему объяснению. Мне книга Матвеевой в целом понравилась, но большое число нестыковок, которые я в ней нахожу, не позволяют мне согласиться с ее вариантом объяснения. 7 jjtompson 09 декабря 2016 | 14:48 Никакое это не оружие. Глупости это всё. Главной причиной их гибели была приуроченность этого пробега то ли к съезду, то ли к какому-то юбилею. Это не позволило руководителю группы, члену КПСС развернуть группу назад, когда это стало необходимым. Именно по этому поводу — разворачиваться или нет, был их последний спор, заснятый на фото в пред последний день. Именно поэтому группа в последний день вышла так поздно — спор продолжался. Причина, которая требовала прекратить маршрут, заключалась по моему разумению, в том, что группу начал пасти медведь шатун. Именно против него была делана пика из лыжной палки, именно для лучшего обзора и наблюдения за ним была изрезана палата, именно он заставил группу голышом выскочить на мороз из палатки. Удар медвежьей лапы валит с ног лося. Именно это объясняет травмы во второй группе. Первым делом у убитого оленя медведь выгрызает язык, извиняйте за натурализм. 7 alex1890 09 декабря 2016 | 15:41 jjtompson: За натурализм извиняю, а за версию нет. Никуда не годиться. Сплошные нестыковки. Почему вообще не были обнаружены следы медведя (следы людей сохранились идеально)? Ради чего медведь «пас» группу? Чтобы съесть, так почему не съел? Как Вы себе представляете ситуацию «медведь (с его большой мордой) выгрызает язык у некрупной девушки, а все остальное, тело и лицо, остаются нетронутыми»? Известно ли Вам, что кто-то из Юриев (не помню кто именно) имел опыт схватки с медведем в предыдущие походы? Список можно продолжать бесконечно. 7 jjtompson 09 декабря 2016 | 16:26 alex1890: Если помните, её тело нашли в положении как-бы на коленях, лицом, прислонённым уж не помню к чему. Т.е. её так положили уже убиенную и она не была последней выжившей. Кто-то из второй, нижней группы зверюгу отогнал, возможно ранив. 7 alex1890 09 декабря 2016 | 16:38 jjtompson: Нет, все не так (я помню, так как недавно просматривал материалы). Прислоненным к березке нашли Дятлова. Он полз к палатке. Последней выжившей по официальной версии была Зина (не Люда). Она тоже ползла к палатке и подползла ближе всех. Люду нашли в ручье под 5метровым слоем снега. Никаких следов животных не было в радиусе многих километров. Это при том, что первоначально искали с собаками (есть официальные отчеты). А также при том, что следы людей и следы их жизнедеятельности (моча) сохранились идеально. Наконец ваша версия противоречит здравому смыслу. Зачем при виде медведя далеко бежать из палатки голым, чтобы обречь себя на мучительную смерть? Логично держаться вместе, развести огонь (дрова и печка у них были), тепло одеться, оставаться рядом с палаткой и вещами. 7 jjtompson 09 декабря 2016 | 23:44 alex1890: Могу лишь посоветовать ещё раз прочитать материалы о том, в какой позе нашли девушку с обезображеным лицом. 7 a_tabakov 10 декабря 2016 | 06:36 Элизе Элизабет… Поэзия звучанья! Осенний сумрак в лирике любви… Возможно ль без мытарств и бичеванья Чужие вирши выдать за свои? Где возлюбить иных – тяжёлый крест; Где Вы прекрасны даже без извилин; Где Вашей женской мудрости секрет Разгадке целой жизни равносилен. Вы кратко отсечёте: Пастернак. Изобличён ленивый плагиатор… «Я комплиманты сыпать не мастак…» Раскается пристыженный оратор. А, может, улыбнётесь мне с поляны? Иль позовёте гласом страсти с юга? Поставите на место: «Северянин… Цитаты не к лицу тебе, ворюга». Сменив немало образов лукаво, Замечу, что веду себя по-скотски. И не сорву оваций с криком «Браво», Коль будет упомянут бедный Бродский… Перед глазами форум, ники, строки… А между строк мы видим человека. Гораздо проще высмеять пороки, Живя в цинично-сумасшедшем веке. О Вас скажу без ушлого лакейства, Что Вы — незримый образ подражанья, Кто недруга, без суетного действа, Одолевает и без добиванья. В колчане стрелы острые, без яда. Их мало, но до цели долетают. Со свистом, из невидимой засады, Через секунду яблочко пронзают. Пускай завистник точит где-то когти. Пускай клевечет, злобно вереща. Он сам увязнет в алогичном дёгте. А выплывет – отведает леща. На хама осерчав небеспричинно, Прощаете признавшего вину. Сомнения? Могу подробно, длинно… И ссылку дам! И даже не одну! Вы верите лишь фактам, на примерах. Ни лестью, ни притворством не проймёшь. Играете, как львица, с чувством меры. А дружите – водой не разольёшь. Вы та, кого тщедушный ненавидит. Вы та, за кем не прекращают бег. Пред Вами извиняются, обидев. Вы, Лиза, настоящий Человек. — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — - — На поле брани Эховских сражений Не счеть голов поверженных быков. Мы с Богом Вас храним от поражений. С приветом, Мефистофель Табаков 7 eliza_liza 10 декабря 2016 | 11:53 a_tabakov: Саша! Очень лиричное поздравление, спасибо! Как и положено в ДР, преувеличили все, но и смешно и приятно.Удачи Вам, Мефистофель! 7 gladman__ 10 декабря 2016 | 08:46 gbedow:Может ли у Вас появиться возможность пригласить на новогодний эфир Виктора Анатольевича Шендеровича и Юлию Латынину? ============= боюсь это станет разочарованием года. Где-то я видел нетрадиционную табличку на высоковольтной опоре, где вместо «Не влезай, убьёт!» было «Тебе туда надо?» 7 gbedow 09 декабря 2016 | 00:21 И Александра Петровича Никонова…. Было бы очень здорово и интересно 7 marina1954 09 декабря 2016 | 00:30 Дмитрий Львович перепутал пьесы Без вины виноватые и Таланты и поклонники ( про Сашеньку Негину) 7 bluesman2 09 декабря 2016 | 00:33 Что вы можете сказать о творчестве Жоржа Брассенса? 7 spb_aborigen 09 декабря 2016 | 01:15 Дмитрий, а как жить сегодня? Я испытываю к существующему сегодня стойкое отвращение. Мириться с окружающим? Не хочу. Да и не могу. 7 eliza_liza 09 декабря 2016 | 01:25 spb_aborigen: Многие мои друзья в России , подписались бы под Вашими словами. Легче тем, кто может себя поддержать и отвлечь. Книги, музыка, кино,коллекции , спорт, театр. Все подойдет, только не впадайте в депрессию. Держитесь! 7 (комментарий скрыт) alex1890 09 декабря 2016 | 10:27 spb_aborigen: Надо сделать так, чтобы в вашей жизни появилось что-то более крупное и существенное, чем факторы внешнего мира. В принципе, это стандартная проблема. На все времена и возрасты. 7 sulfacyl 09 декабря 2016 | 15:41 spb_aborigen: =Дмитрий, а как жить сегодня? ===================== Ну во-первых не вы один, думаю несколько миллионов наберется, просто надо нарисовать веер возможностей и выбрать из них самую подходящую. Мне например нравится идея снова стать молодым и забить на весь этот эт. Другое дело есть ли возможность. В книге Вадима Шефнера «Человек с пятью «не», или Исповедь простодушного» предложен оригинальный способ для омоложения, с эликсиром ЭМРО герой совершает серию научных выпрыгов из окна верхнего этажа. Но и здесь могут случится накладки. Поэтому нет ничего лучше субботнего зимнего футбола в компании веселых друзей с последующем продолжением в уютной забегаловке. Да, конечно, вы спрашивали Быкова, — в любом случае можете не читать, а если и прочтете, — не прыгать из окна. Желаю удачи и красивых голов. 7 pulcinello 12 декабря 2016 | 00:15 spb_aborigen: С одной стороны, да, время мерзковатое, место — отчаянное, но с другой, можно наблюдать за буйством средневековых и даже пещерных человеческих инстинктивных судорог, где еще увидишь такое. Можно бороться, защищать свою позицию. Это все очень ценно. Так что не жалуйтесь. 7 eugeniy_65 09 декабря 2016 | 03:26 «Лесков – это прочный писатель второго ряда. Лесков – не первая величина в России… Но в любой стране Европы он был бы в первых рядах… Создание жанра литературного сказа… Лесков – замечательный писатель, но не мой» (Дмитрий Быков) Уважаю мнение Дмитрия Быкова, но моё скромное мнение немного отличается от мнения Дмитрия. Мне кажется, по мере внимательного чтения Николай Лесков поразительным образом увеличивается, укрупняется, обтекает заслонявшие его фигуры и выходит в самые первые ряды русской словесности. Рядом с Толстым и Достоевским. Повторю, это моё мнение, которое я никому не навязываю. Лесков обладал чутьём языка. Это проявлялось не только в его великолепных текстах. Лесков, например, скромно признавая величие Льва Толстого, много лет считал себя учеником Толстого, писал рассказы (пересказы житий «Пролога»), которые, как он считал, будут его вкладом в толстовскую проповедь. Но однажды почувствовал падение и умаление русского языка в развитии толстовских нравственных и теологических теорий. И решительно отошёл от толстовства, вернувшись на склоне своих дней к новаторскому, живому, «гоголевскому» языку. Или, другой пример: Лесков – убеждённый христианин. Не потому что он сын, внук священников. Лесков всю жизнь читал и осмыслял христианскую литературу, как историческую, так и современную (сочинения Игнатия Брянчанинова, например). Как вдумчиво, любовно и ярко Николай Лесков писал о своих праведниках («Однодум», «Несмертельный Голован», «Кадетский монастырь», «Соборяне»)! Но почувствовав фальшь, рекламу и мракобесие в деятельности признанного «святого» Иоанна Кронштадтского, Лесков пишет язвительный рассказ «Полуночники». Русский язык в этом рассказе великолепен, сарказм ярок. Кто не читал, прочитайте обязательно. А ранее – в запрещённых к изданию знаменитых «Мелочах архиерейской жизни» Лесков посмеялся вволю над устоявшимися «православными стереотипами», высмеяв более всего не провинциальных архиереев, а всесильного митрополита московского Филарета Дроздова, напыщенного в своём мнимом величии павлина… Лесков, как все наши классики – многообразен. Это не писатель одной темы, одной идеи. Лесков – то языкознатец, ювелир слов, последователь Гоголя, то – проповедник простоты и правды, последователь Толстого. А то – язвительный и тонкий пародист, сатирик, скептик и насмешник. Все читали «Заметки неизвестного»? Прочитайте, если когда-то не дошли до этого. Лесков, который в своём творчестве любил прикрываться «рассказчиками», у которых он, писатель, якобы, подслушал тот или иной рассказ, в «Заметках неизвестного» идёт чуть дальше по пути литературной мистификации: нам буднично сообщается, что Николай Лесков лишь купил старинную рукопись на книжном развале «близко Сухаревой башни». Автор рукописи неизвестен, первые страницы оборваны, но текст небезынтересен, и Лесков, дескать, решает опубликовать в «Газете Гатцука» эти старинные рассказы. Издатель Алексей Гатцук знает, конечно, кто автор, но лишь тихо публикует с продолжением рассказы «неизвестного» из номера в номер. На деле, перед нами – ярко написанные, смешные рассказы, тонко стилизованные Лесковым под «допушкинский» язык начала 19 века. Стилизаторство и мастерство Лескова легко обманывают и «больных головой патриотов», мерзких антисемитов и юдофобов и небогатых умом и фантазией совков, которых Василий Аксёнов называл часто «говноедами» (отталкиваясь от салтыковских «гущеедов»). Этих людей мне не перевоспитать, их надо было колотить ремнём в их сущем детстве, а остальным читателям подскажу: рассказ Николая Лескова «Кувырколлегия» — ни в коем случае не антисемитская литература! Ни в едином слове. У Лескова большая часть его произведений излагается от лица рассказчика, персонажа, который рассказывает слушателям (в том числе и автору) какие-то происшествия из своей жизни. Приём этот удваивается и утраивается, когда другой рассказчик включается в рассказ первого, третий – в рассказ второго. Это рапсодический принцип. Или мозаичный, «расслаивающийся», калейдоскопический. Академик Дмитрий Лихачёв писал о виртуозной смене рассказчиков у Лескова, что это служит часто для «маскировки нравственной оценки рассказываемого… Достигается это довольно сложной надстройкой над повествователем ложного автора, над которыми возвышается уже совершенно скрытый от читателя автор, так что читателю кажется, что к настоящей оценке происходящего он приходит вполне самостоятельно». Так построен и рассказ «Жидовская кувырколлегия». Собеседники в рассказе, рассуждающие о евреях, являются более или менее тупыми антисемитами, но весь рассказ тонко показывает нам сарказм и гнев настоящего автора, Лескова, по поводу своих соотечественников – ущербных, сытых «говноедов», «христианство» которых равнозначно юдофобии и ни единой буквы проповеди Христа в себя не впустило. Сам Лесков называл это «мемуарной» манерой изложения: повествование ведётся от имени «рассказчиков», но точку зрения автора внимательный читатель должен понять и оценить. В письме к профессору Московского университета, литературоведу Фёдору Буслаеву Лесков пишет: «…мемуарная форма… живее, или, лучше сказать, истовее рисовки сценами, в группировке которых и у таких мастеров, как Вальтер Скотт, бывает видна натяжка, или то, что люди простые называют: «случается точно, как в романе». Лесков – непревзойдённый мастер русского языка, изощрённо грамотный, неутомимо изобретательный в композиции и стиле изложения. Николай Лесков – наследник традиций Пушкина и Гоголя в русской литературе. В своих гротескных и «импровизационных» повествованиях, он, пожалуй что, наследник «Тристрама Шенди» Лоренса Стерна. К «стернианским» повестям Лескова я бы отнёс и «Задухалый род», и «Смех и горе», и «Заметки неизвестного». Да, снова пришли к «Заметкам неизвестного». Ниже приведу мои стихи, навеянные одним из рассказов этого цикла. Ну, не заставляю читать мои скромные стихи. Но читайте Николая Лескова, друзья. Заметки неизвестного. Предложили на развале близко Сухаревой башни Сочинителю Лескову рукописный материал. И Лесков нашёл рассказы из времён позавчерашних Суть достойными вниманья. И немедля их издал С продолжением в газете. И не то, чтоб оживленье, Но возня и копошенье вышли в мыслящем кругу. Мне один попался нумер. Пролистав его из лени, Что запомнил, в назиданье изложить сейчас могу: Как асессорша-вдовица чудно воспитала сына. К двадцати годам Игнатий (так с купели звался он) Никуда не отлучался дальше межевого тына, Материнской нежной лаской и заботой окружён. Но однажды он уехал к умирающему дяде, В чём асессорша по хвори не смогла сопровождать. Возвернувшийся Игнатий днём молчит, на мать не глядя, А впросонь губами смокчет, как телок, пугая мать. И асессорша в испуге пригласила протопопа, Дескать, что губами смокчет и не спит почти всю ночь. Хоть безгрешнее не сыщешь, аще только до потопа, Но, быть может, грязь налипла, и нельзя ли чем помочь? И священник оный Павел, страхом Божьим воспитуя, Строго допросил Игнашу. Тот признался на духу, Что в саду у дяди встретил акушерку молодую, И дальнейшее знакомство чуть не привело к греху: Как обратная дорога, в ночь на станции безлюдной В одной комнате обоих дожидать утра свела. Акушерка закурила, засмеялась безрассудно, Но Игнатий глаз не поднял из потёмного угла. Утром не нашёл соседку… Чист, безвинен, как и прежде, Но тяжёлое томленье гонит сон во цвете лет. Павел поспешил к вдовице, что ждала его в надежде На молитвенную силу или правильный совет. И поведал отец Павел: «Есть основы для управы: Нужно встать на зорьке рано, новым разживясь серпом. И нажать сим вострым телом по росе густые травы, После разбросать на солнце и повысушить. Потом Уложить полпуда сена. И без соли и водицы, И без ложки, и без плошки, и не ставя на огонь, Пусть Игнатий съест всё сено». Недопоняла вдовица: «Как же съесть, помилуй, сено, разве же Игнатий – конь?» «Нет, не конь, — ответил Павел, — упаси нас, многогрешных. А сдаётся мне, что парень — преизряднейший осёл». С тем доел тарелку вишен. И оклёвушков, конечно — Самых сладких среди вишен, поклонился и ушёл. Я ж замечу, что незрелый, в перебор от той же вишни, Сей рассказ к концу приходит. Искупает всё мораль: Материнская забота тоже может быть излишней. И таких сужектов мало в назиданье нам. А жаль. 7 eliza_liza 09 декабря 2016 | 10:33 eugeniy_65: Никита, спасибо за стихи и лекцию о Лескове. Не читала «Кувырколлегию». А Бажова мне было мало у ДМ Львовича, вот бы ты дополнил! 7 takao 10 декабря 2016 | 00:05 eliza_liza: ……………….(¯`v´¯) ……………….(¯` ✿´¯) ……………✿..(_.^._) …………..✿.√,•*´✿ …(¯`v´¯) •./¸✿ (¯` ✿..¯))✿/¸.•*✿ ᵃˡᵖᶤ(_.^._)√•ᵃˡ´¨¯(¯`v´¯) …✿•*´)//*´¯`*(¯` ✿ .¯) …..✿´)//¯`*(¸.•´(_.^._) ▒▒(¯`•♥•´¯)▒░░. ▒▒▒`ᵃˡ.,(¯`•♥•´¯) ▒(¯\v/¯)▒`•.,.• (¯> ♥ّۣۜ♥ЕЛИЗАВЕТИНСКОЕ. 10-е декабря. .⊰♥⊱…Нынче холодно — декабра за окошком. …⊰♥⊱…До весны дожить — придётся постараться. …..⊰♥⊱…На участке мной прочищена дорожка …….⊰♥⊱…К дровнику. А вот к хозблоку не пробраться. ………⊰♥⊱… …….⊰♥⊱…Нужно взяться за себя и за лопату — …..⊰♥⊱…И расчистить все проходы и заносы… …⊰♥⊱…В них (в заносах) я ничуть не виноватый — .⊰♥⊱…Занят был, писал на всех на вас доносы — Так считает моя лучшая подруга — Уважаемая Ирдо… Пусть считает, А на самом деле я под пенье вьюги Лизавете панегирик сочиняю. Я сижу перед компом, а рядом нету Ни подруги, ни супруги, ни прислуги. Возомнил на склоне лет себя паэтом, Чую, как достали всех мои потуги… Я пишу Вам, Лизавета, эти строчки — Что там в Эльме? Всё горят огни святые? Как Никита? Что в «одИн»? Такава склочный Не суёт туда свой нос… Дела такие — Мне не мягко стелют в Вашем окруженьи. Ничего, переживу, тут я спокоен — Кто всегда со всем согласен, одобренья, Впрочем, как и уваженья — не достоин. [Снова я тут перепутал всё на свете - Город Ульм смешал с огнём Святого Эльма... За окном моим призывно воет ветер, У печи пригрелись две зубастых шельмы] Впрочем, Лиза, я сегодня не об этом. Для стиха всегда должна иметься тема. День рожденья Ваш сегодня, Лизавета, И за честь почту поздравить Вас паэмой. Поздравлять всегда мне было очень сложно — Ненавижу я потоки слов банальных, Пафос лести если пышный — значит, ложный, Всё, что честно, то почти всегда печально. День рожденья в нашем возрасте — не праздник, А, точней, НЕ ТОЛЬКО праздник, но и веха На дороге к непростому пониманью — Наша жизнь — она какая? В ней успехов Больше было или всё же поражений? В наших спорах, ссорах, в темах разговоров, Как в реале, так и в форумных сраженьях Обходиться, в общем, лучше без раздоров. И поэтому сегодня, в этот праздник Вам — «спасибо», и моё Вам уваженье, Потому что мы смогли от неприязни Перейти к нормальным, ровным отношеньям. Это — мой большой успех, и я не скрою, Что такое получается нечасто. Это — повод, чтоб гордиться мне собою, И поэтому — от всей души Вам счастья! У Ахматовой известнейшие строчки — Что цветы растут из грязи, сора, тленья. До цветов нам далеко — пока лишь почки… Только разве что, картинку к Дню Рожденья?.. * * * Я закончил. Разрослось произведенье, Чай остыл, собаки стонут по гулянке. Понимаю — графоман я, а не гений, Всё же, граждане, держите себя в рамках! Не стреляйте в пианиста из винтовки, И не рвите глотку, мол, «судью — на мыло!», И когда паэт, влекомый чувством робким, Пишет что-то, значит, Муза навестила… Может, Муза. Или всё же это — муха? Солнце низкое заразу разбудило, Та проснулась и, набравшись силы духа, Подползла и графомана укусила. (◕‿◕) P.S. Капитанский мостик, римская трирема, Плиний-Старший держит курс на ГеркулАнум, Чтоб спасти людей из огненного плена — Город стёрт с Земли взбесившимся вулканом. Не спасёт — погибнет… Бродский умирает, Не дожив совсем чуть-чуть до Хасавюрта… Что же с Постумом случилось? Я не знаю, Впрочем, думаю, никто того не знает… 7 eliza_liza 10 декабря 2016 | 00:25 takao: Спасибо большое. Не ожидала, — давно уже поздравляемся все в привате. Прекрасная пАэма, читала бы и читала ) 7 satt 10 декабря 2016 | 14:31 eliza_liza: давно уже поздравляемся все в привате. /////////////// Лиза, дорогая Элиза! Поздравляю тебя с твоим Днём! Восхищаюсь твоей душевной восприимчивостью, идущей от сердца. Очень ценю твоё дружеское расположение. C самыми добрыми пожеланиями, Миша. *** Неважно, как мы подравляемся — Открытым текстом, иль в привате. Мы в выраженьях не стесняемся, Когда нам человек приятен! 7 eliza_liza 10 декабря 2016 | 14:47 satt: Миша!!! Спасибо! 7 eliza_liza 10 декабря 2016 | 12:26 Спасибо всем, кто поздравил и поддержал поздравления! 7 matveylm 10 декабря 2016 | 18:37 eliza_liza: Присоединяюсь к поздравлениям, Лиза! Всегда помню золотое время нашего хорошего общения. ) 7 eliza_liza 10 декабря 2016 | 19:39 matveylm: Спасибо, Матвей! 7 dragun 10 декабря 2016 | 23:10 eliza_liza: Благословенного пути по жизни, Лиза, и многих Миль! Такой, и — Будь! 7 eliza_liza 10 декабря 2016 | 23:40 dragun: Спасибо, Раис! 7 nds 10 декабря 2016 | 00:27 eliza_liza: С днем рождения, Лиза! 7 eliza_liza 10 декабря 2016 | 00:32 nds: Спасибо, Наташа! 7 serg_217 10 декабря 2016 | 00:46 eliza_liza: Лиза! С днем рождения Вас! Счастья и удачи во всем! Благополучия Вашей замечательной семье1 7 eliza_liza 10 декабря 2016 | 00:47 serg_217: Спасибо, Сегей! 7 eliza_liza 10 декабря 2016 | 00:49 serg_217: Извините- СеРгей. 7 serg_217 10 декабря 2016 | 01:27 eliza_liza: Как говорится, кто празднику рад …) У Вас сейчас такая красота — счастливого Вам уикэнда, Лиза! 7 eliza_liza 10 декабря 2016 | 01:57 Еще раз -спасибо! 7 eliza_liza 11 декабря 2016 | 14:07 Интересная статья Яковенко. ( о культуре и цензуре))) «Путин и г….но нации». (отрывки) Николай Романов, Иосиф Сталин, Владимир Путин – ступени, ведущие вниз… Мало что так беспощадно характеризует путинский режим как отношения президента России с творческой интеллигенцией, которые были наглядно представлены в двух эпизодах, случившихся 2 декабря во время совместного заседания президентских Советов по культуре и русскому языку. Эпизод первый: президент Путин и режиссер Сокуров. Александр Сокуров обращается к Путину с «сердечной просьбой» решить проблему Олега Сенцова. «Двадцать лет лагерей, в северном лагере сидит парень. Мне стыдно, что мы до сих пор не можем решить эту проблему. Это невозможно!», – взывает режиссер к Путину. И уже с отчаянием продолжает: «По-русски, по-христиански. Ведь милосердие выше справедливости!». Полковник КГБ внимательно смотрит на режиссера Сокурова своими холодными рыбьими глазами и спокойно отвечает: «По-русски, по-христиански мы не можем действовать без решения суда». И дальше про то, что Сенцова судят не за творчество, а за то, что он «посвятил свою жизнь террористической деятельности». Попытки Сокурова объяснить, что от рук «террориста» Сенцова ни один человек не пострадал, от Путина отскакивают как от стенки горох. «Могли пострадать», – привычно лжет прямо в телекамеру российский президент, наверняка прекрасно знающий, что Сенцова арестовали на два дня позже того, как по данным «следствия» он «намеревался совершить преступление» – взорвать памятник Ленину. Эпизод второй: президент Путин и художественный руководитель Театра наций Евгений Миронов. Актер говорит о тревоге сообщества по поводу участившихся случаев ограничения свободы творчества. Рассказывает, что чиновники в провинции запрещают спектакли, ссылаясь на недовольство ими каких-то общественных организаций. «Тревогу вызывают безнаказанные действия активистов, которые позволяют врываться в театры на спектакли, вызвавшие их неодобрение, разрушают экспозиции выставок», – объясняет Миронов. Кто и что пытается запретить? – Путин начинает свою любимую игру по включению дурака, делает вид, что не понимает, о чем речь. – Евгений Миронов, как и Александр Сокуров в предыдущем эпизоде, честно пытается доиграть до конца безнадежную партию и рассказывает откровенно валяющему ваньку полковнику КГБ то, что тот и так прекрасно знает. «Спектакль «Иисус Христос – суперзвезда» в Омске, – начинает перечисление запретов Миронов. – Но мы боимся цепной реакции. К нам сто раз подходили доброжелатели и советовали из спектакля «Сказки Пушкина» убрать эпизод про попа и его работника Балду». – А кто запретил-то? – Путину явно доставляет удовольствие троллить известного артиста, и он обращается к министру культуры Мединскому: «вы запретили?». Тот включается в игру: «Нет, я не запрещал!». Миронов понимая, что выглядит идиотом, отчаянно пытается выкарабкаться и приводит пример явного запрета: срыв гастролей театра «Сатирикон» в Санкт-Петербурге. И тут Путин принимает вызов и начинает всерьез объяснять всем этим «творцам» их место в своем государстве. «Это не запрет. Тут тонкая грань между эпатажем, провокацией и так называемыми активистами. Эти активисты в редакцию «Шарли Эбдо» пришли и расстреляли людей. Вот вопрос – надо ли было этим карикатуристам оскорблять представителей ислама». В этой реплике прекрасно все: от признания того, что российские православные «активисты» в глазах Путина ничем не отличаются от террористов, убивших журналистов в Париже, до возложения главной ответственности за теракт не на убийц, а на убитых. Излюбленные слова о борьбе с террористами, столь характерные для Путина в иных ситуациях, в этот раз во рту российского президента отсутствуют. Вместо того чтобы объяснить, как он в качестве гаранта Конституции планирует обуздать «активистов-террористов», Путин требует от представителей творческой интеллигенции, чтобы они «искали тонкую грань» и вырабатывали профессиональные критерии. А поскольку все эти режиссеры-актеры народ бестолковый, Путин решил объяснить им, что такое профессиональные критерии на примере дзюдо. ____ Ни один из его слушателей, среди которых были действительно крупные деятели культуры, рядом с которыми мелкий лиговской гопник стоять не достоин, не смог сказать вполне очевидные вещи, а именно, что его дело обеспечивать законность и нормальные условия жизни в стране, а не учить актеров и режиссеров нормам творчества. сть два принципиальных отличия путинской самодержавной цензуры. Первое состоит в том, что Путин в отличие от Николая Первого и от Сталина постоянно заявляет, что он тут вообще не при чем. С момента убийства НТВ, которое происходило по прямому указанию Путина, он всегда заявлял, что его роли тут нет, все это закон, или как в случае с жалобой Миронова, некие «активисты», чувства которых творцы оскорбили и поэтому им надо искать «тонкие грани» и «вырабатывать критерии. Второе отличие путинской цензуры в том, что Путину все эти сокуровы совершенно не интересны. Ни лично не интересны, ни их творчество. —— …Но такого унижения творческой, да и вообще любой интеллигенции, как при Путине не было никогда. Никогда в истории России ни один глава государства не выбирал себе в друзья и излюбленные собеседники ничего похожего на Хирурга. Человеку, которому нравится общение с Хирургом не может быть интересен Сокуров. Никогда, даже во времена «философского парохода» и «лишенцев», в истории России интеллигенция не была так унижена, как при Путине. Когда средняя ставка профессора в российском вузе составляет 30 тысяч рублей, что в 26 раз меньше депутатской зарплаты (800 тысяч), это значит, что ленинская формула, упомянутая в заголовке этой колонки, при Путине, наконец, полностью воплощена в действительность. 7 kaa61xx 13 декабря 2016 | 01:27 eliza_liza: Добавлю к отличной заметке Яковенко о встрече артистов с негарантом Конституции: Один из первых запретов спектаклей произошёл в Петербурге (четыре года назад — Х. 2012) актёр Леонид Мозговой (он исполнял роли Гитлера и Ленина в фильмах Сокурова «Молох» и «Телец») готовил моноспектакль по «Лолите» Набокова. И из-за угроз «казаков» отменил этот спектакль. Вот цитата: «Актер Леонид Мозговой прокомментировал «Фонтанке» отмену своего спектакля «Лолита» в «Эрарте». «Вы знаете, я не люблю дразнить гусей. Решение по отмене спектакля принял сегодня. Казаки ко мне не обращались, меня поставили задним числом в известность. Знакомые позвонили, они нашли в Интернете пошлости в отношении меня, что я сыграл хорошего человека Гитлера. Я актер в этом спектакле, играю с 1985 года. Это литературный вечер — монолог спектакль, там только я. Режиссер постановки, к сожалению, умерший Кирилл Черноземов. Довольно целомудренно исполняю, как мне сказали на худсовете. Там нет пошлости. Понимаете? Читаю его удачно на интеллигентной публике, но таких мало. Не хочу обзывать казаков, но люди недалекие, не знающие культуру, с такими шовинистическими взглядами и, так сказать, я не люблю с такими людьми связываться, зачем мне это», — заявил «Фонтанке» Леонид Мозговой». Вот когда надо было бороться с цензурой гопников «хирургов» и «казаков». 7 eugeniy_65 13 декабря 2016 | 02:17 kaa61xx: «Вот когда надо было бороться с цензурой гопников «хирургов» и «казаков». Полностью поддерживаю. Бороться власть не хочет. Сам с собой никто не борется: разве для смеха… А мерзкие отряды ещё одного «кремлёвского гопника» Энтео били о пол статуэтки работы Вадима Сидура, инвалида войны, великолепного мастера, скульптуры которого установлены во многих городах мира. И Энтео получил штраф то ли тысячу рублей, то ли две… И этот, с позволения сказать, человек — Энтео был замечен на юбилее радио «Эхо Москвы». «До чего мы дожили, о, россияне!» 7 lev_scha 09 декабря 2016 | 12:52 eugeniy_65: eliza_liza: «Не читала Кувырколлегию» \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Не смейте перевирать название рассказа Нашего гения — Великого Русского Человека Николая Семеновича Лескова! Конечно. Лесков не антисемит. Лесков истину говорит обращаясь к эмигрантам- диссидентам. Слава Русским Богам — многие здесь присутствующие последовали рекомендациям Николая Семёновича, в плане «выпроводить» или «кому подарить» — как нам быть с евреями? Куда их выпроводить, или кому подарить, или самим их на свой лад переделать? Были охотники и дарить, и выпроваживать, но самые практические из собеседников встречали в обоих этих случаях неудобство и более склонялись к тому, что лучше евреев приспособить к своим домашним надобностям — по преимуществу изнурительным, которые вели бы род их на убыль. — Но это вы, господа, задумываете что-то вроде «египетской работы», молвил некто из собеседников… — Будет ли это современно? — На современность нам смотреть нечего, — отвечал другой: — мы живём вне современности, но евреи прескверные строители, Да, строителями оказались действительно «прескверными». Гинзбург Женя регулярно не вырабатывала норму добычи урановой руды на рудниках. Вот Ося Бродский перевыполнил план. Колол дрова не 8 часов как было назначено — а целые сутки. Даешь Стране угля! О «самом Русском писателе» Лескове замечательно писал Аннинский — «Лесковское ожерелье». Быков писал: — Все это не значит, что Лесков лучший писатель: он просто самый родной писатель, и, погружаясь в стихию его прозы, вы именно возвращаетесь туда, куда запрещаете себе заглядывать, туда, где слишком хорошо. В Лескова ныряешь, как под стеганое одеяло. «Лесковское ожерелье» — называется лучшая книга о нем (Лев Аннинский, в сущности, переоткрыл Лескова), но про одеяло мне ближе. Страшно представить Быкова под одним одеялом с Нашим Николаем Семёновичем! Залезай, Быков, под оделяло к своей Новодворской. И к Ахеджаковой. И к своему носику. 7 satt 09 декабря 2016 | 15:03 «- как нам быть с евреями? Куда их выпроводить, или кому подарить,..» Одна у народа проблема: Кого и о чём ни спроси, Возникнет еврейская тема И способ спасенья Руси. 7 sulfacyl 09 декабря 2016 | 15:55 lev_scha: Страшно представить Быкова под одним одеялом с Нашим Николаем Семёновичем! Залезай, Быков, под оделяло к своей Новодворской. И к Ахеджаковой. И к своему носику. ================= Вот это последнее у вас особенно получилось, мы обязательно подумаем над вашим предложением, когда Ваш Семеныч прогони вас из под своего одеяла. Впрочем Новодворская сидела в тюрьме, а не под одеялом за стихи. написанные ей в 18 лет: Спасибо, партия, тебе За все, что сделала и делаешь, За нашу нынешнюю ненависть Спасибо, партия, тебе! Спасибо, партия, тебе За все, что предано и продано, За опозоренную Родину Спасибо, партия, тебе! Спасибо, партия, тебе За рабский полдень двоедушия, За ложь, измену и удушие Спасибо, партия, тебе! Спасибо, партия, тебе За все доносы на доносчиков, За факелы на пражской площади Спасибо, партия, тебе! За рай заводов и квартир, На преступлениях построенных, В застенках старых и сегодняшних Изломанный и черный мир… Спасибо, партия, тебе За ночи, полные отчаянья, За наше подлое молчание Спасибо, партия, тебе! Спасибо, партия, тебе За наше горькое неверие В обломки истины потерянной В грядущей предрассветной мгле… Спасибо, партия, тебе За тяжесть обретенной истины И за боев грядущих выстрелы Спасибо, партия, тебе! Кажется довольно актуальненько и совсем без одеяла. 7 lev_scha 09 декабря 2016 | 16:07 sulfacyl: Впрочем Новодворская сидела в тюрьме \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Не только сидела в тюрьме. Но и в психбольнице лежала. Подлечилась в больнице, исправилась в тюрьме — и вполне приличные стишки накропала. «Спасибо партии родной — что отобрали выходной» — тоже её авторство? 7 sulfacyl 10 декабря 2016 | 06:20 lev_scha: Спасибо партии родной — что отобрали выходной» =========== И вам спасибо … И за наказ отдельное спасибо: «… и водка все-таки полезнее веры: она по крайней мере греет. » А за лето еще отдельное отдельного: «Прошла зима, настало лето, – Спасибо партии за это! За то, что дым идет в трубе, Спасибо, партия, тебе! За то, что день сменил зарю, Я партию благодарю! За пятницей у нас суббота – Ведь это партии забота!» С ле вшой хорошо, а с хорошей ле вшой еще лучше. 7 masha11 09 декабря 2016 | 14:56 eugeniy_65: Читайте, читайте Лескова, зто же еще один бриллиант русской литературы, автор интересный, весьма самобытный, отличный рассказчик, знакомит вас с целой галереей характеров глубоких, страстных, противоречивых. И стиль неповторимый, его сказовую манеру сложно спутать с какой-то другой. И, кроме удовольствия от чтения Лескова, отдельная отрада — Вас, Никита, в союзниках себе находить. Вдобавок бы — еще и с Бажовым в таком же духе примоститься. 7 lev_scha 09 декабря 2016 | 15:36 masha11: Читайте, читайте Лескова, зто же еще один бриллиант Русской литературы! \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Машенька, милая, Спасибо — читаем! Николай Семёнович о Вас:: — Сова летит, лунь плывет — ничего не видно: буря, метель и… ночь матка — все гладко. 7 viktrans 10 декабря 2016 | 22:31 eugeniy_65: 7 viktrans 10 декабря 2016 | 22:35 viktrans: Для того, чтобы удедиться в том, что Лесков ни в коей мере не юдофоб, достаточно прочитать его рассказ «Владычный суд» (http://flibusta.is/b/149066/read). 7 pulcinello 12 декабря 2016 | 00:21 eugeniy_65: Здорово. Да, как-то все же коробит отнесение Лескова ко второму ряду литературы. Пусть даже и великой. 7 kaa61xx 13 декабря 2016 | 01:11 eugeniy_65: Никита, спасибо за настоящую лекцию о Лескове. Шутка Быкова : «Лесков — писатель второго ряда. Лесков – не первая величина в России» неудачная. Тот же, упомянутый Быковым, Лев Аннинский в книге «Лесковское ожерелье» называл автора «Очарованного странника» лучшим русским писателем с точки зрения владения народным русским языком. Его знание языка и жизни народа ставил выше Толстого и Достоевскорго. А судьба самого Лескова, который печатался под псевдонимом М.Стебницкий, не менее трагичная, чем у Достоевского. 7 eugeniy_65 13 декабря 2016 | 02:05 kaa61xx: Согласен с вашим мнением о Лескове. Дмитрий Быков ценит критика и литературоведа Льва Аннинского, поэтому упомянул его хорошую книжку «Лесковское ожерелье» (а есть ещё и книга Аннинского «Три еретика» — о Лескове, Писемском и Мельникове-Печерском). Но сам Дмитрий Быков, наверно, не слишком внимательно читал Лескова. Лесков — писатель не одной темы, не одного стиля, а очень разнообразный, изощрённо грамотный и чувствительный к тонкостям и извивам русского языка. Лесков — настоящий литератор. За свою недолгую, в общем-то, жизнь — 64 года — Лесков написал много. Есть немало подлинных шедевров — с точки зрения стиля, композиции, исторического и общественного значения, эстетики… По моему скромному мнению, Лесков — один из лучших писателей русской словесности. Последователь Пушкина и Гоголя, равный по вкладу в русскую литературу Толстому, Достоевскому, Тургеневу, Чехову. Прямые продолжатели Лескова в русской литературе — Замятин, Ремизов, Пришвин, Клычков… Хотя влияние Лескова можно найти и в творчестве Горького, Чехова («мой любимый писака», — чуть шутя говорил Чехов о Лескове) и многих других настоящих российских писателей. 7 kraft 09 декабря 2016 | 06:18 Спасибо за лекцию. До конца не дослушал, но с интересом жду распечатку. 7 taganrag 09 декабря 2016 | 06:54 Дмитрий Львович, посоветуйте современных и не только авторов, для театральных постановок и кино. Короткие рассказы для 2-3-ех актеров. Комедия, драма. 7 poltava2016 09 декабря 2016 | 09:37 …Погулял по проспекту Бандеры, Почитал убежденным стихи, Пропитался свидомою верой, Отмолил перед ними грехи… 7 mamiluk 09 декабря 2016 | 10:17 Дмитрий…С удовольствием слушал вашу передачу «Один» в прошлый новый год… Было интересно весело…действительно интересные интеллигентные люди-это получше скучных помпезных и шумных новогодних шоу. Конечно,мы доверяем вашему вкусу,но, конечно, хотелось бы слышать Шендеровича,как тут предлагалось; хочется слышать стихи и музыку под гитару… 7 irdo 09 декабря 2016 | 11:50 Лесков – замечательный писатель, но не мой» (Дмитрий Быков) ================ Можно догадываться, почему. Ему , явно, не нравится его разлад с церковностью. Начиная с 1860 годов и до последних ней Лесков писал о религии в жизни русского общества. О старообрядцах и о сектантах. В зрелом возрасте Лесков прохладно относился к православию, и больше склонялся к протестантизму. » Эволюция писателя от рассказа «На краю света» (1875), полного национальным православием, к очеркам «Мелочи архиерейской жизни» (1878), «Синодальные персоны» (1882), повести «Полунощники» (1891), где писатель саркастично высмеивает официальную церковность» 7 lev_scha 09 декабря 2016 | 15:48 irdo: В зрелом возрасте Лесков прохладно относился к православию \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Потому что Лесков как и Достоевский признали — что Русский Народ является носителем духовных ценностей более значимых чем ценности христианства. Русский Народ по Лескову и по Достоевскому — и есть Бог — Спаситель человечества от бездуховности и содомских пороков. Лесков: у Нас — «хоть и шуба овечкина, так душа человечкина.» !!!!!!!!!!!! Достоевский сотворил Наше — Русское Великое Пятикнижие. Наше Священное писание — Дневник Писателя. Создал Наш — Русский Мир. 7 kaa61xx 13 декабря 2016 | 01:36 irdo: Да , и Достоевский для Быкова «слишком трагичный, последователь Диккенса». Увы, его потолок Стругацкие. Как можно так легко отмахнуться от настоящего русского писателя Лескова? Имея в копилке таких писателей как Лесков, Булгаков, Платонов, глупо ставить их во второй ряд. 7 irdo 13 декабря 2016 | 01:59 kaa61xx: Увы, его потолок Стругацкие. Как можно так легко отмахнуться от настоящего русского писателя Лескова? Имея в копилке таких писателей как Лесков, Булгаков, Платонов, глупо ставить их во второй ряд. ============= Да и Стругацких он как-то понял по- своему. Его рассуждения о люденах выглядят как-то по-детски. «Легкость в его суждениях необыкновенная». И с каждым блогом все легковеснее и….мракобеснее…. 7 vitalijivanovich 09 декабря 2016 | 14:20 Дмитрий Львович, «никогда мы не будем братьями», не потому что был майдан, и не потому что «время такое», а потому что идет война, и россияне убивают украинцев. 7 lev_scha 09 декабря 2016 | 14:40 vitalijivanovich: а потому что идет война \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Виталик, читал Лескова Николая Семёновича, Великого Русского Классика? Николай Семёнович очень любил Малороссию, долгое время жил в Киеве: — Киево-печерская вершина – это Русская ступень на небо. Здесь, у подножия этих гор, изрытых древлеРусскими христианскими подвижниками, всякий человек, как у подножья Сиона, становится хоть на минуту верующим; необходимость глядеть вдаль и вверх на эти уносящиеся под небо красоты будит душу – и у нее, как у отогревающегося на подъеме орла, обновляются крылья. Вот что пишет Лесков о «войне» между братьями: – Нет, честное слово – пойду: если все пойдут, так и я пойду. Но помни, брат Меркул, – заключил он, остановясь и схватив обе мои руки, – помни, что мы все-таки товарищи, и если мы встретимся друг с другом с оружием в руках в бою, я закричу: «Скачи мимо!» и тебя не ударю. – И я тоже, и я тебя ни за что не ударю, – отвечал я. – Щадить друг друга, щадить, как должно благородным людям и однокашникам. Слышишь? – Хорошо, непременно пощажу, – отвечал я. – Махни саблей – и мимо. – Махну – и мимо. – Честное слово? – Честное слово. – Руку от сердца! Я подал руку. Заключив этот союз взаимной пощады, мы крепко стиснули друг другу руки и поцеловались, 7 satt 09 декабря 2016 | 15:09 Пётр Вайль — о 40-й годовщине «танков в Праге». Это в равной степени можно отнести и к событиям в Украине последних (уже!) 3-х лет: «Пожалеть бы их, то есть нас — и тех, кто всё это творил, и кто одобрял, и кто молчал, и кто не хочет и не может покаяться, и кто говорил и говорит о целесообразности. Нет никакой целесообразности на свете. Есть добро и зло. И если ты не умеешь отличать одно от другого, то твое существование — нецелесообразно…» Петр Вайль. ***** Друг против друга у края над бездной Чёрная сотня против Hебесной. Эта борьба измеряется вечностью — Не побеждается Зло Человечностью. ***** Сбитый самолёт.. Путин.. мирный план. Сутки напролёт врёт телеэкран. Подлая война, длящийся позор. Широка страна — узок кругозор! ***** Об этом не мечтали даже янки, Из нас не мог представить ни один: Прощание славянки со славянкой, Какое им устроил славянин. 7 lev_scha 09 декабря 2016 | 19:46 satt: Мишаня, славным ты бываешь парнем! Вспомнил о Петре Нашем Вайле! Петр Вайль написал блестящие «Уроки Изящной Словесности — Родная речь»! И ни одного там бабеля в истинно Родной речи не затесалось! Но к чему ты, Мишаня, прицепился к Нашему Союзу Русского Народа? Дмитрий Менделеев, Аполлон Майков, канонизированный в лике Праведных Иоанн Кронштадтский — в числе первых вступили в ряды Союза Русского Народа. А ты, Мишаня, чем то недоволен. Гордиться должен Союзом Русского Народа — какие там Люди! ! Ты что, не уважаешь самого юного члена Союза Русского Народа — Валентина Катаеа? Ведь Валентин Катаев в соавторстве с братом написал любимый роман Быкова — Двенадцать стульев. Почему ты, Мишаня, не поминаешь лихом виновных в вашем многотысячелетнем Египетском Рабстве? Ку-Клукс-Клан не поминаешь — жертвой которого стали отец и сын Веригины — наши форумчане. И т.д и .тп., имя им — легион. Валентин Катаев: Привет тебе, привет, привет, Союз родимый, Ты твердою рукой Поток неудержимый, Поток народных смут Сдержал. И тяжкий путь Готовила судьба Сынам твоим бесстрашным, Но твердо ты стоял Пред натиском ужасным, Храня в душе священный идеал… Взошла для нас заря. Колени преклоняя И в любящей душе Молитву сотворяя: Храни Господь Россию и царя. 7 (комментарий скрыт) satt 09 декабря 2016 | 22:14 Внук (4,5) на Новый год хочет получить от ДедаМороза динозавра и пистолет. Динозавр пусть будет игрушечным, но пистолет должен быть настоящим. ( в прошлом году дарил ему, хоть и маленькую, но настоящую дрель на аккумуляторах). 7 a_tabakov 09 декабря 2016 | 22:22 satt: Динозавр пусть будет игрушечным, но пистолет должен быть настоящим. Интересно было бы спросить, в кого или во что собрался стрелять. Настоящий боевой ребёнку просто так хотеться не может при изобилии игрушечных. 7 satt 10 декабря 2016 | 14:50 a_tabakov: Ребёнку нравится всё НАСТОЯЩЕЕ. Ну, с динозавром решил, что будет перегиб.. Держать его негде. Да и кормить нечем. Шибко мудрый ребёнок! 7 eugeniy_65 10 декабря 2016 | 02:15 «Лесков – создатель жанра литературного сказа. То, что потом так блестяще разработано Бажовым» (Дмитрий Быков) » Бажов создал мифологию Урала… Урал – это место средоточия таинственных сил» (Дмитрий Быков) Павел Бажов свои сказы писал в традиции Лескова. Есть некоторые общие подходы. Рабочая, мастеровая тема, например. Ведь главный сказ Лескова «Левша» основан, якобы, на «записи старинной легенды» в Сестрорецке «по тамошнему сказу от старого оружейника, тульского выходца, переселившегося на Сестру-реку…». Вот что главное в сказах наших писателей – убедительность. Лесков от своего убедительного предисловия был вынужден отказаться и до конца жизни объяснял письменно и устно, что не было никакого «старого оружейника», не было «легенды», не было Левши, блохи, англичан и атамана Платова. Ну, англичане и Платов, наверно, были без баснословия, но всю историю он, Николай Лесков выдумал. Но никто Лескову не верил. Включилась машина «русской силовой памяти», заворочался маховик «бессознательного патриотизма». Заводится машина без больших усилий, без электроэнергии, кабелей и трансформаторов – только от «слёз гордости». А работает потом без угля и мазута – на серых щах и кислом квасе. Но такие обороты набирает механизм – куда там пожилому писателю. Не сумел он доказать народным массам, что «легенду» сам сочинил. Так и умер, а легенда обрастала новыми подробностями. Какие-то люди писали статьи и книги, где доподлинно свидетельствовали, что легенда о левше в «наших краях» ходила задолго до писателя Лескова. В советское время – свой патриотизм, советский. Но с пролетарским выхлопом – заразный, как чума. Пролетарские письменники записали кучу «воспоминаний», что на их заводе завсегда рассказывали о легендарном Левше. Поминали наиболее грамотные вскользь Лескова: дескать, спасибо, что записал кое-что, но у нас в цехах много интереснее вспоминали. Англичанам длинный нос утёр, американцам, немцам и прочим племенам без счёта. На всякий случай: если читателям, особенно детям, заглядывающим в «Один» Быкова, тоже попадут в руки подобные воспоминания о «народном, легендарном Левше», основанные на невиданных «старых рукописях», безумных «дедовых памятях» или фантомных «архивах нашего завода», то бросьте всё это в урны, мусоросборники или контейнеры для использованной туалетной бумаги. Николай Лесков придумал всю историю о Левше от первой до последней буквы. Но таков и Бажов: все его сказы рассказаны старыми уральскими мастерами. Всё это удивительно достоверно, с неброскими, но оттого заповедными и интимными подробностями, которые, казалось бы, сам не придумаешь. И тем достоверней становятся совершенно уже сказочные и фантастические сюжеты и персонажи: кто ж знает, всё могло быть, когда, вишь, всё как повернулось… Такова сила литературного мастерства, которым обладал в полной мере и Павел Петрович Бажов. Вот ещё общая черта, роднящая его сказы с традицией Лескова. Обыденность вдруг отсвечивает блеском высшей власти, подчёркивает свою особенность и нисходит снова в свою нишу. Вспомним, что у Гоголя ещё кузнец Вакула к царице попал. У Лескова Левшу Платов по царскому повелению везёт в Англию. В императорских дворцах вершится фабула сказа Лескова «Леон дворецкий сын». И у Бажова настоящее мастерство ценится в царских палатах, в «Сам-Петербурге»: в «Малахитовой шкатулке» Танюшку привозят во дворец царице показать. Бажов создал мифологию Урала. Сказы его читают и дети, и взрослые. Но какая же печаль для детских сердец! Какой страх и слёзы способны вызывать грустные уральские сказы у детей! Со мной именно так и было. Великолепные, красивые иллюстрации, сверкающие лучами самоцветов (а был ещё в детстве и любимый набор открыток «Сказы Бажова»). Но как страшно было читать Бажова в детстве, какую жалость и печаль чувствовал я от его неторопливых слов. Конечно, нужно читать Бажова в любом возрасте, обязательно перечитать его сказы взрослым – это станет источником уже не страха, а восхищения перед фантазией и мастерством Павла Бажова. Немного «краеведения на коленке». Екатеринбург хранит память о своём писателе. Есть музей Павла Бажова. Бажов, пожалуй, более других вспоминается на улицах Екатеринбурга. В великолепном Музее Камня в Екатеринбурге можно и нужно вспоминать Бажова непрерывно. Это музей памяти всех персонажей сказов Бажова, его уральская мифология, воплощённая в дивных камнях, в каменных изделиях, сотворённых уральскими мастерами. Есть на стенах и дивные мозаики – иллюстрации к сказам Бажова. А что же Пермь, спросят читатели «Один»? О Перми в другой раз. Хотя, нет: Павел Бажов учился шесть лет в Пермской духовной семинарии. Шесть лет молодости: навыки, знания, интересы – вот, что почерпнул Павел Бажов у своих учителей в губернской Перми. Мне кажется, не без пользы… 7 lev_scha 10 декабря 2016 | 04:45 eugeniy_65: Лесков от своего убедительного предисловия был вынужден отказаться и до конца жизни объяснял письменно и устно, что не было никакого «старого оружейника», не было «легенды», не было Левши, блохи, англичан и атамана Платова. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Женя, Лесков писал — левша — не с заглавной буквы, левша не личное имя. — там, где стоит «левша » надо читать «русский народ» (с) Николай Семёнович. Но ты поступаешь верно. По прошествии полутора веков Левша — Русский Народ — заслужил написания с заглавной буквы. Поздравляю всех с Днем Героев Отечества! Выступая сегодня в Кремле, Герой России сказал: каждый Русский, каждый проникшийся Русским духом — достоин звания Героя. 7 sergvol 10 декабря 2016 | 20:21 eugeniy_65: Уважаемый Никита, не могли бы подсказать в каком произведении Н.Лескова описано как черт-бес проходил катехизацию у попа(слышал по радио) и поступал по Евангелию, но не по обстановке. 7 eugeniy_65 12 декабря 2016 | 17:34 sergvol: Уважаемый Сергей. Такого произведения у Лескова не могу вспомнить. 7 Yury Skvortsov 10 декабря 2016 | 15:51 Вот поэтому таким как Зильбельтруд и не доверяют воспитание … 7 jamba 10 декабря 2016 | 16:10 Про перевал Дятлова! Не знаю, что там ДБ «насосал» из пальца про причины, тайны уже нет никакой. В октябре текушего года (при поддержке Минкульта), и по заказу «Комсомольской правды», был снят 2-серийный док «Перевал Дятлова.Конец истории». Там внятно и подробно, непосредственными свидетелями той истории (в частности, одним из руководителей следствия) рассказывается, как партийные боссы Свердловска и Москвы, нагибали их скрывать правду. А правда была в том, как и догадывались многие, там была «ракетная» авария. Почему скрывали и позже? Потому, что эта история, бросает тень на полет первого человека в космос! Думали, что нехорошо, если за этим светлым и патриотичным событием, будет тянуться шлейф невинных жертв( Насколько я знаю, премьера кинА планируется одним из каналов ВГТРК(( кажется «Моя планета». Судя по всему, эфирить на главном, на «России-1, с такими откровениями, они не решаются))) 7 ochlocrat 10 декабря 2016 | 21:16 Не спи, не спи, художник, Не предавайся сну. Ты — вечности заложник У времени в плену. Б. Пастернак В этом стихотворении содержится глубокая философская мысль. Как устроена европейская культура? Европейская культура состоит из двух полюсов. На одном из полюсов находится религия, на другом наука. Философия находится между ними. За что в культуре отвечает религия? Религия отвечает за духовность человека. За что отвечает наука? Наука отвечает за силу человека, за его техническую оснащённость. Философия отвечает за свободу. Философия критикует религию и науку, ограничивая область их применения. Нельзя впасть в 2 крайности, власть религии означает догматизм, власть науки обезличенное бездуховное технологическое общество. Что такое свобода? Свобода была придумана в Древней Греции. Восточные деспотии не содержали свободы. Там не был свободен даже верховный правитель, и он не мог поделиться свободой. Почему же тогда держались восточные деспотии? Потому, что власть была сакральна. Философы Древней Греции десакрализовали власть. Сакральность, мифилогичность означает, что вечность (трансцендентное) находится в прошлом. Философы Древней Греции заглянули в вечность с помощью мысли. Они проникли в мир идей (идеалы Платона). Художник, совершая креативные действия, проникает в вечность, и освобождается. Почему художник заложник времени? Это большой вопрос, пост слишком длинный, упомяну лишь «осевое время» Ясперса. Коротко по Хабермасу, он был упомянут в лекции. Хабермас крупнейший из ныне живущих философов. Хабермас критикует постмодернизм, спорил с Деррида и Лиотаром, считая, что нет постмодерна, а есть лишь незавершённый модерн. Но пародоксальным образом, он продвигает идеи постмодернизма. Его теория коммуникативного действия – это постмодернизм. Приятно, что Быков, наконец, произнёс слово антимодернизм. Антимодернизм толкает нас в прошлое, постмодернизм двигает нас в будущее 7 ochlocrat 10 декабря 2016 | 21:18 ochlocrat: Дополнение:По работам Вадима Межуева, Эриха Фромма, Зигмунта Баумана 7 ochlocrat 10 декабря 2016 | 21:20 ochlocrat: Дополнение*парадоксальным 7 patajhara 11 декабря 2016 | 00:55 ochlocrat: Спасибо!!! Одна из любимых картин «Афинская школа» и книжечка в детстве Диалоги Платона. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 01:38 patajhara: Вам спасибо! 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 14:33 ochlocrat: «На одном из полюсов находится религия, на другом наука. Философия находится между ними. … Философия критикует религию и науку, ограничивая область их применения.» Триаду наука-философия-религия придумал Бертран Рассел, кажется. У него философия нечто промежуточное между наукой и религией. Что-то в этом есть, предположим. Философию можно интерпретировать как вненаучную форму мышления, которая не создает конкретных знаний, но интерпретирует их, а также примиряет с религией. Но что касается определения науки и религии как вещей противоположных, я не могу с Вами согласиться. В 20 веке, по-моему, (не считая наш форум) все уже помирились и рассматривают религию, науку и искусство (третий и обязательный компонент) как взаимодополняющие способы познания мира. Каждое из них занимает свою когнитивную нишу. Слава Тебе Господи, в последние десятилетия договорились до того, что они друг другу не противоречат. Это просто разные способы отображения мира. Ликвидация одного из них не может пройти бесследно для других. Целостность взгляда на мир в их взаимной дополнительности. Вообще эта тема даже несколько себя исчерпала. Сейчас теологи и ученые мирно сидят на совместных конференциях и обсуждают Большой взрыв и сотворение мира, антропный принцип, универсального наблюдателя и бытие Божие. Привет! 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 15:08 malgorzata: Привет, ещё раз! Я не отвергаю религию как Рассел. Я говорю, что она отвечает, в основном, за духовность. Есть , конечно, и богословие. Философия не наука, она ограничивает области применения науки и религии, речь идёт не о примирении. Философия обладает и создаёт конкретные знания. Ну, допустим, это вопросы Канта. Что я могу знать? Что я должен делать? На что я смею надеяться? Я не отвергаю науку, не отвергаю богословие, не отвергаю философию. Не отказываю им в когнитивной функции. Древние греки считали, что с помощью искусства можно познавать мир и приобщаться к вечности, производя креативные действия. Также приобщиться к вечности могли философы, проникая в мир идей. и политики, бескорыстно служа на благо народа. 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 15:17 ochlocrat: «Философия обладает и создаёт конкретные знания.» Боюсь все же, что она их только интерпретирует, как и остальные гуманитарные науки. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 15:31 malgorzata: На мой взгляд философия не наука. Есть философия науки, есть религиозная философия. Скажем так, философия — это метанаука, хотя я спорил с Канке, возражая против этого:). Философия не интерпретирует факты как наука, она создаёт новые картины мира, изобретает способы познания. Разве это не новые знания? Допустим, феноменология Гуссерля, это новый способ познания мира. Где тут интерпретация? 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 15:48 ochlocrat: Философия не интерпретирует факты как наука, она создаёт новые картины мира, изобретает способы познания. ============================================= Пардон за вмешательство.:) Ну, кто же виноват, что Ваш коммент выскочил в ленте друзей?:)) Не создаёт она новых картин мира.:) Да и новые способы познания не изобретает давненько уже. Презентую Вам философию как методологию. Ну, и как метанаука пусть будет!:)) А Вашему абзацу не хватает самого малого, Наука ведь имеет теоретический и эмпирический уровень. Вот там и происходит поиск новых металлов познания/исследования и открываются новые пазлы Картины Мира.:) Как версия.:) 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 15:51 shkolniza: А как насчёт онтологии?:) Методология, по-моему, слишком узкое понимание философии.В теоретическую и практическую науку философия не вмешивается. 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 16:09 ochlocrat: Онтология и есть уровень мета-. И почему «узкое»? Гносеология только тем и занимается, что вооружает нас инструментом познания — на метауровне. Да и разве мы о «вмешательстве» ведём речь? Хотя, разумеется, фундамент дома не «вмешивается» во все остальные его составляющие.:)) А остальную философию, Вы же знаете, я за философию и не держу.:)) 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 16:18 shkolniza: Онтология — это наиболее полная картина мира. А метанаука -это наднаука, претендующая на изучение всех наук с помощью метаязыка. 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 16:41 ochlocrat: Ну, я вроде бы несмотря на торопливость, и не сказала этого.:) Однако онтология не может не быть частью метанауки.:) Как и гносеология, и методология. То есть возвращаемся к тому, что философия — наука со всеми признаками науки. При этом в силу своей специфики мы можем её «использовать» и как метанауку (почему нет?), и как методологию. Не вижу здесь строгого взаимоисключения. Эти прекрасные понятия своими объёмами могут составить олимпийские кольца.:)) 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 16:52 shkolniza: Наука основана на фактах и оперирует, и интерпретирует факты, философия -на гипотезах, догадках, фантазиях и т.д. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 17:06 ochlocrat: Философия оперирует категориями — Вечность, Ничто, Идеальное, Бытие и т.д. Наука их просто не рассматривает, так как с точки зрения логического позитивизма они не имеют смысла, так как не поддаются верификации. 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 19:04 ochlocrat: ЛЮБАЯ наука развивается путём формулирования гипотез/догадок/фантазий и их доказательства/опровержения, как повезёт.:) И у каждой науки свой объект, предмет, система методов и система категорий/понятий. Философия в этом смысле ничуть не хуже других наук.:) Ну, и о теоретическом и эмпирическом уровне познания можно говорить долго…:)) Более того, как Вы знаете, есть науки теоретические, фундаментальные и есть прикладные, занятые накоплением фактов и опирающиеся на теорию при их анализе и систематизации. Каждому — своё.:) 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 19:14 shkolniza: Да, но философия оперирует ненаучными категориями. Вечность, Экзистенция, Свобода и т.д. Поэтому, философия не наука. Я про науку ничего не говорю. 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 19:35 ochlocrat: Дмитрий, мне Вас послать в категориальный аппарат науки философии?:) Категория времени вполне прожуёт Вашу «вечность».:) Свобода строго говоря к науке философии имеет весьма отдалённое отношение. Да и мало ли кто и что рассматривал и рассматривает в системе понятий разных наук?:) Одно и то же явление можно исследовать, например, с точки зрения социальной философии, социологии, социальной психологии и психологии личности. Сие отнюдь не ставит под сомнение ни одну научную систему, как и не обязательно входит в «стандартный» круг основных понятий каждой из наук. А в итоге мы имеем новое знание.:) 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 19:42 shkolniza: Вечность не поддаётся верификации, вопрос, что было до Большого Взрыва бессмысленен с точки зрения науки. В науке можно предлагать гипотезы. но если они не прошли верификацию, они не рассматриваются. Так утверждает логический позитивизм, направление философии, Поппер, Рассел, Витгенштейн итд 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 20:03 ochlocrat: Давайте не путать научные категории и научные интересы.:) Вечность не есть философская категория. Категорией времени оперирует не только философия, но и физика, например, и математика. Равно и вечность может быть объектом познания с разных точек зрения. Но почему сие должно ставить под сомнение каждую из наук, стремящихся приблизиться к пониманию того, что есть вечность?:) 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 20:20 shkolniza: Вечность -точно не научная категория, некоторые категории поддаются верификации. Время? Пожалуйста! «Осевое время»Ясперса попробуйте проверить:). 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 20:27 ochlocrat: Ещё раз. Я и не объявляла вечность научной категорией. Это ведь Вы мне привели в качестве аргумента оперирование в философии понятием вечности как доказательство того, что она не наука. А я Вам напомнила, что категории/понятия — это одно, а объект и предмет нашего интереса — совсем иное. Первое в процессе познания будет инструментом, а второе целью.:) 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 20:44 shkolniza: Что есть наука без её инструментов, что такое философия без категориального аппарата? Если все категории поддаются верификации, то философия -наука. Считайте. что Вы выиграли уже с трудом голова варит, передохнём:) 7 nata_lia 11 декабря 2016 | 20:56 ochlocrat: Дмитрий, вечер добрый. Вас потрясающе интересно читать. Пусть я профан, даже не дилетант, хуже, чем чайник – но читаю и перечитываю. Понятно, что я даже до сути не доберусь. Тогда почему так интересно? Может, имеет значение притягательная сила Вашей личности. Я люблю читать произведения, эссе, комментарии, в которых чувствую автора. Личность автора мне всегда интересна. Не бросайте сайт. Продолжайте писать посты, комменты, если имеете такую возможность. Серьезность, глубина, нестандартность Ваших высказываний – это редкость на сайте 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 21:06 nata_lia: Здравствуйте,Наталья! Вы мне льстите, большое спасибо. Это небольшой философский диспут. просто я уже форму потерял:). 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 21:01 ochlocrat: Если я и выиграла, то неплохую возможность обмена с инаким, который не привносит в этот обмен ничего, кроме познавательного интереса. На Эхе это не часто… 7 kaa61xx 13 декабря 2016 | 02:55 ochlocrat: Вы уж как то легко судите о науке. Наука движется поэтапно и требовать от науки ответ на вопрос: — что было до «Большого «взрыва»? … не кашерно до того, как будет понятен механизм и природа явления Рождения Вселенной (название «Большой взрыв» мне не нравится). Сегодня провести проверку теории «Большого взрыва» сложно. Но 200 лет назад люди сидели при свечах, наука делает огромные успехи. И наука знает примеры, когда не теория не прошла проверку, а проверку проводили неумелые сотрудники. Наука это творчество и рассматривать можно любые гипотезы. 7 ochlocrat 13 декабря 2016 | 03:31 kaa61xx: Рассматривать с целью верификации. Если гипотеза не проходит верификацию, она отбрасывается.Можно получать знание как теоретическим. так и эмпирическим путём. 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 16:14 ochlocrat: На мой взгляд философия не наука. ========================================== Поймите меня правильно — никаких открытий не делаю.:) Лишь по-школьному не вижу смысла подвергать ревизии функции философии как науки.:) Впрочем, функция быть метанаукой философию канешна не исчерпывает!:) 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 19:31 shkolniza: Это убойный аргумент, я спорил огромное число раз. Многие крупные философы так считают. Хотя им обидно:) Выкиньте из философии все категории, и от неё ничего не останется. 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 19:56 ochlocrat: 1. Знаю, что предмет нашего спора давным-давно растащен на ряд точек зрения.:) Вы придерживаетесь одной из них, а я другой. За Вами одни крупные философы, за мной другие.:)) 2. Что значит выкинуть из философии все категории? В какую из наук они перекочуют и уместятся там? Мы можем выкинуть систему понятий из любой науки, но объект научного интереса и его часть/фрагмент, исследуемый данной наукой в качестве предмета, останутся, что неминуемо приведёт к необходимости их обозначить, упорядочить и систематизировать. И мы с Вами вернемся к тому, с чего начали. В чём фишка?:) Так что расстанемся на том, что Вы философию наукой не считаете, а я не только считаю, но и почитаю в качестве науки наук.:) 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 20:04 shkolniza: Скажем так, все науки действительно вышли из философии, и ей ничего не оставили кроме ненаучного. Когда-то она была наукой наук. И не забывайте, что есть парные категории, наука одно подразумевает, философы другое. А бывает, что каждый философ подразумевает под категорией что-то своё. Как тут провести проверку(верификацию)? 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 20:23 ochlocrat: Мы двинулись по кругу.:) 1. Не все науки вышли из философии.:) Хотя она действительно не утрачивает атрибут науки наук. Насчёт вышли и «ничего» не оставили или оставили «ненаучное» — ноу комментс. Это не версия. Это шутка. Ибо основу никуда унести невозможно.:) 2. О том, что один и тот же феномен могут исследовать разные науки, я Вам только что сама написала. Философия на время смотрит так, теоретическая физика вот этак, а хронология ну, совсем по-иному. И какая же из этих наук, по-Вашему. не наука?:) 3. Если философ под категорией подразумевает что-то своё, ему нужно привести в порядок свои знания.:) Ибо содержание философских категорий давным-давно устоялось и стало общеупотребительным. Вы поймите, есть у каждой науки общепринятый базовый инвариант, без которого двинуться в познание дальше/выше/глубже невозможно. Ну. а проверку провести очень просто — практика критерий истинности нашего знания.:)) Надеюсь мы с Вами не ударимся сейчас в агностицизм? Мне бы не хотелось.:)) 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 20:32 shkolniza: Время по Хайдеггеру это интересная штука, то оно есть, то оно вдруг пропадает. По Ясперсу другое значение, по Сартру -третье. Кого из них попросим привести мысли в порядок? Вечность не равна бесконечности в математике. Вечность -это трансцендентное. Есть парные дисциплины -гносеология в философии и методология какая-нибудь в науке. Рассматриваю всё параллельно. Только наука с научной точки зрения. философия со своей. спор бесконечный. зафлудим всю тему. 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 20:51 ochlocrat: 1. Каждый из названных философов разрабатывал авторскую версию времени не на ровном месте, а стоял на плечах гигантом, не правда ли?:) То есть наука философия с её категориальным аппаратом как стояла, так и стоит и ещё долго простоит. Вечность;:) 2. Дмитрий, нам трудно обмениваться из-за вольного обращения с терминами. То Вы пишете о «парных категориях», то вот о «парных дисциплинах», а это две большие разницы. 3. И я хотела пожать Вам руку и объявить брейк.:) Тем более что всё, о чём пишу, у меня шло по касательной при разработке спецкурса «Методы научного исследования». Вот сейчас взбодрила и спасибо.:) Впервые замечаю, что у Вас при обмене со мной включены не подфарники, а фары.:)) 7 lev_scha 12 декабря 2016 | 01:14 shkolniza: разработка спецкурса «Методы научного исследования» \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Галина, умоляю, в Список литературы не включайте всяких лотманов, лоцманов-кацманов, прустов и т.п.. Наша Лизавета из Братьев Карамазовых Гейне выкопала, с его санитарно-гигиеническими ассоциациями, типичный пример «нерусской культуры»: Но раввин и капуцин Одинаково воняют. Курт Воннегут -… абсолютно всё, что надо знать о жизни, есть в книге «Братья Карамазовы» Альберт Эйнштейн: «Достоевский дал мне больше, чем любой мыслитель, больше, чем Гаусс!» «Мне нет надобности заниматься для этого литературным анализом или исследовать какие-нибудь психологические тонкости — ведь все равно все подобные исследования никогда не проникнут в ядро такого творения, как «Братья Карамазовы»" 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 01:44 lev_scha: ЭттВыБросьте, Ю.Лотмана почитаю. И отдельные тома в библиотеке имеются. 7 ochlocrat 12 декабря 2016 | 18:39 shkolniza: Продолжим дискуссию:). Ну, Вы понимаете, что под парными дисциплинами я их и имел ввиду. По поводу категорий, ну нет ведт универсальных категорий, Вы так и не ответили про Хайдеггера, Ясперса, Сартра, кого из них выкинем? Как будет научно оперировать категориями, если непонятно, что имеется ввиду. Если допустим на то же время есть 10 различных взглядов. Даже если бы категории были универсальными, то что с ними Вы будете делать? Создадите онтологию? А как же другие онтологии? Их выкинуть? Выкинуть всех философов, кроме одного, и оставить одну онтологию? Это не философия. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 19:11 ochlocrat: Вы так и не ответили про Хайдеггера, Ясперса, Сартра, кого из них выкинем? ============================================ 1. Никого выкидывать не надо. Наличие разных мнений на один предмет/явление/процесс науку не умаляет, а обогащает. 2. Если не понятно, что имеется в виду, совсем не значит, что этого нет.:) Философские категории разрабатываются и в других науках — в их системе координат и присущими им методами (время в философии и физике имеют разное наполнение). 3. Какие «другие» онтологии?:) Она одна — философская.:) Дмитрий, ответила я на всё это.:) Предполагаю, что мой язык не ложится на Ваши ушки?:) Готова покаяться. Но мы-таки движемся по кругу… 7 ochlocrat 12 декабря 2016 | 19:20 shkolniza: Если нет единого мнения, наука не развивается. я занимался наукой, я знаю.Философские категории разрабатываются только в философии, больше нигде. У каждого философа своя онтология. Вы не знали? 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 19:40 ochlocrat: Если нет единого мнения, наука не развивается. я занимался наукой, я знаю. ============================================= Улыбнуло. Философские категории разрабатываются только в философии, больше нигде. ============================================ Во-первых, давно уже разработаны. А во-вторых, вчера вы писали нечто иное.:) У каждого философа своя онтология. Вы не знали? ================================================ Не знала. Теперь буду знать:) Спасибо за обмен. 7 ochlocrat 12 декабря 2016 | 19:49 shkolniza: 1)Нет, непрерывно разрабатываются. 2)Онтология -универсум, наиболее полная картина мира. К Канта какая, назовите, у Хайдеггера, у Платона,атомистов. Галина, посерьёзнее. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 20:40 ochlocrat: Галина, посерьёзнее. ================================== Понимаю, мой аватар может и не на такое подвигнуть. 1. разрабатывается, если рассматривать меняющееся бытие в качестве объекта онтологии. Однако такая трактовка бытия упрощена. 2. Отнология не есть универсум.:) Ибо первое — знание о втором.:) Я не отношусь к тем, кто считает, что введение понятия универсума углубило понимание бытия.:) Привет Канту и Хайдеггеру.:) 7 ochlocrat 12 декабря 2016 | 20:51 shkolniza: Смотрите, допустим сидит сейчас Юрген Хабермас и разрабатывает свои категории. Допустим экзистенция по Хайдеггеру, совсем не то же, что по Сартру или Камю. А Хабермас придумывает в данный момент свою терминологию. При этом, конечно он рассматривает меняющееся бытие как объект онтологии. Это философский жаргон, так многие философы говорят. Речь идёт о миропонимании. Но можно сказать и вселенная Канта, или Демокрита. Я многое недоговариваю. от этого мои высказывания кажутся ерундой. Так спорят философы, нет времени на уточнения. Давайте передохнём и подумаем о терминологии. прежде чем спорить. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 21:03 ochlocrat: …сидит сейчас Юрген Хабермас и разрабатывает свои категории…. передохнём и подумаем о терминологии. прежде чем спорить. =========================================== Дмитрий, в «спорщики» к Вам не напрашивалась.:) На половину ваших аргументов отвечала из вежливости, и не в последнюю очередь именно из-за мешанины в терминах, что при таком непростом предмете просто-таки неизбежно. Вы многое недоговариваете? Ну, значит, вы настоящий философ! А я во первых строках призналась — не философ.:)) Победа за Вами! Урррра! 7 ochlocrat 12 декабря 2016 | 21:11 shkolniza: Прошу прощения. если я был невежлив. Да. я сам напросился. Спасибо за вежливость. Извините за сокращения и мешанину. Дурная привычка философских семинаров. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 21:14 ochlocrat: И я прошу.:) До встреч. 7 nata_lia 12 декабря 2016 | 23:09 shkolniza: //До встреч// Я уже давно знаю, что Вы умная, но на столько…! В Вашем диспуте я болею за Дмитрия. Я думаю, Вы меня понимаете и не обижаетесь. Вами я просто восхищаюсь. Жаль, что Вы уже кончили. Я поздно сегодня пришла с работы, думала насладиться Вашими речами 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 23:25 nata_lia: Да, мне хочется думать, что Вас понимаю.:) 7 lev_scha 13 декабря 2016 | 01:53 nata_lia: Я поздно сегодня пришла с работы, думала насладиться Вашими речами \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Добрый вечер, дорогая Наташа! Да, когда нибудь придет пора наслаждаться поздно вечером исключительно речами. Скажем мы с вами — куда ты удаль прежняя девалась. Час пробьет, спасенья нет — губ твоих поблекнет цвет. ляжешь в землю ты сырую и тогда я мертвый сам не признаюсь мертвецам что любил тебя живую.. Так живи, Наташа, пока жива, Дай любви. Наташа, ее права!!! Уверен, Вы, Наталья — и в любви искусны и готовите вкусно. Не забывайте, милая Наталья, о жертвах Чеховской Синей бороды: — Через неделю же после свадьбы в моей башке сидело убеждение: умные женщины тяжелы для нашего брата, ужасно тяжелы! Вечно чувствовать себя как на экзамене, видеть перед собою серьезное лицо, бояться сказать глупое слово, согласитесь, ужасно тяжело! Как вор, подкрался я к ней однажды и сунул ей в кофе кусочек цианистого калия. Спички недостойны такой женщины! Школьнице и Марго тоже на заметку. 7 alex321 12 декабря 2016 | 15:10 shkolniza: почитаю в качестве науки наук.:) =========== Вот тут никак невозможно согласиться: наука наук — это математика, а философия — праматерь наук, некий вненаучный способ познания мира и человека в нем. Философия для науки нашего времени, это источник гипотез и парадигм, которые затем попадают из ненаучной области в научную, и там уже подвергаются формализации с помощью математики и строгой проверки с помощью научных методик. Если Вы хотите всерьез отстаивать свою точку зрения, то попробуйте сначала дать точное определение предмета ведения философии как науки. Определения типа «все зависит от всего» не принимаются. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 15:35 alex321: Математика наука. И уровень абстракции действительно сближает её с философией. Если учесть, что философией считаю онтологию, то формулирование объекта и предмета не моё открытие. Могу и Вам адресовать:Если Вы хотите всерьез отстаивать свою точку зрения, то попробуйте сначала дать точное определение предмета математики как науки (что за «ведение»?). Однако вчера своё отношение к философии как к науке выразила вполне внятно. Вам показалось это несерьёзным? Воля Ваша. 7 ochlocrat 12 декабря 2016 | 15:57 shkolniza: Галина, это было серьёзно, но я не доспорил:). Просто устал, я ведь спорил с двумя корифеями:). 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 16:10 ochlocrat: Дмитрий, да разве я о Вас?:) Я о восприятии Алекса, который упрекает именно меня — мол вышла со школьными аргументами.:)) 7 ochlocrat 12 декабря 2016 | 16:24 shkolniza: Я понял, просто говорю, что у меня ещё много аргументов. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 16:27 ochlocrat: Не сомневаюсь. И вчера Вам ответила, что вовсе не считаю Вас поверженным, а Вашу точку зрения неверной.:) Просто у нас РАЗНЫЕ точки зрения.:) 7 alex321 12 декабря 2016 | 16:14 shkolniza: философией считаю онтологию ========= Ну, так это — обычная подмена предмета дискуссии. Вы выкидываете все, что не укладывается в прокрустово ложе Вашего вИдения, и говорите: вот это аргумент. Но ведь это — просто уход от дискуссии. Точно такой же эффект был бы, если я сказал, философия для меня — это логика и ничего другого я в ней не вижу. Просто логика уже давно выделилась в отдельную науку. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 16:25 alex321: — философией считаю онтологию… — обычная подмена предмета дискуссии. ========================================== Зачем мне это? Я действительно придерживаюсь именно такой точки зрения. Ничего эвристического в ней нет.:) И ещё раз. Именно на этой ветке изложила основные (в моём школьном понимании) аргументы за то, что философия вполне себе наука, главным образом, путём обмена с конкретным визави. Вам мои комментарии не представляются убедительными? На «бис» писать даже для Вас не стану.:) Мне вот математика кажется ценной прежде всего в качестве инструмента для других наук. И разве это отрицает её её как науку?:)) 7 patajhara 12 декабря 2016 | 17:43 shkolniza: Мне вот математика кажется ценной прежде всего в качестве инструмента для других наук. Истина, истина!! 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 18:02 patajhara: Я и науку логику считаю в значительной мере инструментальной. И спасибо обеим.:) 7 alex321 12 декабря 2016 | 18:46 shkolniza: И разве это отрицает её её как науку?:)) ========= Не отрицает, конечно, но и не подтверждает. Применение микроскопа в науке ведь не означает, что микроскоп — это и есть наука? Научность — это структурное свойство самой науки, ее внутреннее устройство. 7 alex321 12 декабря 2016 | 16:29 shkolniza: своё отношение к философии как к науке выразила ======= Я сомневаюсь, что личное отношение к таким глобальным понятиям может быть предметом дискуссии. Именно в этом я вижу несерьезность, Вы правы. Мне представляется, что есть некоторые объективные понятия и факты, о которых можно дискутировать. В частности, есть строгое понятие того, что является наукой, а что нет, и не только философия в целом, но и философская онтология под это понятие не очень подпадают. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 16:52 alex321: Вы полагаете, что наука философия не имеет ни объекта, ни предмета, ни категориального аппарата, ни методолого-методического инструментария? И как математик презентуете в качестве науки наук именно математику? Ну, и флаг Вам в руки. P.S. И, Алекс, я не утверждаю, что философия с математикой сближаются в силу общности предмета. Нет у меня ничего подобного.:) 7 patajhara 12 декабря 2016 | 17:48 shkolniza: Был, был курс философские вопросы математики, найдутся которые сблизят, ещё и не то. 7 alex321 12 декабря 2016 | 19:16 shkolniza: Нет у меня ничего подобного.:) ======= Я ничего подобного и не предполагал. Я имел в виду, что математика — наука, причем фундаментальная, а философия — не наука. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 19:43 alex321: философия — не наука. ====================================== Вашу точку зрения поняла с первого комментария. Должна вас огорчить: у меня иная точка зрения.(с) ) 7 alex321 12 декабря 2016 | 19:22 shkolniza: Вы полагаете, что наука философия не имеет ========= Я полагаю, что философия — один из древнейших способов познания, так много раз меняла все Вами перечисленное, что возникает сомнение в их научности. Методический инструментарий ведь и у гадалок имеется, уж не говоря о профессиональных фокусниках. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 19:36 alex321: так много раз меняла все Вами перечисленное… ==================================================== Да я уже поняла, что у нас с Вами разное представление о том, что есть философия. И я попыталась снять это разногласие, говоря об онтологии, но судя по Вашему ответу, Вы не услышали меня. По мне так нет на сегодня более «косной» науки. чем философия.:) В ней уже нечего открывать.:) Но ведь большинство наук прочно и «навечно» «интериоризировали» её в качестве базиса своих систем. Ну, а «аргументы» про фантазии, фокусников, гадалок читаю второй день и отвечаю только из вежливости. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 16:56 alex321: А про «личное отношение» вообще нипанила.:) На этой ветке раза три подчеркнула, что мы не являемся на этом пути первооткрывателями, речь идёт лишь о присоединении к той или иной точке зрения. Спор о том, является ли философия наукой, такой же древний, как и начавшееся «оформление» человеческого знания в отдельные науки.:) 7 alex321 12 декабря 2016 | 16:34 shkolniza: Могу и Вам адресовать: ======= Адресовать, конечно, можно, но у предметов математики и философии есть важное различие. Если первый только расширяется, то второй постоянно сужается. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 18:10 alex321: Расширение предмета науки философии вполне себе естественно и даже «зримо».:) А вот предмет математики в каком смысле сужается? 7 alex321 12 декабря 2016 | 16:50 shkolniza: попробуйте сначала дать ======= Что же тут пробовать? Предмет математики — множества и отношения, на них заданные. 7 shkolniza 12 декабря 2016 | 17:03 alex321: С порога: точек зрения на то, что есть предмет науки математики, наверняка ни одна и не две. Бьюсь об заклад, что презентованная только что Вами — авторская.:) Однако не могу оценить её креативности, ибо ну, совершенно далека от этой сферы.:) Привыкла королеву наук «утилизировать». Как Калугина любит ягоды только в виде варенья, так и я математику в виде коэффициентов при исследовании корреляций. Так что развожу руками.:) 7 alex321 12 декабря 2016 | 18:53 shkolniza: точек зрения на то, что есть предмет науки математики, наверняка ни одна и не две. ================ Да нет, я ничего не придумал. Точка зрения едина, просто она может быть выражена разными словами, не меняющими сути. 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 16:27 ochlocrat: «Допустим, феноменология Гуссерля, это новый способ познания мира. Где тут интерпретация?» Это ЕГО представления, т.е. интерпретация мира. Нового знания о мире нет, есть ЕГО картина мира. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 16:43 malgorzata: Но ведь знание может быть теоретическим. Теории,гипотезы, даже фантазии и мечты могут быть новым знанием. Что знали об атомах до Демокрита? 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 17:29 ochlocrat: Сейчас все недоказанное, но стройное, принято называть учением. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 01:34 «Люди сохранили идеалистическое, в каком-то смысле зверское поведение, потому что именно идеализм, романтизм приводит к тому, что люди совершают наиболее тяжкие злодейства, ничего не попишешь…»(с) Д.Быков. Идеалистическое поведение позволило философам Древней Греции десакрализовать власть, и обрести свободу. Обрести свободу — это значит присоединиться к вечности. Существует несколько понятий вечности. Вечность в прошлом — миф, сакральность находится в прошлом. Туда человек попасть не может. Религиозная вечность находится в посмертном существовании, туда можно попасть после смерти. Утопия, вечность находится в будущем. В настоящем времени находится лишь мир идей. Только к этой вечности человек может приобщиться при жизни. Совершая креативные действия, философ проникает в мир идей, таким образом, он обретает свободу. Рассмотрим проблему гуманизма. Гуманизм был открыт в эпоху Возрождения. В средние века считалось, что человек состоит из двух субстанций, божественной и звериной. Гуманисты открыли третью субстанцию – свободу воли. Это сделал Эразм Роттердамский в трактате о свободе воли. Что такое свобода воли? Возникает вопрос, кто создаёт человека? Научная версия – эволюция, религиозная версия — бог. Версия гуманистов – человек создаёт себя сам. В природе нет никакой свободы, животные не свободны, они заботятся о виде. Если человека создал Бог, то всё предопределено. Гуманисты считали, что человек сам может дойти до уровня животного, или святого, это его личный выбор. Отсюда возникло светское общество, культура и модерн. За звериные действия человека отвечает его биологическая составляющая, которая реализуется с помощью свободы воли. Следовательно, не романтизм, не идеализм не отвечают за звериные действия. Свобода воли у человека была всегда. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 01:45 ochlocrat: *ни романтизм, ни идеализм 7 cylon 11 декабря 2016 | 08:59 Лю Цысинь «Задача 3-х тел» к слову о китайской литературе. 7 nata_lia 11 декабря 2016 | 20:18 cylon: //Задача 3-х тел// Извините, Вы физик? Если отбросить всю эту фантастическую китайскую муру, Вы не имели в виду точное решение классической и квантовой задачи трех (и более) тел, классически поставленной ещё Ньютоном и считавшейся чисто математической задачей? Решение на основе законов физики? 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 12:16 Блестящая идея, дорогой Дмитрий Львович, провести сравнительный анализ топоса , или лучше сказать, мифологемы гор у Бажова и у немецких романтиков. Можно эту идею продлить и рассмотреть творчество целой группы писателей — Даль, Лесков, Мельников-Печерский как русский вариант одной из ветвей немецкого романтизма. «Словарь» и исследования народной культуры братьев Гримм «Словарь» Даля и его аналогичные исследования, творчество Лескова и творчество собирателей немецкого фольклора Людвига Тика, Ахима фон Арнима, Клеменса Брентано. Можно пойти еще дальше и проанализировать типологическую связь «Каменного цветка» Бажова с «голубым цветком» Новалиса в «Генрихе фон Офтердингене». Почему бы нет? У Новалиса тоже сплав мифа, притчи и сказки, отношение к ремеслу как к творчеству, поиски совершенства и пр. Различия, разумеется, существенные. Новалис, как известно, был религиозным мистиком, и его «голубой цветок» прежде всего мистический символ. На Лескова тоже можно взглянуть нетрадиционно, может быть, так он Вам покажется ближе. . Его традиции, как это ни странно, имели в русской литературе Серебряного века, в целом по духу европейской, своих продолжателей. Очевидно, что можно указать на Ремизова, менее очевидно, но внутренне более оправдано на Михаила Кузмина, его прозу (с поэзией другая история). В творчестве Кузмина просматривается глубинная связь с византийской традицией и с русской архаической стилизацией Лескова. Продолжу чуть позже. 7 lev_scha 11 декабря 2016 | 13:40 malgorzata: Здравствуйте, Марго! Спасибо за Мельникова-Печерского Павла Ивановича. Сразу вспомнилась Аля Бунина: — Вы не кончили гимназию? А я кончила только прогимназию, у папы нет средств продолжать мое образование, он машинист на товарных поездах… Я теперь читаю «В лесах» и «На горах», а вы? Я люблю больше Лермонтова, чем Пушкина, а вы? Так вы правда приедете на будущей неделе? Мне столько еще надо спросить вас! Меня зовут Аля. А вас? Антоша Чехонте, к сожалению, несколько иронично отнесся к великой эпопеи о Русской жизни: Контора объявлений Антоши Ч. В облаках, роман Андрея Печерского в 14 ч. (Продолжение «На горах» и «В лесах».) Каюсь, я на всякий пожарный ввел в поиск «В облаках» в надежде — а вдруг?! 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 14:15 malgorzata: Здравствуйте, Марго! Как дела? Лескова и Бажова читал в детстве, не могу сказать ничего важного. Для меня они творцы русского фольклора. Но это фольклор особого рода, индивидуальный авторский фольклор. Допустим, в Древней Греции такого не было,греки не знали слово индивидуальный. Вернее, знали, но это называлось понятием «идиот»:) А «Слово о полку Игореве» — это авторский фольклор, просто автор неизвестен. У есть другой вопрос, что значит быть человеком русской культуры? Отвечать не обязательно, вопрос очень сложный. Понятно, что это не биология, гены. Можно быть русский по культуре, но не по генам. Это не язык. Можно быть русским по языку, но татарином по культуре. А что тогда? 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 15:28 ochlocrat: Авторского фольклора не бывает. Есть авторские сочинения в фольклорных традициях. У «Слова» автор был, имя его до нас не дошло. Я думаю, быть человеком русской культуры — значит принимать русскую культуру как свою. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 15:41 malgorzata: Насчёт фольклора полностью согласен, насчёт «Слова..»про автора я так и написал «авторский фольклор, просто автор неизвестен». Насчёт человека русской культуры, нужно тогда спросить, что такое русская культура? Но я Вас, наверное, утомил уже своими вопросами. 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 16:10 ochlocrat: Нет, не утомил. Просто понятие культуры и соответственно русской культуры очень сложное. Очень! В двух словах не скажешь. Лотман вот считал, что культура это супертекст или саморазвивающаяся семиосфера. Как? Но и это еще не все. «наиболее «горячими» точками семиообразовательных процессов являются границы семиосферы. Понятие границы двусмысленно. С одной стороны, она разделяет, с другой — соединяет. Она всегда граница с чем-то и, следовательно, одновременно принадлежит обеим пограничным культурам, обеим взаимноприлегающим семиосферам. Граница би- и полилингвистична. Граница — механизм перевода текстов чужой семиотики на язык «нашей», место трансформации «внешнего» во «внутреннее», это фильтрующая мембрана, которая трансформирует чужие тексты настолько, чтобы они вписывались в внутреннюю семиотику семиосферы, оставаясь, однако, инородными. … Для того, чтобы Байрон вошел в русскую культуру, должен возникнуть его культурный двойник — «русский Байрон», который будет одновременно лицом двух культур: как «русский» он органически вписывается во внутренние процессы русской литературы и говорит на ее (в широко-семиотическом смысле) языке. Более того, он не может быть изъят из русской литературы без того, чтобы в ней не образовалась не заполненная ничем зияющая пустота. Но одновременно он и Байрон — органическая часть английской литературы, и в контексте русской он выполнит свою функцию, только если будет переживаться именно как Байрон, т. е. как английский поэт. » 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 16:36 malgorzata: С Лотманом спорить не буду, почти не понимаю, о чём. Моя интерпретация проще. Было два взгляда на причины падения первого Рима. Европейский взгляд -Рим погиб из-за отхода от республиканских идеалов, и переход к цезаризму. Византийская, и затем русская версия -Рим погиб от бездуховности. Европейская, и затем, американская цивилизации были построены на разработке законов, ограничивающих переход к цезаризму. Даже есть такой факт, те, кто подписывал Конституцию США, подписывались римскими именами. Русская цивилизация построена на заповеди «возлюби ближнего своего». Но не получилось, дальше Пушкина гуманизм не развивался. Нет и философов — гуманистов. Бердяев -антигуманист, он считал, что это предательство веры. Как и Лютер, впрочем. «Маленький человек» в русской литературе -это не гуманизм. Гуманизм рассматривает человека-титана. 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 17:06 ochlocrat: «Но не получилось, дальше Пушкина гуманизм не развивался.» Вы путаете два понятия гуманизма. Первое — этическая позиция, человеколюбие и пр. Второе — направление европейской культуры. Они не вполне совпадают. Бердяев был очень гуманным человеком, но он не принимал течение гуманизма, оставляющее мир без Бога. Пушкин, кстати, был верующим. Есть такой русский философ-эмигрант Позов, он все это очень хорошо растолковал. У него была специальная работа. Не помню, как работа называется. Не только он, конечно, многие так или иначе затрагивали этот вопрос. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 17:10 malgorzata: Гуманизм не отрицает религии. Он лишь доказывает наличие у человека свободы воли. Кстати, это до сих пор теологи оспаривают. Есть некоторые научные факты, которые доказывают. что всё не так просто. 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 17:25 ochlocrat: Гуманизм — это в первую очередь антропоцентризм. Это, казалось бы, хорошо, но, как показало дальнейшее развитие человечества, не очень. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 17:29 malgorzata: Я рассматриваю его с точки зрения Эразма Роттердамского «Трактат о свободе воли». Потом много чего нагородили. Но, неужели Вы сомневаетесь в наличии у Вас свободы воли? 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 17:34 ochlocrat: Нет, не сомневаюсь ни капли. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 17:41 malgorzata: Я не путаю европейский гуманизм и русский. Но, сострадание к «маленькому человеку», это ещё не гуманизм, на мой взгляд. 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 21:22 ochlocrat: Это маленький гуманизм… 7 irdo 11 декабря 2016 | 17:29 ochlocrat: Насчёт человека русской культуры, нужно тогда спросить, что такое русская культура? ============= При всем уважении к Вашей визави, на этот вопрос ответа не будет, или будет очень путанным и не убедительным. Для неё словосочетание «русская культура» имеет сакральное значение. Если хотите сохранить дружественную интонацию, не рекомендую уточнять.:))) 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 17:35 irdo: Мы нормально спорим, тут все друзья. Я очень уважаю Марго. 7 irdo 11 декабря 2016 | 18:59 ochlocrat: Спорьте.Я Вам не мешаю. Просто уже проходила этот путь, поэтому и улыбнулась. И уже вижу по комментарию ув.визави, как она встрепенулась в негодовании. А я скромно удаляюсь. Мне этот вопрос в её изложении не интересен. 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 19:34 irdo: «А я скромно удаляюсь.» Скромно Вы не умеете. Последний раз Вы оболгали меня Веригину. Я Вас простила. Вы начинаете снова. Вы хоть понимаете, о чем мы говорим? О культуре с точки зрения семиотики. О любой культуре. Понимаете? Ну-ка быстренько изложите мне, что это такое. Через пять минут не ответите, значит Вы любите Путина и квасной патриот. Время пошло … . 7 shkolniza 11 декабря 2016 | 20:58 malgorzata: )) В качестве квасного патриота вернуться смерти подобно.:)) 7 irdo 11 декабря 2016 | 21:06 malgorzata: Через пять минут не ответите, значит Вы любите Путина и квасной патриот. Время пошло … ============== Ух ты!! ) (смеющийся смайлик) Какие императивы. Но я не сижу постоянно за компом. И мне без разницы, кем Вы меня посчитаете. Абсолютно. Правда, не поняла причем тут Веригин? Но это тоже , если честно, мне не интересно. Это Ваши проблемы, а не мои. А я, действительно, не хочу участвовать в Ваших разборках. Всего хорошего. И с уважением к Вашим знаниям в области культуры и литературы. Но не специфической русской, а мировой. Всего Вам хорошего. 7 ochlocrat 12 декабря 2016 | 13:30 malgorzata: Здравствуйте, Марго! Я Вас всегда поддерживаю, и моё пребывание здесь зависит только от Вас. Не думаю, что какие -то скандалы, провокации, несовпадения позиций могут эту ситуацию изменить. Я признаю, что моя позиция в философии ещё не сформировалась, и очень сырая. Я считаю себя человеком русской культуры, а русскую культуру великой, несмотря ни на что. 7 porebric 12 декабря 2016 | 21:50 malgorzata: А не обращайте внимания. Дуракам то ничего неинтересно. Окромя хождений по форумам с оповещением всех, что «ув.оппонент, мне вы неинтересны». Хотя, мадам являет собой ярчайший пример метаморфозы из образа интеллигента в реального безжалостного уничтожителя. Легко поверю, что если бы она могла вам причинить вред физический — легко бы пошла на это. И вот этот факт интересен для изучения. ПС. Очень вас люблю почитать. Но к великому сожалению, не могу дискутировать. По причине абсолютной отсталости на литературном поприще )))))))))))))))))))) 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 17:37 irdo: Ирдо, это только Ваша точка зрения, не имеющая отношения к реальности. Вопрос, что такое культура очень сложен. Если мы на него ответим, то ответить на вопрос, что такое русская культура будет совсем не сложно. 7 antikmare 12 декабря 2016 | 18:33 malgorzata: Ул. Марго, пожалуйста покритикуйте моё неуклюжное, расширенное и унифицированное определение понятия культура. Ведь культура в поведении человека и культура в производстве йогурта, обусловлены одной и той же биологической концепцией. Можно ли коротко сказать по русски, что культура, это совокупность продуктов любой генетической жизнедеятельности? Если заменить понятие «Генетической», на «Биологической», что тоже правильно, то мы несколько отдалимся от первоисточника, Латинского значения слова cultura-возделывание. Но эти оба слова не разрывают связь с семантикой, чего делать на мой взгляд не следует. Если же в Вашем высказывании о сложности определения понятия культура, императив разговора смещен в сторону национального фактора, то мне остаётся только извиниться за вторжение в Ваш разговор и за свой топорный перевод с английского. 7 antikmare 12 декабря 2016 | 18:40 antikmare:» …и за свой топорный перевод своих пустых мыслей с английского» 7 ochlocrat 12 декабря 2016 | 19:33 antikmare: Имеется ввиду другая культура, культура как философский феномен. Триада -религия, философия, наука. Биология здесь не причём. 7 antikmare 12 декабря 2016 | 22:34 ochlocrat: Спасибо, Вас понял. Очень жаль, а я думал, что понятие культура, более тесно связано с биологией, в частности с генетическими закономерностями наследственности. Это видно даже если думать или рассуждать о культуре, как о выборе подходящих кодексов разумной жизнедеятельности или поведения человека. (Но вполне может быть и животного, и растения и симбиоз микроорганизмов). Теперь буду знать, что биология и генетика здесь ни причём, хотя несколько смущает пример Шарикова, но не будем о нём в этом контексте упоминать. Рассматривается только религия, философия и наука. Культур-мультур, так сказать.) Всё равно, Дима,спасибо за просвяшение. 7 ochlocrat 13 декабря 2016 | 01:04 antikmare: Это культура (европейская) с ФИЛОСОФСКОЙ точки зрения. Религия отвечает за доброту(духовность) человека, наука отвечает за силу(техническую оснащённость), философия за свободу человека. Задача философии -критика религии и науки. Если убрать философию можно впасть в две крайности. Господство религии -догматизм, господство науки -обезличенное технократическое общество. А то, что вы написали -это научная версия. Философия -это не наука. Читайте Вадима Межуева. Про Шарикова пишет тот, кто не знает границы культуры и бескультурия. Спасибо за внимание. 7 antikmare 13 декабря 2016 | 03:48 ochlocrat: «Про Шарикова пишет тот, кто не знает границы культуры и бескультурия» Думаете Булгаков не знал? Но я рад, что попал в компанию Булгакова. Это и он по совпадению писал про Шарикова.)) Попробовал пошутить с Вами. А на самом деле Дима, с религией и философией всё наверно так и обстоит, как Вы объяснили. Но лучше давайте будем всё упрошать. Я пытаюсь всё упростить. Согласен, что философия не наука, это способ отношения к жизни и познание её. Вот важно ли всё знать о ней, это вопрос. Ведь опыт показывает, что теоретизирование жизни нас не освобождает от сомнений, не делает счастливыми и не даёт никаких преимуществ. Я иногда думаю, что если правда то, что знания умножают скорбь, то это сказано о философии. Патология со всеми нарушениями гомеостаза болезнями и дисфункциями, меня повергает в уныние намного меньше, чем разговоры о смысле жизни. Потому, что очень похоже, что его и вовсе нет. По крайней мере мне он не известен.) Простите за унылую тему. Я не имею права на подобные рассуждения. 7 ochlocrat 13 декабря 2016 | 04:05 antikmare: Булгаков знал, конечно, про культуру и бескультурие, он был джентльмен. Я люблю Булгакова, но есть некоторые его высказывания…Даже уточнять не хочу:). По моей версии смыл жизни человека в обретении индивидуальной свободы,(или свободы воли). Что такое обретение личной свободы? Это значит построить мост к вечности. Как может обрести вечность религиозный человек? Уйдя в загробный мир. Философ обретает вечность в настоящем, проникая в мир вечных истин, (идей Платона). Художник творит бессмертные произведения искусства. Политик обретает бессмертие, бескорыстно служа своему народу. Это долгий вопрос, смыслов жизни столько же, сколько философских систем. Например, в феноменологии -смысл жизни в познании. В марксизме -в труде. В экзистенциализме -в свободе. Этот ряд можно долго продолжать. 7 lev_scha 13 декабря 2016 | 01:15 antikmare: хотя несколько смущает пример Шарикова, \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Семен, история Шарикова — детское недоразумение. Почему вас взволновал Шариков? Есть истории из жизни пострашнее. Даже страшнее чем швондеры. Трагедия. Представь — шакалы похитили лучшую в мире собаку — кобеля Русской борзой. Судьба Маугли. Надругались, купировали, спарили насильно с шавкой. И щенка воспитывают как турки янычар. Злобного ненавистного к своим предкам — разве это не ужас ужасный? 7 malgorzata 12 декабря 2016 | 20:55 antikmare: «Если же в Вашем высказывании о сложности определения понятия культура, императив разговора смещен в сторону национального фактора, то мне остаётся только извиниться » Добрый день, Дэвид! Мне кажется, очень трудно, даже если очень хочется, увидеть в моем вчерашнем тексте «национальный фактор». До появления Ирдо я считала, что мы обсуждаем понятие культуры с точки зрения последних семиотических исследований. Разумеется, есть и другие подходы. Сейчас существует не менее ста определений культуры — антропологическое (культура — это то, что создано человеком), нормативное (культура как поведенческая, социальная норма) и т.д. Мне неизмеримо более интересным и перспективным представляется информационно-семиотический подход, разработанный Лотманом, Умберто Эко и др. Лотман разработал понятие семиосферы, где культура представлена как самоорганизующаяся и саморазвивающаяся знаково-смысловая система, которая производит, запоминает и транслирует информацию. Это система многоуровневая, что позволяет представить ее как некое многомерное пространство. «Стереоскопическая» модель культуры напоминает неевклидово пространство многих измерений. Систему культуры, по Лотману, можно представить как некий супертекст, состоящий из множества отдельных пересекающихся и взаимодействующих текстов. Такой характер (пересечения) семиосферы создает условия для постоянных процессов смыслопорождения. Согласно этой картинке, все составные части культуры — миф, религия, искусство, наука и т.д. находятся в постоянном процессе диалога, т.е. информационного обмена. Это процесс жизнедеятельности культуры как самоорганизующейся среды. В этой модели смыслопорождающая деятельность культуры аналогична реакции биосинтеза, происходящего в живой клетке. Системный подход, трактующий культурные процессы в терминах информации, энтропии, структуры, отбора, синтеза привел Лотмана к чрезвычайно важным методологическим прорывам, а именно, с сглаживанию противоречий между естественно-научными и гуманитарными способами исследований. Он указывает на общие закономерности деятельности культурной среды и биосферы. Подход Лотмана дал возможность обосновать аналогию между биологической «стрелой времени» и культурно-семиотической «стрелой истории» и ввести аппарат синергетики в сферу гуманитарных наук. Это все, что я хотела вчера сказать, но потом решила, что это слишком сложно. 7 porebric 12 декабря 2016 | 21:37 malgorzata: Вот это системно. 7 antikmare 12 декабря 2016 | 22:56 malgorzata: Я к своему стыду всего этого разговора даже и не читал. С взглядами Умберто Эко я знаком. Меня увлекает в его позициях несколько иное. Но Лотмана не читал. А моя попытка унифицировать понятие культура, даже не заслуживает Вашего внимания. Мне известно о множестве принадлежностей многоцелевого слова «культура» Но ведь я не об этом. Я пытался подыскать упрощённый консенсус к Вашему субъекту разговора. Но Вы благосклонно потратили на меня Ваше время и предложили мне целое исследование. Я займусь им отдельно. Я читаю со словарём. Большое спасибо. 7 nata_lia 13 декабря 2016 | 00:08 malgorzata: // Это все, что я хотела вчера сказать// Дорогая Марго! Всё, что Вы говорите, потрясающе интересно даже независимо от уровня моего понимания. Это просто огромная удача послушать Вас. Приходите почаще 7 kaa61xx 13 декабря 2016 | 03:35 malgorzata: Читая Ваш текст о Культуре подумал о важной для меня мысли — не о «стреле истории», а о векторе движения Культуры, векторе развития Человечества. Ведь не смотря на все ужасы он не меняет направления уже тысячи лет. Давайте представим, например, появление Маяковского — Хармса — Пелевина на 50 лет раньше, сдвинем их во времени назад, что скажут о них «современники»? Как произошла бы встреча «Некрасова Коли» и «Облака в штанах»? Или о чём бы поговорили Платонов и Пелевин? Но сейчас, вероятно, вектор развития Культуры упирается в «облако», которое делает Культуру невидимой и невозможной, человеческая жизнь вываливается из сети мировой Культуры. Хосе Ортегга-и- Гассет писал, что увеличение количества людей на планете не позволяет Культуре сделать людьми ВСЕХ. Отсюда он выводил причину появление стад недочеловеков- фашистов. А ведь именно Культура на протяжении веков делала из биологического вида Человека Творящего. 7 irdo 13 декабря 2016 | 02:07 malgorzata: , это только Ваша точка зрения, не имеющая отношения к реальности. =============== Это Ваш императив, не имеющий никакого отношения к реальности. Но он Вас греет и утешает. Помогает выстраивать свою картинку мира. Только не стоит так агрессивно навязывать свою реальность. 7 lev_scha 11 декабря 2016 | 23:52 irdo: Для неё словосочетание «русская культура» имеет сакральное значение. \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Русская культура для всех Русских людей имеет сакральное значение. Но вы, Ирдо, с Русской культурой не знакомы, т.к. позволяете себя говорить о присутствующих в третьем лице. 7 lev_scha 12 декабря 2016 | 00:19 ochlocrat: что такое Русская культура? \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Дима, ты задаешь этот неприличный вопрос потому что читал Лескова только в детстве. Что с тобой произошло — с хорошим сыном и отличником, шахматистом-разрядником? Когда произошла губительная метаморфоза — вместо Лескова и Аксакова ты стал читать Бабеля и Эренбурга. Не они ли тебя доканали, довели до алкоголизма и плечевого плексита — эти лили и эти оси, елены боннер и веры слоним? Расскажи — кем была твоя бывшая жена, неужели — И ты, Охлократ? — Вы то есть из каких будете, коли не будет неучтиво спросить? (с) 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 15:08 malgorzata:По поводу Черубины де Габриак. История, на самом деле, была довольно громкая. На Черной речке чуть не произошло второе убийство. Но все эту историю знают, ЛД даже лучше всех. Не буду пересказывать. В связи с ней, хочу сказать о другом. Черубина де Габриак (Елизавета Дмитриева) к садомазохизму никакого отношения не имела. В отличие от бедной Нины Петровской (Андрей Белый — Брюсов — Нина П), она попала в руки очень порядочных мужчин. Все кончилось благополучно, если не считать потерю Максом Волошиным в снегу галоши, за что ему пришлось некоторое время побыть Ваксом Калошиным. В поэзии Черубину де Габриак тоже мазохисткой не назовешь, направляемая доброй рукой Волошина, она писала неплохие стилизаторские стихи. Мне попалось более позднее ее стихотворение (1925 г.), посвященное, как я уверена, Гумилеву. Какие-то моменты оно проясняет. Да, целовала и знала губ твоих сладких след, губы губам отдавала, греха тут нет. От поцелуев губы только алей и нежней. Зачем же были так грубы слова обо мне. Погас уже четыре года огонь твоих серых глаз. Слаще вина и меда был нашей встречи час. Помнишь, сквозь снег над порталом готической розы цветок, Как я тебя обижала, как ты поверить мог. По словам многих, знавших это дело, грубость Гумилева была сильно преувеличена «заинтересованными» лицами. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 17:47 malgorzata: Я по-другому поставлю вопрос, считаете ли Вы, что человек может «оскотиниться», или стать почти святым по собственной воле? 7 malgorzata 11 декабря 2016 | 18:02 ochlocrat: Да, я думаю, это возможно. Христианство ведь предполагает свободу воли. Колоссальную личную и творческую свободу и личную ответственность. Сейчас придет еще один господин. И тогда — берегись! 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 18:08 malgorzata: Христианство предполагает свободу воли, но в средние века считалось, что свобода воли человека ограничивается стремлением к злу. 7 ochlocrat 11 декабря 2016 | 18:10 ochlocrat: Была ещё так называемая пелагианская ересь, против которой выступил Блаженный Августин. 7 (комментарий скрыт) eliza_liza 11 декабря 2016 | 23:37 К чему мне вспомнился «Диспут» Гейне? Во дворце толедском трубы Зазывают всех у входа, Собираются на диспут Толпы пестрые народа. То не рыцарская схватка, Где блестит оружье часто, Здесь копьем послужит слово Заостренное схоласта. Не сойдутся в этой битве Молодые паладины, Здесь противниками будут Капуцины и раввины. ______ Бесконечно длинен диспут, Целый день идет упрямо; Очень публика устала, И ужасно преют дамы. Двор томится в нетерпенье, Кое-кто уже зевает, И красотку королеву Муж тихонько вопрошает: «О противниках скажите, Донья Бланка, ваше мненье: Капуцину иль раввину Отдаете предпочтенье?» Донья Бланка смотрит вяло, Гладит пальцем лобик нежный, После краткого раздумья Отвечает безмятежно: «Я не знаю, кто тут прав, — Пусть другие то решают, Но раввин и капуцин Одинаково воняют». 7 eugeniy_65 12 декабря 2016 | 01:42 «Кузмин, балет — ладно. Кузмина очень люблю, некоторые балеты люблю очень (как, например, прокофьевский)…» (Дмитрий Быков) Вот с этим согласен полностью. Балетов Прокофьева много не бывает. Нынешние выходные я посвятил одному из них — знаменитому «Ромео и Джульетте». 10 декабря случилась премьера этого балета в нашем Оперном театре имени Чайковского (в постановке Кеннета Макмиллана). А 11 декабря канал «Культура» показал нам телевизионную запись 1974 года постановки Леонида Лавровского в Большом театре. С Екатериной Максимовой и Владимиром Васильевым. Невольно сравнивал мизансцены обеих постановок. Ничего общего не нашёл. Тем интересней смотреть. Постановка в Перми вполне впечатляет: два балетмейстера из Англии (Гэри Харрис и Карл Бёрнетт), художники из Италии во главе с Мауро Карози, музыкальное воплощение и дирижирование – Теодор Курентзис. Его оркестр очень бережно воссоздаёт элегичную, несколько камерную музыку Прокофьева: минимум бравура, редкое включение «всех вдруг» и «залпов из всех орудий». У Прокофьева инструменты играют «небольшими группами», без нажима и акцентирования. Много солирующих партий у «тихих» инструментов: флейты, гобоя… Всё это плохо вяжется с ожиданиями «большого балета», и известно, что Леонид Лавровский, прежде чем поставить балет в Большом театре, сумел добиться уступок от композитора и «усилить» звучание оркестра. Теодор Курентзис, кажется, чуть приглушил звучание снова: музыка льётся, и можно пересчитать все звучащие инструменты и хорошо расслышать каждый из них. Я даже в бельэтаже очень неплохо слышал и узнавал каждый инструмент. В постановке Лавровского много значения придано танцам на улицах Вероны. Народ непрерывно танцует, потому что на дворе Возрождение, друзья, и ноги сами пляшут с утра и до упаду. Веронское Возрождение для советской постановки сродни эпохе Великой стройки в стране победившего социализма. Там без танца ни за тачку, ни за кайло не брались, как известно… В постановке Макмиллана, однако, уличных танцев ещё больше. Они более насыщены, изощрённы, виртуозны. «Историческая и общественная атмосфера Возрождения» передана полностью! Ребята – «уличные музыканты» танцуют совершенно сногсшибательно. А девушки в прелестных костюмах – то элегантно, то весело, и всегда – грациозно. Глядя на пиршество уличных танцев не один я, наверно, подумал: «Какие всё-таки красивые девушки в Вероне!» То же, что об уличных танцах, нужно сказать и о фехтовальных сценах: много их у Лавровского в Большом, но ещё больше, ещё неистовей и профессиональней фехтуют у Макмиллана в Перми. Зрители были ошеломлены: искромётный темп (иногда по два удара шпагой за одну четвёртую ноту), страшный «настоящий» звон клинков – всё это придавало потрясающую реальность сценам фехтования. Многие зрители зажмуривали глаза и боязливо отворачивались от сцены. Но это отражение недоверия в балетмейстеров и в их репетиционные ресурсы. Сколько часов, дней, месяцев длились фехтовальные репетиции в Перми? Бог весть. Но многим танцорам можно подавать заявки и на фехтовальные соревнования Олимпийских игр: такое получено и проявлено мастерство. Художники из Италии в Перми поработали в традиционной манере, но с выдумкой. Костюмы отражают наше представление об итальянском Возрождении: цвета, крой и детали чрезвычайно разнообразны и изысканны. Но художникам стало известно, что Сергей Прокофьев был заядлый шахматист, и во время сочинения «Ромео и Джульетты» (в Поленове) композитор непрерывно решал шахматные задачи. Поэтому кланы Монтекки и Капулетти наряжены в костюмы, похожие на шахматные фигуры: главы клана в головных уборах, несколько стилизованных под короны, матери главных героев (королевы) – в туго обтягивающих платьях и небольших диадемах – ни дать ни взять – точёные ферзи. Нужно сказать и о солистах. Ромео – воспитанник нашего театра, родившийся в городе Чусовой на реке Чусовой – Никита Четвериков. Молодая звезда пермского театра. Зрители канала «Культура» могли видеть его на последнем конкурсе «Большой балет». Где он со своей партнёршей Инной Белаш занял первое место. Всего-навсего. В роли Джульетты скоро дебютирует и Инна. Но пока, в первых двух спектаклях, Джульетту танцевала Наталья Осипова. И это главная удача зрителей, которые попали на балет в два первых премьерных дня – 10 и 11 декабря. Дирижировать будет сам Курентзис, вдохновитель этой постановки и «всех наших побед» (потом его сменит Андрей Данилов), а танцевать главную роль – великолепная Наталья Осипова. Наталья – звезда лондонского театра Ковент Гарден. В Перми – первый раз (и когда-то будет ещё?). Но танцовщица она грандиозная. Поверьте пермякам, которые разбираются в балетном искусстве. И которые вчера плакали от восхищения мастерством Натальи. Необыкновенная пластика, грация, быстрота и отточенность движений (при этом Наталья находит место и для мгновенных импровизаций). Но ещё и серьёзная драматическая игра. И виртуозное владение телом в самых сложных мизансценах (а их было много, больше, рискну предположить, чем в постановке Большого театра). Откуда взялось это чудо – Наталья Осипова? Наталья выступала и в Большом театре, была несколько сезонов в петербургском Михайловском театре. А потом англичане где-то «заложили на неё глаз». Проиграв в скандальном голосовании в 2010 году проведение чемпионата мира по футболу 2018 года России, Англия долго приходила в себя. Но сумела отомстить: Наталью Осипову удалось выманить в Англию, и она несколько лет Россию практически не видела. И вот – два дня в заснеженной, холодной Перми. Я думаю, Наталья рада. А уж пермяки… 7 nds 12 декабря 2016 | 10:46 eugeniy_65: Доброе утро, Никита! Рада, что у вас в Перми очередное яркое музыкальное событие. Надеюсь, что таких замечательных постановок будет еще много, на всех Вы побываете и расскажете нам о них как заинтересованный свидетель. А хорошее эссе, по-моему, делает из зрителя практически соучастника. Когда-то мне рассказали, что известная тема Марша Монтекки и Капулетти была взята Прокофьевым не из головы, а была где-то подслушана — чуть ли не в Англии. Он извлек ее из боя курантов на каком-то историческом здании. Не знаю, так ли это. Решила уточнить в Сети, но ничего не нашла, зато выяснила, что в первоначальном варианте балета Прокофьева был счастливый конец. И даже кто-то уже успел поставить эту, первую, редакцию. Прецеденты, как известно, были: известный сюжет об Орфее и Эвридике в опере Глюка отличается от финала мифа счастливым концом. Насколько я поняла, в пермской постановке балет заканчивается гибелью Ромео и Джульетты. Здорово было бы, если бы в обозримом будущем был восстановлен и первый финал — не счастья ради, а для музыки, наверняка, великолепной. 7 patajhara 12 декабря 2016 | 18:58 nds: Всегда казалось, что произведения У.Шекспира мудры и сложны, а «Ромео и Джульетта» написана для того, чтобы показать, что настоящая любовь не имеет счастливого конца…. так что, только если » для музыки, наверняка, великолепной.» 7 eugeniy_65 12 декабря 2016 | 19:39 nds: Добрый день, Наташа. Всё немного сложнее с замыслом о «счастливом конце». Во-первых, поставили этот вариант на сцене только в 2008 году в США (не знаю, где постановщики нашли нужные партитуры, но поверим, что нашли). Во-вторых, по воспоминаниям сына композитора Олега Прокофьева, первоначально задуманный финал предполагал пробуждение Джульетты и танец её с Ромео. Музыка тихая, светлая, но далеко не доходящая до forte. «Это не значило, что Ромео «действительно не умирал»…Согласно учению христианской науки, материальность смерти являлась не более, чем иллюзией, а значит, избавление от уз материальности являлось подлинным пробуждением ото сна, что и должно было быть — метафорически — представлено на сцене». Конец цитаты из текста Олега Прокофьева. Я понимаю, что эта метафора означала, что любовники умерли, но воссоединились «за гробом». Примерно там же, где позднее соединятся Мастер и Маргарита у Булгакова. Для советского театра такая метафорика означала удар под дых ленинскому материализму. О тщете поповской метафорики, вреде сумбура вместо музыки и чужеродности некоторых нот и тональностей советскому строительству своевременно предупредила музыкантов компартия в 1936 году. Это и следует считать вехой в изменении первоначального плана Прокофьева. Пусть тихо и материально умирают на сцене, а метафизику смерти — ну её, к Богу в рай. Лавровский ещё долго работал над своей постановкой, а Прокофьев, изменив финал, ещё дорабатывал балет по заказу Лавровского. Эта работа закончилась в 1940 году. Загадкой, таким образом, является премьера балета «Ромео и Джульетта» 30 декабря 1938 года в Брно. Тем более, с невнятными оговорками энциклопедий, что сам Прокофьев никакого участия в первой премьере своего балета не принимал. Время было настолько необычное, что никаких случайностей тут быть не может. Прокофьев не мог послать свою партитуру знакомому продюсеру: поставь, мол, дружище в Брно, что ли. При такой самодеятельности чекисты композитору статью «Сумбур вместо музыки» могли снова зачитать, если сразу не понял. В приговоре особой тройки (не путать с тройкой «Тройка – семёрка – туз»: музыку к фильму Ромма «Пиковая дама» Прокофьев отложил в то же время и так и не дописал). Скорее всего (это моя собственная гипотеза), советские дипломатические органы передали партитуру в Чехию, чтобы морально поддержать чехов. Вспомним, что такое был конец 1938 года для Чехословакии: это был ад и последние месяцы независимости. Состоялся уже гнусный гитлеровский «Судетнаш», Словакия готовилась отделиться от Чехии, чтобы отдаться под протекторат Гитлера, Тешинская область в Силезии отдана была Польше, Закарпатье — Венгрии. Чехия была обречена: весной 1939 года Гитлер захватил Чехию, пользуясь явным нежеланием остальной Европы вступать в войну. В 1938 году до Судетского кризиса и после него лишь СССР заявлял о поддержке Чехословакии. Постановка оперы Прокофьева выглядит неслучайной: борьба больших кланов является трагедией для маленьких людей. Монтекки (Англия и Франция) против Капулетти (Германия): в заложниках и жертвах оказываются Ромео и Джульетта (Чехия и Словакия (или, раз уж Словакия с фашистом-президентом Тисо – отрезанный ломоть, то Богемия (Прага) и Моравия (Брно). Вот что стоит за скупыми словами Википедии о первой постановке балета «Ромео и Джульетта» в Брно: «Постановка имела большой успех». 7 nds 12 декабря 2016 | 20:38 eugeniy_65: Спасибо, Никита! Очень интересно. Ну, я-то про «счастливый конец» сказала, чтобы отметить: воссоединение любящих большинство оценит как событие счастливое. Конечно, мистическая подоплека первоначального финала балета гораздо глубже и многозначнее, чем растиражированные в «мыльных операх» чудесные воскресения всех, кого уже успел полюбить телезритель. 7 eliza_liza 12 декабря 2016 | 21:27 nds: Сегодня прислали мне ссылки. Во первых на Мильштейна в Гранях.ру «Предательская слеза» об очередной мерзости Михалкова и о переписке того с Наиной Ельциной. Это интересно. И вторая ссылка на статью Евг. Ихлова о культуре.. Мне кажется неординарная и где-то, оптимистичная.)) Она короткая, приведу ее всю. «Банализация- не катастрофа» Написал длинный отклик на сетование о нынешней деградации русской культуры. Получилось длинно. Решил сохранить, немного отшлифовав. Итак. Периодизация русской культуры — «Золотой век» (Пушкин — Достоевский), «Серебряный» (Модерн), «Бронзовый» (20-е)… затем «Малый Золотой» 60-х, «Малый Серебряный» — канун и начало перестройки, «Малый Бронзовый» — Ревущие 90-е — не случаен. Гениальность произведений — это реакция культуры на её острейший внутренний кризис, на раскол, на взрывной рост сложности. Затем — с определённым лагом, лет в 30-50 (одно-два поколения) этот кризис «огрубляется», принимает форму идеологической борьбы, социального и в итоге политического системного кризиса. Сейчас европеизация русской культуры завершается. Нет нужды ни в преодолении царской деспотии и фактического рабовладения, ни преодолении авторитаризма и кризиса модернизации, ни в преодолении соблазна большевизма и сталинизма, ни в преодолении того фашизма, что старательно вынашивала философия Серебряного и Бронзового веков. Великая русская культура решила все основные задачи — Россия избавилась от самодержавия, от коммунизма и в процессе декоммунизации не фашиизировалась. Россия также ушла от антибуржуазной патриархальности и антиевропейской ксенофобии (при всех истериках, Запад не воспринимается как хтонический [загробный] мир, как ещё 30 лет назад, а ведь это было и у Стругацких в повестях 50-60-х годов. Осталась несложная техническая задача замены убогого провинциального авторитаризма на либеральный парламентаризм. Для этого не нужно мощного напряжения культуры — стремление к свободе и достоинству несёт вся окружающая западная культура. Только культура вдруг занялась тем, что плачет навзрыд что не удалось построить коммунизм (в духе Мира Полудня Стругацких), превратить всех в русских и этим сохранить Союз, и прочими проявлениями ностальгической деменции. Надо сказать честно — русская цивилизация как особый планетарный культурный феномен — умерла, и сейчас идёт становление банальной восточноевропейской славяноязычной культуры. Евгений Ихлов 7 nds 12 декабря 2016 | 21:55 eliza_liza: Ой… Сегодня краем уха услышала этого бодрячка Михалкова, который чуть ли не петуха дает — так старается убедить присутствующих, что деятельность Ельцин-центра наносит урон будущему России. И в голове возникло привычное: «Гаденыш!» 7 matveylm 12 декабря 2016 | 21:01 eugeniy_65: Никита, ваши посты в этом блоге особо интересны. Спасибо! 7 eugeniy_65 12 декабря 2016 | 21:34 matveylm: Не могу согласиться, Матвей. В прошлом блоге были интересней, мне кажется. И 20 ноября. И 18 октября. А 27 декабря 2015 года? О, вы их, наверно, не читали. А если серьёзно, то просто спасибо. 7 matveylm 12 декабря 2016 | 22:43 eugeniy_65: Никогда так интересно не было, и вот опять…)) 7 nds 12 декабря 2016 | 21:30 eugeniy_65: Никита, своей версией истории первой постановки «Ромео и Джульетты» Вы меня так заинтриговали, что я захотела узнать: как все было на самом деле. И вот что нашла: «Балет «Ромео и Джульетта» был впервые поставлен 11 января 1940 года на сцене Кировского (ныне Мариинского) театра в Ленинграде. Такова официальная версия. Однако истинная «премьера» — хотя и в сокращённом виде – состоялась 30 декабря 1938 года в чехословацком городе Брно. Оркестром руководил итальянский дирижёр Гвидо Арнольди, хореографом выступил молодой Иво Ваниа-Псота, он же исполнил партию Ромео вместе с Зорой Семберовой – Джульеттой. Все документальные свидетельства об этой постановке были утеряны в результате прихода нацистов в Чехословакию в 1939 году. По той же причине хореограф был вынужден бежать в Америку, где он безуспешно пытался снова поставить балет на сцене. Как могло случиться, что такая значительная постановка почти нелегально осуществилась за пределами России? В 1938 году Прокофьев последний раз гастролировал на Западе как пианист. В Париже он исполнял обе сюиты из балета. В зале присутствовал дирижёр Оперного театра Брно, крайне заинтересовавшийся новой музыкой. Композитор передал ему копию своих сюит, на их основе и был поставлен балет. Тем временем в Кировском (ныне Мариинском) театре, наконец, утвердили постановку балета. Все предпочитали замалчивать факт состоявшейся в Брно постановки; Прокофьев – чтобы не настраивать против себя министерство культуры СССР, Кировский театр – чтобы не терять право первой постановки, американцы – потому что они хотели жить спокойно и соблюдать авторские права, европейцы – потому что их гораздо сильнее волновали серьёзные политические проблемы, которые предстояло решать. Только спустя несколько лет после ленинградской премьеры из чешских архивов выплыли на свет газетные статьи и фотографии; документальные свидетельства той постановки». Но в относительно недавней истории бывали случаи, когда дипломаты, вероятно, использовались для передачи партитуры музыки советского композитора странам-союзникам в борьбе с фашистской Германией. Так, 7 симфония Шостаковича была в 1942 году (июнь) сначала исполнена в Великобритании, потом в США (июль) и в августе 1942 года — в блокадном Ленинграде. 7 eugeniy_65 12 декабря 2016 | 22:22 nds: Это интересно, Наташа. Только я не понял, кто автор этого текста? Если это верно, то я не прав, и Прокофьев сам передал партитуры двух сюит для постановки балета в Брно. Что ж, можно порадоваться за Прокофьева, что ему за это ничего не сделали опричники из «министерства любви». Хотя, Прокофьева «надзорные органы» не забывали. Вот короткая выдержка из мерзкого Постановления Политбюро ЦК ВКП(Б) от февраля 1948: «Особенно плохо обстоит дело в области симфонического и оперного творчества. Речь идет о композитоpax, придерживающихся формалистического, антинародного направления. Это направление нашло свое наиболее полное выражение в произведениях таких композиторов, как тт.Д.Шостакович, С.Прокофьев, А.Хачатурян, В.Шебалин, Г.Попов, Н.Мясковский и др., в творчестве которых особенно наглядно представлены формалистические извращения, антидемократические тенденции в музыке, чуждые советскому народу и его художественным вкусам». В том же феврале 1948 год арестована и отправлена в лагеря жена Прокофьева Лина. У Прокофьева в сороковые годы инсульт за инсультом: в 1945, в 1949… И смерть 5 марта 1953 в 61 год. Кого компартия своими когтями раз обняла, тот душу или жизнь терял. Или и то, и другое… 7 nds 12 декабря 2016 | 22:34 eugeniy_65: Я нашла вот здесь: http://romeo-and-juliet.ru/balet Вся страница посвящена жизни балета Прокофьева на сценах разных театров. Автор текста Дарья Кузнецова. В самом низу она дает ссылки на использованные источники. Понятно, что и приведенный текст может оказаться всего лишь одной из версий. 7 kaa61xx 13 декабря 2016 | 04:26 eugeniy_65: Товарищ Шостакович позднее ответил товарищу сталину на это Постановление ЦКВКП(б) от февраля — сочинением «Антиформалистический раёк» (1948-1968) таким текстом: Единицын (читает по бумажке): — Товарищи! Реалистическую музыку пишут народные композиторы, а формалистическую музыку пишут антинародные композиторы. Спрашивается, почему реалистическую музыку пишут народные композиторы, а формалистическую музыку пишут антинародные композиторы? Народные композиторы пишут реалистическую музыку потому, товарищи, что, являясь по природе реалистами, они не могут не писать музыку реалистическую. А антинародные композиторы, являясь по природе формалистами, не могут, не могут не писать музыку формалистическую. Задача, следовательно, заключается в том, чтобы народные композиторы развивали б музыку реалистическую, а антинародные композиторы прекратили бы свое более чем сомнительное экспериментирование в области музыки формалистической. Ведущий: — Правильно! Верно! Товарищи, поблагодарим же нашего родного и любимого великого Единицына за историческую речь, за его выступление, обогащенье и освещенье важных вопросов музыкального дела. (Бурные, продолжительные аплодисменты, переходящие в овацию. Все встают.)» 7 kaa61xx 13 декабря 2016 | 04:15 eugeniy_65: Спасибо за интересный рассказ о двух постановках балетов на гениальную музыку Прокофьева. Уверен, что балет под управлением ярчайшего мастера Теодора Курентзиса в Перми большая удача. Он талантливый дирижёр ( они ( Курентзис и оркестр MusicAeterna) играли музыку балета Прокофьева в ноябре в Санкт-Петербурге). Если Вам интересно, послушайте запись музыки балета Прокофьева Седжи Озава — по-моему, это лучшее исполнение. А вот постановка Лавровского мне не нравится — мало танцев и много гулянья артистов по сцене. Конечно, Максимова и Васильев это отдельная история и они прекрасны, но весь балет далёк от Шекспира, который впрочем обработал поэму Артура Брука «Трагическая история Ромеуса и Джульетты», который использовал новеллу итальянца Маттео Банделло 1554 года. Слишком много массовых сцен в советском балете. Пермякам большой привет — хороший город Пермь. 7 (none) Я согласен(-на) с правилами сайта «Эхо Москвы»Самое обсуждаемоеНовости В наступлении на  Пальмиру участвовали более пяти тысяч представителей «Исламского государства» Такие данные приводит Минобороны России… 5126 65174 7 Новости Боевики «Исламского государства» вновь захватили древний город Пальмиру в Сирии Это произошло после того, как российские ВКС нанесли серию ночных авиаударов по боевикам с целью помешать им занять позиции в городе… 5330 645934 7 Блоги Зеев Бен-Арье глава дипломатических представительств Израиля в Украине (1999-2000) и в Беларуси (2004-2009) Театр одного зрителя Мы провели ночь в милицейском участке близлежащего села, а утром нас освободили: мол, извините, ошибка вышла… 5280 620127 7 11.12 Kистория, общество, мненияГолосование Находясь в Екатеринбурге, пойдете в »Ельцин-Центр»? да нет затрудняюсь ответить588 66832 7 12.12Один ведущий:Дмитрий Быков писатель, журналист Либерализм очень часто является трусливым выбором слабака, потому что это знак неготовности противостоять злу… 5216 616909 7 09.12#слушать01:45:30 8читать ;смотреть $скачать 24.1 МБ Kпередачи, видео, сетевизор, творчествоБлоги Григорий Явлинский политик К чему привела либерализация цен 1991-го года В то время люди очень хотели заниматься предпринимательством, и надо было дать им такую возможность. Тогда бы в стране появился средний класс. Вместо этого устроили гиперинфляцию… 5388 631039 7 07.128читать ;смотреть Kэкономика, реформы, приватизация, мненияБлоги Александр Зеличенко публицист, философ, психолог Три Толстых как зеркало нашей деградации Написать же я хотел о пути нашей культурной элиты. Сначала от Баха, Фейербаха и »до синевы выбрит» к Эдит Пиаф… 5104 68595 7 11.12Новости Посольство Украины в Польше ожидает разъяснений по поводу марша в Перемышле В ходе которого звучали антиукраинские лозунги… 593 618511 7 Блоги Дмитрий Терновский Проект «Страна без глупостей» Как Навальный деревья искал Прошло несколько лет, нет уж и той оппозиции, упал интерес людей к протестам, и расследования теперь больше похожи на нападки микроблогера… 5140 611768 7 12.12 Kнавальный, расследования, мненияНовости Растет число задержанных у Белого дома в Москве В отдел полиции забрали еще двух человек, которые едва  успели подойти к Горбатому мосту, чтобы читать вслух Конституцию… 593 68107 7 Новости Экс-глава Генштаба РФ: Повторный захват боевиками Пальмиры свидетельствует о просчетах в военном планировании По словам Балуевского, подобные действия террористов ИГИЛ нужно было предвидеть и  отслеживать сосредоточение сил противника… 5123 615863 7 Блоги + Режиссер Никита Михалков назвал «Ельцин Центр» угрозой для российских детей Выступление Никиты Михалкова на парламентских слушаниях на тему реализации Стратегии государственной культурной политики… 5229 622051 7 10.128читать ;смотреть Kсобытия, общество, михалков, ельцинБлоги Никита Михалков: Я никогда не говорил о том, что Борис Николаевич не достоин музея Никита Михалков разъяснил своё отношение к деятельности «Ельцин-центра»… 5353 633970 7 11.12 Kмихалков, ельцин, политика, история, переписка, событияБлоги Лев Шлосберг депутат Псковского областного Собрания, член Федерального политкомитета партии «Яблоко» Шаг вверх и падение вниз 5 декабря 2011 года стало не днём победы на выборах, а днём честных людей, открыто возмутившихся жуликами и ворами. К протесту люди не готовились, но он оказался внутреннее созревшим 5104 610099 7 10.12 Kистория, протесты, власть, общество, мненияБлоги Антон Носик интернет-деятель Кого называть либералом? В устах путинистов-сталинистов слово это нынче ругательное, и носит ту же смысловую нагрузку, что «троцкист-уклонист» в доносах 1930-х годов… 5171 616721 7 06.12 Kлиберализм, политика, культура, рф, мненияБлоги Зоя Светова журналист, член ОНК Москвы Поддержите Александра Сокурова в его просьбе о милосердии Важная деталь: Путин задумался. Он не отказал Сокурову, а в привычной своей манере забюрократизировал проблему, напомнив о судебной системе и »соответствующих условиях»… 5123 612196 7 07.12 Kсокуров, путин, рф, общество, мненияПопулярное за неделюНовости Председатель Счётной Палаты Татьяна Голикова: Резервный Фонд будет полностью исчерпан в 2017 году По её словам, в этом случае правительство начнёт использовать средства Фонда национального благосостояния… 5243 665067 7 Код доступа ведущий:Юлия Латынина обозреватель «Эха Москвы» После этого объявления мне стало ясно, почему посадили Улюкаева. После такой потери бойца люди разумные будут предупреждены и не станут сосредотачиваться на этих не полезных для здоровья вещах… 5276 6169939 7 10.12#слушать47:44 8читать $скачать 10.9 МБ Kполитика, рф, власть, латынина, передачиГолосование От какого государства исходит большая опасность? родного чужих затрудняюсь ответить5304 6116657 7 07.12Блоги Алексей Навальный Передайте этот не очень приличный ролик новому министру Его очень полезно будет прослушивать каждый раз, когда Путин и его правительство начинают лопотать об экономическом росте… 5208 6169999 7 06.12 Kэкономика, политика, финансы, газпром, миллер, рф, мненияИнтервью Особое мнение гость:Виктор Шендерович писатель, журналист У нас выборов не будет. У нас будет переназначение начальства. А не исключен вариант комбинации преемника. Моя констатация заключается в том, что от власти он добровольно не уйдет… 5324 6155660 7 08.12#слушать33:37 8читать ;смотреть $скачать 7.7 МБ Kполитика, власть, рф, видео, передачи, сетевизорПерсона Юлия Латынина обозреватель «Эха Москвы» 65353478 7 Персона Михаил Веллер писатель 63065114 7 Сегодня в эфире 04:18 06:00 Утренний информационный канал 14:00 Дневной интерактивный эфир 19:00 Вечерний эфир. 00:00 Информационная программа «Эхо» 00:00

Ссылка на источник