код для блога  М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хочу напомнить, как попытались расправиться с одиночными пикетами. Придумали закон, что если несколько человек собрались в одном месте по одному поводу, то это уже не одиночный пикет. Поэтому, если ты едешь на свой одиночный пикет из Марьино, то ты должен предположить, кто будет вместе там, куда ты едешь. Там будет еще кто-то, или нет? – и не дай бог, чтобы у того, второго, на плакате будет написан лозунг на твою же тему – сразу задержание. То есть, смысл запрета: никуда не ходи, сиди дома. Но сейчас придумали новое. На встрече судей и следователей, попавших в так называемый «Список Магнитского» с министром юстиции Александром Коноваловым и министром внутренних дел Колокольцевым, прозвучала интересная мысль: что распространение информации о деле Магнитского теперь может быть признано информационной атакой на сотрудников правоохранительных органов. Как заявил Колокольцев, у МВД уже есть доказательства, что граждане, цитата: «которые поднимали эту информационную волну в отношении наших сотрудников, нарушили закон». То есть, если в нашей жизни есть что-то вопиющее, что волнует всех граждан и об этом пишут СМИ, то раньше это называлось «информирование общества о событиях в стране и возможных неправомерных действиях властей». А теперь это будет называться «информационной атакой». И нет сомнения, что дума немедленно примет закон на эту тему и последуют посадки. Смысл нового предложения: заткнись, не пиши и не говори. Теперь, если вы пишите вместе со всеми на одну горячую тему, то это «информационная атака». И вы сядете. Это мыслимо? – немыслимо. Это будет у нас? – да, у нас это будет. В студии Матвей Ганапольский и два Алексея – Нарышкин и Соломин. Начинаем. «Событие недели». А.НАРЫШКИН: У меня украли само событие. А.СОЛОМИН: Мы с Нарышкиным теперь готовимся к передаче в Центре психологической помощи. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы были? А.НАРЫШКИН: Мы настроились, да. Событие для меня – встреча министра Коновалова и Колокольцева с теми, кто попал в этот замечательный Список Магнитского. На полном серьезе говорю, что после встречи, которая прошла в субботу, в деле о смерти Магнитского поставлена точка. Тем более, что потом высказался президент Путин, сказал что все, дело закрыто, произошла трагедия. Там были прекрасные различные заявления – именно от министров, что не проживайте, ребята, ничего страшного, все хорошо, не обращайте внимания, они лезут. А.СОЛОМИН: Достойна цитаты одна фраза: «Не шарахаться от каждого такого жупела, которым в нашу сторону грозят непонятно, зачем». А.НАРЫШКИН: Это министр Коновалов. «Жупел» — нестандартный ход. В общем, все, — для меня эта субботняя встреча, когда ты, с одной стороны, «какой-то», — США, вносят какой-то список, говорят, что к этим людям есть претензии, а тут на министерском уровне и на уровне президента говорится «нет, все о,кей, никаких проблем нет». Министр Колокольцев говорит: и карьерный рост у вас будет, если вы этого заслуживаете, и Коновалов говорит: к вашей работе нет претензий. Для меня это все, я понимаю, что можно еще 20 человек внести в этот Список Магнитского, но уже все, мы здесь окончательно ершили. Пускай мы, может быть, эмоционально реагировали с запретом на усыновление американцами детей. После субботы все ясно. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что ты хотел? Хотел как-то иначе? Может быть, ты знаешь такую девушку, которую зовут Анджела Дэвис? Это дела давно минувших дней. Знаете кто такой доктор Хайдер? Во время СССР у нас по телевизору показывали американских несчастных. Была Дэвис, которая боролась за права черных, был доктор Хайдер, у которого каждый день корреспондент советского телевидения брал интервью, а у него был такой картонный домик. Я вижу здесь аналогию — не знаю, буду ли я тут адвокатом дьявола, но просто – а как ты хотел? Без суда и следствия законодательный орган другого государства признал… А.НАРЫШКИН: Вы меня спрашиваете с таким уклоном, будто бы я возмущен. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А ты поддерживаешь? А.НАРЫШКИН: Нет, просто для меня все ясно. Может быть, я даже рад, что наконец-то у нас в руководстве страны успокоились насчет этого списка, на всех уровнях власти сказали: все, нас это не волнует. В этом и событие. Не в том, что «какая дерзкая реакция», наглецы-судьи. А.СОЛОМИН: Вот ты меня ударишь по лицу, а я тебе нос разобью за это, а потом успокоюсь. Вот тут примерно то же самое. Они говорят, что юридически безразличный факт для нас, но перед тем, как этот факт стал юридически безразличным, мы делов-то наворотили. А.НАРЫШКИН: Ну а сейчас поняли, что все. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нужно было поставить какую-то точку. Прежде всего, простите, для роста по служебной лестнице всех этих людей, которых внесли. Вот я задаю вопрос — внесли 60 человек — что с ними делать? Их надо понять – неважно, ограбили они, убили, забрали деньги, умертвили Магнитского, не умертвили, они задают вопрос начальству: нам увольняться, мы будем все время как «хромые утки», или мы будем спокойно работать, и вы нас будете награждать. Вот Исаева — взяли и наградили. А.НАРЫШКИН: За активную законотворческую деятельность. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот они спрашивают: как мы будем? И им власть отвечает: юридически перед РФ вы невинны. Все. А.НАРЫШКИН: Как раз ваше высказывание в защиту моей теории. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Другое дело, что здесь уже следствия никакого не будет – это понятно, концерт окончен. Правильно сделала российская власть, что поставила в этом деле точку? А.СОЛОМИН: Не думаю, что поставила. Я вот что скажу – те люди, которые уверены, что они ничего плохого не совершали, и проклятые американцы их наказали, отняв зарубежные счета, — то они должны спать спокойно. Ну, какая разница? А.НАРЫШКИН: Что значит – какая разница? Ты судья, выносил решение, а потом — фигак, тебя включают в список и твою фамилию склоняют – конечно, ты будешь беспокоиться. А.СОЛОМИН: Но если ты сам выносишь решение, тогда что тебе? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Было подозрение. И те6перь собрались высокопоставленные представители власти. И сказали: все, у вас перед российским законом нет проступков. А.НАРЫШКИН: К вам претензий нет. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Правильно поступила российская власть? А.СОЛОМИН: Не понимаю, зачем это нужно было? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нарышкин тебе объяснил, зачем. Эти люди чувствовали себя никем. А.СОЛОМИН: Значит, за этим что-то стоит – если он чувствовали себя неспокойно. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Объявим голосование. Какой вопрос? А.НАРЫШКИН: Поскольку этим милым товарищам, которые включены в «Список» сказали, что претензий к ним со стороны РФ никаких нет, и дальше они могут работать спокойно, и даже Колокольцев говорил о возможности карьерного роста, хотим спросить – может, стоит и наградить этих людей? Вопрос: наградят ли тех, кто вошел в «Список Магнитского» — 660-0664, если не будут награждать — 660-06-65. Поехали. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вы как считаете? А.НАРЫШКИН: Я считаю, что чуть попозже. Сейчас это слишком определенные слои общественности могло бы раздражать. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, что ты? А Исаев – за законотворческую деятельность? Сейчас Пехтина наградят. А.НАРЫШКИН: Не знаю, мне кажется, через полгодика, когда забудут, кто они. И даже не обязательно это афишировать, проводить пышные церемонии. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты наивный человек. Ты не понимаешь. Ровно сейчас, в морду — прямо сейчас должны быть награждены. Ты забыл, как Путин делал закрытые награждения, о которых потом становилось известно, как он награждал людей. А.СОЛОМИН: Именно в этом проявилась бы юридическая безразличность к этому факту. Прямо бы в лицо ею плеснулись. А.НАРЫШКИН: Ну ладно, я наивный. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Результат голосования: 93,3% считают, что они будут награждены правительственными наградами. 6,7% считают, что нет. А.НАРЫШКИН: У меня, бедного и наивного, не открывается результат. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Бедный и наивный. Не знаешь, где живешь. Едем дальше. «Не в фокусе». Кто докладывает? А.НАРЫШКИН: Бедный и наивный Нарышкин. В субботу стало известно, газета «Коммерсант» написала про всем известный законопроект, который находится на рассмотрении в ГД и принят в первом чтении — о запрете пропаганды гомосексуализма среди детей, ла-ла. Оказывается, одна из поправок, которая появится в документе ко второму чтению, будет запрещать оправдание гомосексуализма, что такое оправдание гомосексуализма, не очень понятно – там есть пояснение — во вторую часть Административного кодекса будет внесено «формирование у несовершеннолетних искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных браков». И штрафы там будут те же самые, что есть сейчас – несколько тысяч для физических лиц и до полумиллиона для юридических. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Предлагаю разделить на две части. Одна часть здесь квадратная, а вторая – зеленая. А.НАРЫШКИН: Я самое важное не сказал. Самое главное, почему возникла дискуссия, — потому что сейчас по нашим законам запрещено оправдание только — знаете, чего? – террористической деятельности. То есть, если у нас сейчас запрещено оправдание терроризма и через какое-то время запретят оправдание гомосексуализма, значит, у нас гомосексуалисты и террористы со знаком равенства. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: По-моему, еще оправдание нацизма? — у нас нет такого? А.СОЛОМИН: Должно быть. А.НАРЫШКИН: В любом случае, терроризм и нацизм на одной чаше весов и — пожалуйста — гомосексуализм. А.СОЛОМИН: Еще должно быть запрещено упоминание гомосексуализма, существование гомосексуализма. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ну, если поезд идет, его не остановить. Но вы заметили, что здесь две части? А.НАРЫШКИН: Нет, просветите. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Просвещу. Процитируй, не глядя в текст, оправдание чего будет преследоваться? А.НАРЫШКИН: Оправдание гомосексуализма. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А пояснение? А.НАРЫШКИН: В статье «Коммерсанта» было два отдельных пункта. Оправдание гомосексуализма и второе – формирование у несовершеннолетних искаженного представления о равенстве традиционных и нетрадиционных браков. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вопрос. Имеет ли право государство настаивать на традиционности какого-то вида брака? А.СОЛОМИН: Государство имеет право назвать какой-то вид брака традиционным, но что значит настаивать? Запрещать нетрадиционные? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет. Там написано «оправдывать». Например, фильм какой-то, где гейский брак, однополый, и разнополый. Может государство сказать: нет, у нас в православной стране, с традицией, с Кириллом, государство это не устраивать. А.СОЛОМИН: Сложно сказать за государство — может, или нет. В моем представлении – нет, не должно. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Имеет право оно сказать? А.СОЛОМИН: Нет. А.НАРЫШКИН: Я тоже считаю, нет. Государство может разрешать однополые браки, или нет. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: «Формирование у подрастающего поколения». А.СОЛОМИН: Государство может не тратить бюджетные деньги на продвижение таких фильмов, может отказывать в финансовой помощи при производстве таких фильмов – это дело госполитики. Но запрещать – нет. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Если в 11 классе стоит лектор-сексолог, рассказывает о браке. Он имеет право сказать фразу: «бывают такие браки, бывают такие – ничего страшного в том браке и в этом» — имеет право в РФ? А.СОЛОМИН: Конечно. А.НАРЫШКИН: Я считаю, что это немножко не тема сексолога. Но имеет право. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А государство считает, что нет. Государство считает, что этот человек должен сказать: у нас нормальный брак, когда мужчина и женщина, а когда парень-парень, девушка-девушка – это не годится, это плохой брак. Я неудачными словами говорю, но государство считает, что это так. Я могу позволить это государству. Я считаю, что государство с Кириллом в принципе имеет право это сказать. А теперь переходим к первой части – про оправдание гомосексуализма. Как это? А.СОЛОМИН: Нарышкин все разложил – на одной чаше весов терроризм, нацизм и прочие ужасные вещи, и не стоит, наверное, сюда присоединять гомосексуализм. И то, что это предлагается, это глупость. И закон о пропаганде гомосексуализма глупость. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, тот, кто гей – тот террорист. Тот неполноценен по своей природе. А.СОЛОМИН: Если государство так сильно заботится о неполноценных людях, почему не отнести гомосексуалистов к людям с ограниченными возможностями? Почему их нужно к преступникам? Если государство считает, что это болезнь. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Государство еще не решило. Но оно нас заставляет. Мне государство говорит: Пупкин – гей. Я, как человек очень компромиссный, развожу руками, говорю: ну, таким родился. Или: таким стал, — я не в курсе, рождаются они такими, или становятся – версии есть разные. Но государство мне говорит: парень, ты его оправдываешь. А.НАРЫШКИН: Не так. Если «он таки родился» — вы констатируете. А если скажете: Пупкин гей, но он такой же, как и мы, — вот тут вы будете неправы. А.СОЛОМИН: Нет, если Ганапольский скажет: ах, он свинья, я бы его расстрелял на месте. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты прав, Соломин. Да, депутаты поработают, а может, Путин и не примет — Владимир Владимирович, пожалуйста, это совсем как-то… это же люди, они рядом с нами. Давай голосовать. Вопрос? А.НАРЫШКИН: Введут ли уголовную ответственность за гомосексуализм? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Как при советской власти? А.НАРЫШКИН: Да. Если учитывать, что мы сначала пропаганду запретим, оправдание запретим. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Итак, — вернуть ли в УК статью за гомосексуализм? – мужеложство это называлось гениально. Если вернут в УК — 660-06-74, не вернут — 660-06-65. А.СОЛОМИН: Кстати, сексистская была статья – за мужеложство наказывали, а вот с женщинами как-то… М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну и ладно, успокойся. А.СОЛОМИН: Хотел сказать, почему закон будет принят. Потому что получается ровно как с вами – если Путин не наложит вето на этот закон, получится, что он их оправдал. Всех гомосексуалистов оправдал своим действием. На это он не пойдет. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вообще-то да. А.СОЛОМИН: Поэтому, опасность закона в том, что он будет применяться криво и косо по отношению к огромному числу людей. А.НАРЫШКИН: А так он хороший, главное, чтобы применялся правильно? А.СОЛОМИН: Нет, главная опасность в другом — если отменять его, то на другом уровне. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, он важную вещь говорит. Мы анализируем закон, обращаем внимание не на то, что он хороший или плохой, а на то, что в этом законе нет закона. Нет правил внутри. Например, все желтые, черные и евреи — в 24 часа покинуть страну. Тогда понятно. А если «те, кто в принципе, не так выглядит» — вот здесь. Что значит «оправдание»? Какие это слова? Знаете, с чем повторяется этот закон? С матом. Материться нельзя. Мы говорим: а слова какие? Они: мы что, вам справочник писать будем? Новости на «Эхе». НОВОСТИ М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Продолжаем программу. Продолжаем тему — про закон. Результат голосования: вернут в УК РФ статью о мужеложстве — 68,9%, 31,1% — не вернут. А.НАРЫШКИН: В сетевизоре 66% считают, что вернут. 34% — нет. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Даже говорить об этом законе невозможно, потому что в нем нет конкретно, что такое слово «оправдание» — это что такое? Пока неясно. Подождем, пока скажут. А.НАРЫШКИН: Я могу расшифровать. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, ты расшифруешь по-своему, по-белоленточковому. А.СОЛОМИН: И получишь за это срок. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кто «герой недели». А.СОЛОМИН: Мы не могли не сделать героем Владимира Путина – хотя бы потому что он побил свой спортивный рекорд — 4 часа 47 минут продолжалось общение президента с народом, проводилась она в 11 раз. А.НАРЫШКИН: Браво. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Поаплодируем. А.СОЛОМИН: на 15 минут больше предыдущих, хотя вопросов в прошлый раз было на 5 больше — сачканул в этот раз. А.НАРЫШКИН: Матвей Юрьевич так бы не смог. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У меня был однажды эфир — назвался «5 часов с Ганапольский» — на «Эхо» все было. Вы помните, как я Фельгенгауэр отвечал на ее любой вопрос в стиле Путина? А.СОЛОМИН: Можете сейчас ответить? Что мы можем знать? Три вопроса Канта: что мы можем знать, что мы можем делать..? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: По всем трем меня будешь гонять? А.СОЛОМИН: Можно одним ответом на три вопроса. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это непростой вопрос. Мы сейчас работаем над этим очень активно. Но должен сказать, нельзя не заметить, что было сделано за прошедшие года. Во-первых, на этот вопрос не могут ответить наши западные партнеры. Продолжать? А.СОЛОМИН: Логика понятна. Значительную часть из 4 часов я тоже слушал. Мы узнали, что Путин не сталинист, что Кудрин – сачок, что Чубайс залез в политику, при этом работает в коммерческой компании, но и государственной. А преемником Сергея Шойгу может сделать только российский народ. А.НАРЫШКИН: Ливанова трогать не будут. А.СОЛОМИН: В общем, много. Объемный разговор. Но ответов на мои три вопроса, мне кажется, не было. Манифеста какой-то, очередного «плана Путина» — не было. Но не было не потому, что о нем не хотят говорить, а потому, что его в принципе нет. А.НАРЫШКИН: Хочешь обвинить Путина в том, что его многочасовое выступление было пустое? А.СОЛОМИН: Нет. После подобных общений возбуждаются уголовные дела. А.НАРЫШКИН: Строятся детские площадки на Дальнем Востоке. Но нет программы. А.СОЛОМИН: Ответа на три главных Кантовских вопроса не было. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Или на один Прохановский. Кто помнит его вопрос? Повторяю — Проханов всегда, во всех своих передачах, когда поет «осанну» СССР, всегда говорит одну и ту же фразу в разных версиях — что это была страна больших целей и задач. Другое дело, как они были выполнены. Это страна БАМов, пусть и ненужных, страна космоса, нужного, страна летающих самолетов — и не в СССР они умерил, а уже после развала СССР, и это абсолютно моя точка зрения. То есть, я за эти большие цели, за сверхзадачу, к которой идет страна, у которой 146 национальностей, 168 языков, и прочее. Должно быть что-то, что нас всех объединяет и ведет вперед. А.НАРЫШКИН: А вы правда ждали от Путина сверхзадачи? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Клянусь — в этот раз ждал. А.НАРЫШКИН: И вы бы успокоились? Что он должен был сказать? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: не знаю. Какая-то большая стройка – кроме Сочи. Потому что Сочи – прикладная стройка: давайте проведём там Олимпиаду. Сочи не развивает страну. Я ожидал, что он скажет о чем-то, что стратегически будет развивать страну – полет на Марс, к примеру – ну, частично все разворуют, но на марс мы бы долетели. Мы умеем долететь на Марс. И меня это – скажу честно, — оскорбило. Я почувствовал себя кинутым. Я удивляюсь и не понимаю. А.НАРЫШКИН: Почему – кинутым? Вам ничего и не обещали. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я ждал, что он пообещает. Для этого и встреча с народом – не только бабушкам пенсии или, как он сказал — поросёнок, или что-то такое. Меня это очень смутило. А.СОЛОМИН: Путин, особенно с его третьим сроком, воспринимается уже давно как русский царь. Все проблемы в России, хорошие вещи, вся оппозиция и Навальной — все детища Путина. Путин над всем. Поэтому люди от него ждут сверхидеи. А.НАРЫШКИН: Ты тоже ждал сверхидей? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: наивный Нарышкин, я тебе гарантирую – если бы он сказал, что мы летим на Марс, например, — назавтра про Навального бы забыли. Не было бы Навального, не было бы никого. Было бы сплошное объединение всего народа. Я бы стоял впереди с огромным флагом: «Вперед, на Марс», власть бы сажала, кого хотела, вытворяла, что хотела, и несчастная Людмила Алексеева… А.НАРЫШКИН: Все бы готовились к покорению планеты? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Да, все были бы посажены: люди от 6 мая, Навальный отмотал бы свои 150 лет сроков, — то есть, да, это плохо, но дело в том, что Навальный, который говорит «погрязли в коррупции» из-за того, что ничего не строим, а только пилим, и мы сейчас любую инициативу власти воспринимаем, — это же не мы придумали – воспринимаем, как пилеж, а по последним измерениям соцслужб опять большинство, 40% считают, что «Единая Россия» — «партия жуликов и воров». Это из-за чего? Из-за того, что цели у нас опять нет. А.НАРЫШКИН: Как вы думаете, целей вообще нет, или про них просто не сказали? А.СОЛОМИН: А может, это и хорошо. Может, это означает, что сейчас вы сами должны ставить для себя цель. Брать «ноги в руки» и ворочать дела, как считаете нужным. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тогда зачем президент? А.СОЛОМИН: Есть в Великобритании королева – зачем? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но он же не король, он же глава государства – у нас президентская страна. Был Саакашвили — «кровавый режим», пришла другая власть, и премьер Усупашвили хороший человек, с высшим образованием, председатель парламента Грузии, сказал — эти шапкозакидательские цели Саакашвили мы должны выбросить и стать крепкой региональной страной. И что теперь Грузия? Крепкая региональная страна, страна хинкали. Я не хочу, чтобы мы были страной балалайки, медведя, игры и кавьяра. Я хочу, чтобы мы были высокотехнологичной страной с большими целями, и чтобы тов. Обама кусал себя за одно место — я хочу. У нас есть ресурсы для этого, народ, который бежит из страны, потому что ему нечего делать. Еще раз – я не понимаю. А.СОЛОМИН: Каждый сам за себя. Государство, на мой взгляд, должно обеспечивать безопасность жизни и частной собственности. Остальные все ворочают сами. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мы вот сами и ворочаем 15 лет. Предлагаю вопрос — я ожидал новый план Путина. А радиослушатели ожидали? Если ждали, что он что-то такое скажет — 660-06-64. Если не ожидали — 660-06-65. Следующая рубрика «Возвращение блудного Киселева». Евгений Алексеевич также касается общения Путина с народом, но касается лишь одного аспекта этого общения. Е.КИСЕЛЕВ: Из всего, что прозвучало во время очередного многочасового телевизионного ритуала общения «Великого и ужасного» со своими верноподданными речь зашла об Украине и о том, какую огромную выгоду сулит ей вступление в Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана – аж целых 10 миллиардов долларов в год дополнительно. Тут Путин явно обращался не к гражданам России – я подозреваю, мало кому из них есть дело до того, вступит Украина в таможенный союз или нет. Он явно обращался к украинцам, этим неразумным мальчишам-плохишам, которые упрямо сопротивляются постсоветской реинтеграции и никак в толк не могут взять, как выгодно им поскорей вернуться обратно в состав новой российской империи, где их ждет множество бочек варенья и корзин печенья. А в противном случае – пугал Путин – их ждет страшная угроза деиндустриализации страны. Неделю назад в своем комментарии я говорил, как на самом деле плохо представляют себе в России Украину и украинцев, как порой высокомерно-снисходительно к ним относятся. Мне кажется, что это непонимание и высокомерие проявляется во всей красе в том числе в бесконечных призывах к украинцам, скорей, задрав штаны, бежать вослед за Таможенным союзом. Я не экономист и не буду спорить, сколько дополнительных денег в бюджет принесет Украине членство в ТС. Может быть, и вправду 10 миллиардов долларов в год, может быть, гораздо больше. А может быть, и намного меньше. Но ведь не хлебом единым жив человек. Я хочу сказать о другом: бесплатный сыр бывает только в мышеловке. За эти дополнительные миллиарды Украине обязательно придется чем-то платить. Скорее всего, ограничением — де-факто – политического суверенитета и превращением, опять-таки, де-факто, в младшего партнера России. И в Украине большинство людей – и рядовых граждан, и высокопоставленных политиков, и крупных бизнесменов — это отлично понимают. Хотя, есть тут, конечно, есть и сторонники движения на Восток, в объятия бывшей метрополии – но они в меньшинстве. В том числе – интеллектуальном. Большинство же понимает, что в выборе между Европейским Союзом и Таможенным Союзом речь идет не о выгодной сделке, которую можно оценивать чисто по-бухгалтерски, в категориях дополнительной прибыли или возможных убытков. Речь идет о цивилизационном выборе между Европой и Россией. В чем привлекательность современной европейской цивилизации, наверное, можно не объяснять. А вот чего есть привлекательного в нынешней российской модели развития, кроме нефтегазовых миллиардов, которые, как мы знаем из прошлого, могут в любой момент внезапно истощиться? Как это случилось в Советском Союзе во второй половине 1980-х – со всеми вытекающими последствиями? Впрочем, в Украине столько нефти и газа все равно нет. Но все же, скажите на милость, что еще из того, чем отличается Путинская Россия, украинцы отчаянно хотели бы перенести на свою почву? Невиданных размеров коррупцию? — В Украине своей хватает. Бюрократический и полицейский беспредел? — Ответ тот же. Бьющий в глаза разрыв в уровне жизни между богатыми и бедными? — В Украине он значительно меньше, но и то люди ропщут. Цены выше, чем в Европе и Америке? Ну, подскажите же, господа, что же, все-таки, еще могли бы украинцы настолько сильно возжелать импортировать из российской действительности, чтобы ради этого отказаться от перспектив евроинтеграции, пусть они очень далеки?! Избирательную систему, при которой оппозиционные партии практически не имеют шансов получить представительство в каких-либо органах власти? Репрессии против политических оппонентов? Зажим независимых СМИ? Безнадежно непреодолимое отставание от Запада практически во всех областях – особенно в высоких технологиях, медицине, образовании, транспорте, индустрии отдыха и развлечений? Есть ли что-нибудь еще в нынешнем российском опыте настолько выдающееся и позитивное, чтобы заставить Украину отказаться от европейской мечты? Пусть, наконец, кто-нибудь мне расскажет об этом, а я послушаю – вместе с братьями-украинцами. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: результаты голосования – я в меньшинстве. Только 10,2% ожидали, что Путин изложит свой план. А 89,8% — нет. А.НАРЫШКИН: В сетевизоре 6% ожидали план Путина, 94% ничего не ждали. 6% наивных. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И я наивный. Едем дальше. «Редиска недели». А.СОЛОМИН: Владимир Пехтин, который благополучно отбыл из ГД, а теперь стал советником — ему объявили, что Нарышкин будет счастлив, если в качестве советника Пехтин будет консультировать его по вопросам гидроэнергетике. Кроме того, он заявил, что намерен подать иск против Навального, обвинившего его в наличии незадекларированной недвижимости в США и отметил, что оценивает нанесенный ему моральный ущерб в размере годового дохода оппозиционера. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Красиво. А.СОЛОМИН: Но вовсе не из-за того, что он намерен обобрать Навального я сделал его «редиской». А.НАРЫШКИН: завидуешь, что он будет советником? А.СОЛОМИН: Из-за того, что Пехтин, если вы не знаете, собирается триумфально вернуться в ГД. И, по словам вице-спикера ГД, Сергея Неверова, любой первый мандат, который будет свободен у единороссов, будет предложен Пехтину. Вот такая «финита ля комедия». М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это уже сказано? А.СОЛОМИН: Сказано. Передал это «Интерфакс». Недавно Пехтин приходил на заседание фракции, где у него спрашивали, была ли у него недвижимость – приходил со своим адвокатом. Адвокат у него потрясающий – об этом хорошо написал наш коллега Алексей Голубев в своем блоге. Он дал такой ответ: «В официальных документах он упоминается как собственник, но эти официальные документы сделаны на основании ничтожных документов, поэтому не имеют юридических последствий. Собственником Пехтин не является». М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не понимаю. А.СОЛОМИН: Я тоже. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так он ни в чем не виноват? А.СОЛОМИН: Да. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А зачем он ушел из ГД? А.СОЛОМИН: Это то, о чем мы говорили – не виноват – не парься, сиди и доказывай. Не было ни разбирательств, ничего. Человек по-тихому сложил мандат, пошел, что-то там сделал, — ну, привел дела в порядок, вернулся. Но не просто так вернулся, а с медалью на груди и с иском на годовой доход Навального. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Согласен, наступают. А.НАРЫШКИН: Когда Пехтин уходил из ГД, он сказал: не хочу ставить под удар «Единую Россию», поэтому ухожу. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вопрос – под удар чего? А.НАРЫШКИН: Не хотел, чтобы история с недвижимостью отражалась на его партии. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так нет никакой недвижимости А.НАРЫШКИН: Пока его не было в ГД два месяца, юристы проверили, и поэтому он чист. И сейчас он вернется. А.СОЛОМИН: Ему нужно было остаться депутатом, чтобы юристы проверили и ответили. А.НАРЫШКИН: Ушел Пехтин из ГД, история с недвижимостью ушла вместе с ним. Теперь Пехтин отчитался – никаких претензий нет. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И возвращается в ГД, «Суду всю ясно» — не волнуйтесь, г-н Пехтин, никакого суда, все триумфально. А.НАРЫШКИН: Только белые кони и ГД. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И серебрятся волны и поцелуи в воздухе, как в мультиках. Вопрос: вернется ли Пехтин в ГД триумфатором? Ну, не знаю, ну не бывает же так. А.НАРЫШКИН: Вам не нравится его непостоянство? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не хочу говорить. Вернется ли Пехтин в ГД триумфатором, под аплодисменты — ровно так, как ему аплодировали, когда он уходил, — 660-06-64, нет — 660-06-65. А.СОЛОМИН: Представляю – действительно возвращается под бурные аплодисменты всех четырех фракций, за исключением пары человек, которые, может быть даже не встанут. Но в целом — разноцветные шары, конфетти – есть такое в нашем сознании. Мне кажется, будет. А.НАРЫШКИН: Допускаю, что он вернется. Что в этом такого? Он сказал: ухожу, не хочу бросать тень на «Единую Россию», сейчас он все объяснил, считает себя чисты, парите говорит – возвращайтесь. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: 77,2% считают, что он вернется триумфатором, 23,2% — нет. А.НАРЫШКИН: 81% считают, что Пехтин вернется в ГД с триумфом. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Твои луговые собачки умницы. «Писк хомячков». Антон Павлович Чехов, оказывается, был недоволен своим братом, Николаем, и воспитывал его. И написал 8 пунктов, что такое воспитанный человек. Нарышкин, это специально для вас. Итак: Воспитанные люди, по моему мнению, должны удовлетворять следующим условиям: 1) Они уважают человеческую личность, а потому всегда снисходительны, мягки, вежливы, уступчивы… Они не бунтуют из-за молотка или пропавшей резинки; живя с кем-нибудь, они не делают из этого одолжения, а уходя, не говорят: с вами жить нельзя! Они прощают и шум, и холод, и пережаренное мясо, и остроты, и присутствие в их жилье посторонних… 2) Они сострадательны не к одним только нищим и кошкам. Они болеют душой и от того, чего не увидишь простым глазом. Так, например, если Петр знает, что отец и мать седеют от тоски и ночей не спят, благодаря тому что они редко видят Петра (а если видят, то пьяным), то он поспешит к ним и наплюет на водку. 3) Они уважают чужую собственность, а потому и платят долги. 4) Они чистосердечны и боятся лжи, как огня. Не лгут они даже в пустяках. Ложь оскорбительна для слушателя и опошляет в его глазах говорящего. Они не рисуются, держат себя на улице также, как дома, не пускают пыли в глаза меньшей братии… Они не болтливы и не лезут с откровенностями, когда их не спрашивают… Из уважения к чужим ушам, они чаще молчат. 5) Они не уничижают себя с той целью, чтобы вызвать в другом сочувствие. Они не играют на струнах чужих душ, чтоб в ответ им вздыхали и нянчились с ними. Они не говорят: «Меня не понимают!» или: «Я разменялся на мелкую монету! … потому что все это бьет на дешевый эффект, пошло, старо и фальшиво.» 6) Они не суетны. Их не занимают такие фальшивые бриллианты, как знакомства с знаменитостями, восторг встречного в Salon’e, известность по портерным… Они смеются над фразой: «Я представитель печати!», которая к лицу только Родзевичам и Левенбергам. Делая на грош, они не носятся со своей папкой на сто рублей и не хвастают тем, что их пустили туда, куда других не пустили… Истинные таланты всегда сидят в потёмках, в толпе, подальше от выставки… Даже Крылов сказал, что пустую бочку слышнее, чем полную… 7) Если они имеют в себе талант, то уважают его. Они жертвуют для него покоем, женщинами, вином, суетой… 8 ) Они воспитывают в себе эстетику. Они не могут уснуть в одежде, видеть на стене щели с клопами, дышать дрянным воздухом, шагать по оплеванному полу, питаться из керосинки. Они стараются возможно укротить и облагородить половой инстинкт… Им нужны от женщины не постель … им нужны свежесть, изящество, человечность, способность быть … матерью… Они не трескают походя водку, не нюхают шкафов, ибо они знают, что они не свиньи. Пьют они только, когда свободны, при случае… Ибо им нужен «в здоровом теле — здоровый дух». А.СОЛОМИН: Не вышли.. ни рожей, ни по всему остальному. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Трескаешь водку? М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Таковы воспитанные… Чтобы воспитаться и не стоять ниже уровня среды, в которую попал, недостаточно вызубрить монолог из «Фауста». Недостаточно сесть на извозчика и поехать на Якиманку, чтобы через неделю удрать оттуда… Тут нужны беспрерывный дневной и ночной труд, вечное чтение, штудировка, воля… Тут дорог каждый час… Поездки на Якиманку и обратно не помогут. Надо смело плюнуть и резко рвануть… Иди к нам, разбей графин с водкой и ложись читать… хотя бы Тургенева, которого ты не читал… самолюбие надо бросить, ибо ты не маленький… 30 лет скоро! Пора! Жду… Все мы ждем…» А.СОЛОМИН: Позитивно. Идеально складывается человек, о котором мы с Нарышкиным будем в другой программе разговаривать , которая посвящена психам, которые в солнечный день людей расстреливают. Идеальная картина выстраивается. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но насколько я знаю, сам Антон Павлович таким не был – особенно в личной жизни. А.СОЛОМИН: Это идеальный образ. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но нужно было кому-то написать такое «дацзыбао», чтобы мы ориентировались. Он не заставляет, а призывает «иди к нам». А.СОЛОМИН: В 10 заповедях про то же. М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да. Программа подошла к концу. Что хочу сказать? — а завтра у меня начинается три рабочих недели, днем и вечером. Пока.

Ссылка на источник