Д. Пещикова ― Здравствуйте. Это программа «Особое мнение». И со своим особым мнением в этой студии политолог Сергей Марков. Здравствуйте, Сергей Александрович. С. Марков ― Здравствуйте. Д. Пещикова ― Ну что: Трамп или Клинтон? Последняя есть возможность погадать. С. Марков ― До сих пор есть неопределенность. Клинтон ведет примерно по социологии 3-4%, но американские социологи, которые с моей точки зрения являются лучшими в мире и самыми богатыми. Для социологов, для их валидности, это всем бизнесменам я говорю, чтобы у них деньги были на выборку. Без денег не бывает социологии. У них денег много, там очень хорошие социологи. Но они привыкли схватывать разницу между республиканцами и демократами и могут хорошо прогнозировать. А сейчас к этому добавилось разделение на протестные голоса и истеблишмент. И практика показывает, что это они схватывать не умеют. Социологи чаще всего ошибались во время праймериз, давая Клинтон слишком много голосов, больше, чем она получала в реальности. А надо сказать, что она еще приворовывала у Сандерса. Поэтому она еще в реальности меньше получала. А Трамп тоже получал немного больше голосов, чем ему прогнозировали социологи. Не то что они фальсифицировали, а просто потому, что механизмы недостаточно схватывают эту новую социальную реальность. Д. Пещикова ― То есть на социологов ориентироваться не стоит. С. Марков ― Ориентироваться нужно. Под брекзит социологи Великобритании не смогли схватить это протестное голосование. И ошиблись примерно на 4%. То есть они давали примерно на 1-1,5 больше получат противники, а получили на 3,2 сторонники брекзита. Голландия тоже по референдуму был серьезный сдвиг. Поэтому мы можем точно сказать, что социологи, по всей видимости, дают прогноз Хиллари Клинтон больше, чем она в реальности получит. Вот насколько – получит на 4%, как в Великобритании, тогда победит Трамп. Либо социологи уже чуть-чуть начали делать небольшие подвижки, им же хочется тоже корректно сработать и тогда все-таки победит Хиллари Клинтон. Плавает все вот так вот. Я все-таки считаю, что ключевой момент играет – кто возьмет Флориду. Д. Пещикова ― Шатающиеся нестабильные штаты. С. Марков ― Их несколько. Я посмотрел, я стараюсь следить. Потому что это важно, это интересно с точки зрения профессиональной. У меня друзей много в обеих партиях. И в последние дни буквально что произошло. Пенсильвания демократическая зашаталась. И там устроили суперудар. Приехала Хиллари Клинтон, Билл, Барак Обама и Мишель Обама. А в Пенсильвании довольно много черных. А у них такая проблема – они дали голоса во многом Бараку Обаме, и как он их ни уговаривает, они за белую тетку, от которой презрением ко всем разит, они не хотят идти на избирательные участки. И поэтому задача Барака и Мишель была вытащить черных избирателей. Они устроили самый большой митинг в поддержку Хиллари Клинтон. Практика показывает, что Хиллари Клинтон собирает маленькие. Цифры примерно помню. Рекорд Трампа – 87 тысяч, рекорд Билла Клинтона – 27 тысяч. А Хиллари Клинтон – по-моему, 22 тысяч. Могу чуть ошибиться. Но по сути прав. А сейчас они собрали 40 тысяч вместе с Обамами обоими и так далее. И такой прорыв. Я думаю, Пенсильванию они отвоевали в результате этого удара. А Трамп поехал во Флориду бороться за мексиканцев. За латинос так называемых. Северная Каролина — довольно много шатающихся. И он потом рывок совершил, поехал в Мичиган. Так называемый «ржавый пояс». Это бывшие промышленные гиганты, а поскольку американская экономика переходит постепенно к постиндустриальному обществу, провинция про них немножко забыла, и этот «ржавый пояс», там много избирателей, которые уже перестали верить во что-либо. Перестали на что-то обращать внимание. И здесь Трамп, они в него поверили. Поэтому «ржавый пояс», то есть белый рабочий класс, они чаще всего голосовали за демократов, сейчас они серьезно поворачиваются в сторону Трампа. Не потому что республиканец, а потому что он протестное такое голосование. Он поехал в Мичиган и пытается тоже этот «ржавый пояс» перетащить. Д. Пещикова ― То есть получается, что за Трампа голосование в основном протестное. Не потому что Трампа поддерживают, а потому что не поддерживают Клинтон. С.Марков: Мы можем точно сказать, что социологи дают прогноз Хиллари Клинтон больше, чем она в реальности получит С. Марков ― Да. Это главная специфика, на что все обращают внимание. По прогнозам еще, сейчас много ток-шоу, дискуссий и чай мы пьем перед дискуссиями и обычно ставлю вопрос, как каждый кто считает. Две трети обычно высказываются за Хиллари Клинтон специалистов, одна треть за Трампа. То же самое, мне довольно много звонят с американских телерадиостанций, чтобы узнать, как в России на это реагируют, и я тоже их спрашиваю, Нью-Йорк, Вашингтон, газеты тоже. Потому что у вас какие прогнозы реально. Как ни странно, точно так же как у наших американистов. Две трети специалистов считают, что победит Хиллари Клинтон, а одна треть – Трамп. Д. Пещикова ― А вы сами за кого голосовали бы? Вдруг была бы такая возможность. Вам кто симпатичнее? С. Марков ― Я конечно голосовал бы за Трампа. Д. Пещикова ― Тоже протестно? С. Марков ― Протестно. Нынешняя администрация ведет гибридную войну против России. Самая главная у меня претензия к нынешней американской администрации – то, что они привели к власти террористическую хунту в Киеве. Как есть называю. Хунта, именно проводящая политику государственного терроризма. И навязали ее народу Украины, и там русские живут 80%. Они из них сделают антирусских с помощью пропаганды и террора. Ну как мы можем с этим соглашаться. По сути, они несут ответственность, Байден это преступник вообще, в тюрьме должен сидеть. В нормальной стране через какое-то время посадили бы его в тюрьму. Надеюсь, в конечном итоге, и сядет. Поэтому к этой администрации очень серьезные претензии. Д. Пещикова ― Если Трамп придет к власти, что-то поменяется? Сильно курс изменится? С. Марков ― Можно я немножко буду, как мне сейчас дают западники, я думаю, слушателям может быть интересно, какие вопросы задают обычно сейчас западные телеканалы, журналисты пишущие и так далее. Они спрашивают: а что, Россия действительно делает ставку на Трампа. Отвечаю: нет. Не делайте ошибку. Вот любой наблюдатель может заметить, что все российские государственные телеканалы очевидно позитивны по Трампу и негативны по Клинтон. И одновременно если задают вопросы, Путин видно, как бы так психологически позитивно по Трампу. Два эти факта и многие говорят, ну конечно Россия за Трампа значит. Не надо делать ошибку. Оба эти факта объясняются другими причинами. Дело в том, что Путин почему говорит про Трампа позитивно – да потому что про него 80% личностно говорят позитивно. Сам себя сделал, шоумен, он очень располагающий к себе. Когда Хиллари Клинтон… Д. Пещикова ― Извините, одно дело шоумен, другое дело политик. Или это одно и то же? С. Марков ― Он психологически лично к себе располагает. Когда человек говорит о Трампе, — он немного улыбается. А когда человек говорит о Клинтон,  — он немного хмурится. Ее считают образ ведьмы такой. Кстати еще такой опрос: как воспринимается в России. Я говорю: знаете, немножко воспринимается как борьба клоуна и ведьмы. Действительно многие воспринимают, немножко есть что-то от ведьмы. Д. Пещикова ― Давайте о том, как воспринимается Хиллари Клинтон чуть попозже. Сейчас перерыв. РЕКЛАМА Д. Пещикова ― Продолжается программа «Особое мнение». Сергей Александрович, остановились на том, как воспринимают Хиллари Клинтон. С. Марков ― Да, борьба между ними как между клоуном и ведьмой немножко. Д. Пещикова ― То есть только как ведьму ее воспринимают. А кто? С. Марков ― Люди. Прилепилось это. И ее не любят. Я не удивлюсь, если в ее избирательном штабе кто-то проголосует против нее. Д. Пещикова ― Ее все не любят, и американцы, и за рубежом. С. Марков ― Те, кто голосует за Хиллари Клинтон, голосует прежде всего против Трампа. Поскольку он с их точки зрения такой злой… Д. Пещикова ― Потому что его не любят больше. С. Марков ― Злой клоун такой. В этом трагедия. Так часто бывает, во втором туре вообще есть такое правило, что голосуют, прежде всего, за антирейтинги. Но здесь ярко выражено с самого начала, голосование против идет. Даже в Пенсильвании митинг, я обратил внимание, идет трансляция и Обама говорит много хороших слов. Но вот с ней обнимается, Обама с Клинтон. И в этот момент у него улыбка даже спадает, он такой мрачный. Избирателям улыбается. А ей не может. Он ее не любит. Очень сильно. Это такая карма. Кстати довольно опасная — иметь президента, которого не любят. Но это первая причина. Есть психологический момент. Не надо психологически любовь/не любовь считать нашими преференциями. Ну не нравится, ну и что, может президентом лучше окажется эта Хиллари. Второй момент связан с тем, что у нас государственное телевидение хвалит не Трампа как такового, оно хвалит то, что он сказал. А не то, что он будет делать. Потому что говорит он приятные нам вещи. Что должны вместе бороться с терроризмом. Не нужно конфликтов. Д. Пещикова ― С Россией нужно дружить. С.Марков: Главная претензия к американской администрации – то, что они привели к власти террористическую хунту в Киеве С. Марков ― Путин крутой парень. В НАТО не надо вкачивать такие большие деньги. Д. Пещикова ― Так вы сами сейчас сказали, что он это говорит, он это не делает. И не факт, что будет делать. С. Марков ― Абсолютно верно. Никто не знает, что он будет делать. Это главная проблема с Трампом. Его непредсказуемость. У него нет опыта. Немножко есть какие-то внешние, слава богу, советники вроде бы по внешней политике более-менее нормальные. Но в целом он должен будет доказывать, что он мачо, что он будет мериться с Путиным, кто круче. Кому от этого лучше будет. Не очень хорошо. Поэтому у нас нет преференций в пользу Трампа и Клинтон. Д. Пещикова ― Непонятно, что изменится в частности для России, если Трамп станет президентом, потому что вообще ничего по поводу Трампа непонятно. С. Марков ― Да, очень много непонятно. У нас есть какие-то небольшие намеки, но они слишком маленькие, что называется нерепрезентативные. Д. Пещикова ― Так может быть хорошо, если Клинтон станет президентом, потому что точно понятно, что будет. С. Марков ― Знаете, приехали корреспонденты американские и говорят, лучше знакомый дьявол, чем незнакомый. Понимаете, мы не воспринимаем все-таки как дьявола Трампа. Он такой незнакомый клоун. Это да. Но не дьявол все-таки. К Хиллари у нас претензии то, что она оружие террористической хунте собирается поставлять. В Киев. Обещала. Террористы, понимаете. Она им собирается оружие. Д. Пещикова ― А потом придет Трамп и будет делать то же самое. С. Марков ― А вот может быть будет, но во всяком случае Клинтон об этом сказала. Нам не очень нравится. Поэтому такая опасность, что Хиллари обещала и опасность, что мы не знаем, что Трамп сделает. Многие западники, я же обещал, что буду транслировать немножко нашим слушателям те вопросы, которые сейчас западные корреспонденты. Они говорят, все-таки Россия хакнула эти серверы демократической партии или нет. Мое мнение, что нет, я бы был — я бы хакнул. Но потому я и не президент… Д. Пещикова ― А зачем? С. Марков ― Чтобы показать, что там сплошное воровство. Ведь только в Калифорнии Клинтон украла в Сандерса на праймериз более миллиона голосов. И то, что сейчас утечки WikiLeaks показали, что Хиллари Клинтон, по всей видимости, в какой-то мере в мире является агентом влияния Саудовской Аравии. Тех сил, которые финансируют мировой джихадизм. Вопросы с этими письмами это вопросы, что она не с того адреса послала, нарушила правила. Это вопрос о том, что она скрывала свои письма, потому что занималась политической коррупцией. Продавала политические действия госсекретаря США в ответ на деньги для ее фонда. Вот о чем. Д. Пещикова ― А почему не стали возобновлять расследование в итоге? С. Марков ― Потому что Обама пригрозил уволить директора ФБР и все. Д. Пещикова ― То есть чисто влияние Обамы. С. Марков ― Уволю — сказал и все. И тот сразу прекратил расследование. Д. Пещикова ― Тот сказал, что они изучили все, не нашли никаких признаков преступления. С. Марков ― Мало ли что он сказал. Просто испугался и все. Что его уволят. Так вопрос, я бы дал бы, но Владимир Владимирович значительно менее рискованный политический человек, чем я. Он значительно более осторожный и аккуратный. Потому и является президентом России в отличие от меня. И мне кажется как он рассуждал. Во-первых, Трамп чего-то говорит, но мы не знаем до сих пор, кто будет лучше, Трамп или Клинтон, зачем вмешиваться. Во-первых, он же разведчик. Он знает о том, что не бывает вмешательства без следов. Поэтому рано или поздно следы будут. И они приведут к нам. Зачем, это не надо. И, в-третьих, говорю я, объясняя американским британским товарищам, вот вы поймите, Владимир Владимирович русский человек. И как русский человек, для него идеалы важнее, чем интересы. А значит для него принцип не нарушения суверенитета важнее, чем конкретный даже интерес, если бы у России появился. С.Марков: Когда человек говорит о Трампе, он немного улыбается. А когда человек говорит о Клинтон — немного хмурится Д. Пещикова ― Но подождите. Давайте вернемся к украинской истории. Когда в Крым отправляли людей, это не было нарушением суверенитета? С. Марков ― Никакого не было нарушения суверенитета. Другое дело, что это недостаточно обговорили. Я, честно говоря, сказал бы, что это хунта, поэтому мы обязаны ввести войска по гуманитарным причинам. Власть захватили террористы. Какое нарушение суверенитета. Суверенитет принадлежит не конкретной группировке, которая захватила кабинеты, суверенитет принадлежит народу Украины. А он был лишен права определять, кто является его… Д. Пещикова ― То есть тогда Россия действовала исключительно согласно букве закона. С. Марков ― Вы знаете, она нарушила украинские законы, а международное право можно трактовать вы знаете и так, и так. И так. Как угодно его трактуют. Но в принципе не нарушила тогда суверенитет украинского народа, поскольку тогда украинский народ распался по сути дела. И власть над ним была захвачена группировкой террористов, которые сейчас власть над ним и сохраняют. Поэтому мы единственное, что делаем ошибку – мы зачем-то называем это правительство легитимным, хотя они захватили власть и потом фальсифицировали парламентские и президентские выборы. Но это другой вопрос. Не хочу долго удаляться. Поэтому я думаю, что Владимир Путин реально требует уважения суверенитета к России, и реально уважает суверенитет Америки. Он русский человек, и как русский человек он в соответствии с этой логикой действует, что идеалы важнее, чем интересы. Поэтому я думаю, что это не наши хакеры. Я думаю, WikiLeaks они помогают… Д. Пещикова ― Бог с ним с хакерами. Еще один вопрос по поводу выборов. С. Марков ― Это важно. Д. Пещикова ― Давайте немножко дальше пойдем. Почему россиян так интересуют американские выборы? Были последние опросы, практически все в курсе, все следят. Почему? Зачем? С. Марков ― Не все в курсе. Д. Пещикова ― Многие, большинство. С. Марков ― Не все следят. Во-первых, элиту интересует. Элита хотела бы российская помириться с американцами. И поэтому элите очень не все равно, что там происходит. Во-вторых, это интереснейший спектакль. Ну реально. Д. Пещикова ― То есть интереснее, чем наш спектакль. С. Марков ― У нас не спектакль. У нас суровая правда жизни. Наши выборы отличаются от американских примерно так же, как отличаются памятники в Волгограде героям Сталинградской битвы от голливудских звезд на бульваре в Лос-Анджелесе. Съездите в Волгоград, увидите, суровое все из цемента, бетона. Вот такова наша суровая жесткая реальность. У них другое. Третий момент связан с тем, что наши государственные информресурсы довольно много рассказывают, показывая именно как шоу, как кордебалет. То, что грязь. Ведь американцы много сюда к нам ездят и продолжают ездить учить нас демократии. А эти выборы позволяют нам сказать: да пошли вы куда подальше. Д. Пещикова ― Давайте здесь сделаем небольшой перерыв. На этой прекрасной фразе и вернемся через несколько минут. НОВОСТИ Д. Пещикова ― Продолжаем программу «Особое мнение». Сергей Александрович, давайте уже прекратим обсуждать США. Про нашу страну. С. Марков ― Еще немножко я скажу. Я подумал, сравнил с клоуном, с ведьмами и так далее. Но здесь я должен сказать, мы должны уважать американский народ и политическую систему США. У нее много недостатков. Кстати систему выборщиков я не считаю большим недостатком. Я считаю недостатком все с праймериз, они слишком радикальные, в радикализм пошли. Там много чего другого, свобода во многом исчезла. У них сейчас подавлена. Речь идет о другом. Мы с нашей политической системой в нашей стране пережили две катастрофических революции. Большевистская, которой вчера отмечали 99 лет, и великую российскую демократическую революцию 1991 года. В результате у нас оба раза страна распалась, миллионы погибших и в том и другом случае. В одном случае в прямой бойне, другой случай пенсионеров повымирало очень много. Кто-то не родился очень много народу. А у американцев 150 лет никаких войн. У них было несколько мирных революций. Теодор Рузвельт против трестов, Франклин Рузвельт против крупных корпораций ввел социальное государство. И Рональд Рейган, по сути, сделал новую Америку. Вот они сделали три мирные революции через избирательные бюллетени. Поэтому извините меня, не нам нос, рот, все воротить… А вот в Интернете мы сидим, кто придумали? – американцы. Великая нация. Огромное население. У нас могло быть такое, если бы не эти революции. Технологии, фильмы там все, музыка. Это все развивается. Это все они во многом придумывают. Поэтому я считаю, что мы должны с очень большим уважением относиться к американскому народу, американской государственной общественно-политической системе. С.Марков: Суверенитет принадлежит не конкретной группировке, которая захватила кабинеты, а народу Украины Д. Пещикова ― Так зачем мы сами наши каналы государственные как шоу и клоунаду это все преподносим. С. Марков ― А мы защищаемся. Потому что они нас атакуют. Это не значит, что мы должны соглашаться с ними, я много раз говорил, не надо делать то, что американцы говорят делать. А надо делать то, что американцы сами для себя делают. Понимаете. Поэнергичнее, пожестче надо. Вот они чего сделали. Если бы у них госпереворот антиамериканский был в Мексике произведен. Они бы немедленно туда десант, свергли бы эту хунту. Ввели войска полностью, установили бы там порядок и потом только лет через пять передали власть уже другому правительству. И нам надо было точно также. Д. Пещикова ― … пожестче по отношению к кому? С. Марков ― По отношению к проблемам. Ко всем проблемам. Д. Пещикова ― Своим, внутренним? С. Марков ― И к внутренним, и к внешним. И к самим американцам. Нечего там жевать на окраинах Алеппо, нужно делать так, как делают американцы в Мосуле. Понимаете. Поэтому мы должны уважительно относиться, но в том числе понимать, что есть вызов со стороны этого большого очень сильного дяди. И мы должны совершить принуждение Америки к миру. Д. Пещикова ― Это как? Как в 2008? С. Марков ― К миру и дружбе. Ну вот разными способами, я считаю все-таки мало это делается и у нас, честно говоря, американисты, я не вижу, что у нас американисты прямо сильно задействованы в развитии государственной политики. А значит, они не востребованы. Значит, нет этой политики с четким учетом внутренних американских моментов… Д. Пещикова ― Так может просто Россия немножко пасует перед Америкой. Даже Владимир Путин говорил, что у нас США единственная сверхдержава. А мы нет. С. Марков ― Она и есть единственная сверхдержава. Он просто признает правду. И не боится ее сказать. Но в какой-то мере… Д. Пещикова ― Может тогда не надо сверхдержаве вызов бросать? С. Марков ― Мы ошибку делаем следующую. Мы ведем себя, как знаете, немножко так, американцы ведут себя как хулиган в парке, который прикопался к интеллигенту. И ему там чего-то такое. А интеллигент это мы, Россия в роли интеллигента, мы не бьем этого хулигана, громилу, и не сдаемся. А вот стоим и говорим, что мы… Д. Пещикова ― А Россия точно интеллигент. А не просто такой хулиган помладше. Который немножко этого громилу подначивает. С. Марков ― Вы знаете, хулиган помладше вынужден быть в роли интеллигента. Скажем так. И нам бы из этой роли как-то выйти. Но как-то пожестче я считаю нужно. Либо сдаваться что ли тогда. Ну, маневрируем, американцы в этом смысле поощряются нами на продолжение агрессии. Поскольку мы не сдаемся и чего-то спорим и одновременно не даем реального какого-то жесткого ответа. Ну вот мысль, которую я хотел подчеркнуть, почему я продлил, мы должны с уважением относиться к американцам. Я думаю, американцы справятся, опять сделают мирную революцию у себя. Либо Трамп победит и возглавит эту революцию, либо если Хиллари победит, я думаю, что она будет наполовину реализовывать программу именно Трампа. Потому что прекрасно люди вокруг Хиллари понимают, что если Трамп такой довольно экзотический человек, даже если он получил половину голосов американцев, значит, в программе его в идеях что-то есть такое, что очень привлекает американцев. Я думаю, что они справятся с этим и в результате этого кризиса страну даже в какой-то мере сильнее. Вот этому бы надо, конечно, у американцев поучиться. Еще раз повторяю: работать как американцы надо. Д. Пещикова ― Как бы выборы ни прошли, в Америке все будет хорошо. И нам отчасти надо на них равняться. С.Марков: Наши выборы отличаются от американских, как памятники героям Сталинградской битвы от голливудских звезд С. Марков ― Делать как американцы. Но при этом будет большой беспорядок сейчас. Любой американский президент и Хиллари, и Трамп будут в конфликте с конгрессом очень жестким. Д. Пещикова ― Давайте посмотрим, что там будет. С. Марков ― Давайте к нашим делам. Пожелаем им успеха. Самый главный американский успех – быть в дружбе с Россией. Д. Пещикова ― Чтобы Россия от этого только выиграла. Про Россию давайте. Нужна ли России государственная идеология? С. Марков ― Нет. Конечно. Государственная идеология это то, что продвигается государством и Конституцию здесь менять не надо. Я думаю, Москалькова имела в виду другое. Она имела в виду общественную некую идеологию, некую систему ценностей, которая объединяет разные социальные национальные группы. Отчасти об этом как мне кажется, говорил Владимир Путин, когда говорил о необходимости закона о российской нации. Д. Пещикова ― Вот. Поясните. Вы понимаете, что имеется в виду? С. Марков ― Понимаю. Д. Пещикова ― Расскажите. С. Марков ― Некоторым кажется, что российская нация какой-то фантом типа советской нации. Придумывают опять. Советского народа. Нет, имеется в виду, что нам как-то нужно описать единство российского народа, некие те какие-то общие ценности, которые нас объединяют. Д. Пещикова ― А зачем для этого нужен закон? С. Марков ― Да юристы они оба. Д. Пещикова ― Все привыкли заключать в форму закона. С. Марков ― Да, мне кажется это некоторый такой правовой романтизм. Что есть проблема, давайте примем закон. Но мне кажется больше надо сконцентрироваться на конкретную практическую политическую и общественную работу. По формированию единства. Мне кажется единству, например, больше мешает не отсутствие закона, а вот хамское поведение золотой молодежи на улицах. Помните Шамсуаров и так далее. Постоянные скандалы вызывают ненависть. Олигархи вообще вызывают ненависть у народа, а дети олигархов, которые так себя ведут, вызывают такую чудовищную ненависть, что люди теряют вообще как-то рациональное отношение, хотят их немедленно уничтожить. Мой ответ заключается в том, что это нужно немножко прекратить. Все это поведение золотой молодежи возбуждает социальную ненависть в обществе. Как прекратить. Д. Пещикова ― Вот сейчас и прекращают. Нет? С. Марков ― Это ерунда. Д. Пещикова ― Дела возбуждаются. С. Марков ― Да какие возбуждают. Следствие по Шамсуарову было и прямо говорили, что следователи провели расследование таким образом, что там ничего доказано толком не было. А, по всей видимости, следователи купят себе квартиры после этого следствия и дорогие автомобили. Вот так не должно быть. Они же коррумпируют все эти дела, получается. Мой ответ: увольнять надо отцов. Без всякой ерундистики. Вот попался 2-3 раза, либо ты поведи себя… Д. Пещикова ― А если отец просто бизнесмен, который собственную какую-то компанию возглавляет. Откуда его увольнять? С. Марков ― Да там есть откуда уволить. Поверьте мне. Из госзаказов его уволить. Найдут. В этом должна проявляться политическая воля. Люди возмущены не нарушением, ДТП, а тем, что эти дети ведут себя с презрением к народу, и в этом презрении детей мы видим, что их родители украли у нас эти миллионы и миллиарды. Вот что возбуждает людей. Эту проблему надо решить. Не способен обуздать своего ребенка – сдай все. В конечном итоге у них что это заработано что ли. Мы не понимаем что ли, что большая часть собственности в России не заработана горбом по-настоящему, а она как бы разделена. Это бывшая постсоветская собственность. Д. Пещикова ― А у вас нет ощущения, что это просто какое-то переключение народного гнева именно на олигархов? Что, нечем возмущаться другим. С. Марков ― Есть и другим чем возмущаться. Д. Пещикова ― Например, властям, чиновникам не наплевать на народ. Но почему-то нужно, чтобы они гневались именно на детей олигархов. С. Марков ― Шамсуаров это чиновник практически. Фактически это все, нефть-то общая. С.Марков: Американцы ведут себя как хулиган в парке, который прикопался к интеллигенту. А интеллигент это мы, Россия Д. Пещикова ― Это похоже на какое-то стравливание одной группы с другой. С. Марков ― Не похоже. Похоже, что население до дрожи ненавидит этих… Д. Пещикова ― Так оно всегда ненавидело. Даже если бы молодежь так себя не вела. С. Марков ― Нет, кстати, я должен сказать, что далеко не все представители и дети представителей элиты, большинство очень приличны. Большинство предположим, Алекперов, глава Лукойла он сказал, что своим детям вообще не передам компанию свою. Пускай зарабатывают. Я это в трасты как-то, чтобы это общая какая-то собственность. Я знаю много депутатов всяких, министров, условно говоря, богатых людей, которые к детям очень строго относятся. Говорят, что ты должен вкалывать и вкалывать. И многие учатся так в институтах в МГУ, МГИМО, что их однокурсники даже и не знают, что у них богатые родители. Многие с пониманием. Но многие ведут себя так. Поэтому решать проблему нужно со сплочения социального единства. Уменьшением разницы в расходах и доходах. Жесткой политикой. Прекратите давать пощечину населению таким хамским поведением вашим собственным и ваших детей. Д. Пещикова ― А иначе мы вас раскулачим. С. Марков ― Правильно. Д. Пещикова ― То есть возвращаемся к практикам прошлого. С. Марков ― Раскулачивать нужно не огромный социальный слой крепких хозяев, как это было в советские времена. Это никоим образом не надо. А просто те люди, которые не понимают, что ему просто передоверило общество управлять и дало ему такие большие деньги, что он должен кланяться обществу. Один раз вызвать объяснить, второй раз. Не понимает – сдай все назад, иди работать. Ты бизнесмен, вот ему сказать: ты бизнесмен такой что ли крутой, ты так считаешь… Д. Пещикова ― Тогда работай без госзаказов. С. Марков ― Сдай все, что у тебя есть, иди работать бизнесменом. Вот на своем горбу подумай, как работать в мелком и среднем бизнесе. Д. Пещикова ― Спасибо большое. Это было «Особое мнение» политолога Сергея Маркова.

Ссылка на источник