Е.Канакова ― 15 часов и 8 минут в Москве. Начинается программа «Персонально ваш». Здесь – Яков Широков… Я.Широков ― Добрый день! Е.Канакова ― Я, Екатерина Канакова. И сегодня персонально ваш экономист Сергей Алексашенко. Здравствуйте, Сергей Владимирович! С.Алексашенко ― Здравствуйте, Екатерина. Здравствуйте, Яков. Я.Широков ― И начнем с главного. Вы следите за процессом Улюкаева? С.Алексашенко ― Да, слежу. И, мне кажется, что он как-то очень стремительно развивается и может достаточно быстро завершиться. Мне, что странное у нас такое состязательное правосудие, когда сторона защиты, похоже, даже не знает всех документов, которые есть в материале дела, которые собирается представлять прокуратура. Например, у адвоката возникло заявление, что Сечин не подписывал заявление в ФСБ, когда прокурор говорит, что подписывал. То есть либо защита плохо работает, либо, действительно, в деле появляются документы, которые защита не видит. Но это один сюжет. Но вот неожиданный совершенно разворот. На самом деле, казалось бы, что второе заседание содержательное — и уже предъявлено одно из самых ключевых доказательств обвинения. Даже не то что допрос свидетелей, а просто аудиозапись переговоров или разговоров, встречи Игоря Сечина и Алексея Улюкаева. Я.Широков ― Что в это аудиозаписи для вас ценное? Потому что я послушал, посмотрел, почитал, попытался даже воспроизвести на звук и не понимаю, вообще, о чем там идет речь. С.Алексашенко ― Я читал расшифровку, честно скажу, то есть я не слушал. Для меня очевидно следующее – что Улюкаев позвонил Сечину из своей приемной. И Сечин ему сказал, что «поручение по Гоа выполнено. Извини, что задержались, нужно было долго собирать» — вот такая фраза прозвучала. Скажем так, она не противоречит той версии, которую высказывает обвинение, что во время поездки в Гоа, именно там Улюкаев Сечину что-то сказал, и Сечин как-то на это отреагировал. Я не считаю это доказательством. Я фиксирую просто, на что я обратил внимание – что это не противоречит. Потому что фраза такая: «Поручение по Гоа выполнили. Извини, что долго собирали». Дальше это уже разговор их в помещении компании «Роснефть», где Сечин достаточно прямо, мне кажется, говорит о том, что «корзинку занесите туда – в 206-й, — ну, видимо, в комнату, — будешь уходить – не забудь корзинку». Опять повторяется, что «извини, что долго собирали, сумма большая…». То есть какие-то вещи, которые не противоречат версии следователей. Е.Канакова ― Но подтверждают. Я.Широков ― Подтверждают… Екатерина, все-таки давайте я буду более аккуратным: они не противоречат той версии. И, собственно говоря, тот акт экспертизы, насколько я понимаю, который был предъявлен, заявление о том, что эти купюры, которые были у Улюкаева в машине, изъяты – сумки – что они были обработаны специальным составам; что есть акт экспертов, которые обрабатывали; есть подтверждение, что после этого, как открыли сумку, там лежали именно эти купюры, обработанные этим составом; что ключ от сумки находился у Улюкаева, что ключ Сечин передал со словами «Вот ключик, это тебе», в общем, что сумку нес Улюкаев сам, что у него на руках и на руках его водителя остались следы этого спецсостава — в общем, скажем то, что сумка была, то, что в сумке были деньги, и то, что сумка перекочевала из одного из кабинетов в офисе компании «Роснефть» в машину Улюкаева, – мне кажется, что это мы сегодня услышали. Е.Канакова ― Сергей Владимирович, ваше мнение, ваш прогноз: несколько быстр завершится этот процесс? С.Алексашенко ― Екатерина, я не могу. Это вещь, которая не поддается такому прогнозированию, потому что по правилу процесса сначала должны заслушаться свидетели, потом какие-то документальные доказательства. А здесь сразу прокурор говорит: «А мы не будем свидетелей вызывать. Давайте сразу к доказательствам перейдем». Это какое-то сильное ускорение. С.Алексашенко: Зачем без нужды произносить слова, которые могут стать причиной проблем? В моем понимании – я не юрист, я не адвокат – вот после этой аудиозаписи единственное, что нужно делать – надо спросить, а нет ли у вас еще и видеосъемки всего этого дела? Раз уж вы аудиозапись сделали и на Сечина повесили подслушивающее устройство, может быть, там где-нибудь в офисе «Роснефти» и видеокамеру поставили? Я.Широков ― Обещают вроде видеозапись. С.Алексашенко ― Покажите это. После чего, если что-то и делать, на мой взгляд, можно сразу переходит к допросу Алексея Улюкаева и выслушать его версию. Потому что то, что мы пока слышали от свидетелей – там три свидетеля, соответственно, два на первом заседании, один сегодня – совершенно бессмысленные показания, которые ничего не проясняют. Да, Алексей Улюкаев как министр экономики подписывал письма в правительство. Да, как министр экономики он принимал участие в обсуждение процесса приватизации «Башнефти». Да, как министр экономики, он, подписывая сопроводительное письмо, он, вообще-то говоря, имеет полное право вносить туда любые правки – стилистические, содержательные. Это его функция как министра. Мало ли, что ему не понравилось. Я когда имел такое несчастье подписывать документы, я достаточно часто правил эти документы. Тебе не нравится, как там использованы слова. Тебе кажется, не совсем точно выражены мысли, тебе кажется, что какие-то абзацы повторяю друг друга. В этом нет ничего удивительного. И вот все эти показания свидетелей, они ни о чем. На мой взгляд, они ничего не дали ни защите, ни обвинению. Можно еще пятьдесят выслушать таких свидетелей, но, на мой взгляд, это будет абсолютно бессмысленным. Мне кажется, что сегодняшнее такое резкое движение и сразу предъявление документальных технических доказательств. Я.Широков ― Материальных. С.Алексашенко ― Аудиозапись, я не знаю, насколько она материальна. Я.Широков ― Материальный носитель. С.Алексашенко ― Хорошо, Яков. Мне кажется, что это такое сильное ускорение процесса. Давайте подождем два дня – послезавтра состоится следующее заседание – и посмотрим на поведение прокуратуры. Я так понимаю, что поведение стороны обвинения, оно неожиданно было для защиты, и никто этого не ожидал. Посмотрим, какая тактика будет дальше. То есть, в принципе, хотя суд наметил большое количество заседаний, что хотят быстро все рассматривать. Но если предположить, что все это дело будет тянуться до зимы, к новому году – там уже президентская компания… Как-то, мне кажется, с точки зрения власти лучше побыстрее этот процесс завершить с тем, чтобы как-то прочистить атмосферу перед президентскими выборами. Е.Канакова ― То есть это ускорение только для президентских выборов нужно? С.Алексашенко ― Я не вижу другой логике, для чего нужно ускорять. Это я понимаю. Для чего нужно ускорять? Чтобы сделать как можно больше разрыв между завершением процесса и президентскими выборами. Е.Канакова ― Так а как это повлияет на выборы, на исход? С.Алексашенко ― Ну, подождите. Алексей Улюкаев — министр экономики, назначен лично Путиным. Можно найти пятьсот фотографий, свидетельств того, что Путин встречался с Улюкаевым, что Улюкаев на всех заседаниях был, сопровождал его в поездках. Что называется, и сам Владимир Путин когда-то говорил о том, что все кадровые решения – это его решения. Если он назначает неправильного человека, значит, это его личная ошибка. То есть при желании можно… Я не очень понимаю, кто там еще будет, но вряд ли Зюганов или Жириновский будут сильно нападать на Путина, при условии, что суд признает Алексея Улюкаева виновным, будут говорить, что «вот, смотрите: вы назначили такого нехорошего человека министром экономики. Кому вы доверяете? У вас другие министры, возможно, такие же…». Зачем. Как говорится, жена Цезаря должна быть вне подозрений. Е.Канакова ― Сергей Владимирович, но вы говорили, что власть не будет делать никаких резких движений перед выборами. А вот это ускорение процесса – это не резкое движение? С.Алексашенко ― Это, наоборот, его отдаляет. Екатерина, ну так получилось. До поры до времени всё идет своим чередом. Само по себе дело Улюкаева, мне кажется, оно очень компактное, у него нет никаких ответвлений, еще чего-то. Следствие, похоже, и не собирается ничего проверять, были другие проблемы у министра Улюкаева, есть ли другие факты. Вот есть одна конкретная ситуация в офисе компании «Роснефть». Расследование заняло почти год – 8 месяцев. Достаточно. Дошли до процесса. И тут выяснилось – опа! – неожиданно взяли и посчитали, а что будет, если процесс будет идти с нормальной скоростью? Представляете, дотянули до Нового года – нам новогодние праздники. 15 января объявляют Улюкаеву приговор. Он подает апелляцию и 1 марта начинается очередной какой-то процесс, что называется, перед самым голосованием. Поэтому, мне кажется, что это как раз не резкое движение. Это как раз желание любой приговор по делу Улюкаева – оправдательный, обвинительный – вот он будет резким. Он будет резким либо в одну сторону, либо в другую сторону. Это неординарное явление в нашей политической истории. И поэтому политтехнологическая задача – сделать разрыв между приговором и выборами как можно больше. Я.Широков ― Еще одно экономическое дело. Кирилл Серебренников. И Владимир Путин его сегодня комментировал. По-вашему, слова Владимира Путина об этих 300 миллионах от правительства и 700 — от мэрии – это что, перевод более в экономику плоскость этого дела, приветочка мэрии, или попытка заступиться за Серебренникова? С.Алексашенко ― Да, это вообще ни о чем, мне кажется. Яков. Мне кажется, что все, что сказал Владимир Путин, что он должен сказать в этой ситуации — что «государство никогда не пыталось и не хотело давить на мастеров культуры; что если мы какие-то деньги даем, — а деньги мы даем большие: вот смотрите, столько от федерального бюджета, столько — от московской мэрии – большие деньги даем…». Я.Широков ― А мэрии – больше в два раза. С.Алексашенко ― Это же все равно: из правого кармана – из левого кармана. Это непринципиально. Смысл этого заявления состоит в том, что никаких идеологических претензий и претензии к Серебренникову как к режиссеру нет. А проблемы могут быть с использованием денег. Ну, уж если там нарушили использование денег – ну, извините! Не надо было нарушать. Поэтому, мне кажется, это желание Владимира Путина, людей, которые посоветовали ему это, сказать, что, «вы знаете, здесь нет никаких политических преследований, здесь нет преследования инакомыслия – не-не-не, это вообще не имеет никакого отношения к творчеству». С.Алексашенко: Я готов поверить, что проблемы в банке «Открытие» имеются Е.Канакова ― Формальное заявление. С.Алексашенко ― Абсолютно формальное заявление. Точно так же, как помните эту фразу известную «спор хозяйствующих субъектов», когда у нас что, ТВ-6 закрывали? Когда лукойловский пенсионный фонд НРЗБ нормы законодательства… Спор хозяйствующих субъектов. Вот, собственно, ничего нового Владимир Путин не сказал: «Пусть там работают следователи, у них есть своя компетенция, а это не мое дело. А цензуру отвечаю: цензуры нет, и наказание за инакомыслие нет. И денег Серебренникову давали много». Я.Широков ― Но вот смотрите, а он все-таки осведомлен, сколько давали. Так бы сказал, фигня какая-то – и всё. С.Алексашенко ― Я думаю, что после того, как Евгений Миронов публично донес этот сюжет до Владимира Путина, после того, как и Пескову, пресс-секретарю пришлось отвечать на эти вопросы, и Владимиру Путину пришлось отвечать на эти вопросы – ну, Владимир Путин погрузился в детали. И если эти цифры прозвучали, значит, он осознанно их подготовил. Вряд ли, знаете, экспромтом, случайно… знайте, шел на встречу… Я.Широков ― И рояль в кустах… С.Алексашенко ― Да, и в айфоне у себя прочитал эти цифры. Е.Канакова ― Может быть, ему попочку принесли, как это часто бывает, с цифрами. С.Алексашенко ― Естественно, Екатерина, ему принесли папочку. Но то, что эти цифры были подготовлены… Любой экспромт хорош, когда он хорошо подготовлен. Поэтому суммарное исчисление денег бюджетной поддержки Кирилла Серебренникова – это был хорошо подготовленный экспромт. Который Владимир Путин использовал, что называется, по назначению. Я.Широков ― Хорошо. Теперь спросим про банк «Открытие». Как раз неделю назад вся эта катавасия, как раз после нашего с вами разговора. С.Алексашенко ― Да, да… Я.Широков ― Что по-вашему там происходит? С.Алексашенко ― Знаете, есть такая фраза «сапоги всмятку»? Я.Широков ― Знаем. С.Алексашенко ― Вот, мне кажется, что происходят абсолютные сапоги всмятку, когда Центральный банк – опять повторюсь, я у вас это много раз в эфире говорил – не выполняет функцию банковского надзора. Я.Широков ― Опаньки! С.Алексашенко ― Нет, подождите. Более того, у нас с 13-го года Центральный банк является мегарегулятором. Он, вообще-то говоря, еще выполняет функцию страхового надзора: он надзирает за страховыми компаниями. И набор фактов. Неделю назад, как раз после нашего эфира, когда объявляется про банк «Открытие», выступает первый зампред ЦБ Дмитрий Тулин, который курирует банковский надзор и говорит: «О проблемах банка «Открытие» мы знали год назад». То есть знали года назад, что были проблемы и при этом банк продолжал работать и продолжал ту стратегию, которую Тулин называл ошибочной: поглощение за счет кредитных денег. Центральный банк знал о проблемах – и разрешал банку продолжать ту же самую стратегию. Е.Канакова ― Все сознательно происходило. С.Алексашенко ― Слушайте, Екатерина, сознательно или бессознательно, или они не понимали, что они делают, или они только сейчас поняли, что эта стратегия была рисковая, а год назад проблемы банка «Открытие» были в чем-то другом – ну, я не могу залезть к ним в голову. Продолжаем. Выступает подчиненный господина Тулина зампред ЦБ господин Поздышев и говорит: «Банку «Открытие» понадобится от 250 до 400 миллиардов рублей. Но это деньги пойдут на санацию банка «Траст», второе: на страховую компанию «Росгосстрах» в основном». Опа! Значит, выясняется, что проблемы не у банка «Открытие», а проблемы у страховой кампании «Росгосстрах». Я.Широков ― Которую покупает «Открытие». С.Алексашенко ― Не банк «Открытие» покупает. А материнский холдинг покупает. Но дальше – за »Росгосстрахом» тоже же Центральный банк наблюдал. Ребята, если вы надзирали за »Росгосстрахом» и знали их финансовые проблемы, и вы разрешили его купить, и вы знали… Там сделка о покупке «Росгосстраха» была публичной. Антимонопольная служба давала согласие. Она готовилась, объявлялась несколько месяцев. Почему вы банку «Открытие» разрешили войти в эту сделку, покупку заведомо проблемного актива? Вы как регулятор могли это запретить. Дальше. Санация банка «Траст». Вообще, процедура санации банков – процедура, изобретенная в ЦБ и Минфине. Это, вообще, очень странная история, которая никогда не приводит к положительному результату, кроме того, что бюджетные деньги активно куда-то уходят, в нужном направлении, видимо. Вот год назад банк «Открытие» пытается санировать банк «Траст». Приходит ЦБ летом прошлого года и говорит: «Мы разбираемся с ситуацией. И размер дырки в балансе у банка «Траст» существенно больше, чем мы с вами оценивали. У нас с вами в соглашении написано, что если выясняется, что дыра в балансе больше, чем мы считали, вы нам должны дать еще денег». То есть это год назад уже было заявлено. И ЦБ целый год не принимал решение по этому вопросу. То есть известно было, что у банка «Траст» есть проблемы, известно, что на санацию банка «Траст» нужны еще деньги – и ЦБ их не давал. И вот теперь, когда банк «Открытие», видимо, пришел и сказал: «Слушайте, у меня просто нет денег. Я сейчас закроюсь» — тут же сказали: «А мы теперь дадим денег на санацию банка «Траст». С.Алексашенко: Он чувствует себя свободней многих и иногда допускает какие-то высказывания Короче говоря, я пока понимаю, что деньги идут на санацию банка «Траст», на санацию компании «Росгосстрах». При этом «Росгосстрах» покупается не банком «Открытие», а компанией «Открытие». А каков набор проблем, какая глубина проблем у банка «Открытие» — вот этого пока неизвестно. Поэтому очень странная ситуация. И я повторюсь, я готов поверить, что проблемы в банке «Открытие» имеются, потому что стратегия, действительно, такая… вот интенсивное поглощение, оно часто оборачивается проблемами. Но то, что проблема огромная сидит внутри Центрального банка, это правда. Е.Канакова ― А почему во всем виноват ЦБ? С.Алексашенко ― Екатерина, в провалах надзора виноват ЦБ. В провалах надзора за »Трастом», в провалах надзора за санацией банка «Траст», в проблемах надзора за компанией «Росгосстрах» виноват Центральный банк. Точно так же он виноват в том, что если год назад уже было известно о проблемах банка «Открытие», о чем сказал господин Тулин – ну, так, а чего вы год ждали? Вы знали о проблемах – и, дальше что? Расскажите, что вы сделали? Как вы решили эти проблемы? Или опять выясниться, что за этот год проблемы банка «Открытие» только усугубились и выросли в масштабе. Я.Широков ― Тут Алекс из Санкт-Петербурга еще добавляет. Ведь 43 предписания было сделано банку – так? С.Алексашенко ― Знаете, Яков, может быть и 43, а может быть и 143. Вопрос: проблема решена была за год или она еще хуже, еще тяжелее, еще больше? Вот у меня ощущение, что за год проблемы банка «Открытие» выросли. Это значит, что эти 43 предписания Центрального банка не помогли решить проблему. И они, возможно, были правильными, я не хочу их оспаривать, потому что я их не видел, я не знаю их содержания, но я точно понимаю, что за этот год проблемы банка «Открытие» решены не были, он, наоборот, стали гораздо более тяжелым. Е.Канакова ― А если можно было взяться, за год реально было исправить ситуацию или нет? С.Алексашенко ― Екатерина, я не могу вам отвечать, естественно, потому что я не знаю всего положения дел в банке «Открытие», но я понимаю, что за год можно сделать так, чтобы проблема не выросла в своем масштабе. И уж точно совершенно не надо было давать разрешение на покупку «Росгосстраха». И уж точно надо было заранее, давно дать денег на санацию банка «Траст». Точно, если бы эти два решения были приняты, то масштаб проблем банка «Открытие» был бы существенно меньше. Е.Канакова ― В общем, стабилизировать ситуацию можно было за этот год? С.Алексашенко ― Не дать ей обостриться настолько – давайте скажем по-другому. Я.Широков ― Там же еще интересный момент. У Центробанка впервые новый механизм с этим открытием, да? С.Алексашенко ― Они там пытаются запустить новый механизм Фонда консолидации. Я, правда, не нашел никаких следов, что этот фон существует как юридическое лицо. Яков, опять смотрите, вот будет этот фонд или не будет, если деньги идут на санацию банка «Траст», и если деньги идут на санацию кампании «Росгосстрах», то не очень понятно, как Центральный банк собирается войти в капитал банка «Открытие». Потому что Фонд консолидации — это, вообще говоря, покупка акций банка «Открытие». Хитро. То есть все разговоры, что банк «Открытие» стал уже государственным, пока, мне кажется, неправда. По крайней мере , я не нашел этому доказательств, что Центральный банк или Фон консолидации стал владельцем акций банка «Открытие». Я.Широков ― У меня еще один вопрос с этим банком: чьи деньги-то будут – наши с вами, налогоплательщиков? С.Алексашенко ― Нет, это будут эмиссионные деньги Центрального банка. Я.Широков ― Напечатает, то есть, да? С.Алексашенко ― Яков, слушайте, все деньги, которые Центральный банк выпускает, он их, условно говоря, печатает. Я.Широков ― То есть, получается, санация и спасение «Открытия» разгоняет инфляцию. С.Алексашенко ― Безусловно, да. Я.Широков ― Вот, приплыли. С.Алексашенко ― Нет, Яков. Любое действие Центрального банка, даже выплата зарплаты председателю или последнему водителю в Центральном банке – это в какой-то мере разгоняет инфляцию. Просто нужно понимать, что эффект, он разный. По состоянию на сегодня инфляция не разгоняется. Мне кажется, , что Центральный банк еще никаких особых денег не выделил, кроме краткосрочной поддержки ликвидности. А там посмотрим. Я.Широков ― На этом мы прервемся на пять минут, потом вернемся после новостей и рекламы. НОВОСТИ Е.Канакова ― 15 часов, 35 минут в Москве. Продолжается программа «Персонально ваш». Яков Широков и Екатерина Канакова. И сегодня персонально ваш экономист Сергей Алексашенко. Я.Широков ― А я напомню, что можно присылать вопросы по СМС: +7 985 970 45 45. Аккаунт vyzvon в Твиттере. Можно задавать, кстати, вопросы и в чате на YouTube трансляции. Комментарий Галины, нашей слушательницы из Москвы: «Почему вы не обратили внимание на то, что речь шла о корзине. С каких пор взятки дают в корзине?» С.Алексашенко: Все, что говорит Рамзан Ахматович, нужно воспринимать серьезно С.Алексашенко ― Насколько я понимаю, они использовали конспирологический язык и хотели на всякий случай не произносить слов. Ну, не может же Игорь Сечин сказать вслух, понимая, что с высокой степенью вероятности всё, что говорится в его офисе, прослушивается его недоброжелателями и спецслужбами: «Алексей, слушай. Ты у меня просил два миллиона. Вот эта сумка с двумя миллионами. Держи ее крепко и идти спокойно». Я.Широков ― Так он не мог не догадываться. Он же писал это на аппаратуру, которую выдала ему ФСБ. С.Алексашенко ― Нет, подождите, подождите. Одно дело он писал на аппаратуру. Во-первых, он понимал, чего надо говорить… Слушайте, у Игоря Сечина богатый опыт общения со спецслужбами… Я.Широков ― Он там работал. С.Алексашенко ― Он работал, мне кажется, немножко по-другому ведомству. Ну, неважно. Зачем без нужды произносить слова, которые могут стать причиной каких-то проблем? Договорились? Договорились. Корзинка? Корзинка. И возьми ключик, извини, что долго собирал… Я.Широков ― Курточку надень… С.Алексашенко ― Так они договорились. Е.Канакова ― Завуалированными словами общаться. С.Алексашенко ― Ну да. Знаете, иногда лучше не использовать какие-то слова, даже если ты знаешь, что тебя записывают по решению суда или по решению ФСБ, то есть ты сам ведешь запись… Зачем? Поэтому корзинка – значит, корзинка. Улюкаев вообще сказал, что это вино. Е.Канакова ― Сергей Владимирович, хочу перейти немного к другой теме, затронуть тему прости господи Кадырова… Я.Широков ― Почему-то так произносишь, как будто ты боишься? Е.Канакова ― А ты – нет? «Если Россия будет поддерживать шайтанов, я против позиции России», — заявил Рамзан Ахматович Кадыров. Вот с каких пор ему позволено вводить во внутреннюю повестку дня внешнеполитическую тему? С.Алексашенко ― Владимир Путин сказал, что не позволено. Е.Канакова ― Тем не менее, он вводит. С.Алексашенко ― Нет, он не вводит. Он высказал свое личное мнение, за что его тут же Путин одернул. У нас бывает такое. Иногда Рамзану Ахматовичу кажется, что он может что-то сказать…Он же человек свободный, живет в свободной стране. Е.Канакова ― Свободней многих, я бы сказала. С.Алексашенко ― Он чувствует себя свободней многих и иногда допускает какие-то высказывания… Вот другие чиновники его ранга или даже повыше рангом, они, прежде, чем что-то подобное сказать, пять раз переспросят, может ли он сказать и не надо ли их смягчить. Рамзан Ахматович, он сначала говорит, а потом те, кто должны оценивать, может он это говорить или нет, начинают оценивать. Вот, собственно говоря, Владимир Путин сказал: «Прошу всех успокоиться. Все в порядке. Каждый человек имеет право иметь собственное мнение». Просто некоторых людей за собственной мнение сажают в тюрьму, даже если это называется ретвит, а Рамзан Ахматович может, что называется, что угодно говорить. Но Владимир Путин говорит, что всё под контролем. Он не видит оснований для беспокойства. Е.Канакова ― Сергей Владимирович, когда была история с той самой знаменитой фразой «Кто не понял, тот поймет», Владимир Путин ссылался на менталитет. Получается, это прекрасный аргумент. Можно за счет менталитета говорить все что угодно. С.Алексашенко ― Да, да. Некоторым можно все что угодно говорить за счет менталитета. Друзьям, вообще, все, особенно тем, у кого есть менталитет. Друзьям вообще всё: хотите – так, хотите – эдак. К друзьям нет претензий. Претензии могут быть только к врагам. Но претензии к врагам – исключительно на основании закона. Мы сначала закон напишем, какой нужно, а потом вы его будете нарушать. Потому что, не нарушив закон, вы ничего сделать не можете. Е.Канакова ― Тогда, получается, стоит воспринимать слова Рамзана Ахматовича серьезно с учетом менталитета или нет? С.Алексашенко ― Мне кажется, что все, что говорит Рамзан Ахматович, нужно воспринимать серьезно. Знаете, как в каждой шутке есть доля шутки. А во всем, что говорит Рамзан Ахматович, есть доля его искреннего убеждения в том, что так правильно, как он сказал. А возможности у него, как мы могли убедиться за последние годы, достаточно большие. Я плохо верю в том, что он настолько далеко пойдет, что, например, пойдет брать штурмом здание на Смоленской площади, но вот…выразил свою поддержку правильным мусульманам, а »шайтанам» выразил неподдержку. И посоветовал российскому МИДу «шайтанов» не поддерживать. Ну, может быть, это и есть, на самом деле, влияние на российскую внешнюю политику: «Ребята, вы так, когда будете в следующий раз в ООН голосовать, может быть, вы в следующий раз поддержите правомерных мусульман против шайтанов?» Ну, имеет же право человек высказать собственное мнение – ну, имеет. Я.Широков ― Вопрос, мне кажется, даже какая-то шифровка от Ивана из Москвы: «Что будет с »субордами» НОМОСа от 2013 года, и есть перспектива судебной защиты при их списании?» С.Алексашенко ― Субординированные облигации банка НОМОС — это один из тех банков, который поглотил банк «Открытие». И, в принципе, если у банка «Открытие» будут выявлены проблемы и его капитал упадет ниже определенного уровня, то владельцы субординированных облигаций могут столкнуться с операцией, что их облигации будут конвертированы в акции. Облигации – это деньги, которые вы даете в долг, и вам за это платят проценты. А акции делают вас участником акционерного общества. И никто не обязан вам эти деньги возвращать. Это условие, которое было изначально в банке НОМОС. Соответственно, можно ли будет предъявить судебное требование и защищаться, сейчас рассуждать на эту тему сложно, потому что пока всё, что было написано в очень коротко пресс-релизе Центрального Банка, не будет использовать программа НРЗБ, то есть средства обычных кредиторов не будут использоваться для поддержки банка «Открытие». А что будет с держателями субординированных облигаций, надо будет посмотреть, и, соответственно, посмотреть, какую аргументацию выдвинет Центральный банк или акционеры банка «Открытие». Сейчас на эту тему рано говорить. Е.Канакова ― Сергей Владимирович, вопрос от слушателя: «Можете ли вы прокомментировать состояния региональных бюджетов до выборов 2018 года, состояние на данный момент, динамику, последствия?» Дмитрий из Санкт-Петербурга спрашивает. С.Алексашенко ― Дмитрий какой-то такой профессиональный вопрос задает. Если он, действительно, этим интересуется, то можно зайти на сайт или Минфина или казначейства и там все данные посмотреть. С.Алексашенко: ЦБ не очень хорошо понимает, что такое биткоины и криптовалюты вообще На самом деле, как это ни странно звучит, положение региональных бюджетов в этом году как сумма всех вместе немножечко лучше, чем в прошлом году. Их доходы выросли примерно на 10%, чуть больше, соответственно, расходы тоже увеличились. И у нас налоговая система устроена таким образом, что доходные источники для региональных бюджетов, они другие, не такие, как для федерального. Скажем, федеральный получает доходы от добычи и экспорта нефти и газа, НДС и экспортно-импортных пошлин, а региональные бюджеты – у них основных источники дохода: налог на прибыль, подоходные налоги с граждан, акцизы. Так вот налог на прибыль очень сильно вырос. Он где-то на 18% к прошлому году. Даже при инфляции, в 4-5%, даже в 8%, предположим, если оптовые цены, все равно доходы региональных бюджетов выросли заметно. Акцизы выросли на 20%. Налог на имущество вырос на 12%. То есть, скажем так: с деньгами у региональных бюджетов в этом году лучше, чем было год назад. Никаких особых потрясений ожидать в конце этого года и начале следующего, видимо, не следует, потому что Минфин пока не заявлял о каких-то реформаторских движениях, что будет что-то менять. Единственно, что, как водится, Минфин уже последние несколько лет сокращает объемы трансфертов, то есть денег, которые он передает из федерального бюджета в региональные бюджеты. То есть делиться он будет меньше. Минфин сказал, что денег нет, поэтому делиться будет меньше. Регионам денег будет даваться меньше. Я бы сказал так, что положение лучше, чем было, и вряд ли оно ухудшится в ближайшие месяцы до выборов. Я.Широков ― Кстати, Елена из Самары спрашивает, что делать клиентам «Росгосстраха»? С.Алексашенко ― Да ничего не делать, жить, ждать. Я.Широков ― То есть ничего страшного не будет? С.Алексашенко ― Я надеюсь, что да. По крайней мере, из того, что я слышу сегодня, что Центральный банк готов поддержать компанию «Росгосстрах» и не дать ее клиентам поиметь какие-то серьезные проблемы. Если у вас есть страховой полис компании «Росгосстрах», если вы там что-то уже застраховали, то я плохо понимаю, что вы сейчас можете сделать. Если вы, условно говоря, застраховали месяц назад ОСАГО или там КАСКО для вашего автомобиля или дом застраховали – вы не можете прийти и сказать: «»Росгосстрах», забери-ка свой полис обратно и верни мне деньги». С машины, наверное, можете. Если вы машину продадите, то вам «Росгосстрах» будет обязан вернуть какую-то сумму денег, но знаете, операция будет такая, более чем сомнительная: для того, чтобы прекратить страховку в »Росгосстрахе» я продам машину. Е.Канакова ― Страховку на страховку. Жаль, нельзя так сделать. С.Алексашенко ― Поэтому, к сожалению, клиентам «Росгосстраха» ничего сделать нельзя, но я пока не слышал каких-то заявлений от Центрального банка как от органа надзора за страховым Рынком, что он собирается у »Росгосстраха» лицензию отзывать или еще что-то такое. Пока об этом никто не говорит. Я.Широков ― И у меня вопрос. Я просто запутался за последние два дня, читая сообщения Центробанка о биткоинах. Вот Центробанк биткоины поддерживает, осуждает или предлагает запретить? С.Алексашенко ― Яков, я бы сказал так: Центробанк не очень хорошо понимает, что такое биткоины и криптовалюты вообще… Я.Широков ― Вот примерно, как я сейчас читаю сообщение Центробанка о биткоинах. С.Алексашенко ― Да, да. Ну, я думаю, что у нас с вами на экране примерно одно и то же. В смысле не одно и то же, а пресс-релиз от вчерашнего дня. Соответственно, перечисляет огромное количество рисков, то есть просто всё страшно. Смотрите – и то, что операции с криптовалютой совершаются вне правового регулирования Российской Федерации и большинства государств; и криптовалюта не гарантируется и не обеспечивается Банком России; выпускается неограниченным кругом анонимных субъектов; и несут в себе высокие риски при совершении обменных операций и прочее. И учитывая все это, мы как Центральный банк считаем преждевременным допуск криптовалют к обращению и использованию на организованных торгах и в расчетно-клиринговой инфраструктуре на территории Российской Федерации. То есть сегодня операции с биткоинами и прочими валютами не регулируется Центральным банком и законодательством Российской Федерации, и мы не собираемся регулировать это дальше. То есть, на самом деле, отсутствие вмешательства государства в регулирование операций с биткоинами, может быть, и хорошо, но вот, прочитав этот пресс-релиз, я понял, что мягко говоря, Центральный банк не понимает, что такое криптовалюта, более жестко, цинично говоря — ретрограды, которые, действительно, не очень хорошо понимают… Вот есть страны, которые признали биткоин как официальное платежное средство. То есть понятно, что если выстроить все центральные банки мира по степени того, как они к биткоинам относятся, то российский будет стоять где-то в самом конце. «Мы этого не понимаем, мы этого боимся. И ничего делать не будем». Е.Канакова ― То есть если Центробанк это не понимает, значит, это заведомо плохо. Нужно отказаться. С.Алексашенко ― Это очень рискованно Вот в чем Центральный банк прав – это то, что покупка-продажа биткоинов – это вещь рисковая. Вы можете за две недели много выиграть и много проиграть. И относиться к этому нужно с пониманием, что это очень высокорискованный финансовый инструмент. Е.Канакова ― Плюсы есть какие-то? Центробанк просто указывает одни минусы. А плюсы он не видит. С.Алексашенко ― Екатерина, помните, мы какое-то время назад обсуждали: от владения бриллиантами плюсы есть? Я.Широков ― Еще какие! С.Алексашенко ― Вот то же самое биткоины. Если вы посмотрите, сколько биткоин стоил год назад и сколько он стоит сегодня, то вы хорошо поймете размер своего плюса. Е.Канакова ― Тогда какие риски? С.Алексашенко ― Но если вы посмотрите, сколько стоил биткоин неделю назад и сколько он стоит сегодня, вы поймете, каков размер этого минуса. Поэтому еще раз: биткоин – это очень высокорискованный финансовый инструмент. Но, как и на любом другом финансовом инструменте, вы можете очень хорошо заработать, но можете хорошо и проиграть. Он полезен или не полезен? Если вы выиграли, он вам очень полезен, если вы проиграли, вы будете на него ругаться. Но нужно четко понимать, что это такое. Да, это финансовый инструмент, который получил распространение в мировой финансовой системе. И к этому нужно относиться спокойно. Да, есть такой инструмент. Есть фьючерсы на нефть, есть куча других контрактов на дефолт разных эмитентов облигаций, в которых простые смертные разобраться не могут. Ну, хорошо, есть такой финансовый инструмент. К нему надо относиться как к тому, что он есть. Я.Широков ― Народ сразу бросился спрашивать, стоит ли покупать криптовалюту? Е.Канакова ― Да, как простым смертным разобраться? С.Алексашенко ― Если у вас крепкие нервы, если вы готовы кататься на »американских горках» то вверх, то вниз, то можете попробовать купить и проверить заодно крепость своих нервов. Я.Широков ― Понятно. Вот тут Минтруд предлагает ограничить иностранных работников в следующем году, — сообщается на сайте министерства. Это, к примеру, в некоторых регионах для выращивания, скажем, овощей на территории допустимая доля составляет 50%. Это зачем потребовалось? У нас что, опять какие-то кризисные времена наступают? С.Алексашенко ― Экономика России, она трудодефицитна и без притока иностранной рабочей силы, без постоянного участия иностранной рабочей силы она функционировать не может – это первое. Второе: государство считает нужным и правильным квотировать рабочую силу через механизм лицензий, квот, административных решений, а не через, например, выдачу трудовых виз, как делают нормальные страны. Вот нормальные страны дают визу, где есть право на работу. И там все решено: и количество понятно и всё прочее. Третье: действительно, есть сектора, например, строительства, где доля рабочей силы высока. В сельском хозяйстве в отдельных районах потребность в иностранной рабочей силе тоже очень высока. Государство считает, что тем самым своими мудрыми решениями, составлением шахматок — регионы, профессии – оно обеспечит так, что нашему рынку российскому будет хорошо, что там где надо мы российских работников будем защищать и не будем туда допускать иностранцев, чтобы они конкурировали. А там, где нам, действительно, нужна рабочая сила — ну, значит, мы туда будем разрешать привлекать в больших, если не сказать, неограниченных объемах. Я.Широков ― А вот такой вопрос. Вот у Узбекистане валюту девальвировали чуть ли не в два раза, это не означает, что к нам сейчас хлынет потом мигрантов трудовых из Узбекистана? С.Алексашенко ― Яков, я бы сказал так, что самое важное в Узбекистане — что они все-таки решили перейти к плавающему курсу валюты, отказаться от фиксированного курса или контролируемого государством. Это то, то сделал Центральный банк в России в начале зимы 14-15-го годов. С точки зрения общей экономической логики это абсолютно правильное решение. Но я бы сказал так, что это означает, что граждане Узбекистана, работающие в России и зарабатывающие, сейчас не очень важно, в рублях или в долларах, просто курс у нас практически зафиксировался, так рынок сложился – значит, они в свои узбекских сомах резко обогатились… станут богаче, как это «в попугаях меня больше». Сказать, что к нам приедет дополнительно сто тысяч граждан Узбекистана на заработки – они достаточно рационально себя ведут: если тут нет работы, они сюда не едут. Когда начался кризис, что в 8-м году, что в 14-м, когда экономика начала снижаться, они быстро все уехали к себе. Потому что, если нет заработка, какой смысл здесь жить? Поэтому, мне кажется, это меньше зависит от того, девальвирована валюта или плавающая она… Есть работа – они приезжают сюда. Если экономика будет оживать российская, значит их здесь будет больше. Если она будет стагнировать, то будет примерно столько, сколько есть. Если экономика будет падать – ну, и оставшиеся отсюда уедут. Е.Канакова ― В общем, никакого критичного потока нам не ждать. С.Алексашенко ― Мне кажется, что это ни на что не повлияет. Это решение узбекских властей, оно правильно с точки зрения той экономической ситуации в их стране. Е.Канакова ― Спасибо большое! Это была про «Персонально ваш». Экономист Сергей Алексашенко. А мы с Яковом вернемся после новостей и рекламы.

Ссылка на источник