masada 11 мая 2017 | 21:13 genviru: Опять откуда-то берется убогое детсадовское представление, что к Путину все ходят за советом. Какая чушь! СУТЬ управления в том, чтобы поставить людей, мнение которых тебе известно заранее (т.н. единомышленников) или, по крайней мере, ты имеешь представление о том, как они себя поведут — в тех или иных ситуациях. В этом смысл подбора кадров. Если подчиненный ходит к руководителю узнать его мнение — это позорище и полная некомпетентность и того и другого. Именно отказ от прямых инструкций порождает эффективность управления: зачем, в самом деле, Путину что-то говорить Чайке о том, как ему поступать??? Для того ли он его ставил? Предположим, что Чайка оказался настолько дураком, что приперся к Путину за советом. Так Путин — если он не круглый дурак — имеет полное право сделать круглые глаза и сказать: «Я-то тут причем? Делайте так, как считаете нужным». Это — КЛЮЧЕВАЯ вещь в управлении государством, начиная с Юлия Цезаря. Тот, кто считает, что такой ответ Путина невозможен (или глуп, или неэффективен) — тот ваще ни хрена ни в чем государственном не разбирается. Это САМАЯ эффективная стратегия управления. Назначить нужных людей, сделать их самостоятельными, а дальше… дальше управлять ими (осуществляя подбор, корректировку, меняя, тасуя как это гениально делал Сталин и т.д.). Управлять, предоставляя им действовать САМИМ, постоянно видя их слабости и ошибки, наказывая их, контролируя их. Но если Путин настолько туп, что прямо говорит Чайке что и как тому делать — это жидкий понос просто, ведь т.о. он выводит Чайку из-под ответственности, беря её зачем-то на себя. ЗАЧЕМ??? Мда, такое кретинское действие, как визит Чайки к Путину с вопросом: «что мне делать с Пупкиным или с Меламедом?» — этот только больным мозгам может привидеться.

Ссылка на источник